6db73b54-e43c-4545-8466-88e59e1cc680 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-107-633/2014Proceso Nr. 1-56-1-00456-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-06-11,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, nukentėjusiems D.

Ž. ir L. B., gynėjui advokatui Vytautui Å ilingui, specialistui – teismo psichiatrijos ekspertei V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             M. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs ir iÅ¡laikytinių neturintis, 9 kl. iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, nesimokantis, teistas : 1) 2013-02-05 VilkaviÅ¡kio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2013-04-30 VilkaviÅ¡kio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, - 2013-09-13 nutartimi Å¡i bausmė pakeista į 45 paras areÅ¡to, 3) 2013-10-09 VilkaviÅ¡kio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 178 str. 4 d., 63 str., 64 str., - 1 m. 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, - Å¡iuo metu atlieka Å¡iÄ bausmę, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             Kaltinamasis M. M. 2013 m. liepos 03 d. apie 18.00 val., veikdamas kartu su negalėjusiu suvokti atliekamos veikos nusikalstamo pobÅ«džio ir negalėjusiu savo veiksmus valdyti E. M., per pravirÄ antro aukÅ¡to langÄ Ä¯sibrovė į D. Ž. butÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio virtuvės slapta pagrobė 250 litų, 5 litus smulkiomis monetomis ir 3 pakelius po 5 Lt vertės cigarečių “Saint George“, taip slapta pagrobdamas 270 litų vertės svetimÄ D. Ž. ir L.

B. turtÄ .              Šiais veiksmais kaltinamasis M. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 1. Kaltinamasis M. M. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, vieÅ¡ai atsiprašė nukentėjusiųjų, apie nusikaltimo įvykį paaiÅ¡kino, jogvagystės dienÄ atsitiktinai su broliu E. M. važinėdamiesi dviračiais pastebėjo, jog paliktas praviras 2-ojo aukÅ¡to langas balkone į nukentėjusiųjų butÄ , o Å¡eimininkas L.

B. iÅ¡važiuoja į laukus apžiÅ«rėti gyvulių, kadangi kieme nebuvo D. Ž. automobilio, suprato, kad ir jos namuose nėra. Tuomet abu su broliu pasikalbėję nutarė įlįsti pro langÄ vidun ir kÄ vertingo pasivogti, susitarė, kad vidun bijojęs eiti brolis E. pakels, o jis, M., įlips į balkonÄ , po to per langÄ vidun, E. į tÄ laikÄ nuvažiuos ir iÅ¡ toliau stebės L. B., kad Å¡is netikėtai nesugrįžtų ir jo neužkluptų. Jis tokiu bÅ«du pakeltas brolio įlipo į balkonÄ , iÅ¡ jo per langÄ Ä¯ kažkokį kambarėlį, koridorių, toliau – į virtuvę.

Joje ant palangės rado rudÄ odinę piniginę, joje buvo daugiau pinigų, tačiau jis išėmė ir pavogė tik 250 Lt popierinėmis kopiÅ«romis ir apie 5 Lt galėjo bÅ«ti monetomis, toje pačioje virtuvėje nuo spintelės pasivogė 3 pakelius cigarečių. Po to laiptine nusileido apačion, atsidarė laiptinės langÄ , iÅ¡lindo laukan ir nuvažiavo pas brolį. Po to abu nuvažiavo į gretimÄ (duomenys neskelbtini), ten už pavogtus pinigus pirko maistÄ , cigaretes, benzinÄ , likusius – abu pasidalino, jis prapirko benzinui, brolis, - mobiliam telefonui.             Tokias pačias vagystės įvykdymo aplinkybes kaltinamasis M.

M. yra nurodęs ir ikiteisminio tyrimo apklausose bei tikrinant jo parodymus nusikaltimo vietoje-nukentėjusiųjų bute (b. l. 83, 86, 88-92, 1 tome).2-3. Iš esmės tokios pačios vagystės įvykdymo ir paaiškėjimo aplinkybės yra fiksuotos ir teisiamajame posėdyje ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų nukentėjusios D. Ž. (b. l. 10, 1 tome) ir nukentėjusiojo L. B. (b. l. 13, 1 tome) apklausų protokoluose. 4. 2013-07-04 ir papildomai 2013-10-24 įvykio vietos apžiūromis nustatyta, jog nusikaltimo įvykis (duomenys neskelbtini), nukentėjusiųjų butas yra antrame namo aukšte, laiptinėje, laiptų aikštelėje yra 135x90 cm dydžio varstomas langas, antrame aukšte virtuvės patalpoje ant palangės rasta rudos spalvos odinė piniginė ir įvairūs dokumentai.

Namo antrame aukšte į (duomenys neskelbtini) pusę yra balkonas, į jį išeiti iš buto vidaus yra durys ir greta jų 2 langai po 140x110 cm dydžio, už jų – antrojo aukšto koridorius (b. l. 4-7, 8, 1 tome). 5-6. 2013-07-04 ir 2013-07-10 daiktinių įrodymų apžiūromis nustatyta, kad nukentėjusiųjų piniginė yra rudos spalvos odinė, atverčiama, užsegama metaline spaude, atvertus viduje yra atskira spaude užsegama kišenėlė monetoms, atskiras ištisinis skyriaus popierinėms kopiūroms ir užtrauktuku užsegama dar viena kišenė.

Iš kaltinamojo paimtas pakelis cigarečių „Denim“ yra be banderolės, pakuotė nepažeista. Iš E. M. paimtas mobilus telefonas yra „Nokia 2700C-2“ modelio, stipriai padėvėtas, baterijos dangtelis nesifiksuoja, ekranėlis ir korpusas stipriai subraižyti, susidėvėję, fotokamera sugadinta (b. l. 16-17, 21-22, 1 tome).7. 2014-02-11 ambulatorine teismo psichiatrine psichologine ekspertize Nr. 84TPK-26/2014 ekspertų komisijos duota išvada, jog E. M. veikos įvykdymo metu (2013-07-03) sirgo psichikos sutrikimu ir dėl jo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti.

Å iuo metu Å¡is asmuo serga tuo pačiu psichikos sutrikimu, dėl kurio ir Å¡iuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali dalyvauti baudžiamajame procese, jam rekomenduota skirti priverčiamÄ jÄ medicininio pobÅ«džio priemonę (b. l. 62-64, 1 tome). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo iÅ¡vados dėl jų              Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti aukščiau apraÅ¡yti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais.

Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis įsibrovęs į nukentėjusiųjų butÄ slapta pagrobė jų 270 Lt vertės turtÄ .             Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.             E. M. atžvilgiu procesinis sprendimas byloje bus priimtas atskira nutartimi (BPK XXIX skyrius).

                          III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija              Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog nukentėjusiųjų turtÄ â€“pinigus ir cigaretes, neteisėtai pasisavino bÅ«tent kaltinamasis su broliu E. M.. Antra, kaltinamojo neteisėtai užvaldytas nukentėjusiųjų turtas buvo jam svetimas, Å¡is jį pavertė, kad ir neilgam laikui, savo nuosavybe, prieÅ¡ nukentėjusiųjų valiÄ ir norÄ , galėjo laisvai spręsti dėl jo likimo.

Trečia, nukentėjusiųjų pinigai ir cigaretės buvo jų gyvenamajame bute (uždarose patalpose, įrengtose, pritaikytose ir skirtose ne tik nuolat gyventi, bet ir kasdienių namų Å«kio daiktų laikymui ir saugojimui), įėjimo durys buvo užrakintos, priėjimas prie nukentėjusiųjų turto nebuvo laisvas, kaltinamajam reikėjo įveikti ne tik pakilimo iki antro aukÅ¡to patalpų, bet ir pastato lango kliÅ«tį kad prieiti prie grobiamo turto, todėl yra pakankamas faktinis pagrindas kvalifikuoti veikÄ , padaryta įsibraunant į patalpÄ ar kt. saugyklÄ .

Ketvirta, pagrobtojo daikto vertė (cigarečių) nustatyta pagal kainas rinkoje, atsižvelgiant į įsigijimo kaÅ¡tus, pinigų, - pagal jų nominaliÄ jÄ vertę, pagrobto svetimo turto bendra vertė nors ir nesiekia 3 BBND, tačiau Å¡iuo atveju esant kvalifikuotai vagystei, veikos kvalifikavimui ji tiesioginės lemiamos reikÅ¡mės neturi, tačiau į pagrobto turto pobÅ«džio ir vertės ypatumus bus atsižvelgiama individualizuojant bausmę.              IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytos veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rÅ«Å¡inėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 2 d.) dispozicijoje, - pagrobtų daiktų kiekis yra beveik minimalus, jų vertė taip pat santykinai menka ir aiÅ¡kiai nesiekia 3 BBND ribos, nuo kurios tokia veika, kai nesama kvalifikuojančių aplinkybių, aplamai vertinama nusikaltimu, - įprastomis aplinkybėmis tai bÅ«tų BK 178 str. 4 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas, kita vertus, byloje nėra įrodyta, kad Å¡iam nusikaltimui buvo specialiai iÅ¡ anksto rengiamasi, pasiruoÅ¡ti ir naudoti specialÅ«s įsilaužimo įrankiai ar pan. priemonės, be to, nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis įvykdė bÅ«damas dar nepilnamečiu.

Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai bausmės individualizavimo požiÅ«riu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sÄ skaita (savanaudiÅ¡kos) paskatos. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).Toliau spręsdamas bausmės kaltinamajam individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina jau labiau neigiamai, nei teigiamai : kaltinamasis teisiamas jau ketvirtÄ jį kartÄ , anksčiau teistas taip pat už analogiÅ¡kus nusikaltimus – vagystes, iÅ¡viso jų įvykdęs jau 9, ankstesni visi teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, šį kartÄ nusikalto jau atlikdamas teismo 2013-04-30 nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, tačiau nuo naujo nusikaltimo padarymo jį tai nesilaikė, - turtinius nusikaltimus (vagystes) jis daro jau sistemingai, yra besiformuojanti nusikalsti asmenybė, nusikaltimo metu turėjo ir 2 galiojančias administracines nuobaudas.

Kita vertus, kaltinamasis yra dar labai jaunas, visiÅ¡kai neseniai sukakęs pilnametystės, augęs gausioje, daugiavaikėje Å¡eimoje be tėvo, - gyvenimo sÄ lygos nebuvo palankios socialinei brandai, gyvenamosios vietos savivaldos institucijos, taip pat mokymo įstaigos charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltu, realų padėjimÄ savo parodymais (vienintelis leistinas tiesioginis jo dalyvavimo nusikaltime įrodymas) atskleisti esmines bylos aplinkybes ir pareikÅ¡tÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo poelgio, vieÅ¡Ä nukentėjusiųjų atsipraÅ¡ymÄ teisme (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.              Teismas sprendžia, jog esminė savo turiniu atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo nepilnametystė nusikaltimo įvykdymo metu ir ženkliai mažesnis nei rūšinis nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnis, kaip faktų visuma, savo reikšme ir svoriu bausmės individualizavimui aiškiai persveria neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus kartu su jo nusikaltimų recidyvo aplinkybe.

Todėl teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikaltimo įvykio aplinkybes teisingumo principas lemia dar aiÅ¡kiai mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmės kaltinamajam skyrimÄ . Teismas sprendžia, jog byloje nenustačius kokių tai iÅ¡imtinių aplinkybių, taikytina bendroji taisyklė, apibrėžta Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., ir kaltinamajam, kaip teisiamam ketvirtÄ jį kartÄ ir Å¡iuo metu jau atliekantį terminuoto laisvės atėmimo bausmę recidyvistui už tyčinį nusikaltimÄ , skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is.

Bausmės dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, baudžiamojo įstatymo sankcijos ribas (vidurkis pagal BK 81 str. 1 ir 2 d. d., 91 str. 3 d. nuostatas, – 3 m.), nustatytinas 1 m., jÄ atlikti paskirtina nepilnamečių pataisos namuose. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatos ir bendra tvarka skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, tai yra iki 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose.Pastaroji bausmė subendrintina su nebaigta atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2013-10-09 Å¡io teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. taisyklę bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesniosios, paskirtos 2013-10-09 nuosprendžiu, pridedant 3 mėn. dalį nuo naujai skiriamos Å¡ioje byloje bausmės ir tokiu bÅ«du nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę, - 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose, į Å¡iÄ bausmę įskaitytina atlikta dalis bausmės, paskirtos 2013-10-09 teismo nuosprendžiu.Teismas taip pat sprendžia, jog paskiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuostatas Å¡ioje byloje negalimas, kadangi nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teismui pagrįstai tikėtis, jog šįkart skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus jos atlikimo, - BK 75 str. normų taikymas aiÅ¡kiai pažeistų teisingumo principÄ (teismo tai detaliau argumentuota vertinant kaltinamojo asmenybę).Kaltinamajam skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, - iÅ¡ nusikaltimo bendrai su E. M. gautų ir pasidalintų neteisėtų pajamų jam tekusios ½ dalies (135 Lt) konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2, 3 ir 5 d. d.).Kaltinamajam M. M. byloje lig Å¡iol kardomoji priemonė skirta nebuvo, tokiÄ skirti iki pastarojo nuosprendžio įsiteisėjimo poreikio taip pat nėra, - jis jau atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Daiktinis įrodymas, - piniginė, laikinai saugoma pas nukentėjusiÄ jÄ D.

Ž. (b. l. 18, 1 tome), nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrÄ Å¾intina (paliktina visam laikui) teisėtai savininkei D. Ž. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p). Daiktiniai įrodymai, - pakelis cigarečių ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“, laikinai saugomi VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir kaip netinkami civilinei apyvartai sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 p. p.).Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta.Atlygintinas proceso iÅ¡laidas byloje sudaro kaltinamajam M.

M. byloje teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos faktinės išlaidos, - 160 Lt. Kadangi teismas byloje nenustatė aplinkybių, dėl kurių šių išlaidų atlyginimo pareiga kaltinamajam turėtų būti sumažinta ar jis nuo pareigos tokias atlyginti atleistas visiškai, aptariamos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nuostatas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas n u s p r e n d ė :             M.

M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamÄ M. M. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose.Å iÄ bausmę subendrinti su nebaigta atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2013-10-09 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. taisyklę, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesniosios, paskirtos 2013-10-09 nuosprendžiu, pridedant 3 mėn. dalį nuo naujai skiriamos bausmės, ir tokiu bÅ«du nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę, - 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo nepilnamečių pataisos namuose, į Å¡iÄ bausmę įskaityti atliktÄ jÄ dalį bausmės, paskirtos 2013-10-09 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu.Paskirti M.

M. baudžiamojo poveikio priemonę, - konfiskuoti 135 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus) iÅ¡ nusikaltimo gautų neteisėtų pajamų (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2, 3 ir 5 d. d.).Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam M. M. neskirti. Daiktinį įrodymÄ , - piniginę, laikinai saugomÄ pas nukentėjusiÄ jÄ D. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrÄ Å¾inti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei D. Ž.. Daiktinius įrodymus, - pakelį cigarečių „Denim“ ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, laikinai saugomus VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir kaip netinkamus civilinei apyvartai sunaikinti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. M. vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų (160 Lt) proceso iÅ¡laidų, - valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo jam iÅ¡laidas (mokama – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630).                          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo jam, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

                          Teisėjas                                                             Algis Vieraitis            Â