6db73431-b52c-489b-a208-751de4ec7cd0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. e1-260-729/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42170-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.1; 2.12.1.3 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 26 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda-2) prokurorės Vidos Lūžienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „K. m.“ betonuotoju, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Klaipėdos apygardos teismo 1997 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 8 punktÄ , galutine 13 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : E. E. grasino nužudyti žmogų: 2021 m. gruodžio 4 d., apie 12.00 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), E. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,90 promilių girtumas, grasino I.

E. jÄ nužudysiÄ s, o bÅ«tent rankoje laikydamas virtuvinį peilį ir šaukdamas „pabandyk man iÅ¡kviesti policijÄ ir aÅ¡ jus visus iÅ¡pjausiu“ smeigė peilį į stalo viršų, o iÅ¡sigandusiai nukentėjusiajai I. E. bandant pasiÅ¡alinti iÅ¡ virtuvės Å¡aukdamas metė į jÄ peilį, tačiau nepataikė, ir taip sukėlė nukentėjusiajai I. E. stresÄ , nerimÄ ir baimę dėl savo gyvybės bei sveikatos, ir sudarė pakankamÄ pagrindÄ jai manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

IÅ¡ įtariamojo E. E. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 5 d. nuo pat ryto pas draugÄ vartojo alkoholį. IÅ¡gėręs grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir neatsimena, kas ten vyko. Ryte pabudęs policijos areÅ¡tinėje suprato, kad yra sulaikytas. Mano, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio galėjo sukelti konfliktÄ namuose ir iÅ¡gÄ sdinti savo žmonÄ I. E., tačiau jokių aplinkybių nurodyti negali. Žmona jau ne pirmÄ kartÄ iÅ¡kvietė jam policijos pareigÅ«nus, bet smurtavęs prieÅ¡ jÄ jis dar nėra.

Mano, kad šį kartÄ neteisėtai pasielgė dėl neblaivumo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, žmonos atsiprašė. Suprasdamas savo problemÄ dėl alkoholio vartojimo, nenori prarasti Å¡eimos, pats priėmė sprendimÄ gydytis nuo alkoholizmo, dėl ko kreipėsi pas medikus, o nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d. gydėsi Klaipėdos priklausomybių ligų ligoninėje, gavo siuntimÄ tolimesniam gydymuisi Å vėkÅ¡noje, stengiasi, kad ateityje nesikartotų panaÅ¡Å«s įvykiai ir galėtų grįžti į Å¡eimÄ .

Jis dirba statybos įmonėje objektuose visoje Lietuvoje (b. l. 90–93, 96–98, 103–106). IÅ¡ I. E. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei fotolentelės nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 4 d. apie 12.00 val., jai bÅ«nant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis E. E. bÅ«damas neblaivus pasiėmęs į rankas virtuvinį peilį, jo aÅ¡menimis smogė į virtuvinį stalÄ Å¡aukdamas „kol policija atvažiuos aÅ¡ jus visus iÅ¡pjausiu“.

Tuo metu jis sėdėjo už virtuvinio stalo ir po Å¡io smÅ«gio į stalÄ peiliu iÅ¡sigandusi, kad sutuoktinis jÄ nužudys, ji greitai pasiėmė Å¡unį ir bėgo pro buto išėjimÄ , o E. E. tuo metu į jÄ metė patį peilį, tačiau nepataikė. Ji nubėgo pas dukrÄ . ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ Â virtuvės plautuvėje rastas peilis juoda rankena. Virtuvinio stalo staltiesė įpjauta, ant stalvirÅ¡io rastas apgadinimas, galimai nuo smÅ«gio peiliu. Virtuvėje ant grindų yra sudaužytas molinis indas, Å¡viesios spalvos rankÅ¡luostyje yra matoma raudonos spalvos dėmė panaÅ¡i į kraujÄ , ant grindų yra įvairaus dydžio raudonų dėmių (b. l. 1–10, 37–43).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 4 d. L. J. pranešė, jog patėvis neblaivus su peiliu puolė ant jos mamos, GMP atsisako, nepilnamečių nėra (b. l. 24–27). IÅ¡ BPC pateikto garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad garso įraÅ¡e užfiksuotas  2021 m. gruodžio 4 d., 16.43 val., L. J. praneÅ¡imas; ji nurodė, kad reikalinga policija, nes jos patėvis yra visiÅ¡kai girtas, namai iÅ¡daužyti, jis visas kruvinas, jos mama bijo eiti į butÄ , nes prieÅ¡ tai pranešėjos patėvis jos motinÄ puolė peiliu, nežino, kuo viskas baigsis (b. l. 31–33).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 4 d., 17.24 val. neblaivumo tikrinimo metu E. E. nustatytas 2,90 promilių neblaivumas (b. l. 34–36). Iš pareigūnų įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnams atvykus juos pasitinka dvi moterys, iš kurių viena yra L. J., kuri nurodo, kad patėvis „šoko ant baltų, su peiliais puola“, bei nurodo, kad apie tai geriau gali papasakoti jos motina I.

E., kuri vizualiai matyti esanti iÅ¡sigandusi. Ji pareigÅ«nams nurodė, kad sutuoktinis „su peiliu trenkė į stalÄ , po to metė į jÄ , kliuvo į sienÄ â€œ, „sakė, kad jei iÅ¡kvies policijÄ , tai visus papjaus“ (b. l. 44–46). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas įvykio vietoje paimtas peilis, kuris yra 23,5 cm ilgio, geležtė 12 cm ilgio. Po apžiÅ«ros peilis gražintas I. E. (b. l. 47–51, 52–57). IÅ¡ nukentėjusiosios I. E. parodymų nustatyta, kad E. E. yra jos sutuoktinis, santuokoje gyvena 14 metų, veda bendrÄ Å«kį. 2021 m. gruodžio 4 d. apie 11–12 val.

į namus grįžo stipriai neblaivus sutuoktinis E. E.. Grįžęs atsisėdo virtuvėje prie stalo, kur pavalgė ir be jokios priežasties pradėjo žodžiais kibti prie jos, buvo agresyvus, pradėjo Å¡aukti ant jos. Kai ji jam pasakė, kad neÅ¡auktų, Å¡is dar garsiau pradėjo Å¡aukti sakydamas „pabandyk man iÅ¡kviesti policijÄ , aÅ¡ jus visus iÅ¡pjausiu iki kol atvažiuos“. Jis tuo metu rankoje turėjo virtuvinį peilį, tai Å¡io peilio aÅ¡menimis trenkė į stalviršį.

Po tokio E. E. smÅ«gio peiliu ji labai iÅ¡sigando, nes jo veido iÅ¡raiÅ¡ka buvo baisi, tarsi jis nesiorientuotų situacijoje. Suvokė, kad bÅ«damas tokioje bÅ«klėje jis nesuvoktų sužalojęs ar užmušęs žmogų. Ji labai iÅ¡sigando, pradėjo visa drebėti, suprato, kad jis gali tikrai jai kÄ nors padaryti, kad gali jai smogti peiliu, nes jis tebebuvo jo rankose. Todėl ji greitai pasiėmė Å¡unį ir bėgo lauk iÅ¡ virtuvės į laukÄ . Jai bėgant per duris, sutuoktinis metė tÄ patį peilį į jÄ , tačiau nepataikė, peilis atsitrenkė į sienÄ ir nukrito ant grindų.

IÅ¡bėgusi iÅ¡ namų, ji nuėjo pas dukrÄ L. J., kur pabuvo iki vakaro, laukė, kol vyras apsiramins ir ji galės grįžti į namus, bus saugu. Namo grįžo apie 16.30 val. kartu su dukra L. J.. Įėjus į vidų pamatė iÅ¡daužytus buto daiktus, matėsi kraujo dėmės ant grindų, o vyras gulėjo kambaryje ant grindų ir Å¡aukė. Tai pamačius ji išėjo iÅ¡ buto, nes suprato, kad vyras vis dar tebėra girtas ir jo elgesys jos atžvilgiu vis dar yra neprognozuojamas. Dėl vyro veiksmų ji labai iÅ¡sigando, kad vyras gali jÄ sužaloti ar netgi nužudyti, nes elgiasi neadekvačiai, yra agresyvus, neprognozuojamas.

Kai jis yra Å¡alia, ji jaučiasi nesaugi. Penkerius metus jis alkoholio nevartojo, gydėsi nuo alkoholizmo, todėl dėl smulkių buitinių barnių ji į policijÄ nesikreipė, o nuo 2021 m. spalio 20 d. jis pradėjo vėl vartoti alkoholį kiekvienÄ dienÄ . Kai jis negeria alkoholio, jis yra visiÅ¡kai normalus žmogus. Pradėjęs vartoti alkoholį, jį vartoja iÅ¡tisus mėnesius, kol nebÅ«na jėga sustabdomas. Civilinio ieÅ¡kinio jam nereiÅ¡kia. (b. l. 62–65). IÅ¡ liudytojos L. J. parodymų nustatyta, kad E. E. yra jos patėvis.

Kai 2021 m. gruodžio 4 d. mamos namuose įvyko konfliktas, jos ten nebuvo, tačiau apie 15.00 val., pas jÄ Ä¯ namus atėjo jos motina I. E.. NebÅ«tų įtarusi, kad jos namuose kažkas įvyko, ji elgėsi pakankamai ramiai. Mama papasakojo kad E. E. pradėjo gerti, kad namuose girtas kėlė konfliktÄ , jos mamai pasakė, kad „jeigu kviesi policijÄ jis visus iÅ¡pjaus“, mamai iÅ¡einant iÅ¡ virtuvės metė į jÄ peilį, kuris atsitrenkė į sienÄ ir nukrito į kriauklę. tada mama pasiėmė Å¡unį ir išėjo iÅ¡ namų, atėjo pas jÄ .

Apie visa tai mama pasakojo pasipiktinusi. Ji žinojo, kad patėviui negalima gerti alkoholio, jis dėl to tampa neprognozuojamas, o mama minėjo, kad jis buvo girtas, ir tai jai kėlė nerimÄ . Kai po poros valandų mama susiruošė eiti namo, ji jÄ palydėjo. Mamos namuose pamatė didžiulę betvarkę, iÅ¡daužytus indus, iÅ¡vartytus baldus, pritaÅ¡kyta kraujo, o patėvis E. E., vos pakeldamas galvÄ nuo grindų, Å¡aukė įžeidinėdamas jos motinÄ . Grasinimų užmuÅ¡ti ji negirdėjo, tačiau jo bÅ«sena buvo kaip neadekvataus žmogaus, tarsi nesiorientuotų kur jis yra, buvo visiÅ¡kai neprognozuojamas, o tai kėlė baimę, kad mama su juo yra nesaugi.

Siekdama apsaugoti savo motinÄ nuo girto patėvio, ji pranešė policijai apie įvykį. Anksčiau namie nėra buvę tokių įvykių (b. l. 77–80). Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo E. E. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis grasino nužudyti žmogų. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. E. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kuriuo sukėlė pavojų žmogaus sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau ne kartÄ teistas už smurtinius nusikaltimus, Å¡iuo metu teistumai yra iÅ¡nykę. Taip pat jis anksčiau baustas administracine tvarka, paskirtÄ baudÄ sumokėjęs (b. l. 146–151, 142–144). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. E. gydėsi RPLC Klaipėdos filiale nuo 2019 m. gruodžio 8 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d., diagnozė: alkoholinės abstinencijos būklė, priklausomybės nuo alkoholio sindromas (b. l. 159). E. E. Gargždų PSPC psichikos sveikatos centro įskaitoje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 162). Klaipėdos Jūrininkų ligoninės psichiatrijos departamento duomenimis E. E. gydytas nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 5 d., nuo 2013 m. liepos 15 d. iki 2015 m. liepos 16 d., nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. sausio 3 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 168).

Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad E. E. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nėra pagrindo (b. l. 165). Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, tikintis, kad E. E. yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio, nusiteikęs ilgai ir nuosekliai gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti alkoholio, kaltinamajam skirtina prokuroro pasiÅ«lyta laisvės apribojimo bausmė, ne tik įpareigojant jį visÄ Å¡ios bausmės atlikimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, bet ir uždraudžiant turėti alkoholio bei jį vartoti ir tikintis, kad to pakaks sulaikyti E. E. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Tuo pačiu tikslu, siekiant taisomai paveikti kaltinamÄ jį ir kiek įmanoma valstybinėmis poveikio priemonėmis užkirsti keliÄ naujoms jo smurto apraiÅ¡koms prieÅ¡ savo Å¡eimos narius - žmonÄ , kuri nori, kad jis grįžtų į Å¡eimÄ , E. E. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡klausant visÄ vienÄ jų ciklÄ ( BK 72² straipsnis). Kadangi kaltinamasis kaltu visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : E. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo ir uždraudžiant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, bei jo (alkoholio) turėti.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo ir uždraudžiant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, bei jo (alkoholio) turėti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ vienÄ dienÄ nuo 2021 m. gruodžio 4 d., 17.24 val., iki 2021 m. gruodžio 5 d., 11.16 val., jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnį ir paskirti E. E. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡klausant visÄ vienÄ jų ciklÄ . KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti E. E., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita Grigonienė