6db6ea2e-bebc-4a96-924d-8482ffe13628 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                        Byla Nr. II-185-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02701-2016-0                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 3.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant vertėjai Katerinai Chvatovai, atstovui advokato padėjėjui H.

R., K. M. E., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio nutarimo skirti nuobaudÄ administracinio teisės pažeidimo byloje             n u s t a t ė :             2016-01-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio nutarimu K.

M. E. nubaustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir jam kaip administracinė nuobauda paskirta 28 eurų dydžio bauda.2016-02-25 teisme gautas K. M. E. vardu pasiraÅ¡ytas atstovo advokato padėjėjo H. R. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2016-01-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio virÅ¡ininko nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 14N-49936704-16.

Skunde nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas numatytos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. veikos nepadarė, vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė, todėl 2016-01-30 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-49936704-16 yra priimtas neteisėtai.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovas praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas (toliau - Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. trečiasis PK) susipažinęs su K. M. E. skundu pareiškia, jog su skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. trečiojo PK 2016-01-30 nutarimas Nr. 14N-49936704-16 administracinio teisės pažeidimo byloje ir paskirta K. M. E. 28 eurų bauda yra pagrįstas, objektyvus ir teisingas, įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, o K.

M. E. skunde nurodytus teiginius ir aplinkybes reikėtų vertinti kritiÅ¡kai, kaip mėginimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, iÅ¡tyrė ir patikrino byloje esančius įrodymus.

Skundžiamu 2016-01-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio nutarimu K. M. E. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ kodekso 174 str., dėl to, kad 2016-01-29 apie 6 val.58 val. vieÅ¡oje vietoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie restorano "M.", o vėliau ir restorane "M." aplinkinių žmonių akivaizdoje elgėsi agresyviai, restorano "M." darbuotojų atžvilgiu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais („fuck you"), į raginimus neįžeidinėti, netriukÅ¡mauti, netrukdyti dirbti nereagavo, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

K. M. E. teisme parodė, kad buvo „M.“ restorane. IÅ¡ pradžių buvo lauke ir laukė, kol atsidarys restoranas. Tai užtruko, todėl jis norėjo su kuo nors pasikalbėti. Pradėjo kalbėtis su ten buvusia moterimi. Å i nesuprato, apie kÄ jis kalbėjo. Moteris atnešė keletÄ tuščių popieriaus lapų, kad jis galėtų kÄ nors paraÅ¡yti. Jis atsisakė tai daryti. Jis norėjo pasiskųsti dėl paslaugų. Nebuvo agresyvus. Jis pasakė, kad paprastai ant tuščio lapo neraÅ¡ys, norėjo skundo formos.

Jis tuščiu lapu nepasitikėjo, nes tai nėra oficialios formos dokumentas. Jis norėjo pasikalbėti su kuo nors asmeniÅ¡kai. Moteris pasakė, kad yra galimybė pasikalbėti su vyr. vadybininke vėliau ir pasakė, kad jis gali palaukti. Tada moteris paprašė apsaugos darbuotojų jį iÅ¡vesti į laukÄ . Apsaugos darbuotojai atsisakė. Tada moteris iÅ¡kvietė policijÄ . Apsaugos darbuotojai nurodė, kad jis nieko blogo nepadarė, kad negali jo iÅ¡vesti. Moteris prarado kantrybę. Po to jis teikė skundÄ , nes aptarnavimas nebuvo geras.

Moteris rėkė ant klientų. Tuomet jis paklausė, ar galėtų pasikalbėti su vadovu. Jis nebuvo girtas, tačiau atsisakė tikrintis blaivumÄ , nes manė, kad turi bÅ«ti apie tai informuotas. Jį sulaikė, dėl ko jis buvo nustebęs. Jam nebuvo aiÅ¡ku, kas vyksta. Jis nėra susipažinęs su Lietuvos įstatymais. Moteris „M.“ restorane jo kalbos didžiÄ ja dalimi nesuprato. Jam nebuvo pateikta skundų knyga. Paleidus iÅ¡ policijos jo atstovas pateikė skundÄ â€žM.“ restorano juristui.

Gavo atsakymÄ , kad restoranas atsisako kÄ nors daryti. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad moteris dirbo neprofesionaliai. Moteris iÅ¡plėtojo konfliktÄ , ne jis konfliktÄ pradėjo. Moteris rėkė rusų kalba ant jo, nenorėjo kalbėtis dėl nusiskundimo. „M.“ vėlavo atsidaryti, ir jis norėjau pasikalbėti dėl to su atsakingu asmeniu. PrieÅ¡ tai visÄ naktį jis buvo susitikęs su draugais. Liudytoja K. K. teisme parodė, kad norėjo pavalgyti restorane „M.“. Laukė, kada Å¡is bus atidarytas.

RestoranÄ atidarė penkios minutės po septynių. Įėjus į vidų K. paklausė vyriÅ¡kio, kodėl restoranas atsidarė vėliau. Å is atsakė, kad Å¡iandien taip gavosi. K. pasakė, kad nori kalbėtis su atsakingu asmeniu. TÄ iÅ¡girdo Å¡alia buvusi moteris, vardu I., ir priėjo pasikalbėti. K. paklausė, ar jis galėtų pasikalbėti su atsakingu asmeniu, kodėl restoranas buvo atidarytas ne laiku. Moteris pasakė, kad ji yra vyriausioji vadybininkė. K. paklausė, ar gali paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ arba pakalbėti su direktoriumi.

Moteris atsakė, kad direktorius atvyks apie 10 valandÄ . K. paklausė, ar galėtų palaukti restorane iki deÅ¡imtos valandos. Moteris pradėjo nervintis, pasakė, kad laukti negalima, pasakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kuris bus perduotas. Moteris atnešė direktoriaus elektroninio paÅ¡to adresÄ , pasakė raÅ¡yti elektroniniu paÅ¡tu. K. pasakė, kad nori pakalbėti gyvai. Moteris pradėjo Å¡aukti. Tada priėjo apsauginiai ir paklausė, kas nutiko. I. paklausė, ar Å¡ie galėtų K. iÅ¡mesti. Apsauginis pasakė, kad to padaryti negali, kadangi K. nieko blogo nedarė.

Moteris pasakė, kad kvies policijÄ . Atvyko policija. IÅ¡siaiÅ¡kinus situacijÄ pareigÅ«nai pasakė, kad viskas gerai, kad ji ir K. eitų namo. Jie nutarė nuvykti į policijos komisariatÄ supildyti dokumentus. Nuvažiavome į policijos komisariatÄ . Ji parašė paaiÅ¡kinimÄ . PareigÅ«nai pakvietė K. Ji grįžo namo ir po to, kas vyko, nebematė. Liudytoja I. V. parodė teisme parodė, kad 2016 m. sausio 29 d. ryte restoranas buvo atidarytas 7.00 val. Ji 6.48-6.49 val. buvo pakviesta prie langelio.

K. M. E. įkišęs rankÄ Ä¯ vidų rodė, kiek yra valandų, ir klausė, kodėl jie neatsidaro. Ji atsakė, kad gali šį įleisti, nes jau gali atidaryti restoranÄ . Atidarius restoranÄ buvo grupė užsieniečių, apie 10-15 žmonių, kurie kalbėjo ne lietuvių kalba. Ji iÅ¡kart priėmė keletÄ užsakymų. Po kurio laiko pamatė, kad užėjo K. M. E., kuris priėjęs pasakė jai pasiaiÅ¡kinti, kodėl laiku neatidarė restorano. Ji pasakė, kad atsidarė laiku. Parodė čekį, kad yra 7.01 val., o ji jau buvo aptarnavusi vienÄ svečiÄ .

K. M. E. kiÅ¡o laikrodį ir reikalavo pasiaiÅ¡kinti. Jis buvo su moterimi, kuri bandė paaiÅ¡kinti, ko Å¡is nori. Ji ne viskÄ suprato anglų kalba. K. M. E. pareikalavo skundų knygos. Ji jÄ padavė. K. M. E. numetė knygÄ atgal ir pasakė, kad čia ne skundų knyga, nes nėra oficialių inicialų. Sakė, kad nieko neraÅ¡ys, nes niekas neskaitys. Tada ji ant lapelio užrašė tinklalapio duomenis, elektroninį adresÄ ir nurodė, kad K. M. E. gali paraÅ¡yti skundÄ nurodytais duomenimis. K. M. E. pasakė, kad neraÅ¡ys, nes nori skundų knygos su „M.“ inicialais.

Tada ji nuėjo surasti telefonÄ , kuriuo galima paskambinti ir pateikti skundÄ . Ji pasakė, kad K. M. E. gali kreiptis į direktorių. Å is pasakė, kad nori palaukti direktoriaus. Ji paprašė netrukdyti, nes turi svečių, klausė, ar Å¡is gali palaukti kur nors Å¡one. K. M. E. vis kiÅ¡davo savo rankÄ jai po nosimi, nuo jo sklido nemalonus alkoholio kvapas, Å¡nekėjo triukÅ¡mingai. Ji paprašė merginos pasakyti, jog K. M. E. pabandytų nusiraminti, nes kitu atveju ji turės iÅ¡kviesti apsaugÄ . Žmonės skundėsi, jog yra triukÅ¡minga, yra alkoholio kvapas, kad nenori su vaikais užsisakinėti maisto.

Vienu metu K. M. E. buvo apsiraminęs, bet po to vėl pradėjo tÄ patį, todėl ji iÅ¡kvietė apsaugÄ , nes negalėjo tinkamai atlikti savo darbo. Ji kvietė apsaugÄ , nes jautėsi nesaugiai. K. M. E. buvo agresyviai nusiteikęs, buvo neblaivus. Ji kvietė apsaugÄ dėl K. M. E. agresyvumo, nes Å¡is staugė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Sakė kažkÄ panaÅ¡aus į žodį „fuck“. K. M. E. keikėsi kažkur 10 min. viso pokalbio metu, kol atvažiavo apsauga. Liudytojas Č.

S. teisme parodė, kad buvo gautas pavojaus iÅ¡kvietimas iÅ¡ restorano. Pilietis konfliktavo su „M.“ darbuotojais. Asmens buvo papraÅ¡yta apsiraminti arba palikti restorano patalpas. Å is atsisakė tai padaryti ir toliau konfliktavo. Jie iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi K. M. E. atsisakė paklusti jų reikalavimams ramiai apsipirkti arba palikti restoranÄ . Su K. M. E. buvo draugė, kuriai visa tai jie pasakė. Å i iÅ¡vertė į anglų kalbÄ , kurios jis nemoka. Jie pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . K.

M. E. atsakė kviesti. Jie prievartos nenaudojo. K. M. E. kalbėjo pakeltu tonu, agresyviai, gestikuliavo rankomis, nesileido į jokį kompromisÄ su darbuotoja. Liudytojas V. G. teisme parodė, kad atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ pamatė pilietį K. M. E., konfliktuojantį su „M.“ darbuotoja. Jautėsi alkoholio kvapas. K. M. E. visÄ laikÄ kažkÄ rodė į savo laikrodį. Jie paprašė, kad Å¡is apsipirktų ir iÅ¡eitų, arba jie kvies policijÄ . K. M. E. nepakluso, todėl jie iÅ¡kvietė policijÄ .

K. M. E. buvo su mergina, kuri vertėjavo. Jis anglų kalbÄ supranta minimaliai. Jie iÅ¡kvietė policijÄ , nes K. M. E. konfliktavo ir nenorėjo Å¡alintis. Liudytojas M. K. teisme parodė, kad dirbant ryte gavo iÅ¡kvietimÄ apie „M.“ restorane sulaikytÄ agresyvų asmenį. Atvažiavus įvykio vietoje buvo du apsaugos darbuotojai ir pardavėja, kurie perdavė sulaikytÄ ponÄ . Darbuotoja parašė pareiÅ¡kimÄ dėl K. M. E. veiksmų, todėl jie šį sulaikė ir pristatė į komisariatÄ .

Jie pasakė, kad K. M. E.‘ui yra suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas ir už tai šį sulaiko. K. M. E. buvo neblaivus, sklido aiÅ¡kus alkoholio kvapas. Liudytojas G. L. teisme parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jos „M.“, (duomenys neskelbtini), agresyvus klientas trukdo dirbti. Atvykus pamatė apsaugos darbuotojų sulaikytÄ ponÄ K.M. E., Å¡io draugė stovėjo Å¡alia. Paklausus, kas nutiko, paaiÅ¡kėjo, kad konfliktas kilo dėl laikrodžių rodomo laiko nesutapimo. „M.“ laikrodis vėlavo K.

M. E. laikrodžio atžvilgiu, ir Å¡is supyko, kad jį aptarnavo minutę ar dvi vėliau. Pagal „M.“ laikrodį restoranas atsidarė laiku. K. M. E. norėjo raÅ¡yti skundÄ dėl „M.“ darbuotojos veiksmų ar paties restorano. Jam buvo pateikta skundų knyga, tačiau K. M. E. bÅ«tinai norėjo raÅ¡yti ant lapo, kuriame bÅ«tų visi restorano rekvizitai. Tada „M.“ darbuotoja užrašė ant lapuko atsakingo asmens elektroninį paÅ¡tÄ , kuriuo galima paraÅ¡yti skundÄ . K. M.

E. su tuo nesutiko, dėl to buvo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai, kurie iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus darbuotoja parašė pareiÅ¡kimÄ , todėl jie asmenį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Asmenį sulaikė, nes dėl K. M. E. buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, jog Å¡is trukdo dirbti, Å¡Å«kauja, elgiasi agresyviai. AiÅ¡kiai matėsi, kad K. M. E. buvo neblaivus. Šį sulaikė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Jis bandė kalbėti anglų kalba, K. M. E. draugė vertė. Asmeniui buvo paaiÅ¡kinta, kad yra sulaikomas ir privalo vykti.

K. M. E. draugė vyko kartu savo noru, nes galėjo kalbėti anglų kalba, kad pačiam K. M. E. bÅ«tų ramiau. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ , t. y. necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, kurie pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Teismas patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato nutarimu ir iÅ¡vada, kad K.

M. E. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . K. M. E. neteisėtus veiksmus ir kaltę patvirtina byloje teisėtai surinkti duomenys, kuriuos teismas iÅ¡tyrė ir patikrino žodinio bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu. K. M. E. neigė kaltę teigdamas, kad konflikto nesukėlė, norėjo paraÅ¡yti skundÄ ir buvo nepatenkintas restorano darbuotoja, kuri rėkė ant klientų, Å¡aukė ant jo ir sukėlė konfliktÄ . Tokius K. M. E. parodymus paneigia visuma kitų duomenų, kurie matyti iÅ¡ teisme apklaustų asmenų parodymų.

Liudytoja I. V. parodė, kad dar iki durų atidarymo prie langelio K. M. E. reiÅ¡kė pretenzijas dėl neatidaromo restorano. Vėliau priėjęs prie liudytojos pasakė Å¡iai pasiaiÅ¡kinti, kodėl restoranas nebuvo atidarytas laiku. PasiÅ«lius pretenzijas raÅ¡yti skundų knygoje, ar nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, K. M. E. tai daryti atsisakė. K. M. E. trukdė jai aptarnauti klientus, kiÅ¡davo rankÄ jai po nosimi, Å¡nekėjo triukÅ¡mingai, buvo agresyviai nusiteikęs ir neblaivus, todėl ji iÅ¡kvietė apsaugÄ .

K. M. E. keikėsi viso pokalbio metu, kol atvažiavo apsauga. Liudytojai Č. S. ir V. G. teisme parodė, kad atvykę dėl gauto pavojaus signalo restorane rado K. M. E., kuris konfliktavo su restorano darbuotojais. Asmens buvo papraÅ¡yta apsiraminti, pirkti maistÄ arba palikti restorano patalpas. K. M. E. atsisakė tai padaryti ir toliau konfliktavo, todėl jie iÅ¡kvietė policijÄ . K. M. E. kalbėjo pakeltu tonu, agresyviai, gestikuliavo rankomis, nesileido į jokį kompromisÄ su darbuotoja. Liudytojai M. K. ir G.

L. parodė, kad gavę iÅ¡kvietimÄ dėl agresyvaus kliento, kuris trukdo dirbti restorane, atvykę sulaikė K. M. E., kurį pristatė į policijos komisariatÄ . Šį asmenį sulaikė todėl, kad K. M. E. trukdė dirbti, elgėsi agresyviai, dėl ko buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas apie vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Asmeniui buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡is yra sulaikomas ir privalo vykti su jais. Visi minėti liudytojai nurodė, kad K. M. E. buvo neblaivus. Net ir K. M. E. draugė liudytoja K. K. teisme patvirtino, kad tarp restorano darbuotojos vardu I. ir K.

M. E. kilo konfliktas, dėl ko prie jų priėjo apsaugos darbuotojai, buvo atvykusi policija. Tiesa, Å¡ios liudytojos parodymuose buvo prieÅ¡ingai nei teismas nustatė aiÅ¡kinamos konflikto turinio, vykimo į komisariatÄ aplinkybės. Tokius parodymų prieÅ¡taravimus tiesai teismas vertina kaip Å¡ios liudytojos suinteresuotumÄ , siekį ir norÄ padėti draugui iÅ¡vengti atsakomybės. Dėl Å¡ios priežastis teismas K. K. parodymais remiasi tiek, kiek Å¡ie neprieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms ir nustatytai tiesai byloje.

Tokiu bÅ«du teismas logiÅ¡kai ir nuosekliai vienus duomenis jungdamas su kitais, iÅ¡ įrodymų visumos nustatė, kad K. M. E. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įvykio metu elgėsi konfliktiÅ¡kai, restorano darbuotojams ir kitiems asmenims girdint iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius anglų kalba, trukdė dirbti I. V., geranoriÅ¡kai siÅ«lant ne vienam asmeniui savo netinkamo ir teisės reikalavimams prieÅ¡taraujančio elgesio nekeitė, tokiu bÅ«du savo valios ir proto pastangomis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimti, kÄ patvirtina priverstinis tiek apsaugos darbuotojų, o vėliau net ir policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimas.

K. M. E. elgesio nepateisinama nei jo būdas ir įpročiai gestikuliuoti dėl kultūros įpročių, nei noras sulaukti restorano oficialaus atstovo, nei kalbos barjeras. Lietuvos Respublikoje esantys bet kurie asmenys privalo vienodai gerbti šalies įstatymus, jos dorovines ir moralines vertybes, čia esančius kultūros papročius, būtent čia įprastas ir pripažįstamas elgesio taisykles. Klaidingas ir subjektyvus situacijos vertinimas, nepaisant visuomenės bendros nuomonės ir atskirų jos narių teisėtų lūkesčių nėra asmens atsakomybę šalinanti aplinkybė.

Å iuo atveju įstatymo draudžiamos pasekmės kilo bÅ«tent dėl K. M. E. veiksmų, nenoro keisti savo elgesio ir reikÅ¡ti pretenzijas ar teikti skundÄ jam pasiÅ«lytu bet kuriuo tinkamu bÅ«du, kurių pažeidėjas atsisakė savarankiÅ¡ku apsisprendimu. ReikÅ¡minga ir tai, kad K. M. E. įvykio metu remiantis liudytojų parodymais akivaizdžiai buvo neblaivus, dėl ko greičiausiai neadekvačiai vertino savo veiksmus ir galimybes. Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta, kad K. M. E. neabejotinai padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Nutarime konstatuojama, kad K.

M. E. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas pažeidimÄ padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 3 d. numato, kad sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimÄ kvalifikuojanti aplinkybė. Ä®vertinus tai, kad K. M. E. nubaustas dėl chuliganizmo, jam chuliganiÅ¡ki veiksmai kaip atsakomybė sunkinanti aplinkybė konstatuota nepagrįstai. Dėl Å¡ios priežasties teismas tikslina nutarimÄ ir Å¡alina K.

M. E. pripažintÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Teismas, įvertinęs tai, kad nebuvo nustatyta K. M. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pripažįsta, kad pažeidėjui paskirta minimali bauda nėra per giežta ir neprieÅ¡tarauja administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio nuostatoms. Ä®vertinus visÄ tai, teismas 2016-01-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio nutarimÄ palieka galioti, ir pateikto skundÄ netenkina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 1 p. teismas n u t a r ė :

K. M. E. per atstovÄ advokato padėjėjÄ H. R. pateiktÄ skundÄ atmesti.PaÅ¡alinti 2016-01-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio nutarimu pripažintÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pažeidimas padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Mindaugas Striaukas