6db5e9ec-a88b-472d-8d4b-a2e7d4f941db · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-641-634/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14652-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės, sekretoriaujant Kristinai Vitunskienei, dalyvaujant prokurorei A. Č., nuteistajam S. Ž., jo gynėjui advokatui B.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo G. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo S. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir bausmės atlikimo metu uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažinta vienu trečdaliu ir S. Ž. paskirta galutinė bausmė - 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant jį 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir bausmės atlikimo metu uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ S. Ž. priteista G. K. 150 Eur padarytai neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. Ž. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra be jokios svarbios priežasties kitų asmenų akivaizdoje tyčia sudavė vienÄ kartÄ ranka G. K. į galvÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Veika kvalifikuota pagal 284 straipsnį.

2. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad: 1.1. kaltinamojo S. Ž. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. S. Ž. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį - vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravimas nepagarbos aplinkiniams, sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarkÄ (fizinio skausmo sukėlimas kitam asmeniui jį muÅ¡ant vieÅ¡oje vietoje kitų asmenų akivaizdoje laikoma įžūliu elgesiu). 1.2.

S. Ž. skirtina laisvės apribojimo bausmė, įvertinus tai, kad jis dėl smurto naudojimo prieÅ¡ kitus asmenis teisiamas ne pirmÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, jam vietoje intensyvios priežiÅ«ros skiriamas įpareigojimas dalyvauti 3 mėnesius elgesio pataisos programoje ir draudimas bausmės atlikimo metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 dalimi. 1.3. dėl kaltinamojo S. Ž. padarytos nusikalstamos veikos civilinis ieÅ¡kovas juto fizinį skausmÄ , tai yra patyrė neturtinę žalÄ .

Kaltinamasis S. Ž. su ieškiniu sutiko, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

3. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis G. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį ir S. Ž. paskirti griežtesnę bausmę bei netaikyti BK 641 straipsnio. Skunde nurodė, kad: 3.1. pirmosios instancijos teismas padarė daug pažeidimų priimant nuosprendį, neatsižvelgė į visas svarbias bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje nurodytus bausmės skyrimo pagrindus, dėl ko S. Ž. paskyrė per Å¡velniÄ ir neteisingÄ bausmę. 3.2.

S. Ž. teismas nepagrįstai taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir nepagrįstai vadovaudamasis BK 641 straipsniu jam paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Pažymėjo, kad S. Ž. atžvilgiu dėl skundžiamu nuosprendžiu padarytos nusikalstamos veikos buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, tačiau jį apskundus, jis buvo panaikintas ir byla buvo perduota nagrinėti teisme bendra tvarka. Nors S. Ž. kaltę pripažino, tačiau vien tai nesudaro pagrindo taikyti jam BK 641 straipsnį. 3.3.

S. Ž. dar nesibaigus Å¡iai bylai, jo atžvilgiu padarė kitÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių duomenų nepridėjo prie nagrinėjamos bylos, nors tai sudaro nuteistojo charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Mano, kad naujas ikiteisminio tyrimo pradėjimas turėjo bÅ«ti vertinamas, kaip S. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė. 3.4. nors S. Ž. savo parodymuose teigė, kad vengs su juo bendrauti, tačiau dar nesibaigus Å¡iai bylai nuteistasis net 5 kartus baustas administracine tvarka dėl nusižengimų padarytų jo atžvilgiu. 3.5. jis iki Å¡iol nėra supažindintas su nukentėjusiojo teisėmis, dėl ko teismas pažeidė BPK 28 straipsnio 2, 3 dalyse numatytus reikalavimus.

Jis nėra pasirašęs, kad yra susipažinęs su teisių išaiškinimu. 3.6. S. Ž. jau anksčiau buvo teistas už smurtinį elgesį laisvės apribojimo bausme, kuri jokių teigiamų rezultatų nedavė, nes nuteistasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, savo elgesio nekeičia. Laisvės apribojimo bausmė neužtikrina bausmės paskirties, todėl S. Ž. turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras, nuteistasis ir jo gynėjas prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nukentėjusiojo G. K. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama S. Ž. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau nukentėjusiojo apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas nuteistajam paskyrė per Å¡velniÄ bausmę, todėl praÅ¡o bausmę griežtinti ir netaikyti BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatų, t. y. nemažinti paskirtos bausmės 1/3 dalimi.

6. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be Å¡ių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

7. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. Ž. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir skirdamas bausmę iÅ¡samiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam S. Ž. paskirta bausmė (laisvės apribojimas su įpareigojimais) yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.

8. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

9. Vertinant nuteistajam S. Ž. paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ , matyti, kad teismas atsižvelgė į S. Ž. nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarė nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo teistas 1 kartÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis, į tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinčiomis aplinkybėmis, į tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat atsižvelgta į nusikalstamos veikos sukeltas pasekmes nukentėjusiojo sveikatai (sveikatos sutrikdymas nenustatytas) ir pagrįstai sprendė, kad nuteistajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Ä®vertinus tai, kad S. Ž. dėl smurto naudojimo prieÅ¡ kitus asmenis teisiamas ne pirmÄ kartÄ bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, jam skiriamas įpareigojimas dalyvauti 3 mėnesius elgesio pataisos programoje ir draudimas bausmės atlikimo metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nuteistasis S. Ž. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , tačiau akivaizdu ir tai, jog padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, sÄ lygota nuteistojo lengvabÅ«diÅ¡ko požiÅ«rio į įstatymo saugomas vertybes, taip pat dėl gyvenimiÅ¡kos patirties stokos neteisingai įvertinus pačių veikų pavojingumÄ bei iÅ¡ to kylančius atsakomybės griežtumo klausimus. Tai, kad S. Ž. yra baustas administracine tvarka neįtakoja jo bausmės baudžiamajame procese.

Taip pat tai, kad S. Ž. atžvilgiu pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, nesant priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu nuteistajam skirti griežtesnes bausmes. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kriminalinė bausmė negali bÅ«ti laikoma kerÅ¡tu dėl padarytų nusikaltimų. Ä®vertinus apelianto asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , konstatuotina, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nelaikytina neteisinga ar per Å¡velni, kaip teigia nukentėjusysis.

11. SutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ reglamentuoja BPK 273 straipsnis. Toks įrodymų tyrimas įmanomas, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kia, kad prisipažįsta esÄ s kaltas, pageidauja tuojau pat duoti parodymus ir sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, arba tokį pageidavimÄ kaltinamasis jau yra pareiÅ¡kęs BPK 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus gali bÅ«ti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Taigi, baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, neįpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ atsižvelgti į nukentėjusiojo asmens nuomonę dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

12. BK 641 straipsnio 1 dalis nustato konkrečias sÄ lygas, kai teismui privaloma taikyti Å¡iÄ normÄ : baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Taigi, Å¡iuo atveju teismas neturi pasirinkimo taikyti ar netaikyti Å¡io straipsnio nuostatas, nes įstatymas imperatyviai nurodo, esant tam tikroms sÄ lygoms, jas taikyti.

13. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos BPK 273 straipsnyje iÅ¡dėstytos sÄ lygos, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir galima apsieiti be įprastinio įrodymų tyrimo. Pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. teisiamojo posėdžio protokole pažymėta, kad tiek prokuroras, tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusysis G. K. sutiko, jog procesas bÅ«tų užbaigtas sutrumpintu įrodymų tyrimo tvarka, taip pat nukentėjusysis sutiko ir su prokuroro pasiÅ«lyta bausme nuteistajam. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atliko sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir tinkamai pritaikė BK 641 straipsnio nuostatas, sumažindamas nuteistajam paskirtÄ bausmę 1/3 dalimi.

14. Apeliacinio skundo argumentai, kad nukentėjusysis G. K. iki Å¡iol nėra supažindintas su nukentėjusiojo teisėmis, dėl ko teismas pažeidė BPK 28 straipsnio 2, 3 dalyse numatytus reikalavimus, prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Kaip matyti, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme 2020 m. rugsėjo 23 d. posėdžio metu nukentėjusysis G. K. buvo supažindintas su teisėmis žodine tvarka ir tai yra užfiksuota teisiamojo posėdžio protokole. Po to, kai bylÄ nagrinėjantis teisėjas iÅ¡aiÅ¡kino nukentėjusiajam jo teises, nukentėjusysis G. K. patvirtino, kad teisės jam yra aiÅ¡kios. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad nukentėjusysis su teisėmis turi bÅ«ti supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Taigi konstatuotina, kad nukentėjusysis buvo supažindintas su teisėmis tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka ir teismas pažeidė BPK 28 straipsnio nuostatų.

15. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam S. Ž. skyrė laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Be to, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis pagrįstai ir teisingai sumažinta vienu trečdaliu. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, nuteistajam paskirta bausmė nėra per Å¡velni bei atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nukentėjusiojo G. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė