6db5bbdc-5e58-4790-a44d-fd676def2ca8 · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-303-416/2017                          Proceso Nr. 1-01-1-28164-2017-4                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2017 m. liepos 5 d.             Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika,           sekretoriaujant L.

B.,           dalyvaujant prokurorei A. A.,            kaltinamajam L. S. ir jo gynėjui advokatui V. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1981-03-14 Jurbarko r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis ABP „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: L. S. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2017 m. birželio 7 d., apie 18.51 val., kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, Naujienėlės k., Kalvarijos sav., vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiasis patrulis V.

R. patikrinęs jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18883 (patikros sertifikato Nr. 0586422), nustatė 2,77 ‰ (promilės) girtumÄ , pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. TA-5660/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2, 20 ‰ (promilės) etilo alkoholio.Kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiaÅ¡kino, kad dirba ir gyvena Airijoje. 2017 m. birželio 4 d. parvyko iÅ¡ Airijos į LietuvÄ atostogų. 2017 m. birželio 8 d. turėjo grįžti į AirijÄ . 2017 m. birželio 5 d. pasiskolino iÅ¡ savo draugės sesers vyro D.

A. automobilį Mercedes Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo grįžo pas tėvÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini). Å .m. birželio 5 d. ir 6 d. vartojo alkoholinius gėrimus. 2017 m. birželio 7 d. alkoholinių gėrimų nevartojo ir jautėsi gerai. 2017 m. birželio 7 d. važiavo automobiliu Mercedes Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats ir vairavo, į Kybartus, esančius VilkaviÅ¡kio r. sav., pasiimti draugės sesers dukrÄ , su kuria turėjo iÅ¡skristi į AirijÄ . Važiuodamas, pasiklydo ir atvažiavo į Kalvarijos sav., kur buvo apie 18.51 val. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai sustabdytas vairuojant minėtÄ automobilį.

Patikrinus pareigÅ«nams alkoholio matavimo prietaisu blaivumÄ , jam buvo nustatyta 2,77 promilės girtumas. Su alkoholio matavimo prietaiso parodymais sutiko. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str. tvarka iÅ¡tirtais įrodymais-liudytojo parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.Policijos pareigÅ«no V. R. tarnybiniu praneÅ¡imu apie L. S. sustapdymo ir blaivumo nustatymo aplinkybes(b.l. 12-13).           Alkotesterio kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad L.

S. 2017-06-07 19.05 val. nustatytas 2,77 promilės neblaivumas (b.l. 16).           Specialisto išvada Nr. TA-5660/2017(01), kurioje konstatuota, kad L. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,20 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l. 22).            VĮ „Regitra“ pateikta automobilio Mercedes Benz A 170 pirkimo - pardavimo sutartimi, sudaryta 2017-02-01. Pirkėjas D. A., automobilio įsigijimo kaina 600 eurų (b.l. 39). Automobilio Mercedes Benz A 170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas nuo 2017-02-01 D.

A.(b.l. 36).Liudytojas D. A. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad L. S. yra jo žmonos Lauros sesers draugas. 2017 m. birželio 4 d. L. S. grįžo atostogų į LietuvÄ iÅ¡ Airijos. Jis ieÅ¡kojo, kur iÅ¡sinuomoti automobilį 4 dienoms, bÅ«tent tam laikui, kuriuo bus Lietuvoje. Jis pasiÅ«lė laikinai pasinaudoti jo Å¡eimos automobiliu Mercedes Benz A 170, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡eimoje turi du automobilius. Kaltinamasis minėtu automobiliu 2017 m. birželio 5 d. apie 8.00 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) į savo tėvo namus (duomenys neskelbtini).

Iš namų išvažiavo blaivus. 2017 m. birželio 7 d. apie 20.00 val. sužinojo, kad L. S. sulaikytas neblaivus vairuojantis jam priklausantį automobilį Mercedes Benz. Automobilį Mercedes Benz A 170, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2017 m. vasario mėn. su defektu. Už automobilį mokėjo 600 Eur. Tačiau automobilį remontavo, keitė detales, jis buvo techniškai tvarkingas, neapgadintas. Automobilį šiuo metu vertina 2800 eurų. Pasidomėjo automobilių pardavimo kainomis internetinėse svetainėse, kuriose tokių automobilių kaip jam priklausančio Mercedes Benz kainos svyruoja nuo 1000 eurų iki 2000 eurų, tai priklauso nuo automobilio techninės būklės, automobilio komplektacijos.

Dabar žino, kad L. S.jam priklausančiu automobiliu iki sulaikymo 2017 m. birželio 7 d. nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį. Kai jis automobilį davė naudotis L. S. automobilis buvo tvarkingas be apgadinimų. Jam pretenzijų neturi (b.l. 25-26, 27-28).Automobilio vertinimo ataskaita, iš kurios matyti, kad a/m Mercedes Benz A 170, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1609,65 Eur. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, o taip pat ir specialisto išvada nustatyta, jog L.

S. 2017-06-07 vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Å i veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., sudėtį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba užsienyje.

Charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgdamas į padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is- bauda, mažesnė už sankcijos vidurkį. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 641 str. ir bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamasis BK 281 str. 7d. numatytÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones.

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. L. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas netgi sunkus girtumo laipsnis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, Å¡ios poveikio priemonės taikymo didesniam negu vidurkis laikotarpiui.Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu Mercedes Benz A 170, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. A.. Automobilis nusikalstamai veikai daryti buvo panaudotas be savininko žinios ir prieÅ¡ jo valiÄ , todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1609,65 Eur.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 str. 5 d. taip pat nurodyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis BK 281 str. 7d. numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuojant automobilį Mercedes Benz A 170, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. R., ir Å¡iuo atveju automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. BK 281 str. 7 d. buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai alkoholio kiekis kraujyje virÅ¡ija 1,5 prom, tuo siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, sudarytų situacijÄ , kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Tokia situacija formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui. Å ioje byloje nustatyta, kad nusikaltimo priemonė- automobilis Mercedes Benz A 170, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o kitam fiziniam asmeniui, jis kaltinamajam nebuvo perleistas ir kaltinamasis jį naudojo be savininko žinios, taigi BK 72 str. 4d. numatytų tokio turto konfiskavimo pagrindų nenustatyta. Tokiu atveju turi bÅ«ti taikoma BK 72 str. 5d. ir iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertė, kadangi prieÅ¡ingu atveju susidarytų netoleruotina situacija, jog tÄ pačiÄ veikÄ padariusių asmenų veiksmai ( padariusių panaudojant jiems nuosavybės teise priklausančiÄ nusikaltimo priemonę ir padariusių panaudojant tretiesiems asmenims priklausančiÄ nusikaltimo priemonę) bÅ«tų vertinami ir baudžiami pažeidžiant asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ konstitucinį principÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis).

Å ioje byloje nustatyta, kad L. S. ne jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas netgi sunkus girtumo laipsnis. tuo sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Ä®vertinus padaryto nusikaltimo faktines aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, taikant BK 72 str. 5 d. ir iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę, Konstitucinio Teismo suformuluotas poveikio priemonių taikymo proporcingumo principas, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra, nebus pažeistas.

Bylos nagrinėjimo metu, siekiant nustatyti konfiskuotino turto ( automobilio Mercedes Benz A 170, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę, buvo kreiptasi į tam reikalingų žinių turintį specialistÄ -turto vertintojÄ , kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas. IÅ¡ pateiktos Turto (transporto priemonių) vertinimo paslaugos pirkimo sutarties, sudarytos tarp Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir A. V. individualios įmonės seka, kad automobilio vertinimo paslaugos kaina-84,70 eur. Tokios iÅ¡laidos pagal BPK 103 str. 3p. priskiriamos proceso iÅ¡laidoms ir pagal BPK 105 str. 1d. iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ nuteistojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: L. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2824,50 eur ( dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų ir 50 centų ) baudÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1883 eur ( vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų ) baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu į bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2017-06-07 iki 2017-06-08, kas prilyginama 2 MGL baudos bei galutinį baudos dydį nustatyti 48(keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) minimalių gyvenimo lygių, t.y. 1807,68 eur(vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų spetynių erų ir 68 centų)baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- L. S. uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. S. konfiskuotino turto – automobilio Mercedes Benz A 170, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1609,65 Eur.KardomÄ sias priemones – asmens dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. S. 84,70 ( aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 70 centų) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui turėtų proceso iÅ¡laidų už turto vertinimo paslaugų apmokėjimÄ . DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- L. S. vairuotojo pažymėjimÄ , esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Marijampolės AVPK. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ L. S. nepriteisti. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Laimondas Noreika