6db4b6bf-ed6d-485c-8e97-3fb9d95b74bb · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1780-422/13Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12290-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 11.2.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainos Kukalienės ir Rimanto Giedraičio,sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,dalyvaujant pareiškėjui J.

P.,pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Neringai Pėtnyčytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. P. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas J. P. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje, 4dalyje nustatytÄ terminÄ , konstatuojant, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, suteikiant pareiÅ¡kėjui teisę pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dokumentus dėl nuosavybės teisės bei giminystės ryÅ¡io su žemės savininku A.

P..PareiÅ¡kėjas teismui pateiktuose praÅ¡ymuose (b.l. 51-52, 57) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal 2011 m. spalio 6 d. Lietuvos Centrinio valstybės archyvo pažymos duomenis pareiÅ¡kėjo senelis A. P. (duomenys neskelbtini) , turėjo 17,72 ha žemės. Sužinojus Å¡iÄ informacijÄ , buvo kreiptasi į Rusijos Federacijos Respublikos teismÄ , siekiant nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl giminystės ryÅ¡io ir nuosavybės teisių. Visus juridinius reikalus Rusijos Federacijos Respublikoje tvarkė pareiÅ¡kėjo brolis, Rusijos Federacijos Respublikos pilietis L.

P., gimęs 1961 m. vasario 25 d., gyvenantis Rusijoje Vologdos mieste. Pastarajam notarine tvarka atsisakius bet kokių pretenzijų į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Lietuvos Respublikoje, pareiÅ¡kėjas liko vienintelis asmuo, turintis teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo tėvas A. P. turėjo seserį S. J., tačiau ji 1998 m. vasario 4 d. mirė, taip ir nepateikusi praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises. Mano, jog įstatymo nustatytas terminas dėl praÅ¡ymo ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo pareiÅ¡kėjo valios, dėl nežinojimo apie senelio valdytÄ Å¾emę.

Apie žemę, pasak pareiÅ¡kėjo, galėjo žinoti tik kartu su tėvu Rusijoje gyvenantis jaunesnysis brolis (duomenys neskelbtini) ir jo žmona (duomenys neskelbtini) . Su jais pareiÅ¡kėjas ryÅ¡ių nepalaikė, tėvas A. P. mirė 1970 m. vasario 17 d. PareiÅ¡kėjas įstatymų nustatytu terminu dėl informacijos trÅ«kumo fiziÅ¡kai negalėjo susižinoti, ar tas iÅ¡likęs nekilnojamasis turtas dokumentine tvarka yra registruotas teisinę reikÅ¡mę turinčiuose dokumentuose, todėl nežinodamas jo buvimo vietos, bandė savo iniciatyva iÅ¡siaiÅ¡kinti objektyviÄ tiesÄ .

PareiÅ¡kėjas 2008 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į LR Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybÄ , tačiau jokio atsakymo negavo.Tuomet pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Lietuvos Centrinį valstybės archyvÄ , iÅ¡ kurio tik 2011 m. pabaigoje sužinojo apie senelio turėtÄ nuosavybę. PareiÅ¡kėjui 2008 metais buvo atlikta Å¡irdies operacija, gydymas tęsiamas iki Å¡iol, todėl tai irgi turėtų bÅ«ti pripažinta svarbia aplinkybe dėl termino praleidimo. Prašė praÅ¡ymÄ tenkinti.Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka.

Atsiliepime į skundÄ (b.l. 37-39) ir teismo posėdžio metu minėtos institucijos atstovė nurodė, kad praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir dokumentų pateikimo terminus nustato Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau – Ä®statymas). Ä®statymų leidėjas praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises, taip pat dokumentų, patvirtinančių Å¡ias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus pratęsė keletÄ kartų, nustatydamas galutinius terminus: praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises paduoti – iki 2001 m. gruodžio 31 d., nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti – iki 2003 m. gruodžio 31 d.

Pagal nuo 2004 m. spalio 26 d. galiojančias Ä®statymo nuostatas, piliečiams, praleidusiems Å¡io įstatymo nustatytÄ praÅ¡ymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ svarbiomis aplinkybėmis laikytinos tokios, kurios sudaro kliÅ«tis laiku atlikti tam tikrus veiksmus, paprastai tokios aplinkybės turi bÅ«ti objektyvaus pobÅ«džio ir nepriklausyti nuo asmens valios.

Pagal formuojamÄ praktikÄ , vertinant aplinkybes dėl Ä®statymo 10 str. 1 ir 4 d. nustatytų terminų atnaujinimo, yra svarbu nustatyti, kuriuo Å¡iuo įstatymu nustatyto termino laikotarpiu pilietis įgijo (ir ar įgijo) teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ ; kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ atsiradimo iki įstatymu nustatyto termino pabaigos, siekdamas pasinaudoti Å¡ie teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo praÅ¡o pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimÄ (nebuvimÄ ), jų atsiradimo momentÄ , trukmę, įtakÄ pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo per protingÄ terminÄ (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus iki įstatymu nustatyto termino).

PareiÅ¡kėjas nenurodė informacijos apie senelio valdytÄ Å¾emę gavimo laiko, aplinkybių bei Å¡altinio. Taip pat neaiÅ¡ku, kokius aktyvius veiksmus pareiÅ¡kėjas atliko iki terminų pasibaigimo savo teisėms į galimÄ nuosavybės atkÅ«rimÄ realizuoti. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl jo sveikatos bÅ«klės nelaikytinos svarbiomis aplinkybėmis, kurioms esant praleistas atnaujintinas, kadangi susirgimai neapima vertinamojo termino praleidimo laikotarpio. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjas neveikė tokiu bÅ«du, kuris užtikrintų tinkamÄ savo teisių įgyvendinimÄ , uždelsė daugiau nei 10 metų Ä®statymo nustatytu terminu kreiptis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pagal iÅ¡likusios nekilnojamojo turto buvimo vietÄ , kaip numatė Ä®statymas ir tokiais veiksmais pats sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes.PraÅ¡ymas netenkinamas.

Byloje sprendžiamas termino paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams atnaujinimo klausimas. Å iuos teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas, kurio 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta, kad praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ turi bÅ«ti pateikti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d.

Taip pat nustatyta, kad asmenims, praleidusiems Å¡iuos terminus atlikti minėtus veiksmus dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, Å¡ie terminai teismo sprendimu gali bÅ«ti atnaujinti.Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik iÅ¡skirtinės, objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ Ä¯statymo numatytÄ terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ teisės taikymo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ( ABTÄ® 13 str.) ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymams ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pateikti nustatė ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie pretendentams elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡ esmės buvo pakankami pareikÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-912/2008, 2009 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje A63-529/2009, 2009 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje A146-772/2009). Be to, teismų praktikoje, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, vertinama, ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ .

Sprendžiant šį klausimÄ taip pat privaloma nustatyti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, t. y. kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2420/2012).Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje minėti terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-18/2010). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, jog apie nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2011 m. spalio 6 d., gavęs pažymÄ iÅ¡ Lietuvos Centrinio archyvo apie senelio 17,72 ha turėtÄ Å¾emę. PareiÅ¡kėjo teigimu, anksčiau negalėjo apie jÄ Å¾inoti, nes jo tėvas, žinojęs apie senelio turėtÄ Å¾emę, gyveno Rusijoje. PareiÅ¡kėjo brolis, kuris turėjo galimybę apie tai sužinoti iÅ¡ tėvo, taip pat gyveno Rusijoje.

Gavęs duomenis iÅ¡ archyvo, pareiÅ¡kėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, Rusijoje buvo nustatytas teismo sprendimu juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nuosavybės teisių atkÅ«rimo tikslu.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog nežinojimas apie nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų buvimÄ gali bÅ«ti traktuojamas kaip termino atnaujinimo pagrindas tik tuo atveju, kai pretendentas savo valiniais veiksmais siekė nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymo nustatytu laikotarpiu ir ėmėsi visų priemonių gauti informacijÄ apie iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau tos informacijos negavo dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-953/2013). Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog apie senelio turėtÄ Å¾emę sužinojo tik 2011 m. gavęs pažymÄ iÅ¡ archyvo, tačiau teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 1999 metais kartu su Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacijos generaliniu direktoriumi J. P. turėjo bendrų verslo planų, buvo susitarę, jog statybų veiklai vykdyti jo senelio žemė bus perkelta iÅ¡ Kauno rajono į (duomenys neskelbtini) , žemės perkėlimÄ spręsti buvo pavedęs J.

P., tačiau 2000 m. J. P. buvo nužudytas ir jo daugiau nematė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pripažino, jog, dar bÅ«damas paaugliu, iÅ¡ motinos pasakojimų suprato, kad jo tėvai iÅ¡siskyrė 1953 metais bÅ«tent dėl tos žemės (motina buvo kilusi iÅ¡ bežemių, o tėvas iÅ¡ Å«kininkų). Taigi pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės patvirtina, jog jam jau 1999 metais vėliausiai tapo žinoma apie ginčo žemę, nes dėl minėtos žemės buvo sudaromi susitarimai su trečiaisiais asmenimis dėl žemės perkėlimo į kitÄ vietÄ .

Nors teismui nėra pateiktas dokumentas, patvirtinantis pareiÅ¡kėjo argumentus apie susitarimÄ su J. P., tačiau Å¡ios aplinkybės kitais įrodymais nepaneigtos. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis pasitikėjo J. P., kuris 2000m. mirė. Tačiau byloje nesurinkta duomenų apie tai, kad net ir po J. P. mirties objektyvios priežastys pareiÅ¡kėjui bÅ«tų trukdžiusios kreiptis įstatymo nustatytu terminu (t.y. iki 2001-12-31) į nuosavybės teises atkuriančiÄ institucijÄ su praÅ¡ymu dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (dėl situacijos iÅ¡siaiÅ¡kinimo), ar į archyvÄ dėl informacijos apie nuosavybės teises gavimo.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog sutrukdė įstatymo nustatytu terminu kreiptis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nusikalstami trečiųjų suinteresuotų asmenų veiksmai (jo teigimu, afera dėl jo verslo ir žemės), byloje nėra patvirtintos objektyviais įrodymais. Ä® institucijas, turinčias teisę tirti tokio pobÅ«džio veikas, jis kreipėsi jau po įstatymo nustatyto termino paduoti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Ä® STT jis kreipęsis tik 2008 m., vėliau-2012m. (b.l. 23-25). 2012-09-14 LR STT Klaipėdos valdybos raÅ¡te Nr. 4-08-904 (b.l.23) nurodyta, jog duomenų ar faktinių aplinkybių apie nusikalstamas veikas nenustatyta ( b.l. 23).

Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas, o tai įpareigoja patį suinteresuotÄ asmenį veikti rÅ«pestingai, operatyviai ir racionaliai, siekiant iÅ¡vengti kliūčių siekiamam tikslui, Å¡iuo atveju – nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimui (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1994/2008).PareiÅ¡kėjas svarbiomis priežastimis įvardija, jog jo tėvas ir brolis, žinoję apie senelio žemę gyveno Rusijoje ir jam apie tai duomenų nesuteikė.

Tačiau, kaip jau minėta, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo ir bylos duomenų spręstina, jog jis pats apie tai, kad senelis turėjo žemės vėliausiai suprato 1999 metais, tačiau į nuosavybės teises atkuriančiÄ institucijÄ bei į teismÄ nesikreipė dėl to, kad neturėjo tai patvirtinančių įrodymų. Ir tik gavęs dokumentus, t.y. 2011-10-06 Lietuvos centrinio archyvo pažymÄ Â (b.l.10), 2011-09-14 Rusijos Federacijos teismo sprendimÄ ( b.l. 16-19) kreipėsi dėl nuosavybės teisių realizavimo.

Taigi iÅ¡ esmės ne objektyvios aplinkybės, o pareiÅ¡kėjo pasirinktas elgesio modelis lėmė jo nesikreipimÄ Ä¯statymo nustatytu terminu į nuosavybės teises atkuriančiÄ institucijÄ su praÅ¡ymu dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Byloje nesurinkta jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvę trukdoma įstatymo nustatytu terminu kreiptis teisinės pagalbos, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti teisinį reglamentavimÄ ir faktines aplinkybes, savo teises realizuoti per atstovÄ . PareiÅ¡kėjo nežinojimas apie nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų ar žemės vietos buvimÄ galėtų bÅ«ti pagrindas terminui atnaujinti, jei pareiÅ¡kėjas savo valiniais veiksmais prisidėtų prie tokios informacijos gavimo.

Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas negavo informacijos dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes nebuvo pakankamai rÅ«pestingas nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas tik 2011m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į archyvÄ ( b.l. 20). Ä® teismÄ Rusijos Federacijoje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nuosavybės teisių atkÅ«rimo tikslu pareiÅ¡kėjo brolis kreipėsi taip pat tik 2011 m. Minėti veiksmai jau buvo atlikti pasibaigus įstatymo nustatytam terminui praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises paduoti ir praėjus ilgam laikotarpiui po minėto termino pasibaigimo, todėl negali bÅ«ti laikomi svarbiomis priežastimis termino atnaujinimui.

Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas 2012 metais turėjo sveikatos problemų dėl traumos (b.l.26-27), taip pat nurodė, jog 2008 metais jam buvo atlikta Å¡irdies operacija, tačiau minėti duomenys nepatvirtina, jog sveikatos bÅ«klė įstatymo nustatytu terminu bÅ«tų objektyviai sutrukdžiusi kreiptis įstatymo nustatytu terminu jam pačiam (ar per atstovÄ ) dėl nuosavybės teisių. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėjas nenurodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo pateikti praÅ¡ymo ir dokumentų per Ä®statymo nustatytus terminus ir kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys, todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad terminas pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus yra praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl nėra teisinio pagrindo jo atnaujinimui.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo J. P. praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                  Janina VitunskienėDaina KukalienėRimantas Giedraitis