6db47f55-24df-4bb3-beb9-9fca38aba83e · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-28-795/2017Proceso Nr. 1-01-1-08323-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.11.; 1.1.8.10.4.; 1.1.10.1.; 1.2.5.4.2; 1.2.20.1.1.; 2.1.16.1.9.; 2.16.1.13.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) K L A I P Ė D O S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė,sekretoriaujant Jolitai Kinderienei ir Alinai Bružienei,dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, nukentėjusiosioms S. L., L.

G. ir G. M.,kaltinamajam V. G., jo gynėjams advokatams Aliui Galminui, Remigijui Volikui ir Sauliui Juzukoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å ., gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „L.“ plėtros vadovu ir sporto klubo „A.“ direktoriumi, teistas:1. 2015-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., laisvės apribojimu 12 mėnesiams.

Bausmę atlikęs;2. 2016-11-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir 231 straipsnio 1 dalyje. Teismas, n u s t a t ė : V. G. sistemingai baugino žmogų, panaudodamas psichinę prievartÄ :laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2016 m. vasario mėn. prasidėjus skyrybų procesui, nuolat skambino sutuoktinei L.

G. ir siuntė jai grasinančio pobÅ«džio žinutes, persekiojo, tokiu bÅ«dų sudarydamas bauginančiÄ aplinkÄ : 2014 m. gruodžio 4 d., laikotarpiu nuo 16.31 val. iki 21.57 val., iÅ¡ abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė L. G. grasinančio, necenzÅ«rinio pobÅ«džio SMS žinutę, kurioje nurodė, kad mirus jos atstovės advokatės G. M. vyrui, advokatė lytiÅ¡kai santykiaus su kitais asmenimis. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015 m. balandžio mėn., tikslus laikas nenustatytas, brovėsi į namus, (duomenys neskelbtini), tačiau, L.

G. dukrai spėjus užrakinti buto duris, į namÄ nepateko. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. vasario mėn., tikslus laikas nenustatytas, sėdėdamas automobilyje, stebėjo namÄ , (duomenys neskelbtini), po to pravažiavo pro namÄ , naudodamas garsinį signalÄ , tokiais veiksmais baugino name esančiÄ L. G.. 2016 m. vasario-kovo mėn., tikslus laikas nenustatytas, V. G. į paÅ¡to dėžutę, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įdėjo vokÄ , kuriame buvo sukarpytos Å¡eimos nuotraukos, angelo statulėlė ir metaliniai pinigai. 2015 m. rugpjūčio 13 d., laikotarpiu nuo 9.22.52 val. iki 10.08.41 val., bei 2015 m. rugsėjo 26 d., 11.20.15 val., 2015 m. spalio 1 d., 20.10.19 val., 2016 m. sausio 10 d., 00.22.58 val., 2016 m. sausio 18 d., 00.16.38 val., siuntė L.

G. įvairias necenzÅ«rinio ir nepadoraus turinio, įžeidžiančio, grasinančio ir bauginančio pobÅ«džio žinutes, tokias, kaip: „nepadės nei draugai nei mentai“. 2016 m. vasario 9 d. atsiuntė L. G. nepadoraus turinio SMS žinutę, kurioje nurodė, kad jo draugai ir pats V. G. lytiÅ¡kai santykiaus su G. M. sÅ«numi ir kitaip tenkins lytinę aistrÄ .Be to, V. G. sistemingai baugino žmogų, panaudodamas psichinę prievartÄ :2014 m. vasarÄ , tiksli data nenustatyta, paskambino savo žmonai L.

G., ir pokalbio metu liepė jai perduoti S. L. žiniÄ , jog nužudys jÄ kartu su jos vaikais ir padegs jos tėvų namus. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015 m. balandžio mėn. pabaigoje, tiksli data nenustatyta, paskambino telefonu S. L. ir pokalbio metu grasino susprogdinti jos automobilį bei sulaužyti kaulus. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015 m. vasarÄ , tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastojo S. L. keliÄ ir prieÅ¡ais jÄ demonstratyviai sugniaužė kumščius.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. vasario 18 d., 18.20 val., paskambino S. L. telefonu ir pokalbio metu grasino susidorojimu žodžiais: „kai pagausiu daužysiu kiekvienÄ dienÄ , apmyÅ¡iu ir apÅ¡iksiu galvÄ , rasiu užmuÅ¡iu ir perÅ¡ausiu su snaiperiu galvÄ su visais vaikais“. V. G. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis terorizavo žmogų, grasindamas padaryti gyvybei ir sveikatai pavojingÄ veikÄ , bei trukdė advokato veiklai:nuo 2014 metų atstovaujant skyrybų byloje L. G., 2014 m. gruodžio 4 d., laikotarpiu nuo 16.31 val. iki 21.57 val., iÅ¡ abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė į L.

G. telefonÄ grasinančio, necenzÅ«rinio pobÅ«džio SMS žinutę, adresuotÄ G. M., atstovaujančiai L. G. skyrybų byloje. Žinutėje nurodė, jog numirus G. M. vyrui, ji lytiÅ¡kai santykiaus su kitais asmenimis. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016 m. sausio 26 d. priėmus sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo, iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinio reikalavimus, V. G. 2016 m. vasario 9 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡siuntė į L.

G. telefonÄ grasinančio pobÅ«džio SMS žinutę, adresuotÄ G. M., kurioje necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais nurodydamas, jog lytiÅ¡kai prievartaus jos sÅ«nų, tokiu bÅ«du terorizavo G. M. bei trukdė jos, kaip advokatės, veiklai civilinėje byloje, grasindamas padaryti jos Å¡eimos nariams pavojingÄ sveikatai ar gyvybei veikÄ .Kaltinamasis V. G. kaltu nepripažino ir parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ S. L. pažįsta, iki skyrybų draugavo su jos Å¡eima. S. L. draugauja su jo buvusia sutuoktine L.

G.. S. L. jis negrasino ir jos nebaugino. 2016 m. vasario 18 d., į V. G. darbovietę, Å ., atvyko buvęs nukentėjusiosios sutuoktinis N. L. ir pakvietė važiuoti į miÅ¡kÄ paÅ¡nekėti. V. G. nesutiko važiuoti su N. L., todėl jis pagrasino užmuÅ¡ti, jeigu V. G. dar kartÄ â€žprilys“ prie jo žmonos S.. V. G. žino, kad N. L. bendrauja su jo sutuoktine L. G., jai yra pažadėjęs sutvarkyti visus reikalus, susijusius su V. G.. S. L. ir jos buvęs sutuoktinis N. L. nuolat kiÅ¡osi į V. G. asmeninį gyvenimÄ , gadina jo santykius su vaikais ir sutuoktine L.

G.. V. G. mano, kad jo skyrybos su L. G. įvyko tik dėl S. L. kaltės: ji pati iÅ¡siskyrė su savo vyru ir įkalbėjo iÅ¡siskirti L. G.. Skyrybų proceso metu V. G. kantrybė iÅ¡seko, todėl jis paskambino S. L. ir jai pasakė viskÄ , kÄ apie jÄ galvoja. Pokalbio metu jis liepė atsikabinti nuo jo Å¡eimos, nesikiÅ¡ti į jo ir L. G. santykius. Nepaisant to, S. L. toliau kursto Å¡eimÄ prieÅ¡ jį, kelia jam nepagrįstas bylas, naudojasi savo tarnybine padėtimi. S. L. kaltinamasis skambino ne vienÄ kartÄ , praÅ¡ydamas nustoti kiÅ¡tis į jo gyvenimÄ ir jį terorizuoti, prasimanyti apie jį nebÅ«tų istorijų.

V. G. vaikai skundžiasi, kad S. L. kiekvienÄ dienÄ be V. G. leidimo atvažiuoja į jo namus ir su L. G. kuria planus, kaip jį sužlugdyti. 2014 m. dėl tokio nukentėjusiosios S. L. elgesio V. G. kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas jÄ sudrausminti. V. G. manymu, S. L. vaikai daro neigiamÄ Ä¯takÄ jo vaikams, todėl jis nenori, kad vaikai bendrautų. 2016 m. vasario 18 d. jis paskambino S. L. ir jai priÅ¡nekėjo visokių negražių dalykų, tačiau jos įbauginti nesiekė. Pokalbio metu buvo supykęs. S. L. automobilio padangų nepradÅ«rė ir į automobilio bakÄ cheminių medžiagų nepylė.

Mano, kad tai galėjo padaryti asmuo, susijęs su nukentėjusiosios darbu prokuratÅ«roje.2014 m. prasidėjo V. G. ir L. G. skyrybų procesas. Å io proceso metu jie dažnai konfliktuoja. Konfliktai kyla dėl bendravimo su vaikais, turto dalybų. L. G. jis raÅ¡o SMS žinutes, skambina jai. Pokalbių telefonu ir susitikimų metu jis kartais pavadina jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau tai padaro iÅ¡vestas iÅ¡ kantrybės. Jis savo žodžiais nesiekė įbauginti nukentėjusiosios L. G. ar sukelti jai nerimÄ .

L. G. jį taip pat neretai pavadina įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais. Toks yra jų bendravimo bÅ«das. Be to, L. G. skyrybų proceso metu bando su juo susidoroti, raÅ¡ydama skundus prokuratÅ«rai, FNTT, mokesčių inspekcijai. 2015 m. balandžio 30 d., vakare, V. G. atvyko į namus, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, susitikti su mažamečiais vaikais. Su L. G. buvo susitarę, kad jis vaikus galės paimti. Atvykus į namus, į kiemÄ išėjo G. G. su draugu ir pranešė, kad mama liepė vaikų jam neduoti.

V. G. skambino L. G. ir rašė SMS žinutes, tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti susitarimo nevykdymo priežastis. L. G. jam neatsiliepė ir į SMS žinutes neatsakė. Dukters G. G. draugas iÅ¡kėlė rankos vidurinį pirÅ¡tÄ ir parodė V. G. nepadorų gestÄ . V. G., norėdamas jį pagÄ sdinti, pakėlė nuo žemės akmenį ir pagrasino mesti į dukters draugÄ , tačiau iÅ¡ tiesų mesti neketino. 2016 m. vasario mėn., vakare, V. G. su asmeniniu vairuotoju vyko pas kaimynÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Pravažiavo savo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno L. G. su vaikais. Neradęs draugo namuose, V. G. apsisuko ir dar kartÄ pravažiavo pro savo namÄ . Pamatęs kieme lakstančius vaikus, sustabdė automobilį. L. G. įlipo į draugės automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. V. G. paprašė vairuotojo važiuoti ir staiga užsukti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie parduotuvės. Sėdėdamas automobilyje, matė, kad automobilis, kuriuo važiavo L. G., įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), kiemÄ , apsisuko ir grįžo.

V. G. liepė vairuotojui specialiai prasilenkti su automobiliu, kuriuo važiavo L. G.. 2016 m. vasario 4 ar 5 d. į vokÄ Ä¯dėjo į vokÄ dukters Gabrielės jam dovanotÄ angeliukÄ bei dvi iÅ¡karpytas nuotraukas. Taip padarė pablogėjus santykiams su dukra. Jis su vyriausiÄ ja dukra bendravo nuoÅ¡irdžiai, o ji perduodavo mamai visÄ informacijÄ , kuriÄ sužinodavo iÅ¡ V. G.. 2016 m. kovo pradžioje, jo namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, matant mažamečiams vaikams, ginklo prie savo smilkinio prikišęs nebuvo ir nusižudyti neketino.

L. G. jis neterorizuoja ir jos nebaugina. PrieÅ¡ingai, tai L. G. jį terorizuoja, nepagrįstai inicijuodama ikiteisminius tyrimus. Jis savo vaikams nuperka maisto, drabužių, kai jie atvažiuoja pas jį apsiavę suplyÅ¡usiais batais ir alkani.NukentėjusiÄ jÄ G. M. pažįsta, 2004 m. ji atstovavo V. G. ir jį konsultavo. Sutuoktinė L. G. susidraugavo su G. M., kartu dalyvaudavo vakarėliuose. Prasidėjus skyrybų procesui, G. M. ėmėsi atstovauti L. G.. V. G. manymu, G. M. dėka jiems su sutuoktine L.

G. nepavyko susitarti draugiÅ¡kai. G. M., žinodama apie V. G. finansinę padėtį, didino turtinius reikalavimus skyrybų byloje. Supykęs V. G. parašė savo sutuoktinei įžeidžiančio turinio žinutes apie jos advokatę G. M., tačiau tomis žinutėmis negrasino nei advokatei, nei jos Å¡eimai ir nenorėjo jų įbauginti. G. M. skyrybų byloje per V. G. atstovÄ advokatÄ R. K. reikalavo sumokėti 500 000 Lt už tai, kad jo dukra G. G. neliudytų prieÅ¡ jį dėl smurto artimoje aplinkoje.

Jis tuo metu neturėjo pinigų ir nesumokėjo G. M., todėl jis buvo nuteistas dėl smurto prieÅ¡ dukterį G. G.. Nukentėjusioji S. L. parodė, kad kaltinamÄ jį V. G. ji pažįsta, jis draugės L. G. buvęs sutuoktinis. 2014 m. prasidėjus skyrybų procesui, kaltinamasis ėmė skambinti S. L., raÅ¡yti jai SMS žinutes, kuriomis gÄ sdino susidoroti, panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ ir vaikus. S. L. gavo žinutes, kuriose V. G. rašė: „sutraiÅ¡kysiu tau galvÄ â€œ, „susprogdinsiu namus, automobilį“, „nužudysiu tave “. 2015 m. pavasarį, Å¡venčiant L.

G. gimtadienį jos namuose, (duomenys neskelbtini) g., paskambino V. G. ir pasakė, kad S. L. nedrįstų bendrauti su L. G.. Po to pasipylė lavina keiksmažodžių, grasinimų sulaužyti S. L. kaulus, jÄ nužudyti, padegti maÅ¡inÄ . V. G. atrodė, kad S. L. kalta dėl jo skyrybų. Jis draudė nukentėjusiajai bendrauti su L. G.. Tokių žinučių per du metus S. L. sulaukė apie 15-20. Kiekvienoje žinutėje V. G. grasino jÄ nužudyti. Po to, kai kaltinamasis pagrasino sugadinti S. L. automobilį, buvo supjaustytos nukentėjusiosios automobilio padangos.

Vėliau į kuro bakÄ pripilta rÅ«gÅ¡ties, kuri nepataisomai sugadino automobilį. S. L. nėra sulaukusi grasinimų iÅ¡ kitų žmonių, todėl įtaria, kad prie automobilio sugadinimo galėjo prisidėti V. G.. Apie automobilio sugadinimÄ ji pranešė ikiteisminio tyrimo įstaigai, tačiau kaltininkas taip ir nebuvo nustatytas. 2016 m. vasario mėn. S. L. paskambino V. G.. Jis pasakė, kad ruoÅ¡iasi nužudyti nukentėjusiÄ jÄ ir jos vaikus. Pokalbio metu jis sakė žodžius: „užmuÅ¡iu, sutraiÅ¡kysiu, pakasiu,“.

Nuolatiniai ir vis intensyvesni V. G. grasinimai įbaugino S. L., ji jautė nerimÄ dėl savo ir vaikų saugumo ir gyvybės, todėl kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ . S. L. žino, kad V. G. smurtavo savo Å¡eimoje prieÅ¡ sutuoktinę L. G. ir dukterį G. G., namuose sukapojo duris, grasino peiliu G. G., vieÅ¡oje vietoje kirviu vaikėsi žmogų. KartÄ S. L. einant pietauti, kaltinamasis pradėjo eiti prieÅ¡ais jÄ , sugniaužęs kumščius, lyg ruoÅ¡damasis pulti. Skyrybų proceso metu L.

G. taip pat buvo kaltinamojo bauginama ir terorizuojama. Kaltinamasis negyveno bendruose namuose su L. G.. Jis reikalavo, kad S. L. nesiartintų prie jo namo. V. G. neteikė iÅ¡laikymo vaikams, todėl Å¡eimai skyrybų metu trÅ«ko pinigų. S. L. kartais nuveždavo jiems maisto. Kaltinamasis savo sutuoktinei L. G. grasino agresyviau, skambino jai naktimis, rašė neÅ¡vankias, įžeidžiančias žinutes. Apie tai S. L. pasakojo L. G.. S. L. matė kaltinamojo SMS žinutę, raÅ¡ytÄ L. G., kurioje gailisi, kad nenužudė dukters G., kol Å¡i buvo maža, vadina jÄ invalide.

VasarÄ , bÅ«nant L. G. namo terasoje, kaltinamasis važinėjo aplink namÄ , spausdamas automobilio garso signalÄ . L. G. rodė vokÄ , kuriame buvo jos Å¡eimos nuotrauka, kurioje L. G. ir G. G. galvos nukirptos. L. G. paaiÅ¡kino, kad vokÄ su nuotrauka kaltinamasis įmetė į paÅ¡to dėžutę. SMS žinučių ji neiÅ¡saugojo, nes jos telefonu kartais naudojasi mažamečiai vaikai. Nukentėjusioji bijojo, kad vaikai nepamatytų kaltinamojo žinučių. S. L. nufotografavo vienÄ Å¾inutę, kurioje V.

G. raÅ¡o, kad ji skolinga 800 000 Lt, reikalauja pinigus gražinti. Nukentėjusioji V. G. nieko nėra skolinga, todėl Å¡i žinutė yra tiesiog bauginanti. Be to, į S. L. ir R. P. automobilio kuro bakÄ buvo įpilta neaiÅ¡kios kilmės cheminių medžiagų, dėl to automobilis sugedo. Po Å¡io įvykio V. G. parašė L. G. SMS žinutę, kad dabar eilė tos draugės, kuri „su auksiniu džipu važinėja“. Nukentėjusioji mano, kad taip kaltinamasis pagrasino sugadinti jos automobilį, nes ji važinėja su tokios spalvos džipu. 2016 m. lapkričio 18 d.

V. G. parašė L. G. SMS žinutę, kurioje jÄ vadina teroriste, su kuria reikia kovoti. Nukentėjusioji L. G. parodė, kad prasidėjus skyrybų procesui, kaltinamasis ėmė terorizuoti jÄ ir jos drauges, atstovę advokatę. Laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2016 m. V. G. jai parašė labai daug grasinančio ir įžeidžiančio, neÅ¡vankaus pobÅ«džio SMS žinučių. Kaltinamasis rašė SMS žinutes ir jų dukrai G. G., pavyzdžiui: „ar tu nežinai kokia tavo motina, ji miega su tavo vaikinu“ ir panaÅ¡ias.

Tokiomis žinutėmis jis žalojo dukters psichikÄ . Žinučių paraÅ¡ydavo apie 50 kasdien. Padarydavo keleto dienų pertraukÄ ir vėl pasipildavo žinutės. Jie bendravo su B. Å¡eima, gyvenusia Å .. PrieÅ¡ keletÄ metų B. nuÅ¡ovė savo žmonÄ ir dukterį, nusiÅ¡ovė pats. V. G. nuolat sakydavo L. G.: „gulsim visi į vienÄ kapÄ â€œ, „bus tau taip pat, kaip B.“, „mÅ«sų Å¡eimos gyvenimas baigsis kaip B.“ ir pan. Klaipėdos Ąžuolyno gimnazijos kieme jis su kirviu puolė dukters G.

G. draugÄ . Dėl tokio kaltinamojo elgesio L. G. nuolat gyveno baimėje, niekada nežinodama, kas jam Å¡aus į galvÄ . Kaltinamasis raÅ¡ydavo jai žinutes ir naktimis, neleisdamas ilsėtis. Žinutėse jis nurodo, kad jai nebepadės nei draugai, nei mentai, kad apÅ¡lapins jai galvÄ , vadina necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais, kaip „kurva“, „prostitutė“. 2015 m., tikslaus laiko neatsimena, kaltinamasis sulaužė kiemo vartus. Po to jis pats pasamdė darbininkus ir vartus sutvarkė. 2015 m. balandžio mėn. V.

G. jėga brovėsi į namus, kuriuose tuo metu buvo vieni vaikai. Vyriausioji dukra G. G. spėjo užrakinti duris, kad V. G. nepatektų į namo vidų. Po to dukra paaiškino, kad V. G. paėmė nuo žemės akmenį ir užsimojo mesti į stiklines namo duris, tačiau akmens nemetė. 2016 m., vakare, būdama savo namo kieme su drauge V. D., pamatė automobilį, lėtai pravažiuojantį pro jos namus. Automobilis sustojo, apsisuko ir vėl lėtai pravažiavo. Norėdama įsitikinti, ar automobiliu važiuoja V.

G., nukentėjusioji su drauge iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Automobilis sustojo parduotuvės „Iki“ aikÅ¡telėje. L. G. atpažino, kad automobilis priklauso kaltinamojo įmonei. Ä®sitikinusi, kad automobilyje sėdi V. G., nukentėjusioji grįžo į namus. Važiuodama matė, kad V. G. važiuoja paskui jų automobilį. L. G. įvažiavo į kiemÄ ir užrakino kiemo vartus. V. G. automobilis sustojo ir pradėjo signalizuoti. Nukentėjusioji parašė kaltinamajam SMS žinutę, teiraudamasi, ko jam reikia.

V. G. pradėjo raÅ¡yti žinutes, kuriomis įžeidinėjo L. G., jos draugę V. D.. Nepraėjus savaitei laiko, vaikai paÅ¡to dėžutėje rado įmestÄ vokÄ . Voke buvo metalinių pinigų, angelo statulėlė ir dvi sukarpytos Å¡eimos nuotraukos: iÅ¡ bendrų nuotraukų iÅ¡kirpti L. G. ir G. G. atvaizdai. 2016 m. kovo 4 d., dienos metu, V. G. du vaikus A. ir N. nusivežė į savo namus. Grįžusi iÅ¡ tėvo, N. papasakojo, jog tėvo name, virtuvės spintelėje matė ginklÄ . Duktė papasakojo, kad iÅ¡gėręs tėvas prisidėjo ginklÄ sau prie galvos ir pareiÅ¡kė, kad „jeigu jis toks debilas gadina visiems gyvenimÄ , tai gali nusiÅ¡auti“. 2014 m. vasarÄ , į jos namus, (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, atvyko S. L..

Tuo metu į atvažiavo ir V. G. pasiimti vaikų. Jis, pamatęs S. L., supyko, liepė, kad tos „šavalkos jo namuose nebÅ«tų“, pagrasino, kad S. L. „liÅ«dnai baigsis“. V. G. iÅ¡vykus, pasipylė jo grasinančios žinutės ir skambučiai, adresuoti S. L.. VienÄ pokalbį ji iÅ¡klausė įjungusi garsiakalbį, todėl jį girdėjo abi su S. L.. Pokalbio metu V. G. pagrasino, kad susprogdins S. L. automobilį ir sudegins tėvų namus. 2015 m. balandžio pabaigoje, Å¡venčiant L.

G. gimtadienį, kuriame dalyvavo ir S. L., jai paskambino V. G.. L. G. įjungė garsiakalbį, kad S. L. pokalbį girdėtų. Pokalbio metu kaltinamasis vadino S. L. necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, kad jai bus blogai, nes ji vėl lankosi jo kieme. 2015 m. lapkričio 18 d., 04.57 val., V. G. parašė SMS žinutę, kurioje Å¡meižia S. L.. Be to, V. G. pripylė į draugės R. P. automobilio kuro bakÄ cheminių medžiagų, dėl to automobilis sugedo. Po Å¡io įvykio, 2015 m. spalio 1 d. V. G. parašė SMS žinutę, kurioje nurodė, kad kitas automobilis bus S. L..

Skyrybų proceso metu L. G. atstovavo advokatė G. M.. V. G. parašė L. G. neÅ¡vankaus turinio žinutę apie advokatę. Pasibaigus skyryboms, jis parašė dar vienÄ Å¾inutę apie advokatės sÅ«nų. Å ias žinutes L. G. parodė advokatei G. M.. Nukentėjusioji G. M. parodė, kad kaltinamasis V. G. prieÅ¡ 10-11 metų kreipėsi į jÄ praÅ¡ydamas atstovauti byloje. Vėliau jį dar porÄ kartų konsultavo teisiniais klausimais. Nukentėjusioji L. G. kreipėsi į jÄ prieÅ¡ 5-6 metus, norėdama nutraukti santuokÄ .

L. G. paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis V. G. yra neiÅ¡tikimas, smurtauja. G. M. pasakė, kokių reikia dokumentų inicijuojant skyrybų procesÄ . L. G. apsigalvojo ir skyrybų proceso nepradėjo. Po 2-3 metų ji vėl kreipėsi į G. M. norėdama nutraukti santuokÄ . Nurodė tas pačias skyrybų priežastis. TÄ kartÄ taip pat skyrybų procesas nebuvo pradėtas, nes L. G. apsigalvojo. 2014 m. L. G. galutinai apsisprendė skirtis su V. G.. Ji surinko dokumentus, reikalingus santuokos nutraukimo bylai. G. M. sudarė su L.

G. atstovavimo sutartį ir pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, vaikų iÅ¡laikymo ir turto padalinimo. Skyrybų procesas vyko sunkiai. L. G. gaudavo iÅ¡ V. G. grasinančio pobÅ«džio žinučių. G. M. įspėjo savo klientę, kad ji saugotųsi V. G.. 2014 m. gruodžio 4 d., 21.57 val., L. G. gavo kaltinamojo žinutę, iÅ¡ kurios turinio galima suprasti, kad numirus G. M. vyrui A., ji turės lytiÅ¡kai santykiauti su kitais vyrais. Å iÄ Å¾inutę L. G. parodė G. M.. Perskaičiusi žinutę, G.

M. suprato, kad kaltinamasis siekia jos sutuoktinio A. mirties, o paskui ketina susidoroti ir su ja. Netrukus kaltinamasis jai paskambino ir pareiÅ¡kė norÄ ateiti į kontorÄ sudaryti taikos sutartį su L. G.. G. M. pageidavo, kad susitikimo metu dalyvautų kaltinamojo atstovas civilinėje byloje advokatas A. Galminas. V. G. atėjo į jos kontorÄ kartu su advokatu A. Galminu. Susitikimo metu buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis. Kaltinamasis atsiprašė G. M. ir paaiÅ¡kino, kad žinutę L. G. parašė bÅ«damas girtas.

Teismo proceso metu kaltinamasis taikos sutarties atsisakė. Byla buvo iÅ¡nagrinėta, turtas padalintas. Kaltinamojo V. G. netenkino teismo sprendimas dėl turto padalinimo. 2016 m. vasario 9 d. L. G. gavo V. G. SMS žinutę, kurioje buvo grasinama, jog V. G. draugai ir pats V. G. tenkins lytinę aistrÄ su G. M. sÅ«numi. L. G. gautÄ Å¾inutę parodė G. M.. Perskaičiusi Å¡iÄ Å¾inutę, G. M. suprato, kad kaltinamasis grasina susidoroti su jos sÅ«numi ir kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydama V. G. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ . 2016 m. liepos mėn. jos sÅ«nų sumušė du nepažįstami vaikinai.

Kaltininkai buvo sulaikyti, tačiau sÅ«nus pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo neparašė. G. M. žino kaltinamojo aplinkÄ , mano, kad jo aplinkos žmonės yra žemos moralės, todėl gali įgyvendinti kaltinamojo grasinimus. G. M. mano, kad kaltinamasis, raÅ¡ydamas L. G. žinutes, kuriose grasina susidoroti su jos vyru ir sÅ«numi, siekė, kad ji atsisakytų L. G. atstovavimo. Jos manymu V. G. grasinimai buvo realÅ«s.Liudytoja R. P. parodė, kad kaltinamÄ jį V. G. pažįsta, jis buvo jos draugės L.

G. sutuoktinis. R. P. žino, kad kaltinamasis, nuo skyrybų proceso pradžios, grasina S. L. susidoroti su ja ir su jos vaikais, sunaikinti jos turtÄ . 2015 m. per L. G. gimtadienį, S. L. paskambino V. G. ir jÄ visaip užgauliojo. Ji įjungė telefono garsiakalbį. R. P. girdėjo, kaip V. G. plÅ«do S. L. necenzÅ«riniais žodžiais, liepė jai dingti iÅ¡ jo namo kiemo. Grasino padegti jos automobilį. S. L. pasakojo, kad V. G. jai siuntinėja grasinančias žinutes. 2014 m., vasarÄ , gatvėje, Å¡alia advokato A.

Galmino kontoros, susitiko V. G.. Jis užsipuolė R. P., liepė nesikiÅ¡ti į jo Å¡eimos reikalus, pagrasino, kad turės problemų. Kaltinamasis liepė perduoti S. L., kad ji nesikiÅ¡tų į jo Å¡eimos reikalus. IÅ¡vadino jÄ Ä¯Å¾eidžiančiais, necenzÅ«riniais žodžiais. R. P. skubiai įsėdo į savo automobilį ir užrakino duris. V. G. bandė atidaryti automobilio dureles. Šį pokalbį girdėjo advokatas A. Galminas. Kaltinamasis V. G. nuolat grasina S. L. ir L. G. susidorojimu. Per jas kaltinamasis perduoda žinutes ir R.

P., sakydamas, kad nuskus jai galvÄ ir jÄ apÅ¡lapins. Nukentėjusioji S. L. ikiteisminio tyrimo metu pateikė SMS žinutes, raÅ¡ytas kaltinamojo V. G.: 19.55 val. žinutė, adresuota S. L.: „ar gali jÅ«sų N. L. perduoti L. G. nors 80 0000 tÅ«kst. Lt pinigėlių, nes vaikai neturi kÄ valgyti. O jÅ«s prokurore labai gerai gyvenat už mÅ«sų pinigus“ (1 t., b. l. 40).lapkričio 18 d., 4.57 val. žinutė, adresuota L. G.: „Kokie tavo draugai kol neapsiženijom. S. L. gyvens bute o tu gatvėje.

Kaip tu nesupranti, ko ji siekia, ji paranojikė, ligonė. Brolis žuvo nuo narkotikų, mama serga Å¡izofrenija, vyras narkomanas. AÅ¡ jam kaip draugui padėjau 4 kartus vežiau į Å vėkÅ¡nÄ , turiu vaizdo medžiagÄ . B. sÅ«nus vagis jau , nei 10 metų neturi. D. narkomanas. Čia tavo draugė. Kovosiu, kad tokie žmonės bÅ«tų toliau nuo mano Å¡eimos. S. L. baisesnė už teroristę“ (1 t., b. l. 41).spalio 1 d., 9.18 val., susiraÅ¡inėjimas su L. G.. V. G.: „Eisiu iki galo“.

L. G.: „jau iÅ¡sprendei, sutvarkydamas draugo maÅ¡inÄ â€œ. V. G.: „Ta pydara, tik pradžia. Dar vienas yra su džipu auksiniu. Vis mÄ stau, kÄ tiems narkomanams padaryti“ (1 t., b. l. 42, 50). Garso įraÅ¡o, pateikto S. L. kartu su pareiÅ¡kimu, apžiÅ«ros protokole užfiksuotas kaltinamojo V. G. ir nukentėjusiosios S. L. pokalbis telefonu. Å is pokalbis iÅ¡klausytas ir teismo posėdyje. Pokalbio metu V. G. vadina S. L. įžeidžiančiais žodžiais ir keiksmažodžiais: „žiurkė, končina, kurva, žertva, sterva“.

Ä®raÅ¡o 07.27 min. V. G. sako: „o aÅ¡ tave suka pagausiu, kurva užmuÅ¡iu, perÅ¡ausiu galvÄ , supratai. Ir dar savo zalbajobui pasakyk, kad prisivežiojo. Sakė, kad tu bybį čiulpsi kurva jam, o jo visos kurvos matys. Jisai taip tiesiogiai pasakė ir turiu įraÅ¡Ä visÄ pasidaręs“. Ä®raÅ¡o 08.13 min. V. G. sako: „Tu pas L. gali važiuoti. Pas mamÄ , dar kažkur. Bet prie mano namo, ne, tu negali važiuoti. Kai tu prokurorė, ar tu nori, aÅ¡ tavo karjerÄ sugadinsiu“.Ä®raÅ¡o 08.27 min.

V. G. sako: „Dar sykį pamatysiu prie namo, nupisiu, kurva, su snaiperiu, kurva. Su visais vaikais, žiurke tu, žertva tu, kurva esi. Supratai“. Ä®raÅ¡o 08.46 min. V. G. sako: „Ir neraÅ¡yk, va tam nuneÅ¡k komisarui savo, virÅ¡ininkui. Kad tu esi sterva, kurva. Nupisiu kurva, kurva, tÄ visÄ prokuratÅ«rÄ , sterva tu“. Ä®raÅ¡o 09.19 min. V. G. sako: „Valink tu. ApmyÅ¡iu galvÄ , apÅ¡iksiu, kurva, o vaikai dar laukia prie ateities“. Ä®raÅ¡o 12.31 min. V. G. sako: „dar sykį atvažiuosi į mano kiemÄ , aÅ¡ tave nupisiu nuo vaizdo.

Supratai“. Ä®raÅ¡o 13.23 min. V. G. sako: „Sterva tu sterva. Dar sykį pasakysiu, dar prie mano namų atvažiuosi, nupisiu su visais vaikais. Supratai. AiÅ¡kiai pasakiau“. Ä®raÅ¡o 13.40 min. V. G. sako: „aÅ¡ kaip pisiu kurva, atsėdėsiu 20 ar 15 metų, bet jeigu tu sterva dar sykį atvažiuosi prie mano namų, kažkur į mano teritorijÄ , aÅ¡ jus nupisiu, kurva, jau buvau padaręs“ (1 t., b. l. 57-61).Antstolės V. D. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole 2014 m. gruodžio 12 d.

Nr. 0004/14F-749 užfiksuotos laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 4 d. iki gruodžio 5 d., 11.16 val., 105 SMS žinutės iÅ¡siųstos iÅ¡ mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir gautos į L. G. telefonÄ Nr.(duomenys neskelbtini):Vitalijus: „Normaliai, ar nenorėjau G. pačiulpt, bet neduočiau, nesu toks iÅ¡krypėlis, kaip tavo. S. sakė, kad kai tave darė, gulėjai kaip viÅ¡ta. Nejaugi aÅ¡ tavęs nemokiau. Tegu pasuka ožys, gal bij? Kaip tavo sÅ«nus?“Lina: „DraugiÅ¡kas patarimas tau, važiuok gydytis, V.“.Vitalijus:

„O kažkaip atsimeni, pavydėjai G.. Ji labai pikta ant manęs, kad nedaviau pačiulpt. Tegu pyksta. Aš bybį ne šiukšlių dėžėj radau“.Lina: „Tu nesveikas. Tau skubiai reikalinga psichiatrų pagalba“.Vitalijus: „piskis, nors judėk, man tokia gėda, kad nei čiulpt, nei pistis moki. Kažkaip visko to tavęs mokiau. Vitalijus: „Jei tavo sūnus nepasuks per“;Vitalijus: „aš jam daviau 56 min“.Vitalijus: „mes vėliau durne išsiaiškinsim“;             Vitalijus:

„o mamos su benzu nematau, gal už kampo. Bybį draskei, o motina pisos“. Vitalijus: „o tas ožys man anksčiau ar vėliau čiulps. AÅ¡ numirsiu bet man lavonui čiulps“.Vitalijus: „Bybis nieÅ¡ti, gal gali su G. man pačiulpt“.Vitalijus: „Ta suka, kai A. numirs čiulps bybį, kai kažkam čiulpė. Vienam žmogui. Remkis faktais, o ne paistalais“ (1 t., b. l. 82-87).Nukentėjusioji G. M. kartu su pareiÅ¡kimu ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė L. G. raÅ¡ytÄ SMS žinutę:

“Kaip tokios iÅ¡gamos gimsta, o savo advokatei perduok, kad draugai papis tÄ jos ryÅ¾Ä sÅ«nų į burnÄ paÅ¡ersiu“ (1 t., b. l. 88).Nukentėjusioji L. G. kartu su pareiÅ¡kimu kaltinamojo V. G. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jai raÅ¡ytas 200 SMS žinučių: 17.53 val. V. G.: „Tu negausi nei cento. AÅ¡ vienas pisu kas juda, draugai tavo advokatė ir prokurorė, bet man jos per senos, smirda“. „Tu mano valkata, tu kai pisies neapsipersk, nes bachurai sako, Å¡Å«du smirdi“. „Eik tu Klaipėdos kurva“;

„Gerai gyvenai, dabar gausi ko nusipelnei, o kurvos“; „Bet tu kaip nuo bybio koksÄ traukei, ar atsimeni“; „Tu pradėjai kurva karÄ , dabar laikyk“; „Įleisk į garaÅ¾Ä , nėra kur miegoti“.21.01 val. V. G.: „Pačiulpt, V. gerai daro“; „“ŽiÅ«rėk ant snukio vien sifilio ligos“; „Dar duočiau už viruso neÅ¡iotojÄ â€œ; „Nieko atkentėsiu. Tegul atvaro pas tave, laukia ir jos laikas“; „UžneÅ¡ ligÄ A. ar N.... Neatleisiu tau“;

„Tu žiurke bedarbe, vaikams tik rÅ«bus gali iÅ¡lyginti, daugiau nieko“; „Tu sterva, sutiksiu, apmyÅ¡iu galvÄ â€œ; „Tu kurva, mastyk kÄ raÅ¡ai, nepadės nei draugai, nei mentai“; „AÅ¡ tave valkata, nuo konteinerio paėmiau, bendrauji tik su mano draugais. Kur tavo? Už viskÄ reikės sumokėti“; „Lavonas jis“, „Jam batai“; Rugpjūčio 13, 11.12 val., „Tas lochas gerai laižė? AÅ¡ nesinervuoju, tu tik vienai nakčiai. Jau ir taip mieste sako, kad gerai čiulpi, o pizda, ekskavatoriaus nėra.

Å lykÅ¡tu. Smirdi tu man. Visas miestas Å¡neka“; V. G.: „aÅ¡ S. visada pakeliu, jis tik klausę, ar gali jo draugai tave papist už skolas. Sakiau taip „; „Nuo rytojaus dujas atjungiu, elektrÄ r t.t. P. duos kokso, padės“. 2014 m. gruodžio 27 d., 14.03 val. V. G. žinutės dukrai: „Jums neilgai liko“; „IÅ¡ mano lovos, kaip tavo mamytė nufotkino, sperma bėga. O tu dar mokykloj? Atsiųsk kaip uostau, ar bijai...“; „AÅ¡ uostau ir uostysiu, jokia čia paslaptis. Tik kaip Å¡lykščiai vienÄ bybį čiulpt su mamuku.

Iškrypėle, kaip tu gimei, būčiau žinojęs...“; „Jeigu tu dar kada prie jų prisiliesi. Niekada nenorėjau tokios dukros“; 2015 m. sausio 23 d., 01.50 val., V. G. žinutės dukrai: “Aš geriau jus užmušiu, negu tvariu gyventi. S. nedaug liko. Džiaukitės“. „Simui liko nedaug“; „Palauksiu, kas A. ir N. atveš, apmyšiu galvas“; V. G. žinutės dukrai G. G.: „“Nevykėle, klišakoje gyvenime“; „Pažiūrėsim mažas tvariau“;

„Turėčiau progÄ , nužudyčiau. Laimingas likčiau, negu tokia sesuo iÅ¡krypėlė. Kai gimė N. ir A., tu jų nekentei. Tu tikras tvarius“; „Tvariau, mirk suka“; „Nekenčiu tu urode“; „Geriau būčiau užmušęs, nes kiti vaikai bÅ«tų laimingesni. O dabar, kas per tave neužmuÅ¡iau, kiti kenčia“; „Kaip tu suka taip dar raÅ¡ai, užmuščiau, nors brolis ir sesė laimingi bÅ«tų. Bet gimė iÅ¡krypėlė, kuri jiems gadina gyvenimÄ â€œ (1 t., b. l. 118-156).SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad L.

G. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė gautÄ vokÄ su sukarpyta jos Å¡eimos nuotrauka, angelo statulėlę ir metalines monetas. Daiktai po apžiÅ«ros gražinti G. G. (1 t., b. l. 176, 178-188). Klaipėdos AVPK specialiųjų užduočių valdyba, nuskaičiusi nukentėjusiosios L. G. pateikto mobilaus telefono IMEI (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis, pateikė SMS žinučių ir e. laiÅ¡kų iÅ¡klotinę:2015-09-26, 11.42 val., (duomenys neskelbtini): “aÅ¡ tave valkata nuo konteinerio paėmiau, bendrauji tik su mano draugais.

Kur tavo? Už viskÄ reikės susimokėti“2015-09-26, 11.46 val., (duomenys neskelbtini): “Tu gÄ sdini mane vaikais, eina jie visi nx.„. 2015-10-01, 08.03 val., (duomenys neskelbtini): „Eik nx kurva“;2015-10-01, 18.19 val., (duomenys neskelbtini): „kiek tu gali kiÅ¡ti mano draugus į mano gyvenimÄ . Kur ta tavo K.“;2015-10-01, 18.22 val., (duomenys neskelbtini): „Tu viskÄ pridavei, kaip tokiÄ neÅ¡ioja žemė“;2015-10-01, 18.32 val., (duomenys neskelbtini): „Tas narkomanas tavo draugas, tu gyvenime man jo neminėk“;2015-10-01, 18.33val., (duomenys neskelbtini):

„dar R. S. narkomanas tavo draugas“;2015-10-01, 18.33 val., (duomenys neskelbtini): „N. L. tavo draugas“;2015-10-01, 18.34 val., (duomenys neskelbtini): „Aš nuopisa“;2015-10-01, 18.35 val., (duomenys neskelbtini): „Ar tau ne gėda, kas tavo draugai?“;2015-10-01, 18.40 val., (duomenys neskelbtini): „Tavo draugasL aš net nesišaipau, kokso trūksta ant galo. Visam Panevėžiui girias kaip tave daro. S. paklausk“;2015-10-01, 18.56 val., (duomenys neskelbtini): „Eisiu iki galo“;2015-10-01, 18.58 val., (duomenys neskelbtini):

„Ta pydara, tik pradžia. Dar vienas yra su auksiniu džipu, vis mÄ stau kÄ tiems narkomanams padaryti“;2015-10-01, 18.59 val., (duomenys neskelbtini): „AÅ¡ pas juos nevažiuoju, o tie nuopisos naglai varo į mano namus be leidimo“;2015-10-01, 19.01 val., (duomenys neskelbtini): „Tegu tie bailiai dar sykį atvažiuoja į mano namus, narkomanai....“;2015-10-01, 19.04 val., (duomenys neskelbtini): „Tu su juo niuchini, gali jam pasiÅ«lyti kad kartu nuo mano varpos patrauksit? Supratai, ar ne?“;2015-10-01, 19.21 val., (duomenys neskelbtini):

„Gal tu turi savo draugų? Visi mano“;2015-10-01, 19.39 val., (duomenys neskelbtini): „Tu žiurke, bedarbe. Vaikams tik rÅ«bus gali iÅ¡lyginti, daugiau nieko. Dabar viskÄ galėsi duoti“;2015-10-01, 20.08 val., (duomenys neskelbtini): „Tu sterva, sutiksiu, apmyÅ¡iu galvÄ . Supratai“;2015-10-01, 20.08 val., (duomenys neskelbtini): „Tu kurva, mÄ styk kÄ raÅ¡ai. Nepadės nei draugai, nei mentai“;2015-10-01, 20.29 val., (duomenys neskelbtini): „O kai mano Å¡Å«dÄ Ä—dei, tai buvo skanu ir 20 metų nevėmei“;(2 t., b. l. 1-131).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V.

G. laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2016 m. vasario mėn. sistemingai baugino L. G. naudodamas psichinę prievartÄ . BK 145 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už dviejų rÅ«Å¡ių veikas:

1) žmogaus terorizavimÄ grasinant susprogdinti, padegti, ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba 2) sistemingÄ Å¾mogaus bauginimÄ , naudojant psichinę prievartÄ . Sistemingas žmogaus bauginimas gali reikÅ¡tis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , kitais baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gÄ sdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobÅ«džio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sÄ moningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013, 2K-553-942/2015). V. G. terorizavo nukentėjusiÄ jÄ L. G. sistemingai jÄ baugindamas ir naudodamas psichinę prievartÄ . Jo naudota psichinė prievarta reiÅ¡kėsi:

1) grasinimais atimti gyvybę (sakant, kad jos ir vaikų gyvenimas baigsis taip, kaip baigėsi B. Å¡eimos (B. 2009 m. nuÅ¡ovė savo sutuoktinę, dukterį ir nusiÅ¡ovė pats) gyvenimas, kad, nepadės nei draugai, nei „mentai“, SMS žinutėmis nepilnametei dukrai G. G., kad jÄ užmuÅ¡, kad nedaug jai liko gyventi, kad geriau bÅ«tų tik gimusiÄ užmušęs ir žinutėmis: “mirk“, „nekenčiu“, „apmyÅ¡iu galvÄ â€œ, “tu lavonas“, sukarpytų Å¡eimos nuotraukų siuntimu;

2) nepagrįstais kaltinimais L. G., kad ji elgiasi amoraliai, vartoja narkotikus, turi lytinių santykių su dukters draugu, su kaltinamojo draugais;

3) bauginančios atmosferos kÅ«rimu, (sekiojimu, įžeidinėjimais, patyčiomis, raÅ¡ant L. G. neÅ¡vankaus, amoralaus pobÅ«džio SMS žinutes, kuriose nukentėjusioji vadinama „kurva“, „sterva“, „durne“, „narkomane“, „bedarbe“, o dukra G. G. vadinama „iÅ¡krypėle“, „kliÅ¡akoje“, joms nuolat siÅ«loma lytiÅ¡kai santykiauti su įvairiais žmonėmis ir su V. G.; piktdžiugiavimu, kad nukentėjusioji yra bedarbė ir negali pragyventi be V. G. pagalbos; grasinimu neduoti pinigų, atjungti elektrÄ ir dujas);

4) nukentėjusiosios L. G. aplinkos niekinimu (pareiÅ¡kimu, kad jÄ paėmė nuo konteinerio, kad ji neturi draugų, kad jos visos draugės prostitutės ir narkomanės;

5) L. G. teisinę pagalbÄ civilinėje byloje teikiančios advokatės menkinimu ir niekinimu, amoralaus pobÅ«džio žinučių apie advokatę G. M. ir jos Å¡eimÄ siuntimu.Nukentėjusioji L. G. parodė, kad prasidėjus skyrybų procesui kaltinamasis V. G. jai nuolat rašė ir skambino, kartais žinučių ir skambučių ji sulaukdavo daugiau nei 50 per vienÄ dienÄ . Dauguma jo žinučių buvo amoralaus turinio, grasinančios jai ir vaikams. Kaltinamasis jai ne kartÄ iÅ¡sakė grasinimÄ jų Å¡eimos gyvenimÄ užbaigti taip, kaip jį užbaigė jų Å¡eimos draugas B., išžudęs savo artimuosius.

Jis neleidžia draugams lankytis nukentėjusiosios L. G. namuose, bendrauti su ja, niekina ir žemina L. G. drauges raÅ¡ydamas apie jas neÅ¡vankias žinutes, kuriose siÅ«lo atlikti lytinį aktÄ su kaltinamuoju. Draugei S. L. grasino susidoroti su ja jos vaikais ir sugadinti jos automobilį. Liudytoja R. P. ir nukentėjusioji S. L. patvirtino, kad kaltinamasis V. G. skyrybų proceso metu terorizavo savo sutuoktinę L. G., naudodamas psichologinį, ekonominį ir net fizinį smurtÄ (neteikė iÅ¡laikymo vaikams, atėmė automobilį, rankinę).

Nukentėjusiosios L. G. ir liudytojų duotus neprieÅ¡taringus, nuoseklius parodymus patvirtina ir L. G. kaltinamojo siųstų SMS žinučių iÅ¡klotinės. IÅ¡ iÅ¡klotinėse užfiksuotų žinučių turinio matyti, jog nukentėjusiosios terorizavimas pasireiÅ¡kė aktyviais ir ilgesnį laikÄ iÅ¡reikÅ¡tais kaltinamojo veiksmais: jis amoralias ir grasinančias žinutes siuntinėjo intensyviai, po keliolika ar net keliasdeÅ¡imt žinučių per parÄ . Žinutėse vadino nukentėjusiÄ jÄ Ä¯Å¾eidžiančiais žodžiais, žemino jÄ ir vyriausiÄ jÄ dukrÄ , jų draugus, artimuosius, niekino nukentėjusiosios pasirinktÄ atstovę civilinėje byloje, advokatę G.

M., siuntė nukentėjusiajai nuogų vyrų ir moterų nuotraukas. IÅ¡ tų pačių žinučių turinio matyti, kad nukentėjusioji L. G. tuo pačiu kaltinamajam V. G. neatsakė, į jo žinutes arba nereaguodavo, arba atsakydavo neprovokuodama kaltinamojo ir nenaudodama neÅ¡vankių ir įžeidžiančių iÅ¡sireiÅ¡kimų. IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių matyti, kad tokiais sistemingais veiksmais V. G. siekė sÄ moningai sudaryti su juo besiskiriančiai sutuoktinei L. G. baimės ir nerimo atmosferÄ , sunkiai pakenčiamas gyvenimo sÄ lygas, sukelti psichologinį diskomfortÄ .

Nors kaltinamasis V. G. viso proceso metu neigė bauginęs buvusiÄ sutuoktinę L. G., tvirtino, kad žinutes rašė bÅ«damas supykęs ant L. G. dėl inicijuotų skyrybų, tačiau toks kaltinamojo elgesys netraktuotinas vien tik kaip besiskiriančių asmenų nesutarimai ir konfliktai. BendrÄ ja prasme V. G. elgesys atitinka smurto artimoje aplinkoje sampratÄ (Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 straipsnis), be to, pasižymi nusikalstamai veikai bÅ«dingu pavojingumu. Jis piktybiÅ¡kai ignoravo pagarbÄ kitam asmeniui, elgėsi prieÅ¡ingai visuomenės pripažintoms žmogaus teisėms ir laisvėms, egocentriÅ¡ku ir amoraliu elgesiu nepagrįstai sureikÅ¡mindamas savo norÄ atgaivinti nutrÅ«kusius santykius, agresyviais veiksmais akivaizdžiai peržengė taikaus sambÅ«vio bei mandagaus bendravimo ribas.

Teismas pažymi, kad V. G. veikos pavojingumÄ rodo ir tai, kad minėti veiksmai buvo atliekami sÄ moningai bauginant ne tik sutuoktinę L. G., bet ir nepilnametę dukterį G. G., taip trikdant jos harmoningo vystymosi poreikius. Tai, kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajai L. G. buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl kaltinamojo V. G. ketinimų, ir kad kaltinamasis norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiosios bÅ«senos patvirtina ir tai, kad V. G. 2015 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už grasinimÄ nužudyti nepilnametę dukterį G.

G. ir sutuoktinės motinÄ B. P., fizinio skausmo sukėlimÄ L. G. ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2014 m. balandžio 2 d., 2014 m. rugsėjo 30 d.), o 2016 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas už L. G. rankinės su pinigais ir asmeniniais daiktais atvirÄ pagrobimÄ , pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2015 m. birželio 11 d.). Kaltinamojo V. G. kaltė įrodyta, jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis V. G. buvo kaltinamas ne tik sistemingai bauginęs nukentėjusiÄ jÄ L. G. panaudojant psichinę prievartÄ , bet ir grasinimu padaryti pavojingÄ jos gyvybei ir sveikatai bei turtui veikÄ . Kaip jau minėta, BK 145 straipsnio 2 dalies dispozicijoje įtvirtintos kelios nusikaltimo sudėtys:

1) žmogaus terorizavimas grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ ir 2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartÄ . Å ios veikos yra alternatyvios ir bet kurios iÅ¡ jų padarymas leidžia teigti apie baigtÄ Å¾mogaus terorizavimo veikÄ . Psichinė prievarta, terorizuojant kitÄ Å¾mogų paprastai pasireiÅ¡kia kaip įvairaus pobÅ«džio grasinimai, tarp jų ir grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , kitais baimę keliančiais veiksmais.

Konstatavus, kad kaltinamojo veika pasireiÅ¡kė sisteminga psichine prievarta, nuoroda į kitÄ alternatyviÄ BK 145 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytÄ veikÄ â€“ grasinimÄ nužudyti, sutrikdyti sveikatÄ ar sugadinti turtÄ , iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama, kaip perteklinė. ApraÅ¡ant V. G. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , buvo nurodyta aplinkybė, kad jis 2015 m., tikslus laikas nenustatytas, sulaužė namų, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automatinius kiemo vartus. Nukentėjusioji L. G. parodė, kad automatiniai kiemo vartai buvo sulaužyti, tačiau kas juos sulaužė ji nematė.

Mano, kad tai padarė kaltinamasis V. G.. Kaltinamasis V. G. nedavė parodymų, patvirtinančių, kad jis sulaužė kiemo vartus. Å i aplinkybė nebuvo patikimai nustatyta teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, todėl ji iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama.Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis V. G. laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2016 m. vasario 18 d. terorizavo nukentėjusiÄ jÄ S. L. sistemingai jÄ baugindamas ir panaudodamas psichinę prievartÄ . Jo naudota psichinė prievarta reiÅ¡kėsi:

1) grasinimais atimti gyvybę (sakant: perÅ¡ausiu snaiperiu, „nupisiu“ nuo vaizdo ir „nupisiu“ su visais vaikais, sulaužysiu kaulus, kai pagausiu, daužysiu kiekvienÄ dienÄ ;

2) nepagrįstais kaltinimais S. L., sakant kad ji elgiasi amoraliai, nužudė savo brolį, ji ir jos vaikai vartoja narkotikus;

3) bauginančios atmosferos kÅ«rimu, (įžeidinėjimai, tyčiojimasis, raÅ¡ant S. L. neÅ¡vankaus, amoralaus pobÅ«džio SMS žinutes, kuriose nukentėjusioji vadinama „kurva“, „sterva“, „narkomane“, grasinant „apÅ¡ikti, apmyÅ¡ti“ nukentėjusiosios galvÄ , sudeginti tėvų namus). Kaltinamasis nukentėjusiajai S. L. grasino tiesiogiai jai skambindamas ir raÅ¡ydamas SMS žinutes, taip pat skambindamas savo sutuoktinei L. G. ir reikalaudamas perduoti bauginančio pobÅ«džio grasinimus S. L..

Nukentėjusioji S. L. parodė, kad prasidėjus kaltinamojo V. G. skyrybų procesui, jis ėmė raÅ¡yti ir skambinti S. L.. Per du metus jis parašė apie 15-20 grasinamo ir amoralaus turinio žinučių. Jis grasina susidoroti ne tik su S. L., bet ir su jos vaikais, sudeginti jos tėvų namÄ . Vienoje žinutėje, raÅ¡ytoje L. G., jis nurodė, kad atėjo eilė tos, kuri važinėja su auksiniu džipu. Kadangi S. L. ir važinėja su aukso spalvos džipu, tai mano, kad Å¡ia žinute jis grasino bÅ«tent jai.

Kaltinamasis reikalauja nesilankyti draugės L. G. namuose ir draudžia su ja bendrauti. Kadangi kaltinamasis žino S. L. gyvenamosios vietos adresÄ ir ne kartÄ yra panaudojęs smurtÄ savo Å¡eimos narių atžvilgiu, nukentėjusioji turi realų pagrindÄ bijoti, kad jis gali savo grasinimus įvykdyti. Liudytoja R. P. ir nukentėjusioji L. G. patvirtino, kad kaltinamasis V. G. skyrybų proceso metu terorizavo ne tik savo sutuoktinę L. G., naudodamas psichologinį, ekonominį ir net fizinį smurtÄ bet ir jos draugę S. L..

Nukentėjusiosios S. L. ir liudytojų duotus neprieÅ¡taringus, nuoseklius parodymus patvirtina ir L. G. bei S. L. kaltinamojo siųstų SMS žinučių iÅ¡klotinės bei telefoninio pokalbio garso įraÅ¡as. IÅ¡ iÅ¡klotinėse užfiksuotų žinučių turinio ir telefoninio pokalbio garso įraÅ¡o matyti, jog nukentėjusiosios S. L. terorizavimas pasireiÅ¡kė aktyviais ir ilgesnį laikÄ iÅ¡reikÅ¡tais kaltinamojo veiksmais: jis amoralias ir grasinančias žinutes siuntinėjo intensyviai. Žinutėse ir telefono skambučių metu vadino nukentėjusiÄ jÄ Ä¯Å¾eidžiančiais žodžiais, tokiais, kaip „kurva“, „narkomane“, „sterva“, žemino jÄ , grasino nužudyti ir sutrikdyti sveikatÄ ne tik jai, bet ir jos vaikams, sužlugdyti karjerÄ .

Pastarieji grasinimai pasireiÅ¡kė žodžiais: „nupisiu su visais vaikais“, „nupisiu nuo vaizdo“, „sulaužysiu kaulus, daužysiu kiekvienÄ dienÄ , nuÅ¡ausiu su snaiperiu“ ir pan . IÅ¡ pokalbio turinio matyti, kad nukentėjusioji S. L. tuo pačiu kaltinamajam V. G. neatsakė, kaltinamojo neprovokavo ir nenaudojo neÅ¡vankių ir įžeidžiančių iÅ¡sireiÅ¡kimų. IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių matyti, kad tokiais sistemingais veiksmais V. G. siekė sÄ moningai sudaryti su juo besiskiriančios sutuoktinės L.

G. draugei S. L. baimės ir nerimo atmosferÄ , sunkiai pakenčiamas gyvenimo sÄ lygas, vertė jÄ patirti psichologinį diskomfortÄ . Nors kaltinamasis V. G. viso proceso metu neigė bauginęs buvusios sutuoktinės draugę ir tvirtino, kad žinutes rašė bÅ«damas supykęs ant S. L. dėl jos nuolatinio kiÅ¡imosi į skyrybų reikalus, tačiau toks kaltinamojo elgesys netraktuotinas vien tik kaip asmeniniai nesutarimai ir konfliktai. V. G. elgesys pasižymėjo nusikalstamai veikai bÅ«dingu pavojingumu. Jis piktybiÅ¡kai ignoravo pagarbÄ kitam asmeniui, elgėsi prieÅ¡ingai visuomenės pripažintoms žmogaus teisėms ir laisvėms, egocentriÅ¡ku ir amoraliu elgesiu nepagrįstai sureikÅ¡mindamas savo norÄ atskirti buvusiÄ sutuoktinę nuo jos aplinkos, agresyviais veiksmais akivaizdžiai peržengė taikaus sambÅ«vio bei mandagaus bendravimo ribas.

V. G. veikos pavojingumÄ rodo ir tai, kad nukentėjusiosios S. L. ir L. G. buvo labai artimos draugės, jos bendravo nuo vaikystės ir S. L. padėjo L. G. iÅ¡gyventi skyrybų procesÄ , o kaltinamojo V. G. veiksmai buvo atliekami sÄ moningai bauginant ne tik sutuoktinę L. G., bet ir S. L., bauginančio pobÅ«džio žinutes perduodant ne tik asmeniÅ¡kai S. L., bet ir L. G., taip sukuriant nuolatinės baimės ir atskyrimo atmosferÄ . Tai, kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajai S. L. buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl kaltinamojo V.

G. ketinimų, ir kad kaltinamasis norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiosios bÅ«senos patvirtina ir tai, kad V. G. 2015 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už grasinimÄ nužudyti nepilnametę dukterį G. G. ir uoÅ¡vę B. P., fizinio skausmo sukėlimÄ L. G. ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2014 m. balandžio 2 d., 2014 m. rugsėjo 30 d.), o 2016 m. lapkričio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas už L. G. rankinės su pinigais ir asmeniniais daiktais atvirÄ pagrobimÄ , pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2015 m. birželio 11 d.) Kaltinamojo V. G. kaltė įrodyta, jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis V. G. buvo kaltinamas ne tik sistemingai bauginęs nukentėjusiÄ jÄ S. L. panaudojant psichinę prievartÄ , bet ir grasinimu padaryti pavojingÄ jos gyvybei ir sveikatai bei turtui veikÄ . Kaip jau minėta, BK 145 straipsnio 2 dalies dispozicijoje įtvirtintos kelios nusikaltimo sudėtys:

1) žmogaus terorizavimas grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ ir 2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartÄ . Å ios veikos yra alternatyvios ir bet kurios iÅ¡ jų padarymas leidžia teigti apie baigtÄ Å¾mogaus terorizavimo veikÄ . Bauginimas – tai grasinimai (psichinė prievarta). Bauginimas gali reikÅ¡tis grasinimais nužudyti ar sutrikdyti sveikatÄ , sunaikinti ar sugadinti turtÄ , kitais baimę keliančiais veiksmais (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-327-326/2016).

Konstatavus, kad kaltinamojo veika pasireiÅ¡kė sisteminga psichine prievarta, nuoroda į kitÄ alternatyviÄ BK 145 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytÄ veikÄ â€“ grasinimÄ nužudyti, sutrikdyti sveikatÄ ar sugadinti turtÄ , iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama, kaip perteklinė.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. G. nepadarė nusikaltimų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios G. M. terorizavimas) ir 231 straipsnio 1 dalyje (trukdymas advokatui atlikti su civilinės bylos nagrinėjimu susijusias pareigas).BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė.V. G. Å¡ioje byloje kaltinamas sistemingu G. M. bauginimu, t. y. tuo, kad jis psichinę prievartÄ naudojo paraÅ¡ydamas su juo besiskiriančiai sutuoktinei L.

G. dvi SMS žinutes apie jos atstovę advokatę G. M.. VienÄ Å¾inutę L. G. jis iÅ¡siuntė 2014 m. gruodžio 4 d., žinutėje nurodė, kad G. M., numirus jos sutuoktiniui, tenkins lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du kitiems asmenims, nes jau taip kartÄ darė (1 t., b. l. 82-87). KitÄ Å¾inutę savo sutuoktinei L. G. jis iÅ¡siuntė 2016 m. vasario 9 d., reikalaudamas perduoti advokatei G. M., jog jo draugai ir pats V. G. lytiÅ¡kai santykiaus su jos sÅ«numi ir kitaip tenkins lytinę aistrÄ (1 t., b. l. 88). Kasacinio teismo praktikoje BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytas grasinimus kvalifikuojantis požymis – jų sistemingumas apibÅ«dinamas kaip pavojingas nevienkartinis psichinis poveikis, pasireiÅ¡kiantis grasinimais, kuriais siekiama sukelti žmogui stresÄ , nerimÄ , nesaugumo jausmÄ , priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Tokie veiksmai visuomet turi bÅ«ti nukreipti į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-677/2015, 2K-542/2011, 2K-423-303/2016).

Inkriminuojant BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ bÅ«tina nustatyti veiksmų sistemingumÄ (tęstinumÄ ), tokie veiksmai turi bÅ«ti nenutolę laiko atžvilgiu, vėlesni veiksmai turi bÅ«ti ne atsitiktiniai, o susiję su ankstesniaisiais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-341/2010, Nr. 2K-299/2013; 2K-300/2013, 2K-347/2014). Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad susiklosčiusioje situacijoje (sprendžiant dėl nukentėjusiosios G. M. terorizavimo panaudojant psichinę prievartÄ ) kaltinamojo V.

G. raÅ¡ytos SMS žinutės pagal savo iÅ¡raiÅ¡kos formÄ nors ir galėjo sukelti neigiamas emocijas, tačiau jo veiksmuose nėra sistemingumo požymio. Tarp jo paraÅ¡ytų ir L. G. iÅ¡siųstų SMS žinučių yra gana ilgas laiko tarpas, daugiau nei vienerių metų, o BK 145 straipsnio 2 dalies inkriminavimas reikalauja veiksmų sistemingumo, tie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per palyginti trumpÄ laikÄ , vėlesni veiksmai turi bÅ«ti susiję su ankstesniaisiais, o ne atsitiktiniai. V. G. kaltinimas pareikÅ¡tas dėl dviejų grasinimų veiksmų, o sistemingu žmogaus bauginimu teismų praktikoje pripažįstamas psichinis poveikis, pasireiÅ¡kiantis įvairiais grasinimais, pasikartojančiais ne mažiau kaip tris kartus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-677/2015).

Abi žinutės buvo iÅ¡siųstos ne pačiai nukentėjusiajai G. M., o jos atstovaujamai kaltinamojo sutuoktinei L. G., todėl, teismo manymu, Å¡ios žinutės buvo siejamos vieningo kaltinamojo V. G. sumanymo įbauginti ne G. M., o su juo besiskiriančiÄ sutuoktinę L. G., priversti jÄ bijoti, jaustis nesaugiai skyrybų procese, nepasitikėti atstove advokate. V. G. žodžiai pagal savo iÅ¡raiÅ¡kos formÄ nors ir galėjo sukelti neigiamas emocijas nukentėjusiajai G. M., tačiau jo veiksmai neatitinka sistemingo Å¡ios nukentėjusiosios bauginimo, kaip nusikalstamos veikos, požymių.

Kaltinamasis V. G. iÅ¡teisinamas, nesant jo veikoje nusikaltimo, sistemingai bauginant nukentėjusiÄ jÄ G. M., požymių. Kaltinamojo veiksmai, raÅ¡ant L. G. amoralaus ir grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes apie G. M. ir jos Å¡eimÄ , yra sudėtinė kaltinamojo nusikalstamos veikos terorizuojant nukentėjusiÄ jÄ L. G. dalis, todėl jos nurodomos kaltinime dėl L. G. sistemingo bauginimo. Pagal BK 231 straipsnio 1 dalį atsako tas asmuo, kuris bet kokiu bÅ«du trukdė advokatui, ar kitam Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytam asmeniui, atlikti su baudžiamosios, civilinės ar administracinės bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas.

Tai yra tyčinė nusikalstama veika su formalia sudėtimi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad trukdymÄ , kaip nusikalstamÄ veikÄ , gali sudaryti tiek aktyvÅ«s, tiek pasyvÅ«s veiksmai (kasacinė nutartis Nr. 2K-188/2007), trukdymas gali reikÅ¡tis kaip reikalavimas, praÅ¡ymas, patarimas, nurodymas ir pan., o kaltininkas gali veikti bet kokiais motyvais ir tikslais (kasacinė nutartis Nr. 2K-630/2007). Tačiau trukdymas, kaip teisinis požymis, nėra vienareikÅ¡mis ir pavojingumo prasme gali turėti labai skirtingų formų, todėl negali bÅ«ti nustatinėjamas ir pripažįstamas automatiÅ¡kai.

Teismas, vertindamas vienÄ ar kitÄ elgesį, kuriuo trukdoma advokatui vykdyti savo pareigas, ir pripažindamas šį elgesį nusikalstamu, privalo įvertinti ne vien tik kliÅ«tis, su kuriomis susidÅ«rė advokatas, bet ir įvykio kontekstÄ . Pagal subjektyviuosius požymius numatoma kaltininko tyčia, apimanti suvokimÄ , kad jis trukdo advokatui atlikti apibrėžtas jų pareigas, turėdamas bet kokius tikslus ar motyvus, taip pat ir tokius, kuriuos įgyvendinant norima sukliudyti teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ teisme.V.

G. kaltinimai pagal BK 231 straipsnio 1 dalį pareikÅ¡ti už tai, kad jis trukdė advokatei G. M. atlikti su civilinės bylos nagrinėjimu susijusias pareigas: 2014 m. gruodžio 4 d. iÅ¡siuntė į L. G. telefonÄ grasinančio, necenzÅ«rinio pobÅ«džio SMS žinutę, adresuotÄ G. M., kurioje nurodė, kad numirus jos vyrui A., ji lytiÅ¡kai santykiaus su kitais asmenimis. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. vasario 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismui jau priėmus 2016 m. sausio 26 d. sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo ir vaikų iÅ¡laikymo, iÅ¡siuntė į L.

G. telefonÄ grasinančio pobÅ«džio SMS žinutę, kurioje necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais nurodė, jog V. G. ir jo draugai tenkins lytinę aistrÄ su advokatės sÅ«numi. Teismas pripažino, kad Å¡iais savo veiksmais kaltinamasis V. G. siekė įbauginti su juo besiskiriančiÄ sutuoktinę L. G., priversti jÄ jausti nerimÄ ir baimę. Nustatyta, kad 2014 m. gegužės 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas L. G. ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bei iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ V.

G.. 2016 m. sausio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu L. G. ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. Civilinėje byloje ieÅ¡kovę L. G. atstovavo jos įgaliota atstovė advokatė G. M.. Kaltinamasis V. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad skyrybų proceso metu ieÅ¡kinio reikalavimas vis didėjo, iÅ¡ jo L. G. prisiteisti didesnę turto dalį, nei jai priklauso. V. G. manymu, sutuoktinei L. G. kelti nepagrįstus reikalavimus padėjo jos atstovė advokatė G. M., todėl jis, bÅ«damas supykęs, parašė apie advokatę porÄ negražių žinučių.2014 m. gruodžio 4 d., žinutėje V.

G. nurodė, kad G. M., numirus jos sutuoktiniui, tenkins lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du kitiems asmenims, nes jau taip kartÄ darė (1 t., b. l. 82-87). KitÄ Å¾inutę savo sutuoktinei L. G. jis iÅ¡siuntė 2016 m. vasario 9 d., reikalaudamas perduoti advokatei G. M., jog jo draugai ir pats V. G. lytiÅ¡kai santykiaus su jos sÅ«numi ir kitaip tenkins lytinę aistrÄ (1 t., b. l. 88). Teismas pripažino, kad Å¡iais savo veiksmais kaltinamasis V. G. siekė įbauginti su juo besiskiriančiÄ sutuoktinę L. G., priversti jÄ jausti nerimÄ ir atsisakyti dalies reikalavimų civilinėje byloje, dėl to jį pripažino kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje (L.

G. terorizavimas). Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo V. G. ir nukentėjusiosios L. G. skyrybų procesas užtruko apie dvejus metus, kaltinamasis proceso metu terorizavo nukentėjusiÄ jÄ L. G., naudodamas psichinę prievartÄ , pasireiÅ¡kusiÄ ir amoralaus pobÅ«džio SMS žinučių siuntimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tokiais veiksmais jis siekė sukurti L. G. baimės ir nerimo atmosferÄ , sunkiai pakenčiamas gyvenimo sÄ lygas, tačiau neturėjo tyčios sutrukdyti advokatei atlikti su civilinės bylos nagrinėjimu susijusias pareigas.

Kaltinamojo veikoje tyčios nebuvimÄ patvirtina ir tai, kad antroji SMS žinutė buvo iÅ¡siųsta L. G. iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ ir praėjus mėnesiui nuo teismo sprendimo priėmimo, todėl nebegalėjo sutrukdyti advokatei atlikti savo pareigÄ . V. G. pagal BK 231 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinamas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Kaltinamasis V. G. padarė du apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje.

Nusikaltimai truko daugiau nei pusantrų metų ir pasibaigė 2016 m. vasario mėn. Jis 2015 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už grasinimÄ nužudyti nepilnametę dukterį, fizinio skausmo sukėlimÄ sutuoktinei ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2014 m. balandžio 2 d., 2014 m. rugsėjo 30 d.), o 2016 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas už atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ , pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2015 m. birželio 11 d).

Å ios aplinkybės patvirtina, kad nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, o yra sÄ lygotos kaltinamojo atsainaus požiÅ«rio į visuomenės pripažintas elgesio normas, žmogaus teises ir laisves. 2015 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę jis yra atlikęs. Nusikaltimų padarymo metu V. G. dirbo UAB „L.“ direktoriumi, nuosprendžio priėmimo metu dirba UAB „L.“ plėtros vadovu ir sporto klubo „A.“ direktoriumi.

Jis turi du nepilnamečius vaikus, kurių gyvenamoji vieta nustatyta su motina L. G., teismo sprendimu yra įpareigotas teikti vaikams iÅ¡laikymÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam V. G. skiriamos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, jas iÅ¡ dalies sudedant.V.

G. Å¡ioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas padarė prieÅ¡ priimant 2016 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2016 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendį.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y.

įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LAT 2015 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015). Baudžiamajame įstatyme nėra reikalavimo bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam taikyti tik vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡imtiniais atvejais galimas ir pakartotinis Å¡io instituto taikymas.

Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, Nr. 2K-56/2014, 2K-7-168/2014). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. V. G. nuteistas už du apysunkius tyčinius tęstinio pobūdžio nusikaltimus, kurie padaryti (nutrūko) po 2015 m. birželio 19 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, prieÅ¡ priimant 2016 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį. 2015 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę kaltinamasis yra atlikęs. Byloje nustatyta teigiamų kaltinamojo savybių: V. G. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, teismo sprendimu privalo teikti iÅ¡laikymÄ dviem nepilnamečiams vaikams. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos parengtoje socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad kaltinamojo V.

G. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra žemas (31 balas). Jis laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d. vykdė laisvės apribojimo bausmę ir bausmės vykdymo pažeidimų nebuvo užfiksuota. Kaltinamasis V. G. nėra socialiai atsiskyręs, turi daug draugų ir pažįstamų. Yra tikimybė, kad pavartojęs alkoholį gali išreikšti savo pyktį. Supranta, kad turi problemų ir nori jas spręsti, tačiau ignoruoja savo elgesio pasekmes, įvertindamas pasekmes tik sau.

Kriminogeniniai veiksniai: piktnaudžiavimas alkoholiu ir mÄ stymas bei elgesys. Probacijos tarnybos specialistas, suteikęs socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , rekomenduoja V. G. taikyti probacijos sÄ lygas: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, specialisto nuomone, padėtų atpažinti elgesio problemas ir suvokti pasekmes, taip pat iÅ¡spręsti savitvardos ir agresyvaus elgesio problemas (3 t., b. l. 59-61).Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad, V.

G. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimÄ ) už apysunkių, panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimų padarymÄ galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kurios Å¡iuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, V. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 8 ir 10 punktais, jam skiriami įpareigojimai: 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bei 2016 m. lapkričio10 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytas įpareigojimas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.Tiriamoji medžiaga – skaitmeninės laikmenos (3 CD) su telefono ryÅ¡ių iÅ¡klotinėmis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotinos baudžiamojoje byloje.Ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inama jÄ pateikusiai institucijai.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje (L. G. terorizavimas) ir paskirti jam laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir trims mėnesiams. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje (S. L. terorizavimas), ir jam paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016 m. lapkričio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti V. G. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6, 8 ir 10 punktais, paskirti įpareigojimus: 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.V. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį (G. M. terorizavimas) ir 231 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡ių nusikaltimų požymių.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.TiriamÄ jÄ medžiagÄ â€“ skaitmenines laikmenas (3 CD) su telefono ryÅ¡ių iÅ¡klotinėmis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.Ikiteisminio tyrimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jÄ pateikusiai institucijai.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                                              Kristina Baškienė