6db287c2-ebe5-472b-95ad-b708f8f15915 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eI-3733-426/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01910-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ atsakovui Lietuvos muitinės darbuotojų profesinių sÄ jungų susivienijimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. G. dėl atsisakymo duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Departamentas) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Lietuvos muitinės darbuotojų profesinių sÄ jungų susivienijimo (toliau – Profesinė sÄ junga) 2019 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu Nr. 155/2019-05 „Dėl sutikimo pateiktÄ atsisakymÄ duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ (duomenys neskelbtini), atliekančiam pareigas (duomenys neskelbtini), D. G..

PraÅ¡yme nurodo, kad Muitinės departamentas generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 1B-177 buvo sudaryta komisija ir pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl D. G. veiksmų. Komisija, atlikusi tarnybinį patikrinimÄ , surašė 2019 m. balandžio 30 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 7B-1545 (toliau – IÅ¡vada), kurioje konstatuota, kad pareigÅ«nas 2019 m. vasario 12 d. privalėdamas atlikti konkrečias funkcijas (iÅ¡pakuoti, rÅ«Å¡iuoti, skaičiuoti ir sverti tikrinamas prekes) uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) muitinės sandėlyje, piktnaudžiavo tarnyba, nes savavaliÅ¡kai, niekam nežinant, virÅ¡ydamas įgaliojimus, paėmė iÅ¡ Bendrovės muitinės sandėlio nenustatytam subjektui priklausiančius daiktus (prekes).

Ä®vertinus tarnybinio patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ , tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ , kilusias pasekmes, atsižvelgus į tarnybinę veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, į nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, paimtų daiktų nedidelę vertę, taip pat įvertinus nustatytas svarbias priežastis, lėmusias tarnybinio nusižengimo padarymÄ , pareigÅ«no tarnybos eigÄ iki nusižengimo padarymo dienos ir kitas privalomas atsižvelgti aplinkybes, buvo priimtas sprendimas – siÅ«lyti posto vyresniajam inspektoriui skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ žemesnes pareigas.

Atsižvelgdamas į tai, kad minėtas pareigÅ«nas yra profesinės sÄ jungos renkamo organo narys, Muitinės departamentas 2019 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu Nr. (5.34) 3B-3683 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ D. G.“ kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ su praÅ¡ymu duoti sutikimÄ skirti minėtam pareigÅ«nui tarnybinę nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, kad Profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ yra neteisėtas. Profesinė sÄ junga nėra įgaliota vertinti tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo ir spręsti, kokios rÅ«Å¡ies nuobauda atitinka tarnybinį nusižengimÄ . Nesutikdama su darbdavio ketinama skirti tarnybine nuobauda negali vien tuo pagrindu atsisakyti duoti sutikimÄ jÄ skirti. Nagrinėjamu atveju Profesinė sÄ junga, neduodama sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ , nenurodė nei vienos pareigÅ«nÄ dėl jo narystės Profesinėje sÄ jungoje diskriminuojančios aplinkybės. Profesinė sÄ junga turėjo apsiriboti vertinimu, ar pareigÅ«nui tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl jo narystės Profesinėje sÄ jungoje, tačiau, nukrypdama nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikos, vertino tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , tuo virÅ¡ydama savo kompetencijÄ . Profesinė sÄ junga, atsisakydama duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , trukdo Departamentui įgyvendinti tinkamos drausmės užtikrinimo funkcijÄ , kenkia vieÅ¡ajam interesui. Pažymi, kad Profesinė sÄ junga raÅ¡te pateikia tik abstrakčius ir bendro pobÅ«džio teiginius be konkrečių ir individualių aplinkybių iÅ¡dėstymo, jų ryÅ¡io su drausmine procedÅ«ra, o vien buvimas profesinės sÄ jungos nariu negali pagrįsti prielaidos, jog tarnybinę nuobaudÄ ketinama skirti dėl jo narystės Profesinėje sÄ jungoje, dėl atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl jo veiklos profesinėje sÄ jungoje.

Pažymi, kad Profesinė sÄ junga pateikia tik abstrakčius ir bendro pobÅ«džio teiginius be konkrečių ir individualių aplinkybių iÅ¡dėstymo, jų ryÅ¡io su drausmine procedÅ«ra. Pasak pareiÅ¡kėjo, atsakovės atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu.

Atsakovė Profesinė sÄ junga atsiliepime su pareiÅ¡kėjo paÅ¡ymu nesutinka.

Atsisakydamas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , vadovavosi savo veiklos principais ir įstatymų jai suteikta teise atstovauti ir ginti savo narius nuo neteisėtų darbdavio veiksmų bei įvertinusi darbdavio dvigubus standartus dėl tarnybinės atsakomybės taikomus profesinės sÄ jungos nariams palyginus su nepriklausančiais Å¡iai organizacijai. Atsakovo nuomone, vertindamas ir priimdamas sprendimÄ dėl nusižengimo, parinkdamas drausminio poveikio priemones, darbdavys privalo atsižvelgti į visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir tarnybinį nusižengimÄ tiriančios komisijos iÅ¡vadas, bei tinkamÄ teisės aktų taikymÄ . Atsižvelgus į D. G. tarnybÄ muitinėje, darbo rezultatus, įvykio aplinkybes, atsakovas aiÅ¡kina, kad Å¡iuo atveju priimtas sprendimas skirti drausminę nuobaudÄ neatitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Atsakovas mano, kad darbdavys ketina skirti trečiajam suinteresuotajam asmeniui, Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos nariui, Å¡ios organizacijos deleguotam ir iÅ¡rinktam Susivienijimo Darbo saugos komiteto nariu, tarnybinę nuobaudÄ dėl jo narystės Profesinėje sÄ jungoje. Ä®vertinus tai, kad pareigÅ«nas aktyviai dalyvauja profsÄ junginėje veikloje, drÄ siai reiÅ¡kia nuomonę, principingas, nebijo pareikÅ¡ti nuomonę ar kritikÄ darbdavio atžvilgiu, aktyviai gina savo teises, tarnybinės nuobaudos skyrimÄ vertiname kaip poveikio priemonę jam ir persekiojimÄ už dalyvavimÄ profsÄ junginėje veikloje. Susivienijimas, atsisakydamas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , vadovavosi savo veiklos principais ir įstatymų jam suteikta teise atstovauti ir ginti savo narius nuo neteisėtų darbdavio veiksmų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo D. G. atsiliepimo į Departamento praÅ¡ymÄ nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Prašymas tenkintinas.

Å ioje byloje ginčas kilo dėl Profesinės sÄ jungos 2019 m. gegužės 17 d. raÅ¡to Nr. 155/2019-05 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ, kuriuo atsisakyta duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ (duomenys neskelbtini), atliekančiam pareigas (duomenys neskelbtini), D. G. teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis raÅ¡ytiniais, įrodymais byloje nustatyta, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 1B-177 buvo sudaryta komisija ir pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl D. G. veiksmų. Komisija, atlikusi tarnybinį patikrinimÄ , surašė 2019 m. balandžio 30 d. IÅ¡vadÄ , kurioje konstatavo, kad pareigÅ«nas 2019 m. vasario 12 d. privalėdamas atlikti konkrečias funkcijas (iÅ¡pakuoti, rÅ«Å¡iuoti, skaičiuoti ir sverti tikrinamas prekes) Bedrovės muitinės sandėlyje, piktnaudžiavo tarnyba, nes savavaliÅ¡kai, niekam nežinant, virÅ¡ydamas įgaliojimus, paėmė iÅ¡ Bendrovės muitinės sandėlio nenustatytam subjektui priklausiančius daiktus (prekes) ir, įvertinusi tarnybinio patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ , tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ , kilusias pasekmes, atsižvelgus į tarnybinę veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, į nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, paimtų daiktų nedidelę vertę, taip pat įvertinus nustatytas svarbias priežastis, lėmusias tarnybinio nusižengimo padarymÄ , pareigÅ«no tarnybos eigÄ iki nusižengimo padarymo dienos ir kitas privalomas atsižvelgti aplinkybes, siÅ«lė posto vyresniajam inspektoriui skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ žemesnes pareigas.

PareigÅ«nas yra profesinės sÄ jungos renkamo organo – (duomenys neskelbtini) – narys, todėl Muitinės departamentas 2019 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu Nr. (5.34) 3B-3683 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ D. G.“ kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ su praÅ¡ymu duoti sutikimÄ skirti minėtam pareigÅ«nui tarnybinę nuobaudÄ .

Profesinė sÄ junga ginčijamu raÅ¡tu nepritarė siÅ«lomos skirti tarnybinės nuobaudos – perkėlimo į žemenes pareigas – skyrimui ir siÅ«lė pakeisti nuobaudos rūšį Å¡velnesne. Vertino, kad priimtas sprendimas skirti drausminę nuobaudÄ neatitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, siÅ«loma skirti tarnybinė nuobauda yra neadekvati. Taip pat pastebėjo, kad pareiÅ¡kėjas ne tik taiko dvigubus standartus, bet ir persekioja Profesinės sÄ jungos narius.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas (toliau – Statutas, redakcija galiojanti nuo 2019 m. sausio 1 d.), Profesinių sÄ jungų įstatymas ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu patvirtintas Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡u (toliau – Tvarkos apraÅ¡as), kuris reglamentuoja tarnybinių patikrinimų dėl vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų (toliau – pareigÅ«nai) padarytų tarnybinių nusižengimų ir pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančių veikų atlikimo bei Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) nustatytų tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ .

Minėto apraÅ¡o 28 punkte nustatyta, kad vadovas, priėmęs sprendimÄ dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kreipiasi į profesinės sÄ jungos renkamÄ jį organÄ sutikimo Statuto 61 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju. Profesinės sÄ jungos renkamasis organas per 14 dienų nuo Å¡io kreipimosi dienos privalo nuspręsti, ar patenkinamas toks praÅ¡ymas, ir atsakyti raÅ¡tu. Jeigu per šį laikotarpį profesinės sÄ jungos renkamasis organas nepateikia atsakymo, vadovas turi teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ . Jeigu per šį laikotarpį gaunamas profesinės sÄ jungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudÄ , tarnybinė nuobauda neskiriama, o profesinės sÄ jungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudÄ gali bÅ«ti skundžiamas administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal Statuto (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. sausio 1 d.) 61 straipsnio 1 dalį, pareigÅ«nai įstatymų ir Å¡io statuto nustatyta tvarka gali steigti profesines sÄ jungas ar stoti į jas savo interesams ginti. Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nams profesinių sÄ jungų nariams negali bÅ«ti taikomos tarnybinės nuobaudos dėl jų narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo statutinių įstaigų profesinių sÄ jungų nariams ar dėl veiklos profesinėse sÄ jungose. Skiriant tarnybines nuobaudas pareigÅ«nams profesinių sÄ jungų nariams, iÅ¡skyrus tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, taip pat reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas.

Profesinių sÄ jungų įstatyme nustatyta, kad: profesinės sÄ jungos atstovauja savo nariams (taip pat gali bÅ«ti darbuotojų kolektyvo atstovais), sudarydamos su darbdaviu kolektyvinę ir kitokias sutartis (11 straipsnis); darbdavys privalo užtikrinti profesinių sÄ jungų veiklos sÄ lygas, numatytas kolektyvinėse ir kitose jų tarpusavio sutartyse (13 straipsnio 2 dalis); darbdavys negali atleisti iÅ¡ darbo darbuotojo, iÅ¡rinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sÄ jungos atstovaujamÄ jį ir (arba) valdymo organÄ laikotarpiu, kuriam jie iÅ¡rinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo iÅ¡ankstinio sutikimo, Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems darbuotojams skiriant drausmines nuobaudas, iÅ¡skyrus drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, taip pat reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimas (21 straipsnio 1 ir 2 dalys).

LVAT, spręsdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčus bei aiÅ¡kindamas su jais susijusį teisinį reguliavimÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad: įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas principas, pagal kurį muitinės pareigÅ«nų profesinė sÄ junga nėra muitinės pareigÅ«no patraukimo tarnybinėn atsakomybėn proceso dalyvis, t. y. nėra organas, kuriam bÅ«tų leista spręsti traukiamo tarnybinėn atsakomybėn pareigÅ«no tariamai padaryto pažeidimo fakto nustatymo bei tarnybinės nuobaudos parinkimo klausimus; Muitinės profesinių sÄ jungų įgalioti atstovai turi teisę stebėtojų teisėmis dalyvauti sprendžiant muitinės pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo, skatinimo, tarnybinių nuobaudų skyrimo ir kitus socialinius klausimus; profesinės sÄ jungos renkamasis organas, gavęs įstaigos vadovo, priėmusio sprendimÄ dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, kreipimÄ si dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui, kuris yra profesinės sÄ jungos narys, svarstydamas dėl priimamo sprendimo (sutikimo ar nesutikimo), turi iÅ¡spręsti jo kompetencijai priskirtÄ klausimÄ â€“ patikrinti tik tai, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl pareigÅ«no narystės profesinėse sÄ jungose, dėl jo atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose, t. y. profesinė sÄ junga neturi teisinio pagrindo (įstatymas jai nesuteikė kompetencijos) vertinti nusižengimo fakto, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo, pasisakyti iÅ¡ esmės dėl tarnybinės nuobaudos pagrįstumo ir pareigÅ«no kaltės; profesinės sÄ jungos renkamasis organas, svarstydamas, ar duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes gali vertinti tik tuo aspektu, ar tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigÅ«nui, kuris yra profesinės sÄ jungos narys, procedÅ«ra nebuvo pradėta ir tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl su pareigÅ«no tarnybos funkcijų vykdymu nesusijusių priežasčių (žr., pvz., 2010 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1370/2009; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-2819/2012).

LVAT praktikoje taip pat pripažįstama, kad reikalavimas dėl iÅ¡ankstinio profesinės sÄ jungos renkamo organo sutikimo pagal savo pobÅ«dį yra papildoma apsaugos garantija, skirta apsaugoti tiek pačiÄ profesinę sÄ jungÄ , tiek jos renkamų organų narius nuo galimo persekiojimo už veiklÄ profesinėje sÄ jungoje; Å¡ios teisės normos saugoma vertybė yra ne tik konkretaus asmens (profesinės sÄ jungos renkamo organo nario) teisių apsauga, bet ir visuomeninio intereso turėti veiksmingÄ bei nepriklausomÄ darbuotojų socialinių teisių ir interesų gynimo institucijÄ apsauga; Å¡i apsaugos garantija negali bÅ«ti suprieÅ¡inta su institucijos (kurioje tarnauja profesinės sÄ jungos renkamo organo narys – darbdavio) teise taikyti savo tarnautojams drausminio pobÅ«džio priemones ta prasme, kad profesinės sÄ jungos renkamo organo nariai, palyginus su kitais Å¡ioje institucijoje tarnaujančiais valstybės tarnautojais, bÅ«tų iÅ¡skirtinėje padėtyje ir negalėtų bÅ«ti patraukti tarnybinėn (drausminėn) atsakomybėn vien dėl savo narystės profesinės sÄ jungos renkamame organe (žr. 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-3367/2011).

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012 m. birželio 25 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A662-368/2012, iÅ¡aiÅ¡kino, jog teismas gali panaikinti pareigÅ«nams atstovaujančio organo atsisakymÄ duoti sutikimÄ paskirti tarnybinę nuobaudÄ profesinės sÄ jungos renkamojo organo nariui tik nustatęs, kad profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ iÅ¡ esmės pažeidžia teisėtus valstybės institucijos interesus bei tai, jog tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl Å¡io pareigÅ«no veiklos profesinėje sÄ jungoje.

Taigi, įvertinus anksčiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ bei ginčui taikytinÄ aktualiÄ LVAT praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad nors ir Profesinės sÄ jungos įgalioti atstovai turėjo teisę stebėtojų teisėmis dalyvauti sprendžiant trečiojo suinteresuoto asmens tarnybinio nuobaudos skyrimo klausimÄ , o gavusi iÅ¡vadÄ dėl Å¡io pareigÅ«no tarnybinio patikrinimo Profesinė sÄ junga per 2 darbo dienas turėjo teisę pateikti savo nuomonę dėl iÅ¡vados pagrįstumo, tačiau, gavusi Departamento praÅ¡ymÄ duoti sutikimÄ Å¡iam pareigÅ«nui skirti tarnybinę nuobaudÄ , Profesinė sÄ junga nuobaudų skyrimo pagrįstumÄ turėjo įvertinti tik tais aspektais, ar nuobauda pareigÅ«nui nėra skiriama dėl jo narystės bei veiklos Profesinėje sÄ jungoje, dėl jo atstovavimo Profesinės sÄ jungos nariams. Atsakovės nurodyti argumentai skundžiamame raÅ¡te ir atsiliepime dėl galimo pareigÅ«no persekiojimo dėl jo narytės profesinėje sÄ jungoje yra abstraktÅ«s ir nenurodyta, dėl kokių konkrečių pareiÅ¡kėjo veiksmų (ar sprendimų) jis galėjo bÅ«to persekiojamas. Profesinė sÄ junga iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę dėl nuobaudos neproporcingumo.

Konstatuotina, kad Profesinė sÄ junga skundžiamame 2019 m. gegužės 17 d. raÅ¡te iÅ¡reiÅ¡kia savo nuomonę dėl jo nario (renkamojo valdymo organo nario) padarytos veikos, jos kvalifikavimo, tarnybinėn atsakomybėn traukiamo pareigÅ«no teiktų paaiÅ¡kinimų vertinimo, nesutinka, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pareigÅ«nui buvo pagrįstai pasiÅ«lyta skirti tarnybinę nuobaudÄ , tačiau Å¡iame raÅ¡te Profesinė sÄ junga nepateikia jokių motyvų, duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad D. G. tarnybinė nuobauda skiriama bÅ«tent dėl jo narystės ar veiklos Profesinėje sÄ jungoje.

Ginčijamame Profesinės sÄ jungos raÅ¡te nurodoma, kad Departamentas taiko dvigubus standartus, toleruoja muitinės pareigÅ«nų, kurie yra Profesinės sÄ jungos nariai, persekiojimÄ , taip pat nurodoma, kad trečiojo asmens atžvilgiu priimtas sprendimas skirti tarnybinę nuobaudÄ neatitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Teismo vertinimu, Å¡ie atsakovės raÅ¡te nurodyti teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais, yra deklaratyvÅ«s ir abstraktÅ«s. Be to, spręsdama klausimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ konkrečiam muitinės pareigÅ«nui, Profesinė sÄ junga savo nesutikimÄ grindė aplinkybėmis, nesusijusiomis su atliktu tarnybiniu patikrinimu, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Nors Profesinė sÄ junga teigia, kad dėl aktyvaus pareigÅ«no dalyvavimo profesinės sÄ jungos veikloje jam skiriama nuobauda, tačiau pateiktuose dokumentuose jokių praÅ¡ymų D. G. nerengė ir nepasirašė. IÅ¡vadoje detaliai apraÅ¡ytos aplinkybės ir pateiktas padaryto pažeidimo teisinis vertinimas, kad tarnybinę nuobaudÄ pastarajam nuspręsta skirti dėl su muitinės pareigÅ«no pareigomis nesuderinama veikla. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad tarnybinė atsakomybė Å¡iam pareigÅ«nui taikoma dėl netinkamų tarnybos pareigų ir funkcijų atlikimo, o ne dėl dalyvavimo Profesinės sÄ jungos veikloje. Departamento direktoriaus diskrecija taikyti tarnybinę atsakomybę ir spręsti, kokiÄ nuobaudÄ parinkti.

Ginčijamame Profesinės sÄ jungos atsisakyme nurodyti motyvai vertintini kaip Profesinės sÄ jungos nesutikimas su IÅ¡vadoje pateiktu jos nario atliktos veikos vertinimu, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad Departamentas, tirdamas Å¡io pareigÅ«no galimus tarnybinius pažeidimus, pažeidė jo ar jo atstovaujamos Profesinės sÄ jungos teises ir (arba) visuomeninį interesÄ turėti veiksmingÄ bei nepriklausomÄ darbuotojų socialinių teisių ir interesų gynimo institucijÄ . Argumentų, kaip D. G. planuojama skirti tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti susijusi su pastarojo naryste ir veikla Profesinėje sÄ jungoje, atsakovė nepateikė ir atsiliepime. Abstrakčiai teigė, kad jis persekiojamas dėl aktyvios veiklos Profesinėje sÄ jungoje. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje vertinama ne Kolektyvinės sutarties ir ja prisiimtus įsipareigojimus, o konkretus atvejis dėl atsakovės atsisakymo duoti sutikimÄ pareigÅ«nui .

Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Profesinė sÄ junga ginčijamame 2019 m. gegužės 17 d. raÅ¡te nepagrįstai atsisakė duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ D. G., todėl Departamento praÅ¡ymas tenkintinas ir ginčijamas raÅ¡tas naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 132 ir 133 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ tenkinti.

Panaikinti Lietuvos muitinės darbuotojų profesinių sÄ jungų susivienijimo 2019 m. gegužės 17 d. raÅ¡tÄ Nr. 155/2019-05 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ tiek, kiek juo atsisakyta duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ (duomenys neskelbtini), atliekančiam pareigas (duomenys neskelbtini), D. G..

Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Rūta Miliuvienė