2025-10-15 Nr. AB-16709-3-64-3-01703-2025-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1075-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01703-2025-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Ivetos Pelienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. SGA-3(3.56E) „Dėl prašymo organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. gegužės 9 d. prašymą.

Pareiškėjas prašė teismo atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodydamas, kad skundo negalėjo paduoti anksčiau, kadangi Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo nagrinėjamas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Regionų administracinio teismo nutarties, kuria pirmą kartą pareiškėjo paduotas tapatus skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjo atskirasis skundas buvo atmestas, Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus teismo nutartimi nustatytų trūkumų, palikta nepakeista. Pareiškėjas paaiškino, kad dokumentų, dėl kurių nepateikimo pareiškėjo skundą teismas laikė nepaduotu, surinkimas užėmė laiko.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R. B. skundą.

Teismas nustatė, kad Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus – įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. gegužės 9 d. prašymą, laikytas nepaduotu, nepašalinus teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eAS-474-662/2025) pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje, be kita ko, pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė terminą pareiškėjo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti Sprendimo metaduomenis, 2024 m. gegužės 9 d. prašymą, Nekilnojamojo turto registro išrašą bei skunde nurodytus 2020 m. spalio 20 d., 2020 m. gruodžio 21 d., 2020 m. gruodžio 9 d., 2023 m. kovo 14 d., 2023 m. kovo 23 d. ir 2023 m. lapkričio 21 d. raštus, kadangi pareiškėjas nepateikė nurodytų dokumentų kartu su skundu (išskyrus Sprendimą be metaduomenų). Be to, pareiškėjas visų aptartų dokumentų nepateikė ir su atskiruoju skundu, nors atskirajame skunde nurodė, kad prideda tokius dokumentus.

Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas tik praėjus dviem mėnesiams po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo, t. y. tik 2025 m. liepos 10 d. kreipėsi į atsakovą dėl Sprendimo metaduomenų, be to, nenurodė, kokių dokumentų gavimas užtruko ir dėl kokių priežasčių. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis neturėjo techninių galimybių peržiūrėti atsakovo atsiųstą dokumentą adoc formatu – negali būti laikoma objektyvia ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia aplinkybe.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, pareiškėjo pasyvumas negali būti prilyginamas svarbioms ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusioms aplinkybėms.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, kadangi nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą, ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl terminas skundui paduoti neatnaujinamas.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas akcentuoja, kad skundą teismui pirmą kartą pateikė nepraleidęs įstatyme nustatyto vieno mėnesio termino, tačiau jo skundas buvo laikytas nepaduotu. Pareiškėjas paaiškina, kad negalėjo iš naujo paduoti skundo, kol nebuvo pasibaigęs procesas administracinėje byloje, iškeltoje pagal pirmą kartą paduotą analogišką skundą. Pareiškėjas taip pat paaiškina, kad pirmą kartą teikdamas teismui skundą, pridėjo tokį skundžiamą aktą, kokį gavo iš atsakovo, t. y. be metaduomenų. Pareiškėjo vertinimu, atsakovo pareiga buvo pateikti pareiškėjui galiojantį dokumentą su visais būtinais rekvizitais, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad skundžiamas aktas tinkama forma įteiktas atsakovui tik 2025 m. liepos 11 d. ir būtent atsakovo pareiga, be atskiro pareiškėjo prašymo, buvo pateikti pareiškėjui dokumentą su galiojančiais parašais ir / ar priedais. Iki 2025 m. liepos 11 d. atsakovas nebuvo įteikęs pareiškėjui skundžiamo akto, kuris galėtų būti pripažintas turinčiu teisinę galią dokumentu. Šios aplinkybės yra svarbios vertinant pareiškėjo termino praleidimo priežastis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 30 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad jis paduotas praleidus įstatyme nustatytą vieno mėnesio terminą ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą ir pareiškėjas nenurodė objektyvių nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, suteikiančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą.

Pareiškėjas su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir nurodo, kad jis buvo laiku pateikęs skundą, tačiau teismas laikė skundą nepaduotu konstatavęs, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų. Pareiškėjas nurodo negalėjęs teikti skundo nepasibaigus procesui byloje pagal pirmą kartą paduotą skundą. Pareiškėjas kaip termino praleidimą pateisinančią aplinkybę nurodo užtrukusį reikiamų dokumentų, kuriuos reikalavo pateikti teismas kartu su skundu, gavimą.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas visais atvejais turi būti įgyvendinama, laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., 2025 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje AS-704-822/2025 ir kt.)

Jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.).

Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pareiškėjas skundą Regionų administraciniam teismui dėl Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus pirmą pateikė 2025 m. vasario 10 d. (administracinė byla Nr. eI3-8802-1114/2025). Teismo nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas pašalinti skundo trūkumus, t. y. pareiškėjas įpareigotas pateikti duomenis apie skundžiamo Sprendimo priėmimo datą ir numerį (metaduomenis); pareiškėjo 2024 m. gegužės 9 d. prašymą, dėl kurio pareiškėjas prašė teismo įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą; Nekilnojamojo turto registro išrašą apie pareiškėjui priklausantį žemės sklypą, dėl kurio kilo ginčas; skunde minimus 2020 m. spalio 20 d., 2020 m. gruodžio 21 d., m. gruodžio 9 d., 2023 m. kovo 14 d., 2023 m. kovo 23 d., 2023 m. lapkričio 21 d. raštus. Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu jam nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjo atskirasis skundas buvo atmestas ir Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartis palikta nepakeista.

Naują skundą dėl Sprendimo panaikinimo pareiškėjas teismui pateikė 2025 m. liepos 24 d., kartu reikšdamas prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą grindžia tuo, kad negalėjo teikti skundo nesulaukęs galutinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-8802-1114/2025, kad užtruko gauti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartyje nurodytus dokumentus, kad atsakovas turėjo pareigą pateikti pareiškėjui Sprendimą su metaduomenimis.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. ABTĮ 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas).

Pažymėtina, kad svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-676-624/2025).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas, kuris reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011, 2025 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-752-520/2025).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių, t. y. nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, kurios galėtų būti vertinamos kaip svarbios, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad skundo pateikimas teismui praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutarties priėmimo nelaikytas aktyviais veiksmais siekiant savo pažeistų teisių gynimo.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; ir kt.). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-588-602/2019; 2024 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-255-629/2024; 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-557-815/2024).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo nurodyta priežastis – laukimas, kol pasibaigs teismo procesas administracinėje byloje Nr. eI3-8802-1114/2025 – nepateisina termino praleidimo, kadangi, kaip jau minėta, pareiškėjas į teismą kreipėsi praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po teismo nutarties įsiteisėjimo nurodytoje administracinėje byloje ir toks nepagrįstas delsimas laikytinas kliūtimi atnaujinti praleistą skundo padavimo termino. Pareiškėjo nurodyta priežastis – užtrukęs dokumentų gavimas – nėra pagrįsta jokias objektyviais duomenimis. Pats pareiškėjas nurodo, kad į atsakovą dėl duomenų apie skundžiamo Sprendimo priėmimo datą ir numerį (metaduomenis) kreipėsi tik 2025 m. liepos 10 d. Kaip jau konstatuota, toks ilgas delsimas nėra pateisinamas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reguliuojančias skundo priėmimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Iveta Pelienė

Virginija Volskienė