6db17cad-d2ab-4f5b-b2dd-8dcf79fa4aff · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-88-464/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01128-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.26 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rhenus Logistics“ (buvęs pavadinimas – UAB ,,Rhenus svoris“) ir trečiojo asmens TUiR Warta S. A. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo ir 2019 m. vasario 13 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-461-323/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rhenus Logistics“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „LTT Group“ ir Lenkijos Respublikos bendrovei Trade Trans Log Sp. z. o. o. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys akcinė draudimo bendrovė ,,Gjensidige“, L&P A.

S., TUiR Allianz Polska S. A., Mainpro AB, TUiR ,,Warta“ S. A. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Rhenus Logistics“ 2017 m. gegužės 24 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2018 m. gegužės 21 d. ir 2018 m. liepos 10 d. patikslinusi prašė:

1) pripažinti, kad atsakovai UAB „LTT Group“ ir Trade Trans Log Sp. z. o. o. yra solidariai atsakingi prieÅ¡ ieÅ¡kovę 412 904,57 Eur dydžio suma už krovinio praradimÄ arba priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 412 904,57 Eur nuostolių atlyginimÄ dėl krovinio praradimo;

2) pripažinti, kad atsakovai UAB „LTT Group“ ir Trade Trans Log Sp. z. o. o. yra solidariai atsakingi prieÅ¡ ieÅ¡kovę už 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo 412 904,57 Eur sumos, jas skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienios, sumokėjimÄ arba priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje ir jo patikslinimuose nurodė, kad UAB ,,Rhenus Logistics“ (buvusi UAB ,,Rhenus svoris“) sudarė su užsakove UAB ,,ACC distribution“ transporto paslaugų sutartį Nr. ACC-20170428, kurioje jos Å¡alys susitarė, kad 2017 m. balandžio 28 d. Nyderlanduose į transporto priemonių junginį bus pakrautas kompiuterinės technikos krovinys ir 2017 m. gegužės 2 d. Å¡is krovinys bus pristatytas užsakovei UAB ,,ACC distribution“ į LietuvÄ adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė UAB ,,Rhenus Logistics“ faktiÅ¡kai pervežimo nevykdė, o pasitelkė atsakovę UAB ,,LTT Group“.

IeÅ¡kovė pripažino žinojusi, kad atsakovė UAB „LTT Group“ neturi transporto priemonių krovinių pervežimui ir pati krovinių taip pat neveža, kad visiems krovinių pervežimams marÅ¡rutu Nyderlandai–Lietuva ji samdo tik Lenkijos Respublikos bendrovę Trade Trans Log Sp. z. o. o., su kuria atsakovė UAB ,,LTT Group“ ir Å¡iuo atveju sudarė krovinio vežimo sutartį. Tačiau ir pastaroji bendrovė pati krovinio taip pat nevežė, o pasitelkė dar vienÄ asmenį – Lenkijos Respublikoje veikiantį vežėjÄ , trečiÄ jį asmenį L&P A.

S..

3. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovo Trade Trans Log Sp. z. o. o. pasitelktas vežėjas L&P A. S. 2017 m. balandžio 28 d. su transporto priemone (valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)) atvyko į krovinio vežimo sutartyje nurodytÄ krovinio pasikrovimo vietÄ , kur jam buvo pakrautas ir pervežimui perduotas Dell kompiuterinės įrangos krovinys. Tačiau galiausiai krovinys užsakovei UAB ,,ACC distribution“ į sutartyje nurodytÄ krovinio iÅ¡krovimo vietÄ nebuvo pristatytas. IeÅ¡kovei buvo suteikta informacija, kad, atsakovams priėmus pervežimui krovinį, šį krovinį pasisavino L&P A. S. darbuotojas.

4. IeÅ¡kovė UAB ,,Rhenus Logistics“ tvirtino, kad jos su užsakove UAB ,,ACC distribution“ sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip pavienė krovinio vežimo sutartis, kuri nepriklauso nuo UAB ,,Rhenus Logistics“ bei UAB „LTT Group“ ir Trade Trans Log Sp. z. o. o. sudarytos sutarties ir jai įtakos neturi. Tuo tarpu ieÅ¡kovės UAB ,,Rhenus Logistics“ bei atsakovų UAB „LTT Group“ ir Trade Trans Log Sp. z. o. o. sudarytos sutartys kvalifikuotinos kaip vieninga vežimo sutartis, kuriÄ paeiliui vykdė keli vežėjai, pagal kuriÄ ji veikė kaip siuntėja, atsakovė UAB „LTT Group“ – kaip vežėja, kuri taip pat laikytina pirmÄ ja, susitariančia vežėja, o atsakovas Trade Trans Log Sp. z. o. o.

– kaip paskutinis vežėjas. Todėl atsakovams (vežėjams), 2017 m. gegužės 2 d. Nyderlanduose priėmus krovinį pervežimui ir jį praradus, kyla solidari prievolė atlyginti nuostolius dėl krovinio praradimo. Atsakovams buvo perduotas 6 152 kg kompiuterinės įrangos krovinys, kurio vertė 412 904,57 Eur (be PVM), todėl prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ solidarių atsakovų.

5. IeÅ¡kovės vertinimu, jos reikalavimas yra savarankiÅ¡kas, o ne regresinis, ir jos akivaizdžiai pažeistoms teisėms bei interesams ginti įstatymas suteikia teisinį instrumentÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 dalies 1 punkte. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB ,,Rhenus Logistics“ ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ jos atsakovei Trade Trans Log Sp. z. o. o. 1 210 Eur, tretiesiems asmenims ADB ,,Gjensidige“ 1 000 Eur, L&P A. S. 1 150 Eur, TUiR Allianz Polska S. A. 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės UAB ,,Rhenus Logistics“ atsakovei Trade Trans Log Sp. z. o. o. 837 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8. Teismas, įvertinęs užsakovės UAB ,,ACC distributions“ ir ieÅ¡kovės UAB ,,Rhenus Logistics“ sudarytos sutarties sÄ lygas, kuriose bÅ«tent ieÅ¡kovė yra įvardijama vežėja ir nenurodoma, kad ji vežimÄ paves atlikti kitam vežėjui, taip pat atsižvelgęs į aplinkybę, kad pati ieÅ¡kovė patvirtino, jog užsakovei Å¡i aplinkybė nebuvo žinoma, sprendė, kad ieÅ¡kovė su UAB ,,ACC distribution“ sudarytos sutarties pagrindu veikė kaip vežėja. Atitinkamai, paskesnės sutartys, sudarytos tarp atsakovų ir trečiojo asmens, negali bÅ«ti kvalifikuojamos kaip viena (vieninga) sutartis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 34 straipsnio, numatančio atvejus, kai vienÄ sutartį paeiliui vykdo keli vežėjai, prasme.

Teismo vertinimu, buvo skirtingos (kelios) vežimo sutartys, su skirtingais siuntėjais ir vežėjais, todėl iš šių sutarčių kylančioms prievolėms taikytinos CMR konvencijos 3 ir 17 straipsnių nuostatos.

9. Teismas nustatė, kad sutartiniuose santykiuose su krovinio savininke (užsakove) UAB „ACC distribution“ ieÅ¡kovė įsipareigojo veikti kaip vežėja ir prisiėmė atitinkamÄ atsakomybę už krovinio saugumÄ bei tinkamÄ ir savalaikį pristatymÄ Ä¯ paskirties vietÄ . Ir nors ji pati krovinio negabeno, tačiau ieÅ¡kovė kaip asmuo, sudaręs sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietÄ , nepaisant to, kad vežė ne pati, o pavedė tai daryti kitam asmeniui, laikoma vežėja, o ne krovinio siuntėja (CMR konvencijos 3, 17, 36 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007, 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2010, 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018).

10. Kadangi ieÅ¡kovė nėra krovinio siuntėja, taip pat ji nebuvo atlyginusi krovinio siuntėjai žalÄ pagal CMR konvencijos 36 straipsnį kaip pirmasis susitariantis vežėjas, kuriam gali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo už prarastÄ krovinį, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė žalos nepatyrė, t. y. nėra įrodyta viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakovų civilinei atsakomybei kilti.

11. Teismas pažymėjo, kad nors Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimu krovinio draudikei ADB ,,Gjensidige“ yra priteista iÅ¡ UAB ,,Rhenus Logistics“ 40 854,20 Eur kompensacija už prarastÄ krovinį, tačiau Å¡is teismo sprendimas, priėmus draudikės apeliacinį skundÄ dėl atmestų jos reikalavimų dalies, dar nėra įsiteisėjęs. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovė neskundė Å¡io sprendimo, atsiliepime į ADB „Gjensidige“ apeliacinį skundÄ praÅ¡ydama palikti sprendimÄ nepakeistÄ , teismas padarė ir tokiÄ iÅ¡vadÄ , kad, viena vertus, ieÅ¡kovė pripažįsta savo pareigÄ atlyginti žalÄ , kita vertus, kol ji pati nėra atlyginusi žalos siuntėjai regresinio reikalavimo teisės atsakovams neturi.

IeÅ¡kovė įgytų teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ kitų vežėjų, t. y. UAB ,,LTT Group”, Trade Trans Log Sp. z. o. o., L&P A. S., tik atlyginusi žalÄ užsakovei UAB „ACC distribution“, arba, draudikei ADB „Gjensidige“ atlyginus žalÄ užsakovei UAB „ACC distribution“, atlyginusi Å¡iÄ Å¾alÄ draudikei.

12. Padaręs tokiÄ iÅ¡vadÄ , Vilniaus apygardos teismas ieÅ¡kovės UAB ,,Rhenus Logistics“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ bei iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Trečiojo asmens TUiR Warta S. A. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo teismas nesprendė, kadangi įrodymai, patvirtinantys Å¡ias iÅ¡laidas, pateikti pavėluotai, t. y. jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, teismui atidėjus sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 13. IeÅ¡kovė UAB ,,Rhenus Logistics“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimÄ ir 2019 m. vasario 13 d. papildomÄ sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir jos ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Teismo iÅ¡vada, kad, nesant visus subjektus pervežimo procese jungiančios vieningos sutarties, netaikytinas CMR konvencijos 34 straipsnis, reiÅ¡kia tai, kad negali bÅ«ti nei pirmo vežėjo, nei paskutinio vežėjo, nei vežėjo, kuriam vykdant vežimÄ kilo žala.

Esant savarankiškų sutarčių daugetui, kiekvienoje atskiroje krovinio vežimo sutartyje yra atskiros šalys, t. y. krovinio siuntėjai ir vežėjai. 13.2. Esant kelioms atskiroms sutartims su atskirais siuntėjais ir vežėjais, ieškinys negalėjo būti pareikštas CMR konvencijos 36 straipsnio pagrindu ir jokia regreso tvarka, numatyta CMR konvencijos 37 straipsnyje, negali būti taikoma. 13.3. Teismas turėjo nagrinėti ieškovės, veikusios kaip krovinio siuntėjos, ir atsakovės UAB „LTT Group“, veikusios kaip krovinio vežėjos, krovinio vežimo sutartį.

Pats teismas, konstatavęs keletÄ atskirų krovinio vežimo sutarčių, kuriose yra skirtingos sutarties Å¡alys (krovinio siuntėjai ir vežėjai), bet taikydamas CMR konvencijos 36, 37 straipsnius, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, kad tokiu atveju nurodytos normos negali bÅ«ti taikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009, 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2014). 13.4. Atsakovė UAB „LTT Group“ pripažino ir visuomet savo procesiniuose dokumentuose Trade Trans Log Sp. z. o. o. laikė faktine vežėja CMR konvencijos 36 straipsnio prasme, todėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų buvo pasiektas susitarimas dėl to, kad krovinio vežimo sutartį vykdys du vežėjai, t. y. atsakovai.

IeÅ¡kovė ir abu atsakovai teisiÅ¡kai buvo vienas kitam įsipareigoję – ieÅ¡kovės atžvilgiu atsakovė UAB „LTT Group“ buvo pirmasis (susitariantis) vežėjas, o Trade Trans Log Sp. z. o. o. – vykdantysis (faktinis) vežėjas. Todėl abu atsakovai yra solidariai atsakingi ieÅ¡kovei už prarastÄ krovinį. 13.5. IeÅ¡kinyje buvo reiÅ¡kiami du alternatyvÅ«s reikalavimai, t. y. praÅ¡oma pripažinti, kad atsakovai yra solidariai atsakingi tam tikra pinigų suma už krovinio praradimÄ , arba priteisti ieÅ¡kovei tam tikrÄ pinigų sumÄ kaip nuostolių, susidariusių dėl krovinio praradimo, atlyginimÄ .

Tačiau teismas iÅ¡sprendė tik antrÄ jį, alternatyvųjį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo (dėl priteisimo), kuris net nėra prioritetinis, tuo tarpu pirmasis reikalavimas (dėl pripažinimo) nebuvo teisiÅ¡kai įvertintas. 13.6. Sutarties uždarumo doktrina visus paÅ¡alinius dalykus ir trečiųjų asmenų interesus sutarties vykdyme apriboja tik krovinio siuntėjo, vežėjo ir krovinio gavėjo teisėmis, teisėtais interesais ir pareigomis. Visi kiti asmenys krovinio vežimo sutartyje laikomi neturinčiais jokio teisinio suinteresuotumo.

Ginčo krovinio vežimo sutarties Å¡alis – krovinio siuntėja, t. y. ieÅ¡kovė, visuomet turi reikalavimo teisę, net ir nepatyrusi žalos taip, kaip ji suprantama nuosavybės teisės kontekste. 13.7. IeÅ¡kovė, kaip krovinio siuntėja, buvo sudariusi sutartį dėl krovinio pervežimo, kuriÄ vykdė per trečiuosius asmenis, t. y. atsakovus, kurie krovinį prarado. Å io fakto turi pakakti ne tik ieÅ¡kovės reikalavimo teisei pagrįsti, bet ir žalos faktui konstatuoti, kadangi atsakovams perduoto krovinio nėra, jis prarastas.

14. Trečiasis asmuo TUiR Warta S. A. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo dalį, kuria jam nepriteistos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti visas turėtas pirmosios instancijos procese bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Trečiasis asmuo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos neturėjo objektyvios galimybės pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, tačiau pats praÅ¡ymas dėl visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo suformuluotas 2018 m. gruodžio 28 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį. 14.2.

Trečiasis asmuo objektyviai negalėjo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, nes yra užsienio subjektas, nesuprantantis proceso kalbos, o atstovų atstovaujamas dalyvavo tik vieninteliame ir paskutiniajame teismo posėdyje, kuriame ir buvo užbaigtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. 14.3. Trečiasis asmuo yra viena didžiausių draudimo bendrovių Lenkijoje, kasdien vykdanti ypač daug mokėjimo pavedimų, todėl visos mokėjimo operacijos yra daromos eilės tvarka, atlikus įvairius patikrinimus, gavus atsakingų darbuotojų pritarimus, skyrus finansavimÄ ir atlikus kitas sudėtingos finansinės sistemos procedÅ«ras.

Todėl sÄ skaitos už suteiktas teisines paslaugas buvo apmokėtos jau užbaigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. 14.4. Trečiasis asmuo elgėsi sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiavo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir yra pagrįstos.

15. Atsakovas Trade Trans Log Sp. z. o. o. atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB ,,Rhenus Logistics“ ir trečiojo asmens TUiR Warta S. A. apeliacinius skundus praÅ¡o ieÅ¡kovės skundo netenkinti, o trečiojo asmens – patenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 15.1. IeÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai negali bÅ«ti laikomi alternatyviais, kadangi jie vienas kito galimybės neÅ¡alina – 412 904,57 Eur nuostolių iÅ¡ atsakovų priteisimas savaime reikÅ¡tų, kad atsakovai yra atsakingi prieÅ¡ ieÅ¡kovę už nuostolių atlyginimÄ .

Ir prieÅ¡ingai, konstatavus, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovus, tai savaime reikÅ¡tų, kad jie nėra atsakingi. 15.2. IeÅ¡kovė nebuvo ir nėra dingusio krovinio savininkė – krovinys priklausė UAB „ACC distribution“, todėl dėl jo dingimo ji negalėjo patirti jokios žalos. 15.3. Net jei bÅ«tų konstatuota, kad ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į atsakovę, pastarosios atsakomybė už krovinio praradimÄ negalėtų virÅ¡yti 8,33 SDR už vienÄ prarasto krovinio bruto svorio kilogramÄ , tai yra 51 246,16 SDR (CMR važtaraÅ¡tyje nurodytas krovinio svoris 6 152 kg x 8,33 SDR). 15.4.

Ieškovė neįvardino, kokių saugumo reikalavimų nesilaikė atsakovas Trade Trans Log Sp. z. o. o. ar kuo pasireiškė jo apdairumo ir rūpestingumo stoka, juo labiau kai jis pats tiesiogiai šio krovinio negabeno, o pavedė tai atlikti trečiajam asmeniui L&P A. S.. Todėl sprendžiant, ar yra jo didelis neatsargumas, būtina vertinti aplinkybes, susijusias su tiesioginio vežėjo pasirinkimu. L&P A. S. nebuvo atsitiktinai parinktas vežėjas, su šia įmone atsakovas bendradarbiauja nuo 2014 metų.

Per visÄ bendradarbiavimo laikotarpį L&P A. S. atliko ne vienÄ pervežimÄ , niekada neturėjo nusiskundimų jos teikiamomis pervežimo paslaugomis ir vertino minėtÄ Ä¯monę kaip rimtÄ ir patikimÄ verslo partnerį, kuriam galima patikėti brangaus krovinio gabenimÄ . 15.5. Trečiasis asmuo TUiR Warta S. A. dėl objektyvių priežasčių negalėjo anksčiau pateikti įrodymus, patvirtinančius jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡is apeliacinis skundas yra pagrįstas.

16. Atsakovė UAB ,,LTT Group“ atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB ,,Rhenus Logistics“ ir trečiojo asmens TUiR Warta S. A. apeliacinius skundus praÅ¡o Å¡ių skundų netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 16.1. Teisę teikti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovė, kaip pirmasis susitariantis vežėjas, įgyja CMR konvencijos 37 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. tik atlyginusi nuostolius krovinio siuntėjai (užsakovei) UAB „ACC distribution“. IeÅ¡kovė nėra pateikusi įrodymų, pagrindžiančių nuostolių atlyginimo faktÄ krovinio savininkei, todėl ji neturi materialiosios teisės gauti kompensacijÄ dėl galimų nuostolių iÅ¡ kitų Å¡alių. 16.2.

Atsakovas Trade Trans Log Sp. z. o. o. nėra paskutinis faktinis krovinio vežėjas, kuris pagal CMR važtaraÅ¡tį priėmė krovinį savo atsakomybėn, todėl nėra pagrindo kilti atsakovų solidariajai atsakomybei. Atsakovė UAB „LT Group“ laikytina ieÅ¡kovės pasitelkta trečiÄ ja Å¡alimi, kuri teikė krovinio ekspedijavimo paslaugas ir veikė kaip ekspeditorius, taigi UAB „LTT Group“ atsakomybė, remiantis CMR konvencija, nustatančia vežėjo atsakomybę už krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ , nekyla ir ieÅ¡kinys pagal CMR konvencijos 36 straipsnį jai negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas. 16.3.

Trečiasis asmuo TUiR Warta S. A. nenurodė jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti, kad jis neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

17. Trečiasis asmuo ADB ,,Gjensidige“ atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB ,,Rhenus Logistics“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 17.1. IeÅ¡kovė neteisingai kvalifikuoja susiklosčiusius teisinius santykius tarp atsakovų. IeÅ¡kovė ginčo krovinio pervežimui pasitelkė vežėjÄ , t. y. atsakovę UAB „LTT Group“, todėl faktiÅ¡kai pati ieÅ¡kovė krovinio negabeno. Tačiau CMR konvencijos prasme ji vis tiek yra vežėja, o ne siuntėja. 17.2.

Tol, kol ieÅ¡kovė nėra atlyginusi siuntėjos, o vėliau jos draudikės patirtų nuostolių, ji nėra įgijusi ir teisės reikalauti nuostolių atlyginimo regreso tvarka iÅ¡ kitų vežėjų. 17.3. Pagal CMR konvencijos 36 straipsnį dėl krovinio praradimo ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pirmajam, paskutiniam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimÄ , kurio metu dingo krovinys. Vertinant ieÅ¡kovės vaidmenį ginčo krovinio gabenimo prievolėje, ji laikytina pirmuoju vežėju, kuriam gali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo už prarastÄ krovinį, o ne prieÅ¡ingai.

18. Trečiasis asmuo TUiR Allianz Polska S. A. atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB ,,Rhenus Logistics“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 18.1. IeÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai neatitinka alternatyvių reikalavimų apibrėžimo, nes jie iÅ¡ esmės yra vienodi, tapatÅ«s ir susiję. IeÅ¡kovė siekia, kad iÅ¡ atsakovų UAB „LTT Group“ ir Trade Trans Log Sp. z. o. o. solidariai bÅ«tų priteista krovinio vertė arba atsakovai solidariai bÅ«tų pripažinti atsakingi už krovinio vertę atitinkančiÄ sumÄ .

Tokie reikalavimai nereiÅ¡kia nieko kito, kaip jos siekį suformuoti atsakovų prievolę atlyginti nuostolius. 18.2. Visus asmenis, kurie sudarė susitarimus dėl krovinio vežimo, tame tarpe ir faktinį vežėjÄ , trečiÄ jį asmenį L&P A. S., iÅ¡ esmės sieja vieno ir to paties krovinio vežimas. Tokios faktinės aplinkybės lemia, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „LTT Group“ sutartis negali bÅ«ti vertinama izoliuotai, neatsižvelgiant į visÄ faktinę situacijÄ . IeÅ¡kovė nebuvo nei krovinio savininkė, nei gavėja, nei, juo labiau, siuntė kokį nors atskirÄ krovinį. 18.3.

IeÅ¡kovė nuostoliais laiko nepristatyto krovinio vertę, nors nebuvo nei Å¡io krovinio savininke, nei gavėja, t. y. ji nėra patyrusi jokių nuostolių dėl nepristatyto krovinio, atitinkamai, ji nėra patyrusi žalos. 18.4. Net jei bÅ«tų konstatuota, kad ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę atsakovams, pastarųjų atsakomybė turėtų bÅ«ti ribota. Byloje nėra įrodymų apie kokius nors faktinio vežėjo, trečiojo asmens L&P A. S., veiksmus ar neveikimÄ , kurie galėtų bÅ«ti įvertinti dideliu neatsargumu (tyčia).

Priešingai, 2017 m. gegužės 29 d. nepriklausomo survejerio „Klaipėdos netas“ tyrimo ataskaitoje Nr. V163.17 (5 psl.) nurodoma, kad M. M. (Lenkijos Respublika) policijos įstaigoje dėl krovinio dingimo yra atliekamas tyrimas, neatmetant varianto, kad pats vairuotojas tapo nusikaltimo auka.

19. Trečiasis asmuo Mainpro AB atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB ,,Rhenus Logistics“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 19.1. IeÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai nevertintini kaip alternatyvÅ«s, kadangi savo esme jie yra identiÅ¡ki. Jei teismas pripažintų reikalavimo teisę į 412 904,57 Eur sumÄ , tačiau netenkintų kito reikalavimo – priteisti minėtÄ sumÄ , nėra aiÅ¡ku, kaip tokį teismo sprendimÄ bÅ«tų galima vykdyti ir ar toks reikalavimo teisės patenkinimas paÅ¡alintų kito ginčo galimybę.

IÅ¡ pačios ieÅ¡kovės neįsiteisėjusiu teismo sprendimu yra priteistas kelis kartus mažesnis žalos atlyginimas. Jei teismas priteistų 412 904,57 Eur sumÄ kaip nuostolių atlyginimÄ , tačiau tuo pačiu sprendimu nepripažintų ieÅ¡kovės reikalavimo teisės į Å¡iÄ sumÄ , iÅ¡ viso neaiÅ¡ku, kaip traktuoti tokiÄ teisinę situacijÄ . 19.2. Situacija, kai ieÅ¡kovė, nebÅ«dama krovinio savininke ir neatlyginusi dėl pastarojo vagystės padarytos žalos, tuo pačiu įgytų teisę reikalauti kelis kartus didesnės sumos iÅ¡ kitų vežėjų, neatitiktų ne tik CMR Konvencijos, CK ir kitų teisės aktų nuostatų, bet ir pamatinių teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

IeÅ¡kovė turėtų galimybę nepagrįstai praturtėti. 19.3. Jei teismas nuspręstų, kad ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į atsakovus, tai jų atsakomybė, vadovaujantis CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalimi, turi bÅ«ti ribojama 8,33 atsiskaitymo vieneto (SDR) už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ krovinio bruto svorio. 19.4. IeÅ¡kovė, sudarydama krovinio pervežimo užsakymÄ su krovinio siuntėja UAB ,,ACC disrtribution”, įsipareigojo atgabenti krovinį, tačiau faktiÅ¡kai krovinio transportavimÄ vykdė L&P A.

S.. Todėl ieÅ¡kovė yra pirmoji susitariančioji vežėja, kuri Å¡ios sutarties pagrindu, nebÅ«dama nei krovinio siuntėja, nei gavėja, savo rizika įgijo teisę pasitelkti trečiuosius asmenis savo sutartinių įsipareigojimų įgyvendinimui – krovinio transportavimui, ir kuri už faktinio vežėjo padarytÄ Å¾alÄ dėl krovinio praradimo atsako tiesiogiai siuntėjai UAB ,,ACC disrtribution“.

20. Trečiasis asmuo L&P A. S. atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB ,,Rhenus Logistics“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 20.1. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir užsakovės UAB „ACC distribution“ sudarytos sutarties turinio matyti, kad pati ieÅ¡kovė įsipareigojo nuvežti krovinį, todėl tolesnės sutartys, sudarytos tarp atsakovų ir trečiojo asmens, negali bÅ«ti kvalifikuojamos kaip viena sutartis CMR konvencijos 34 straipsnio, numatančio atvejus, kai vienÄ sutartį paeiliui vykdo keli vežėjai, prasme. 20.2.

IeÅ¡kovė kaip asmuo, sudaręs sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietÄ , nepaisant to, kad vežė ne pati, o pavedė tai daryti kitam asmeniui, laikoma vežėja, o ne krovinio siuntėja. Nustačius, kad ieÅ¡kovė nėra krovinio siuntėja ir nėra atlyginusi krovinio siuntėjai žalos pagal CMR konvencijos 36 straipsnį kaip pirmasis susitariantis vežėjas, kuriam gali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo už prarastÄ krovinį, ji nėra patyrusi jokios žalos.

21. IeÅ¡kovė UAB ,,Rhenus Logistics“ atsiliepime į trečiojo asmens TUiR Warta S. A. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 21.1. Trečiasis asmuo turėjo teikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, o ne apeliacinį skundÄ . 21.2. Argumentai, kad trečiasis asmuo yra užsienio draudimo bendrovė, nesuprantanti proceso kalbos, negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvus negalėjimas atitinkamoje procesinėje stadijoje ir laiku pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Ji yra viena didžiausių draudimo paslaugas teikiančių bendrovių, verslo subjektas, kuriam taikomi aukštesni rūpestingumo ir atidumo standartai. 21.3. Trečiasis asmuo yra atstovaujamas advokatų kontoros, kuri prisistato kaip pirmaujanti, teikiant visas verslo teisės paslaugas, ir kurioje dirba daugiau nei 80 teisininkų bei administracijos darbuotojų, advokatų. Tokio lygio tarptautinės kontoros teisininkams neturėtų kelti problemų atstovavimas trečiajam asmeniui kaip užsienio bendrovei. Per šį bylos dalyvį procese atstovavusius atstovus – advokatus – turėjo ir galėjo būti tinkamai įgyvendintos procesinės teisės. 21.4.

Atsižvelgiant į iÅ¡plitusį bendradarbiavimÄ ir teisinių santykių buvimÄ tarp skirtingų valstybių bei esant Å¡iuolaikinėms technologijoms, nei užsienio subjektas teismo procese, nei proceso kalbos nesupratimas, esant vertimo paslaugoms, neturi kelti objektyvių kliūčių bylos Å¡alims procese dalyvauti ir laikytis jame nustatytų terminų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 22.

Apeliantė UAB ,,Rhenus Logistics“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – CMR konvencijos normų komentarus iÅ¡ skirtingų kalbų ir jų vertimus į lietuvių kalbÄ , atliktus apeliantės atstovo, advokato E. Sinkevičiaus. Taip pat Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. sausio 8 d. gautas Å¡ios apeliantės praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, o kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu buvo pateikti nauji įrodymai – elektroninis susiraÅ¡inėjimas su trečiuoju asmeniu ADB ,,Gjensidige“ bei 2019 m. lapkričio 18 d.

AB SEB banko mokėjimo nurodymas.

23. Atsakovas Trade Trans Log Sp. z. o. o. 2020 m. sausio 10 d. atsiliepime į apeliantės praÅ¡ymÄ , be kita ko, nurodė nesutinkantis, kad bÅ«tų priimti nauji įrodymai, kadangi jie galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o apeliantė nenurodė objektyvių aplinkybių, trukdžiusių tai padaryti. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys savo pozicijos naujų įrodymų prijungimo klausimu nepateikė.

24. Spręsdama dėl praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus pagrįstumo, teisėjų kolegija visų pirma aptaria įstatymų leidėjo valiÄ Å¡iuo klausimu. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi atsisakyti priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai:

1) šiuos įrodymus nepagrįstai atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas;

2) Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pažymėtina, kad toks naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme ribojimas bei Å¡io ribojimo iÅ¡imtys yra įtvirtinti atsižvelgiant į apeliacijos specifikÄ , nes pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas vertinamas pagal byloje esančius, pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei Å¡io teismo įvertintus duomenis. Kitaip tariant, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų (faktinių duomenų) teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų civiliniame procese nustatytų įrodinėjimo taisyklių.

25. Kita vertus, kaip nurodyta, CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme draudimas nėra absoliutus. Todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo priėmimo galimybės, turi vertinti, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo ir turėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 347/2014).

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra susiklosčiusi procesiniame įstatyme aptarta iÅ¡imtinė situacija, leidžianti priimti kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – CMR konvencijos užsienio valstybėse komentarus. Apeliantė net neįvardija aplinkybių, sukliudžiusių jai Å¡iuos įrodymus pateikti pirmosios instancijos teisme, taip pat neįrodinėja, kad juos teikė arba ketino teikti, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tokius duomenis priimti. BÅ«tent apeliantė UAB ,,Rhenus Logistics“, kuri ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ byloje, privalėjo ne tik nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , bet ir teikti jas patvirtinančius įrodymus, be kita ko, susijusius su, jos manymu, ginčui aktulių tarptautinių teisės normų aiÅ¡kinimu užsienio doktrinoje. Nėra jokio pagrindo abejoti, kad apeliantė galėjo Å¡iuos įrodymus pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

27. Todėl nenustačiusi, kad aptartų naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik po to, kai buvo priimtas skundžiamas teismo sprendimas, taip pat atsižvelgdama į naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimo tikslus, teisėjų kolegija su apeliaciniu skundu pateiktų naujų dokumentų nepriima.

28. PrieÅ¡inga iÅ¡vada darytina dėl kartu su 2020 m. sausio 8 d. praÅ¡ymu atidėti teismo posėdį apeliantės UAB ,,Rhenus Logistics“ pateiktų įrodymų. Kitaip nei pirmiau aptartu atveju, nėra pagrindo spręsti, kad su praÅ¡ymu atidėti teismo posėdį pateikti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti dar bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Skundžiamas sprendimas priimtas 2019 m. sausio 28 d., o mokėjimÄ krovinio draudikei ADB ,,Gjensidige“ apeliantė atliko 2019 m. lapkričio 18 d. Taigi, apeliantė neturėjo objektyvių galimybių Å¡ių įrodymÄ pateikti į bylÄ anksčiau, nes ginčo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jų dar nebuvo.

29. Taip pat spręstina, kad nauji įrodymai susiję su nagrinėjamoje byloje kilusiu ginču, kadangi vienas iÅ¡ pagrindinių teismo argumentų atmesti apeliantės ieÅ¡kinį buvo tai, kad ji nėra įrodžiusi patirtos žalos fakto ir jos dydžio. Naujais pateiktais duomenimis apeliantė siekia Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ paneigti. Tokiu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, nauji duomenys gali turėti reikÅ¡mės teisingam kilusio ginčo iÅ¡nagrinėjimui, todėl elektroninis susiraÅ¡inėjimas bei 2019 m. lapkričio 18 d. mokėjimo nurodymas priimami ir bus vertinami visų faktinių aplinkybių kontekste.

Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti apie gautus naujus įrodymus, su jais supažindinti, suteikiant galimybę iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl jų priėmimo ir įrodomosios reikÅ¡mės. Dėl praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį 30. Kaip minėta, apeliantė UAB ,,Rhenus Logistics“ 2020 m. sausio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį bent iki bus iÅ¡spręstas kasacinio skundo Nr. eCIK-1344/2019, pateikto Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-576-464/2019, priėmimo klausimas.

Grįsdama tokį savo praÅ¡ymÄ , apeliantė nurodė, kad bylos nagrinėjimÄ bÅ«tina atidėti, kadangi kasacinis skundas priimtas byloje, kurios dalykÄ sudaro tapačios nagrinėjamai bylai faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo vežimu gabento krovinio paradimu ir žalos krovinio draudikei, iÅ¡mokėjusiai draudimo iÅ¡mokÄ užsakovei UAB ,,ACC distribution“, atlyginimo priteisimu.

31. Atsakovė Trade Trans Log Sp. z. o. o. ir trečiasis asmuo ADB ,,Gjensidige“ 2020 m. sausio 10 d. ir 2020 m. sausio 13 d. pateiktuose atsiliepimuose į šį apeliantės praÅ¡ymÄ nurodė nesutinkantys, kad bylos nagrinėjimas bÅ«tų atidėtas, kadangi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė savo praÅ¡yme, jos nurodytÄ kasacinį skundÄ buvo atsisakyta priimti, be to, jis pateiktas ne apeliantės nurodytoje, o kitoje civilinėje byloje.

32. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ teismas atideda bylos nagrinėjimÄ tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, arba kad bÅ«tina iÅ¡reikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiÅ«lo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 1622 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

33. Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimus į praÅ¡ymÄ pateikusiais byloje dalyvaujančiais asmenimis, kad Å¡iuo atveju neegzistuoja nė vienas iÅ¡ įstatyme numatytų pagrindų teismo posėdžiui atidėti.

34. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-576-464/2019, paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimÄ byloje Nr. e2-879-567/2018, kuriuo ieÅ¡kovės ADB ,,Gjensidige“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, be kita ko, priteisiant iÅ¡ atsakovės UAB ,,Rhenus Logistics“ 40 854,20 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 543,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

35. Nekvestionuojant apeliantės argumentų, kad civilinėje byloje Nr. e2A-576-464/2019 buvo nustatytos bei teisiÅ¡kai įvertintos faktinės aplinkybės yra susijusios su to paties krovinio gabenimu ir jo praradimu, žalos už krovinio praradimÄ dydžiu, kartu pažymėtina, kad duomenų apie toje byloje pateiktÄ kasacinį skundÄ LITEKO duomenų bazėje nėra. Apeliantės praÅ¡yme įvardijamas kasacinis skundas Nr. eCIK-1344/2019 buvo paduotas kitoje, nei Å¡iame praÅ¡yme nurodoma, byloje. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Å¡is kasacinis skundas buvo pateiktas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-1349-945/2019, kuria buvo palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2981-1070/2020 atmesti tos bylos atsakovės UAB ,,Rhenus Logistics“ praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ir patenkintas jos praÅ¡ymÄ civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdyti iki įsiteisės procesinis sprendimas Nyderlandų Karalystės Limburgo teismo Rurmondo skyriaus nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 03/261458/HA ZA 19-135.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2018 m. lapkričio 14 ir 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimis atsisakė priimti kasacinius skundus praÅ¡yme nurodytoje byloje Nr. eCIK-1344/2019. Dėl vežimo sutarčių Å¡alių 36. Apeliantė UAB ,,Rhenus Logistics“ tvirtina, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neanalizavo apeliantės ir atsakovų sudarytų susitarimų, nors ir pripažino juos atskiromis sutartimis, susikoncentruodamas vien į krovinio siuntėjos UAB „ACC distribution“ su apeliante sudarytÄ sutartį.

Visų pirma, teismas turėjo nagrinėti apeliantės, veikusios kaip krovinio siuntėja, ir atsakovės UAB „LTT Group“ sutartį. Å is netikslumas galiausiai lėmė neteisingÄ teismo iÅ¡vadÄ , kad apeliantė gali įgyti tik regreso teisę pagal CMR konvencijos 37 straipsnį. Todėl net ir sutikdama su teismo pozicija, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo sudaryta vieninga krovinio pervežimo sutartis, o atskiros sutartys turi kiekvienai jų bÅ«dingas Å¡alis, t. y. atskirus krovinio siuntėjus ir vežėjus, dėl ko netaikytinos CMR konvencijos 34 straipsnio nuostatos, apeliantė teigia, kad netaikytinos ir tame pačiame CMR konvencijos skyriuje nustatytos žalos atlyginimo taisyklės (36 ir 37 straipsniai), o taikytini CMR konvencijos 17 ir 3 straipsniai, kÄ savo sprendimo 45 punkte nurodė ir pirmosios instancijos teismas, bet faktiÅ¡kai netaikė.

Teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija iš esmės sutinka.

37. Nagrinėjamoje byloje susiklostė dažnai krovinių gabenimo praktikoje pasitaikanti situacija, kuomet krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas pats krovinio neveža, bet dėl to paties krovinio sudaro sutartį su kitu vežėju, kuris vežimÄ deleguoja dar kitam vežėjui, o pastarasis – dar kitai bendrovei.

38. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos, apeliantė UAB ,,Rhenus Logistics“ ir UAB ,,ACC distribution“ 2017 m. balandžio 28 d. sudarė vežimo sutartį, kuria apeliantė įsipareigojo 2017 m. balandžio 28 d. Olandijoje pakrautÄ kompiuterinę technikÄ 2017 m. gegužės 2 d. pristatyti į KaunÄ užsakovei. Užsakovė UAB ,,ACC distribution“ įsipareigojo sumokėti 1 400 Eur plius PVM pavedimu po 35 d. nuo CMR ir sÄ skaitos originalų pristatymo. Apeliantė su atsakove UAB ,,LTT Group“ sudarė transporto užsakymo sutartį Nr. 1305/170427/211560, kuria sutarė, kad pastaroji bendrovė už 1 350 Eur atlyginimÄ atgabens ginčo krovinį į KaunÄ , kitaip tariant, apeliantė UAB ,,Rhenus Logistics“ savo pareigÄ atgabenti krovinį delegavo kitam vežėjui.

Atsakovė UAB ,,LTT Goup“ sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 22189/22255 LTG 22189, kuria kitas bylos atsakovas Trade Trans Log Sp. z. o. o. įsipareigojo pristatyti ginčo krovinį į KaunÄ , o užsakovė UAB ,,LTT Group“ – sumokėti 1 200 Eur atlyginimÄ . Tačiau ir pastarasis atsakovas pats krovinio negabeno, o su trečiuoju asmeniu L&P A. S. sudarė transporto užsakymo sutartį Nr. 10/2017/04081, kuria Lenkijos bendrovė įsipareigojo krovinį iÅ¡ Olandijos nugabenti į KaunÄ už 1 180 Eur atlyginimÄ .

39. Taigi, dėl to paties vežimo, neįskaitant apeliantės su atsakove UAB ,,ACC distribution“ sudaryto susitarimo, buvo sudarytos dar trys to paties krovinio vežimo sutartys. Ginčui, kilusiam iÅ¡ vežimo keliu sutarties, pagal kuriÄ krovinio pakrovimo vieta yra Olandijoje, o iÅ¡krovimo Lietuvoje, aktualios specialaus tarptautinio teisės akto – CMR konvencijos – nuostatos.

40. Pagal CMR konvencijÄ vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena Å¡alis (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietÄ gavėjui), o kita Å¡alis – sumokėti vežimo užmokestį. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta jos taikymo sritis – ji taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų Å¡alių teritorijose ir kai bent viena iÅ¡ jų yra Konvencijos narė. Å i Konvencija taikoma nepriklausomai nuo sutartį pasiraÅ¡ančių Å¡alių gyvenamosios vietos ir tautybės.

41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl Å¡ios sutarties Å¡alys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraÅ¡tyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties Å¡alis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį įsipareigodamas už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis).

CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iÅ¡ dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarkÄ , reikalingÄ siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties Å¡alims nustatyti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos Å¡alis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikÅ¡mingomis CMR konvencijos nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013, 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018).

42. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vienos (CMR konvencijos 34 straipsnyje naudojama sÄ voka „vieningos“) vežimo sutarties Å¡alimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiÅ¡kai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiÅ¡kai, visi Å¡ie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Å i sutartinių santykių kvalifikavimo nuostata yra aktuali faktinėse situacijose, kai krovinį veža keli vežėjai paeiliui, taip pat tada, kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas (susitariantysis vežėjas) pats krovinio neveža, bet dėl to paties vežimo sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kuris krovinį veža (faktinis vežėjas) savo vardu, ir kurį, kaip vežėjÄ , suvokia krovinio siuntėjas.

Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairia forma, pavyzdžiui, tiesiogiai sudarius sutartį dėl krovinio vežimo, faktiniam vežėjui pateikus važtaraÅ¡tį, kuriame jis nurodytas vežėju, o siuntėjui Å¡io važtaraščio pagrindu iÅ¡davus krovinį (CMR konvencijos 4, 9 straipsniai), ir kita. Ekspeditorius taip pat laikomas vežėju, jeigu sutartimi su siuntėju akivaizdžiai prisiėmė atsakomybę už visÄ pervežimo organizavimÄ arba gavo atlyginimÄ ir už vežimÄ , nesant nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2004, 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008, 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2014).

43. Kai pervežimo procese dalyvavo keli asmenys, kuris asmuo laikytinas vežėju, nustatytina ir pagal tai, kuris asmuo kaip vežėjas yra nurodytas važtaraštyje, bei kitas susitarimo aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad vežimo užsakovas turėjo suprasti, kas yra vežėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1333/2002, 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018). Būtent siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimtį ir garantuoja siuntėjui (gavėjui), kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007, 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2010, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013).

44. Dėl apeliantės ir UAB ,,ACC distribution“ sudarytos sutarties kvalifikavimo buvo pasisakyta pirmiau iÅ¡nagrinėtoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-879-567/2018, įvertinant, kad apeliantės ir užsakovės UAB ,,ACC distribution“ sudarytos vežimo sutarties pagrindu apeliantė laikytina vežėja, o užsakovė – krovinio siuntėja. Nustatyta ir tai, kad užsakovei nebuvo žinoma, jog ne pati apeliantė vykdys vežimÄ , o tam pasitelks trečiuosius asmenis. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-879-567/2018 priimtas 2018 m. spalio 30 d. sprendimas, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas UAB ,,ACC distribution“ krovinio draudikės ADB ,,Gjensidige“ ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, pareikÅ¡tas UAB ,,Rhenus Logistics“, yra įsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-576-464/2019; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

45. Nurodytoje byloje, be kita ko, konstatuota ir tai, kad užsakovė UAB ,,ACC distribution“ nesitarė nei su UAB ,,LTT Group“, nei su Trade Trans Log Sp. z. o. o., nei su &P A. S. dėl krovinio vežimo, todėl UAB ,,Rhenus Logistics“ veiksmai, vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, buvo įvertinti kaip vežėjos, juolab kad ir užsakovė suprato, jog ji veikia kaip vežėja. Tačiau, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, vien aplinkybė, kad apeliantė su užsakove UAB ,,ACC distribution“ sudarytos sutarties kontekste yra vežėja, savaime nereiškia, kad ji pripažintina vežėja ir paskesnėse dėl to paties krovinio gabenimo (pervežimo) sudarytose sutartyse, juolab kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas kitas ginčas, t. y. kitų šio vežimo subjektų teisinės atsakomybės pačiai apeliantei klausimas.

Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentacija, kad turėjo būti įvertintos būtent apeliantės su atsakove UAB ,,LTT Group“ (arba su abiem atsakovais) sudarytos vežimo sutartys ir iš jų šalims kylančios teisės bei pareigos.

46. Pagal Å¡ios nutarties 42 punkte aptartoje kasacinio teismo praktikoje teikiamus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertinant krovinio vežimo sutarčių turinį, jÄ sudariusių Å¡alių elgesį, turi bÅ«ti nustatoma Å¡alis, tiesiogiai įsipareigojusi savo vardu ir rizika krovinį pervežti, bei siuntėjas, t. y. asmuo kuris tokius įpareigojimus perdavė. Vežimo sutarties Å¡alis gali bÅ«ti pripažįstama vežėja tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų pagrindas spręsti, kad užsakovas (krovinio siuntėjas) žinojo apie tai, kad krovinį gabens kiti, nei jo su sutarties kontrahentu sudarytoje sutartyje nurodyti vežėjai.

IÅ¡ apeliantės ir atsakovės UAB ,,LTT Group“ transporto užsakymo Nr. /1305/170427/211560 turinio matyti, kad apeliantė pavedė atsakovei UAB ,,LTT Group“ pakrauti ir nugabenti krovinį į KaunÄ . Sutarties 3.2 punkte atsakovė UAB ,,LTT Group“ įsipareigojo ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 darbo valandas informuoti apeliantės vadybininkÄ apie transporto priemonės nepateikimÄ arba pavėluotÄ transporto priemonės pateikimÄ Ä¯ pasikrovimo / iÅ¡krovimo vietÄ . Atlikus pervežimÄ , CMR pateikti ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po maÅ¡inos iÅ¡krovimo (sutarties 3.4. punktas).

47. Taigi, apeliantė santykyje su Å¡ia atsakove veikė kaip užsakovė (arba krovinio siuntėjo funkcijas atliekantis asmuo), t. y. tiesiogiai savo vardu įpareigojo, o atsakovė tiesiogiai ir savo vardu įsipareigojo suteikti sutartyje aptartÄ paslaugÄ â€“ paimti iÅ¡ sutartos vietos krovinį bei nugabenti jį į LietuvÄ . Darytina iÅ¡vada, kad analizuojamos vežimo sutarties kontekste apeliantė laikytina siuntėja, o atsakovė UAB ,,LTT Group“ vežėja, todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai pripažinti pagrįstais.

48. Tačiau apeliantė žalos atlyginimÄ prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB ,,LTT Group“ ir Trade Trans Log Sp. z. o. o., įrodinėdama, kad jai buvo žinoma, jog atsakovė UAB ,,LTT Group“ pati krovinio negabens, nes tam neturi tinkamos transporto priemonės, ir kad vežimÄ faktiÅ¡kai vykdys atsakovas Trade Trans Log Sp. z. o. o., su kuriuo atsakovė sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 22189/22255LTG22189. Pasak apeliantės, vadovaujantis CMR konvencijos 36 straipsniu, atsakovai yra solidariai atsakingi kaip pirmasis ir paskutinysis krovinio vežėjai, kitaip tariant, siekė įrodyti, kad jÄ ir abu atsakovus siejo viena (vieninga) krovinio vežimo sutartis. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia apeliantės pozicija stokoja pagrįstumo.

49. Aplinkybę, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi bÅ«tent tokia praktika, kad atsakovė UAB ,,LTT Group“ ne pati gabendavo krovinį, o jo gabenimÄ deleguodavo kitam atsakovui Trade Trans Log Sp. z. o. o., apeliantė įrodinėja su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2017 m. sausio 23 d. jos ir UAB ,,ACC distribution“ sudaryta vežimo sutartimi, kurios pagrindu apeliantė ir atsakovė UAB ,,LTT group“ sudarė sutartį Nr. 13051/170120/202945, o pastaroji su atsakovu Trade Trans Log Sp. z. o. o. vežimo sutartį Nr. 21488/21575LTG21488.

50. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien pavienis faktas, kad prieÅ¡ sudarant ginčo vežimo sutartis, t. y. prieÅ¡ 3 mėn., tos pačios Å¡alys buvo sutarusios dar ir dėl kito krovinio gabenimo, nėra pakankamas vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai padaryti, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju apeliantės ir atsakovės UAB ,,LTT Group“ bei pastarosios su atsakovu Trade Trans Log Sp. z. o. o. sudarytų sutarčių visuma yra vienas susitarimas dėl to paties vežimo, o apeliantė, veikdama kaip siuntėja, yra sudariusi sutartį su dviem vežėjais, t. y. atsakove UAB ,,LTT Group“ ir atsakovu Trade Trans Log Sp. z. o. o. Tokie apeliacinio skundo teiginiai, kad apeliantė visuomet žinojo, jog sutarties kontrahentė UAB ,,LTT Group“ paves ginčo sutarties vykdymÄ kitam vežėjui (atsakovui Trade Trans Log Sp. z. o. o.) ir Å¡is dabar yra solidariai atsakingas apeliantei už krovinį, jokiais kitais įrodymais nėra grindžiami.

51. Pagrindo kitokiai iÅ¡vadai nesudaro nei apeliantės su atsakove UAB ,,LTT Group“ sudarytos sutarties, nei atsakovų UAB ,,LTT Group“ ir Trade Trans Log Sp. z. o. o. sudarytos vežimo sutarties turinys. IÅ¡ jų matyti, kad apeliantė, užsakydama transportÄ (transporto užsakymo sutartyje jau nurodytas krovinį gabensiančios transporto priemonės numeris), neįvardijo jokio kito krovinio vežėjo, iÅ¡skyrus atsakovę UAB ,,LTT Group“, taip pat atsakovė UAB ,,LTT Group“ asmeniÅ¡kai pavedė atsakovui Trade Trans Log Sp. z. o. o. krovinio gabenimÄ ir pati įsipareigojo su juo atsiskaityti, o pastarasis krovinį atgabenti ir užtikrinti tam tinkamas sÄ lygas.

Nė vienoje iÅ¡ aptartų sutarčių nebuvo numatyta, kad atsakovė UAB ,,LTT Group“ veikia kaip ekspeditorė. Todėl nėra prielaidų spręsti dėl atsakovo Trade Trans Log Sp. z. o. o., kaip vežėjo, solidarios atsakomybės apeliantei, kaip siuntėjai, už krovinio praradimÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iam atsakovui nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl atsakovės UAB ,,LTT Group“ atsakomybės 52. Teisėjų kolegijai padarius iÅ¡vadÄ , kad apeliantė UAB ,,Rhenus Logistics“ pripažintina siuntėja vežimo teisiniuose santykiuose su atsakove UAB ,,LTT Group“, taip pat nustačius, kad atsakovai nebuvo bendrai įsipareigoję apeliantei, t. y. nebuvo sudaryta viena (vieninga) Å¡alis jungusi vežimo sutartis, o anksčiau nagrinėtoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-879-567/2018 konstatavus ir tokį faktÄ , kad viena (vieninga) sutartis nesiejo viso Å¡io prarasto krovinio pervežimo dalyvių (pradinės užsakovės UAB ,,ACC distribution“ ir visų Å¡ios bylos Å¡alių;

CPK 182 straipsnio 2 punktas), atsižvelgtina į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2014 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl taikytinos teisės. Å ioje apeliantės cituojamoje kasacinio teismo nutartyje, priimtoje panaÅ¡iame savo faktinėmis aplinkybėmis į nagrinėjamÄ bylÄ ginče, buvo pasisakyta ir tuo aspektu, kad CMR konvencijos VI skyriaus nuostatos netaikytinos tuomet, kai nėra bÅ«tinosios Å¡io skyriaus normų taikymo sÄ lygos – vienos visus vežėjus jungusios sutarties (bendro įsipareigojimo siuntėjo atžvilgiu) (CMR konvencijos 34 straipsnis).

Dėl šios priežasties iš kelių vežimo sutarčių kylančioms prievolėms taikomos ne CMR konvencijos 36, 37 straipsnių nuostatos, o konvencijos 3 ir 17 straipsniai.

53. Todėl, viena vertus, teisėjų kolegija sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais, kad reikalavimo atlyginti žalÄ pateikimo bet kuriam (ar keliems) vieningame pervežime dalyvavusiam vežėjui aiÅ¡kinimas ar regreso teisės įgyvendinimo sÄ lygos aiÅ¡kinimas nagrinėjamoje byloje nebuvo aktualus, o pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį CMR konvencijos 36 straipsnio pagrindu (Å¡ios nutarties 10 punktas), suklydo.

54. Kita vertus, žala (turtiniai praradimai, nuostoliai, negautos pajamos) gali bÅ«ti atlyginama tik tam subjektui, kuris tokiÄ Å¾alÄ realiai yra patyręs, kitaip tariant, žala negali bÅ«ti atlyginama asmeniui, kuris galbÅ«t tik patirs žalÄ ateityje. Todėl pirmosios instancijos teismo pozicija, iÅ¡ esmės reiÅ¡kianti, kad apeliantė, pateikusi teisme ieÅ¡kinį, nors dar nebuvo patyrusi žalos, negalėjo tikėtis tokio jos reikalavimo patenkinimo vien jau dėl to, kad sprendimo priėmimo metu nebuvo vienos iÅ¡ sÄ lygų tokio reikalavimo patenkinimui, yra teisinga ir pagrįsta.

55. Pagal CMR konvencijos 3 straipsnį vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai Å¡ie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Vežėjo atsakomybė dėl krovinio praradimo nustatyta ir CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje, t. y. vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį prisiėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento.

56. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CMR 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse. Pagal CMR 17 straipsnio 2 dalį vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti.

Atsakomybę šalinančių pagrindų įrodinėjimo našta pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį tenka vežėjui: vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatyta ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006, 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2013, 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2014).

57. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-879-567/2018 iÅ¡ apeliantės UAB ,,Rhenus Logistics“ toje byloje ieÅ¡kovės procesinėje pozicijoje dalyvavusiai ADB ,,Gjensidige“, kuri iÅ¡mokėjo prarasto ginčo krovinio siuntėjai ir jo draudėjai UAB ,ACC distribution“ 412 904,57 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , buvo priteistas 40 854,20 Eur žalos atlyginimas. Å is sprendimas, priimant skundžiamÄ nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimÄ , dar nebuvo įsiteisėjęs. Tačiau dabar, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), faktinė situacija jau yra pasikeitusi – Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo.

58. Taigi, įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo sprendimu jau yra konstatuotas pats žalos, kilusios dėl ginčo krovinio praradimo, padarymo faktas (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kuriÄ jo siuntėjai UAB ,ACC distribution“ draudimo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis atlygino krovinį apdraudusi draudimo kompanija. Apeliantė, teikdama praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, kartu su juo pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – 2019 m. lapkričio 18 d. mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, kad įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ji įvykdė ir sumokėjo ieÅ¡kovei ADB ,,Gjensidige“ priteistÄ kaip žalos atlyginimas 40 854,20 Eur sumÄ , taip pat sumokėjo procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (iÅ¡ viso 41 506,18 Eur).

Atitinkamai, tokia nustatyta aplinkybė teikia pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė pateikė įrodymus dėl patirtos žalos dydžio, kuriÄ ji buvo patyrusi dėl sutarties kontrahentės, atsakovės UAB „LTT Group“ (t. y. vežėjos santykyje su apeliante) veiksmų, ir kuriai taip pat Å¡iuo atveju taikytina bÅ«tent griežtoji atsakomybė pagal CMR konvencijoje nustatytas taisykles, tame tarpe ir dėl kitų asmenų veiksmų ar neveikimo vežimo procese (CMR konvencijos 3 ir 17 straipsniai).

CMR konvencijos 17 straipsnyje nustatytų sÄ lygų atleisti jÄ nuo atsakomybės atsakovė neįrodė, nors bÅ«tent jai teko Å¡ių aplinkybių įrodinėjimo pareiga (CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalis).

59. Tačiau ne visa apeliantės, pažymėtina – jau po skundžiamo teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo, sumokėta draudimo kompanijai ADB ,,Gjensidige“ 41 506,18 Eur suma gali bÅ«ti pripažinta jos nuostoliais, patirtais dėl ginčo vežimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, procesinės palÅ«kanos už pačios apeliantės neįvykdytÄ laiku prievolę ir jos kitoje byloje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepatenka į nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalykÄ (patirtÄ dėl krovinio praradimo žalÄ ). Å ių sumų mokėjimas sietinas iÅ¡imtinai su apeliantės procesiniu elgesiu pirmiau nagrinėtoje byloje, jos procesinės pozicijos gynimu.

60. Atsižvelgiant į aptartas faktines aplinkybes, apeliantės UAB ,,Rhenus Logistics“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas teismo sprendimas iÅ¡ dalies keistinas, tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir apeliantei iÅ¡ atsakovės UAB ,,LTT Group“ priteisiant 40 854,20 Eur žalos atlyginimÄ (CPK 330 straipsnis).

61. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Esant apeliantės praÅ¡ymui priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas taip pat tenkinamas, priteisiant iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 40 854,20 Eur sumÄ nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl alternatyvaus reikalavimo (ne)iÅ¡sprendimo 62. Apeliantė UAB ,,Rhenus Logistics“ skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ taip pat grindė ir tokiais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jos ieÅ¡kinį, iÅ¡sprendė tik vienÄ iÅ¡ alternatyviai suformuluotų reikalavimų (dėl priteisimo), nepasisakydamas dėl pirmesniojo iÅ¡ dviejų alternatyvių reikalavimų (dėl pripažinimo, kad atsakovai yra solidariai atsakingi už krovinio praradimÄ ).

63. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakoma, kad ieÅ¡kinyje gali bÅ«ti nurodyti daugiau negu vienas susijusių reikalavimų (ieÅ¡kinio dalykas), be to, ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimÄ , teismui pateiktame ieÅ¡kinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieÅ¡kinio reikalavimus. Tokių ieÅ¡kovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieÅ¡kinio reikalavimas paÅ¡alina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iÅ¡ jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus.

Alternatyvių ieÅ¡kovo reikalavimų nurodymas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu bÅ«du, kad bet kurio iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimas reikÅ¡tų kilusio ginčo iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės. Sprendžiant, kuris iÅ¡ ieÅ¡kinyje alternatyviai pareikÅ¡tų reikalavimų yra tenkintinas, bÅ«tina atsižvelgti į materialinį teisinį reguliavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015).

64. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei tvirtina savo skunde apeliantė, abu jos reikalavimai negali bÅ«ti laikomi alternatyviais. Nepriklausomai nuo jų formuluotės, Å¡iais reikalavimais buvo siekiama to paties teisinio materialinio tikslo – prievolės atsakovams atlyginti apeliantės nuostolius nustatymo. Be to, iÅ¡sprendus tik vienÄ iÅ¡ jų, kaip teigia apeliantė – pirmesnį (dėl solidarios atsakomybės fakto pripažinimo), tai anaiptol nereikÅ¡tų kilusio ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, nes neeliminuotų poreikio ateityje reikÅ¡ti dar ir kitÄ reikalavimÄ â€“ reikalavimÄ dėl pritesimo. Vien solidarios atsakomybės fakto pripažinimas negali bÅ«ti priverstinai įgyvendinamas ar vykdomas.

65. Tokiu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, kartu iÅ¡sprendė ir apeliantės nurodytÄ neva alternatyvų reikalavimÄ dėl atsakovų atsakomybės už krovinio praradimÄ pripažinimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 66. CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis pakeičia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir dalį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio patenkinus, pakeičiamas ir pirmosios instancijos teisme byloje dalyvaujančių asmenų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Taip pat Å¡ioje nutarties dalyje pasisakytina ir dėl trečiojo asmens TUiR Warta S. A. apeliacinio skundo argumentų, kuriais kvestionuojamas teismo sprendimo dalies, kuria nepriteistos jo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisingumas ir pagrįstumas.

67. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Kita vertus, įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, į bylÄ laiku nepateikus jų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo realiai neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

68. Apeliantas TUiR Warta S. A. neginčija teismo nustatytų aplinkybių, kad įrodymai apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui buvo pateikti pavėluotai – po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, atidėjus sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis yra užsienio juridinis asmuo, kuriam nėra suprantama proceso kalba, yra didelė įmonė, kurioje kas dienÄ vykdoma daug finansinių operacijų, nepriskirtinos prie svarbių aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo bendrosios tokio pobÅ«džio įrodymų pateikimo tvarkos. Su bylinėjimosi iÅ¡laidų buvimu susijusių įrodymų nesavalaikis pateikimas Å¡iuo konkrečiu atveju sietinas su subjektyviomis, o ne su objektyviai egzistavusiomis priežastimis.

69. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, apeliantas TUiR Warta S. A. 2018 m. lapkričio 27 d. su Lietuvoje veikiančia advokatų kontora ir joje dirbančiais advokatais sudarė atstovavimo sutartį, jį atstovaujančiam advokatui 2018 m. gruodžio 5 d. suteikta prieiga prie elektroninės bylos medžiagos. Taigi, apelianto atstovu buvo profesionalus Lietuvoje praktikuojantis teisininkas, advokatas, kuriam neabejotinai yra suprantama proceso kalba, juo labiau žinomi prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų pateikimo tvarka ir terminai.

Be to, iÅ¡ praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas matyti, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra už suteiktas teisines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta dar iki 2019 m. sausio 8 d. teismo posėdžio, kuriame dalyvavo ir apelianto atstovas, t. y. 2018 m. gruodžio 31 d., o 2019 m. sausio 7 d. apelianto atstovas patvirtino, kad ji yra perduota apmokėti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas TUiR Warta S. A. turėjo galimybę gauti ir pateikti reikiamus įrodymus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Todėl teismo sprendimo dalis, kuria jo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepagrindžiamas bÅ«tinais mokėjimo dokumentais, atmestas kaip nepagrįstas, paliktina nepakeista.

70. Sprendžiant kitų byloje dalyvaujančių asmenų iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimÄ , pažymėtina, kad ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies yra vadovaujamasi CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta taisykle, kai bylinėjimosi iÅ¡laidos kompensuojamos Å¡alims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Å iuo atveju patenkinta 10 proc. ieÅ¡kovės reikalavimo, atmesta 90 proc. (40 854,20 Eur / 412 904,57 Eur x 100 proc.), taigi pagal tokiÄ proporcijÄ ir skaičiuotina kompensuojamoji Å¡ių iÅ¡laidų dalis.

71. Apeliantė UAB ,,Rhenus Logistics“ prašė priteisti 3 965 Eur žyminį mokestį, 313,39 Eur dokumentų vertimo išlaidas, 4 805 Eur atstovavimo išlaidas, atsakovas Trade Trans Log Sp. z. o. o. – 2 227 Eur, tretieji asmenys ADB ,,Gjensidige“ – 1 000 Eur, TUiR Allianz Polska S. A., kuris yra atsakovo Trade Trans Log Sp. z. o. o. draudikas, 1 210 Eur, L&P A. S. – 1 150 Eur atstovavimo išlaidas.

72. Apeliantės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas virÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 pavirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos). Už apeliantei suteiktas teisines paslaugas – ieÅ¡kinio, dviejų praÅ¡ymų, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , konsultavimÄ ir pasirengimÄ teismo posėdžiams (748 Eur x 2,5; 850,80 Eur x 0,4; 748 Eur x 0,4; 850,80 Eur x 0,4; [748 Eur x 0,1] x 12 val.), maksimali priteistina suma galėtų bÅ«ti 3 747,44 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 10 proc. apeliantės ieškinio, jai iš pralaimėjusios šalies – atsakovės UAB ,,LTT group”, priteistina 374,74 Eur šių išlaidų dalis (3 747,44 Eur x 10 proc.), 838 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 31,34 Eur vertimų išlaidų (313,39 Eur x 10 proc.), iš viso – 1 244,08 Eur.

73. Atsakovo Trade Trans Log Sp. z. o. o. praÅ¡omos priteisti 2 160 Eur iÅ¡laidos sumokėtos advokatui už atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡ymo, atskirojo skundo, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ , atstovavimÄ teismo posėdžiuose (884,80 Eur x 2,5; 895,20 Eur x 0,1; 884,80 Eur x 0,4; 884,80 Eur x 2,5; [895,20 Eur x 0,1] x 2,5 val., [838,70 Eur x 0,1] 2 val., [926,70 Eur x 0,1] x 2 val.) nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl Å¡iai atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal principÄ â€žpralaimėjęs moka“ priteistina visa praÅ¡oma suma.

Kartu su 67 Eur vertimo iÅ¡laidomis jai iÅ¡ apeliantės UAB ,,Rhenus Logistics” priteistinos iÅ¡ viso 2 227 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (2 160 Eur + 67 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo TUiR Allianz Polska S. A. į bylÄ buvo įtrauktas kaip atsakovo Trade Trans Log Sp. z. o. o. draudikas, spręstina, kad jam kaip asmeniui, dalyvavusiam laimėjusios Å¡alies pusėje, taip pat atlygintos visos pirmosios instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , pasirengimÄ teismo posėdžiams ir atstovavimÄ juose, t. y. 1 210 Eur (838,70 Eur x 2,5; [838,70 Eur x 0,1] x 11 val.), ir kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių.

74. Trečiųjų asmenų, kurie su apeliantės ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Atitinkamai, trečiajam asmeniui ADB ,,Gjensidige” iÅ¡ apeliantės UAB ,,Rhenus Logistics” priteistina 900 Eur (1 000 Eur x 90 proc.) už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje (895,20 Eur x 2,5; [895,20 Eur x 0,1] x 3 val.). Trečiajam asmeniui L&P A. S. už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , pasirengimÄ teismo posėdžiams ir atstovavimÄ juose (895,20 Eur x 2,5; [895,20 Eur x 0,1] x 9 val.) – 1 035 Eur (1 150 Eur x 90 proc.).

75. Perskirsčius bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, papildomas sprendimas, priimtas 2019 m. vasario 13 d., kuriuo atsakovei Trade Trans Log Sp. z. o. o. priteistos papildomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 76. Apeliantė UAB ,,Rhenus Logistics” apeliaciniame skunde prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimus ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai.

Kadangi skundžiamas teismo sprendimas keičiamas tik iÅ¡ dalies ir apeliantei priteisiama tik dalis praÅ¡ytos sumos – 40 854,20 Eur, jai, proporcingai patenkinto reikalavimo daliai, atlygintina 10 proc. Å¡ios instancijos teisme patirtų atstovavimo iÅ¡laidų (40 854,20 Eur / 412 904,57 Eur x 100 proc.). Pagal Rekomendacijas maksimalus užmokestis už apeliacinio skundo parengimÄ Å¡iuo atveju yra 1 649,51 Eur (970,30 Eur x 1,7), taigi apeliantės UAB ,,Rhenus Logistics” praÅ¡oma priteisti 3 025 Eur suma gerokai virÅ¡ija numatytÄ maksimalų dydį.

Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , apeliantei iÅ¡ atsakovės UAB ,,LTT Group” priteisiamos 164,95 Eur (1 649,51 Eur x 10 proc.) atstovavimo ir 838 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 4 dalis), iÅ¡ viso 1 002,95 Eur.

77. Apelianto TuiR Warta S. A. apeliacinį skundÄ atmetus kaip nepagrįstÄ , jo apeliacinės instancijos teisme patirtos 1 591,69 Eur iÅ¡laidos neatlygintinos.

78. Atsakovės Trade Trans Log Sp. z. o. o. praÅ¡omos atlyginti 1 260 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliantės UAB ,,Rhenus Logistics“ apeliacinį skundÄ parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio (970,30 Eur x 1,3). Kadangi, kaip minėta, ieÅ¡kinys jos atžvilgiu atmestas visiÅ¡kai, jai, kaip laimėjusiai Å¡aliai, iÅ¡ apeliantės priteistina visa praÅ¡oma atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 1 260 Eur. Visa iÅ¡laidų, nevirÅ¡ijančių Rekomendacijų, suma priteistina ir jos pusėje dalyvavusiam trečiajam asmeniui TUiR Allianz Polska S. A. – 880 Eur, t. y. kaip laimėjusios Å¡alies Trade Trans Log Sp. z. o. o. draudikui.

79. Trečiųjų asmenų, kurie su apeliantės UAB ,,Rhenus Logistics” apeliaciniu skundu nesutiko, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už atsiliepimo į jos apeliacinį skundÄ parengimÄ taip pat nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Atitinkamai, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , trečiajam asmeniui ADB ,,Gjensidige” iÅ¡ apeliantės už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteistina 540 Eur (600 Eur x 90 proc.), trečiajam asmeniui L&P A.

S. – 405 Eur (450 Eur x 90 proc.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: ,,IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,LLT Group” (juridinio asmens kodas 302930973) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Rhenus Logistics” (juridinio asmens kodas 120145513) 40 854,20 Eur (keturiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų ir 20 centų) nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (40 854,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 244,08 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų ir 8 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rhenus Logistics” (juridinio asmens kodas 120145513) atsakovui Trade Trans Log Sp. z. o. o. (NIP kodas 526101331, Regon kodas 010820304) 2 227 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt septynių eurų), tretiesiems asmenims akcinei draudimo bendrovei ,,Gjensidige” (juridinio asmens kodas 110057869) 900 Eur (devynių šimtų eurų), L&P A. S. (NIP kodas 7571431984, Regon kodas 140841225) 1 035 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt penkių eurų), TUiR Allianz Polska S. A. (NIP kodas 5251565015, Regon kodas 012267870) 1 210 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. papildomÄ sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,LLT Group” (juridinio asmens kodas 302930973) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Rhenus Logistics” (juridinio asmens kodas 120145513) 1 002,95 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų eurų ir 95 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rhenus Logistics” (juridinio asmens kodas 120145513) atsakovui Trade Trans Log Sp. z. o. o. (NIP kodas 526101331, Regon kodas 010820304) 1 260 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų), tretiesiems asmenims akcinei draudimo bendrovei ,,Gjensidige” (juridinio asmens kodas 110057869) 540 Eur (penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų), L&P A.

S. (NIP kodas 7571431984, Regon kodas 140841225) 405 Eur (keturių šimtų penkių eurų), TUiR Allianz Polska S. A. (NIP kodas 5251565015, Regon kodas 012267870) 880 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Artūras Driukas Dalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė