6db17928-0b4f-4dde-bd1a-e95a96f82776 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2971-608/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35382-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.3;2.6.8.10; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovo R. K. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. 1 021,11 Eur skolÄ , 14,40 proc. palÅ«kanas nuo 342,77 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 9,90 proc. palÅ«kanas nuo 176,88 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Ūkio banko lizingas“ 2007 m. lapkričio 24 d. sudarė su atsakovu R. K. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 711694364, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nupirko iÅ¡ pardavėjo telefonÄ Nokia 8600 ir perdavė atsakovui naudoti už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ , turtas pereis atsakovui nuosavybės teise.

Atsakovas sutartimi įsipareigojo pagal sutarties Å¡alių suderintÄ grafikÄ sumokėti pradiniam kreditoriui 2 625,00 Lt turto kainos, 133,09 Lt sutarties mokestį ir 14,40 proc. dydžio pelno palÅ«kanas iki 2009 m. lapkričio 24 d. Atsakovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdė netinkamai, todėl pradinis kreditorius iÅ¡perkamosios nuomos sutartį su atsakovu nutraukė. Pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas R. K. 2007 m. rugsėjo 14 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 709664860, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nupirko iÅ¡ pardavėjo svetainės kampÄ â€žKavalino“ ir perdavė atsakovui naudoti už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ , turtas pereis atsakovui nuosavybės teise.

Atsakovas sutartimi įsipareigojo pagal sutarties Å¡alių suderintÄ grafikÄ sumokėti pradiniam kreditoriui 2 878,00 Lt turto kainos, 59,40 Lt sutarties mokestį ir 9,90 proc. dydžio pelno palÅ«kanas iki 2009 m. rugsėjo 14 d. Atsakovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdė netinkamai, todėl pradinis kreditorius iÅ¡perkamosios nuomos sutartį su atsakovu nutraukė. Pirminis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Ūkio banko lizingas“ 2015 m. kovo 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 15-20-03 perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ pagal minėtas iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. 711694364 ir Nr. 709664860 naujam kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei ,,Gelvora“, kÄ patvirtinta 2015 m. kovo 10 d. priedas Nr. 1 prie sutarties.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2015 m. kovo 31 d. praneÅ¡imu. Be to, įteikus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 342,77 Eur pagrindinės skolos, 232,05 Eur pelno palÅ«kanas, 123,40 Eur delspinigius, 14,40 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo skolos sumos (342,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo pagal sutartį Nr. 711694364 ir 176,88 Eur pagrindinės skolos, 82,33 Eur pelno palÅ«kanas, 63,68 Eur delspinigius ir 9,90 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo skolos sumos (176,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo pagal sutartį Nr. 709664860.

Pagal CK 6.503 straipsnio 1 dalį įstatymai arba nuomos sutartis gali nustatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013 pažymėta, kad CK nereglamentuojami iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių nutraukimo padariniai ir Å¡alių atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį, todėl, sprendžiant ginčus dėl Å¡alių atsakomybės pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi konkrečios sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai).

Be kita ko, fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymÄ ir naudojimÄ si, o už daiktÄ užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos iÅ¡perkamÄ ja nuoma (ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu iÅ¡simokėtinai), kuriai, papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2013). IÅ¡perkamosios nuomos sutarčių bendrųjų sÄ lygų 12.2. numatyta pradinio kreditoriaus teisė nutraukti sutartį pirma laiko.

Sutarties 12.6. punkte numatyta, kad nutraukus sutartis, pradinis kreditorius turi teisę išieškoti iš atsakovo sutartyje nustatytus mokesčius bei delspinigius ir baudas, susijusius su Sutarties vykdymu ar netinkamu įvykdymu. Nuostolių sampratos sutartyje nepateikiama, todėl, sprendžiant dėl to, kas šiuo atveju laikytina nuostoliais, atsižvelgtina į CK 6.249 straipsnio nuostatas, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (1 dalis); be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos:

1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti;

2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu;

3) protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (4 dalis). Patirti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai - Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾intos į iki teisės pažeidimo (prievolės neįvykdymo) buvusiÄ padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant iÅ¡perkamosios nuomos davėjo dėl iÅ¡perkamosios nuomos gavėjo kaltės nutrauktos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties patirtų nuostolių dydį, bendroji taikytina taisyklė turėtų bÅ«ti tokia, jog iÅ¡perkamosios nuomos davėjo dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius sudaro neiÅ¡pirktos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties dalyko vertės ir pinigų sumos, gautos jį pardavus (jei sugrÄ Å¾intas nuomos sutarties dalykas buvo parduodamas), skirtumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovas, nutraukus sutartis, negrÄ Å¾ino pradiniam kreditoriui turto ir nesumokėjo likusios neiÅ¡mokėtos turto vertės, dėl ko pradinis kreditorius patyrė 342,77 Eur nuostolių pagal sutartį Nr. 711694364 ir 176,88 Eur nuostolių pagal sutartį Nr. 709664860. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsakovas periodinių įmokų pradiniam kreditoriui nemokėjo, neiÅ¡simokėjo už iÅ¡pirktÄ turtÄ , turto pradiniam kreditoriui negrÄ Å¾ino, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir reikalavimo neginčijo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 342,77 Eur skolos pagal sutartį Nr. 711694364 ir 176,88 Eur skolos pagal sutartį Nr. 709664860. PalÅ«kanos – tai mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

LAT apibrėžia palÅ«kanas kaip atlyginimÄ , kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu kokie to naudojimosi rezultatai (nutartis Nr. civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2017), ir formuoja nuosekliÄ praktikÄ , kad kreditorius (ieÅ¡kovas) gali laisvai rinktis sutartinį savo teisių gynimo bÅ«dÄ (2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Pagal LAT 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003 atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys pagal sutartį Nr. 711694364 susitarė dėl 14,40 proc. metinės palūkanų normos, o pagal sutartį Nr. 709664860 susitarė dėl 9,90 proc. metinės palūkanų normos. Nagrinėjamos bylos atveju, atsakovas toliau naudojasi pradinio kreditoriaus turtu, nesumokėjęs visos sutartyse nustatytos turto kainos, todėl ieškovės reikalavimas dėl 232,05 Eur pelno palūkanų už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d., 14,40 proc. dydžio sutartinių palūkanų nuo skolos sumos (342,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal sutartį Nr. 711694364 ir 82,33 Eur pelno palūkanų už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d. bei 9,90 proc. dydžio sutartinių palūkanų nuo skolos sumos (176,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal sutartį Nr. 709664860 tenkinamas.

Asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1. punkte numatyta, jog vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, nuomininkas įsipareigoja mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; kt.). Nagrinėjamu atveju pagal sutartį Nr. 709664860 ieÅ¡kovė praÅ¡o 63,68 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 24 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d., delspinigių norma 0,2 proc., ir 123,40 Eur už sutartį Nr. 711694364 už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 24 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d., delspinigių norma 0,2 proc. Nagrinėjamu atveju, vertinant praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į delspinigių normÄ â€“ 0,2 procento, kuri teismų praktikoje, esant vartojimo teisiniams santykiams, laikoma per didelė, į praÅ¡omų priteisti delspinigių bei negrÄ Å¾intų įmokų bei priskaičiuotų palÅ«kanų santykį, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais delspinigių dydis mažinamas iki 0,05 proc.

Atitinkamai iÅ¡ atsakovo priteisiama 15,92 Eur delspinigių pagal sutartį Nr. 709664860 ir 30,85 Eur delspinigių sutartį Nr. 711694364. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovės reikalavimai yra patenkinti iš dalies, t.y. 86,26 proc., todėl ieškovei iš atsakovo atitinkamai priteisiama 19,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis). Byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia minimalios valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo sumos, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Priimti atsakovo R.

K. atžvilgiu sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ naudai 342,77 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus septyniasdeÅ¡imt septynis euro centus) skolos, 232,05 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus penkis euro centus) palÅ«kanų, 30,85 Eur (trisdeÅ¡imt eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis euro centus) delspinigių ir 14,40 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 342,77 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. lapkričio 25 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo pagal sutartį Nr. 711694364.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ naudai 176,88 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) skolos, 82,33 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus trisdeÅ¡imt tris euro centus) palÅ«kanų, 15,92 Eur (penkiolika eurų devyniasdeÅ¡imt du euro centus) delspinigių ir 9,90 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 176,88 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. lapkričio 25 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo pagal sutartį Nr. 709664860.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ naudai 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 880,80 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas – 19,84 Eur (devyniolika eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė