6db0f098-7efb-41ef-a8d3-97a3eb88d7be · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-410-312/2018

Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00351-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.48; 9.35;

(S)

21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo, kuriuo D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų bauda su kontrabandos daiktų (20 pakelių cigarečių ,,Kent “, 50 pakelių cigarečių ,,Fest“, dviejų vienkartinio užpildymo balionų su Å¡aldymo- kondicionavimo įrangos medžiaga (R134a-Freonas), 14,98 kg nagų (manikiÅ«ro) priežiÅ«ros priemonių) konfiskavimu. Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę – krovininį automobilį ,,MAZ“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nutarta grÄ Å¾inti savininkui RAB ,,S.“.

n u s t a t ė :

1. D. K. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. liepos 9 d. apie 19.00 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ RAB ,,S.“ priklausančia transporto priemone ,,MAZ“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su puspriekabe (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs daiktadėžėje, transporto priemonės kabinos Å¡one gabeno 20 pakelių cigarečių ,,Kent“, 50 pakelių cigarečių ,,Fest“, du vienkartinio užpildymo balionus su Å¡aldymo - kondicionavimo įrangos medžiaga (R134a-Freonas), 14,98 kg nagų (manikiÅ«ro) priežiÅ«ros priemonių, kurių bendra muitinė vertė 558, 10 eurai. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kurio nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 str. 1 d. a punktÄ . Tokiais savo veiksmais D. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje.

2. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo A. B. praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ dalyje dėl jai priklausančių nagų (manikiÅ«ro) priežiÅ«ros priemonių konfiskavimo grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

3. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog Å¡ių priemonių kaina yra didesnė nei nustatyta administracinio nusižengimo byloje, t.y. maždaug 1300 eurų, kÄ patvirtina jos pateikti dokumentai.

4. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nagų (manikiūro) priežiūros priemonės priklauso jai, šias priemones jos motina perdavė jai per D. K., t.y. teismas nesiaiškino visų bylos aplinkybių.

5. 2018 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apygardos teisme gauta 2018 m. rugsėjo 14 d. tarp A. B. ir D. K. sudaryta taikos sutartis, kuriÄ praÅ¡oma patvirtinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. IÅ¡ taikos sutarties matyti, kad D. K. kompensavo A. B. patirtÄ 1550 eurų žalÄ , kuriÄ sudaro 1300 eurų nagų (manikiÅ«ro) priežiÅ«ros priemonių vertė ir 250 eurų teisinė pagalba.

6. 2018 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teisme gautas RAB ,,S.“ direktoriaus A. (A.) L. praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį, sudarytÄ tarp A. B. ir D. K., nurodoma, jog įmonė dėl Å¡ios bylos patiria nuostolius, nes negali laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas teisėtÄ nutarimÄ , vadovaudamasis ANK 208 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pagristai konfiskavo kontrabandos daiktus. Byloje nėra duomenų, kad nagų (manikiÅ«ro) priežiÅ«ros priemonės priklauso bÅ«tent A. B..

8. Apeliacinis skundas atmestinas.

9. Apeliantė skunde kelia D. K. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ â€“ nesutinka su apylinkės teismo sprendimu konfiskuoti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paimtas prekes – jai priklausančias nagų (manikiÅ«ro) priežiÅ«ros priemones.

10. Skundžiamu nutarimu D. K. nuobauda buvo skirta už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 208 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už šį pažeidimÄ galima skirti baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taip pat, jog už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimÄ . Taigi, pagal 208 straipsnį, skiriant nuobaudÄ pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, kontrabandos daiktų konfiskavimas yra papildoma privaloma administracinė nuobauda, kuriÄ teismas privalo skirti, nustatęs, kad asmuo padarė ANK 208 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

11. Turto konfiskavimas, kaip administracinio poveikio priemonė, reglamentuojamas ANK 29 straipsnyje. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io kodekso tam tikruose straipsniuose (tarp jų – ir už 208 straipsnyje) numatytų administracinių nusižengimų gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Apylinkės teismas, pagrįstai skyrė kontrabandos daiktų - nagų (manikiÅ«ro) priežiÅ«ros priemonių – konfiskavimÄ , tačiau nepasisakė dėl ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimo, tad aukÅ¡tesnės instancijos teismas taiso Å¡iÄ klaidÄ .

12. Visų pirma pažymėtina, jog, nors A. B. apeliaciniame skunde nurodo, jog nagų (manikiÅ«ro) priežiÅ«ros priemonių kaina yra didesnė nei nustatyta administracinio nusižengimo byloje, t.y. maždaug 1300 eurų, kÄ patvirtina jos pateikti dokumentai, tačiau byloje nėra pateikti prekių įsigijimo dokumentai, patvirtinantys prekių priklausomybę ir vertę. IÅ¡ D. K. 2018 m. liepos 9 d. pasiaiÅ¡kinimo Vilniaus muitinės virÅ¡ininkui (b.l. 13), taip pat paaiÅ¡kinimų, duotų 2018 m. 27 d. teismo posėdyje (b.l. 21-22) matyti, kad nagų (manikiÅ«ro) priežiÅ«ros priemones D. K. perdavė A. B. motina, praÅ¡ydama perduoti dukteriai ir teigdama, jog jų deklaruoti nereikia. Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir A. B. (b.l. 21-22). Taigi, net ir pripažinus, jog nagų (manikiÅ«ro) priežiÅ«ros priemonės priklausė ne administracinį nusižengimÄ padariusiam D. K., byloje nustatyta, jog Å¡ias prekes D. K. perdavusiai A. B. motinai buvo žinoma, kad jos bus vežamos per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ jų nedeklaravus ir nepateikiant muitinės kontrolei (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas), todėl buvo konfiskuotos pagrįstai.

13. Vilniaus apygardos teismas netvirtina 2018 m. rugsėjo 14 d. tarp A. B. ir D. K. sudarytos taikos sutarties. Pažymėtina, jog ja praÅ¡oma ne tik patvirtinti kad D. K. kompensavo A. B. patirtÄ 1550 eurų žalÄ , kuriÄ sudaro 1300 eurų nagų (manikiÅ«ro) priežiÅ«ros priemonių vertė ir 250 eurų teisinė pagalba, nors byloje nėra pateikti nei Å¡ių priemonių vertę, nei suteiktÄ teisinę pagalbÄ patvirtinantys dokumentai, tačiau taip pat praÅ¡oma, patvirtinus Å¡iÄ sutartį, administracinio nusižengimo bylÄ D. K. apskritai nutraukti.

14. Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais darytina išvada, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį pateikto apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė