6db0cbb7-451d-473e-aec1-737a8d89b89a · Panevėžio apygardos teismas

Lapkričio 9 d

Baudžiamoji byla Nr. 1-80-350/2013

Proceso Nr. 1-50-9-00007-2012-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.6.2; 2.3.2.2; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.6.2;Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

NÂ Â UÂ Â OÂ Â SÂ Â PÂ Â RÂ Â EÂ Â NÂ Â DÂ Â IÂ Â S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Panevėžys

          Â

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Nidai Grunskienei, gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,

kaltinamajam E. B.,

nukentėjusiajai D. K.,

nukentėjusios atstovei advokatei Dianai Balčiūnienei,

                      teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) , Biržai, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2005-09-27 Biržų rajono apylinkė teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metų laisvės atėmimu bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.; 2) 2005-11-22 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., paskirta bausmė subendrinta su 2005-09-27  Biržų r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė,  bausmės vykdymas atidėtas 2 m.. 2007-02-28 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, E. B. pasiųstas atlikti 2005-11-22 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kaltinamas pagal LR BK 147 str. 2 d.,

N U S T A T Ė :

          E. B. organizuotos grupės, kuriai priklausė ir G. P., užverbuotÄ ir į Jungtinę Karalystę atgabentÄ D. K. (dėl D. K. verbavimo ir gabenimo į Jungtinę Karalystę E. B. nėra kaltas) 2011 m. sausio 29 d. apie 01.31 val. kartu su G. P. pasitiko Jungtinėje Karalystėje ir vertėjaudamas G. P. padėjo jam, pasinaudojant

D. K. pažeidžiamumu, tai yra jos sunkia materialine padėtimi, socializuoto elgesio sutrikimu, lengvu protiniu atsilikimu, mišriu elgesio ir emocijų sutrikimu, ribotu intelektu, adaptacijos sutrikimu, perleisti

D. K. nenustatytiems asmenims, turint tikslÄ iÅ¡naudoti D. K. prostitucijai bei pelnytis iÅ¡ jos prostitucijos. Po to,

nukentėjusiajai D. K. atsisakius verstis prostitucija ir minimiems nenustatytiems asmenims gražinus D. K. G.

P.,  E. B., veikdamas bendrininkų grupėje su G. P., jÄ nenustatytomis sÄ lygomis perdavė nenustatytiems

asmenims, taip pat turint tikslÄ iÅ¡naudoti D. K. prostitucijai bei pelnytis iÅ¡ jos prostitucijos.

Kaltinamasis E. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad merginų įdarbinimu

prostitutėmis neužsiiminėjo. Gyvenant Anglijoje pažįstamo G. P. praÅ¡ymu, vyko į oro uostÄ jo pasitikti. Nuvykus pamatė

laukiančius du Albanijos piliečius. Po to, G. P. nurodymu, visi vyko į vienÄ iÅ¡ rajonų, kur pasitiko mikroautobusu atvykusiÄ D. Kas jÄ atvežė, nematė. Važiuojant albanai kalbėjo, kad pabandys, ar mergina gerai dirba, todėl suprato, kad kalba eina apie prostitutės darbÄ . Po to jį parvežė namo, o D su G. P. ir albanais iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ P pasiprašė

pas jį pernakvoti. Atvykęs sakė, kad D paliko pas albanus. Vėliau, po G. P. telefoninio pokalbio su albanais suprato, kad atsirado

problemų, jie liepė pasiimti D. Nuvykę rado jÄ girtÄ , albanai pasakė, kad jiems tokios darbininkės nereikia, todėl jÄ pasiėmė ir parsivežė namo. Kad ji bÅ«tų sumuÅ¡ta, nematė. G. P. siÅ«lė jam pirkti D už 1500 svarų, tačiau jis nesutiko. Taip pat G. P. D siÅ«lė rasti prostitutės darbÄ , tačiau tokio darbo tuo metu jai nerado. Vėliau, po poros dienų, G. P. praÅ¡ymu ir jo duotu telefono numeriu skambino kitiems albanams, pasakė, kur reikia atvažiuoti. Atvyko du nematyti albanai, jie bendravo su G. P. rusiÅ¡kai, todėl jų pokalbyje nedalyvavo. KitÄ dienÄ jie atvykę D iÅ¡sivežė, o G. P. iÅ¡skrido į LietuvÄ . Dar G. P. bÅ«nant Anglijoje, girdėjo jį skambinant J. V., jie kalbėjo apie pinigus -1000 Lt, bei ginčijosi dėl kelionės iÅ¡laidų. Kol G. P. buvo pas jį, jokie jo draugai užėję nebuvo.

Praėjus kuriam laikui, D paskambino, sakė, kad yra policijoje, vyko pas jÄ . Ji sakė, kad albanai jÄ mušė, nedavė pinigų, atėmė iÅ¡ jos pasÄ , todėl ji pabėgo. Su savimi ji turėjo tik telefonÄ . Jis skambino albanams, nes buvo iÅ¡saugojęs jų numerį telefone, liepė grÄ Å¾inti D dokumentus. Vienas albanas atvežė jos pasÄ , po to D parsivežė pas save į namus, siÅ«lė jai grįžti į LietuvÄ , tačiau ji nenorėjo, prašė rasti jai darbÄ . Rado jai prostitutės darbÄ vieÅ¡namyje, ten ji dirbo ir gyveno savaitę, vėliau

skambino, sakė, kad rado draugÄ . Tuo metu į AnglijÄ buvo atvykęs J. V., kuris žinojo apie D pabėgimÄ iÅ¡

albanų. J klausė, ar reikia pinigų už D, nes norėjo patikrinti kas jis per žmogus, J atsakė, kad nereikia.  Â

Po kurio laiko D vėl paskambino, prašė jo pagalbos, tačiau padėti jis atsisakė, kada ji grįžo į LietuvÄ nežino, daugiau jos nematė. D buvo prisistatęs R, nes tuo metu buvo paieÅ¡komas. A.

D. suprato, kad turės dirbti prostitute. Be to, kol gyveno pas jį, ji galėjo nevaržoma eiti kur nori. Jo (kaltinamojo) kartu gyvenanti draugė dėl to pyko, todėl D rado prostitutės darbÄ , kad ji nebegyventų jų namuose. Atlygio už tai iÅ¡ jos negavo. Kaltę pripažįsta tik todėl, kad norėjo padėti D, bei vertėjavo G. P. ir albanų pokalbiuose dėl

D. Jokio atlygio nei už vertėjavimÄ nei už D jis negavo. Š, K nepažįsta, J. V. pirmÄ kartÄ pamatė Anglijoje, kai jis atvyko D pabėgus iÅ¡ albanų.

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad Lietuvoje susipažino su R. Å .. Jis pasiÅ«lė važiuoti į AnglijÄ tvarkyti kambarių, ji sutiko. R. Å . dar klausė, ar ji nenorėtų dirbti prostitute, tačiau ji nesutiko. Ä® AnglijÄ vyko mikroautobusu, žinojo, kad jÄ ten turi pasitikti G. P., kurį Lietuvoje iki kelionės matė prieÅ¡ kelias dienas. Atvykus sėdo į automobilį. Jame sėdėjo du albanai, E. B., kurių iki tol nepažinojo ir G. P.. Žinojo, kad turės dirbti prostitute. Apie tai pakeliui į AnglijÄ pasakė R. Å .. Sakė, kad turės atidirbti už kelionę, nes kitaip bus blogai jos Å¡eimai. Nenorėjo dirbti, sakė apie tai G. P., tačiau jis irgi sakė, kad reikės atidirbti už kelionę. Važiuojant pakeliui E. B. kažkur iÅ¡lipo, o jie nuvažiavo. Iki jam iÅ¡lipant apie darbÄ nekalbėjo. Nuvykus pas albanus, ten buvo lietuvė N. Ji vertėjavo G. P. ir albanams, albanai sakė, kad G. P. sumokės tik tada, kai patikrins, kaip ji dirba, apie pinigų sumÄ kalbos nebuvo. Vakare N jÄ iÅ¡dažė, perrengė, parodė albanams. KitÄ dienÄ jÄ nuvežė į fliatÄ . JÄ iÅ¡sirinko klientas, tačiau ji atsisakė dirbti, todėl jÄ parvežė atgal, pasakė G. P., kad ji netinkama, todėl jos nepirks. TÄ pačiÄ ar sekančiÄ dienÄ albanai jÄ ir G. P. nuvežė pas E. B.. Jie

abu kažkam skambino, todėl po kelių dienų atvyko kiti albanai, kalbėjosi su G. P., o E. B. vertėjavo. Albanai jÄ

iÅ¡sivežė. Kol buvo pas E. B., pinigų neturėjo, viskÄ pirko jis. E. B. G. P. siÅ«lymu jÄ norėjo nusipirkti, tačiau pasakė, kad pinigus pralošė. Pas antruosius albanus ji dirbo, buvo vežiojama po vieÅ¡bučius, fliatus. Jei nedirbo, buvo muÅ¡ama, gaudavo alkoholio, narkotikų, kad daugiau dirbtų. Gaudavo telefonÄ , tačiau su artimaisiais galėjo kalbėti tik prižiÅ«rima ir sakyti, kad viskas gerai. KartÄ pavyko slapta paskambinti artimiesiems, gavo sesers patarimÄ klausyti albanų, įgauti jų pasitikėjimÄ , kad jÄ iÅ¡leistų ir ji galėtų pabėgti. KartÄ , kai kartu gyvenę albanai apsvaigę nuo alkoholio ar narkotikų paliko nerakintas duris, ji pabėgo, kreipėsi į policijÄ , po to apsistojo pas Londone gyvenančiÄ giminaitę. Po kelių dienų paskambino E. B., liepė paimti jos daiktus

ir pasÄ iÅ¡ albanų, kitaip pagrasino praneÅ¡ti apie jį policijai. E. B. pasÄ jai atvežė, jÄ parsivežė į namus, pasiÅ«lė dirbti

prostitute. Ar sutiko, nepamena, bet išėjo ir jo namų, pas giminaitę negrįžo, nes ji nenorėjo jos priimti. E. B. žadėjo, kad jos niekas nemuÅ¡, bus sumokėti pinigai pagal darbÄ , gaus dalį pinigų. Jis jos neįtikinėjo kad dirbtų, tik siÅ«lė užsidirbti pinigų grįžimui namo. Vėliau susipažino su musulmonu, gyveno pas jį. Jis pasiÅ«lė grįžti į LietuvÄ , nupirko bilietÄ . Grįžus sutiko R. Å ., kuris reikalavo grÄ Å¾inti 18000 Lt arba rasti kitÄ merginÄ , kuri dirbtų prostitute vietoj jos, todėl kreipėsi į policijÄ . Pati iÅ¡ prostitucijos nieko neuždirbo, kiek iÅ¡ jos uždirbo kiti, nežino. Anglijoje buvo nuo sausio 20 d. iki kovo 11 d., per tÄ laikÄ pajamų neturėjo. E. B. prie jos darbo prostitute prisidėjo vertėjaudamas G. P. ir albanams. G. P. iÅ¡ antrųjų albanų gavo pinigus, nes jie ant lapelio buvo parašę jai sumÄ - 4500, kuriÄ sumokėjo už jÄ . Ar G. P. sumokėjo už jÄ G. B., nežino. Mano, kad E. B. pažinojo antruosius albanus, kuriems ji buvo parduota, o G. P. pirmuosius. Jaučiasi nukentėjusi, nes negali miegoti naktimis, buvo užkrėsta lytiÅ¡kai plintančiomis ligomis. Dėl E. B. kaltės nenukentėjo. Ikiteisminio tyrimo metu ji pareiÅ¡kė 20 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį moralinės žalos atlyginimui.

Iš esmės tokius pat parodymus D.

K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu 2011-03-24 ir 2011-09-27 apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu (1 t. b.l. 14-19; 58-59,60)

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad iki nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusiajai D. K. buvo šie psichikos sutrikimai: socializuotas elgesio sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas, mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, ribotas intelektas, adaptacijos sutrikimas. Šiuo metu D. K. yra psichikos sutrikimai, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Asocialaus tipo asmenybės sutrikimas.

Atsižvelgiant į individualias psichologines savybes, intelektÄ bei mÄ stymÄ â€“ D. K. galėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų pobÅ«dį ir reikÅ¡mę.

Atsižvelgiant į individualias psichologines savybes, intelektÄ bei mÄ stymÄ â€“ D. K. galėjo aktyviai prieÅ¡intis įtariamiesiems, iÅ¡reikÅ¡ti nesutikimÄ , galėjo Å¡auktis kieno nors pagalbos.

D. K. neturi atminties sutrikimų, tyrimo metu nenustatyta savybių, kurios galėtų turėti įtakos informacijos įkalbėjimui, nenustatytas padidintas polinkis meluoti, fantazuoti. ( 1 t. b. l. 71-73)

Nuteistasis G. P. parodė, kad su E. B. susipažino bÅ«damas Anglijoje, tikslių aplinkybių nepamena. Vienu metu ruošėsi vykti į AnglijÄ pas draugÄ , atsiimti skolos, tuomet sužinojo, kad D irgi nori važiuoti dirbti, todėl nutarė jÄ Ä¯darbinti. Pasiprašė pas E. B. nakvynės, nes nuvykęs sužinojo, kad draugas iÅ¡vykęs, pasitikti į oro uostÄ atvyko jo

draugas. Pats į AnglijÄ nuskrido lėktuvu už skolintus pinigus, po to su E. B. ir jį sutikti atvykusiu draugo pažįstamu, važiavo

pasiimti mikroautobusu atvykusios D. Žinojo, kad ji atvyko dirbti prostitute, ji visiems tai sakė. E. B. irgi žinojo, nes vertėjavo jam ir kartu važiavusiems asmenims. Už vertėjavimÄ atlyginimo jis negavo. Tikėjosi įdarbinti D, bet ji niekam nebuvo reikalinga. Jei ji bÅ«tų dirbusi, bÅ«tų gavęs iÅ¡ to pajamų. SiÅ«lė jÄ ir E. B., bet jam jos irgi nereikėjo. Anglijoje prabuvo 3-4 dienas. PirmÄ naktį nakvojo pas nepažįstamus žmones, pasitikusius jį oro uoste, kitÄ dienÄ iÅ¡ ten D iÅ¡sivežė, o jis nuvažiavo pas E. B.. SekančiÄ dienÄ D atvežė, ji buvo girta, žmonės sakė, kad jiems tokios nereikia. Už jÄ pinigų negavo. BÅ«nant pas E. B. sužinojo, kad jo draugė dirba prostitute, todėl paprašė, kad ji paieÅ¡kotų darbo ir D. Kad D dirbtų pas E. B., tokios kalbos nebuvo. Po kelių dienų atvyko kažkokie albanai ir iÅ¡sivežė D, o jis iÅ¡vyko į LietuvÄ . Bilietui pinigų turėjo iÅ¡ draugo grÄ Å¾intos skolos. IÅ¡ kur atsirado antrieji albanai, nepamena. Jie turėjo sumokėti už jo kelionę 500 svarų, tačiau nesumokėjo, nes D iÅ¡ tų albanų pabėgo. Dėl darbo pas juos, tarėsi pati D. Jokių reikalavimų už jos pabėgimÄ albanai jam nepareiÅ¡kė. Pinigų už D negavo.

Anksčiau sakė, kad pinigus gavo, nes taip norėjo prokurorė. Atidavė J. V. pinigus už D kelionę į AnglijÄ ,

kad nebūtų pykčių su juo. Yra gavęs piniginių perlaidų iš Anglijos, tačiau ne už D, o iš skolingų žmonių. Tokio asmens kaip B nežino. D dokumentus visada turėjo su savimi, jos dokumentų nematė.

Nuteistasis J. V. parodė, kad žino nukentėjusiÄ jÄ , jos kelionei į AnglijÄ sumokėjo pinigus. Pats rado vairuotojÄ , kuris D nuvežė į AnglijÄ , sumokėjo jam. Dėl D į AnglijÄ vyko ir G. P., bet jis nusprendė skristi lėktuvu. Jis turėjo pasirÅ«pinti D įdarbinimu, dabar mano, kad ji buvo

ne pirma tokia iÅ¡vykusi ir jo įdarbinta mergina. Pas kÄ ji turėjo dirbti, nežino. D kelionės metu bendravo su ja telefonu, vėliau

bendravo ir su į AnglijÄ nuvykusiu G. P.. Nežino, ar P surado D darbÄ . Gal ir buvo kalba apie procentus. Tokio E. B. nebuvo matęs, sužinojo tik iÅ¡ bylos duomenų. Vėliau, iÅ¡ į LietuvÄ grįžusio G. P. sužinojo, kad D dirba pas musulmonus ar arabus. Vėliau pats buvo Anglijoje, nes ten vyksta dažnai, tačiau apie jokį D darbÄ su niekuo nekalbėjo, pas kaltinamÄ jį nesilankė. Grįžusi D sakė, kad buvo pas albanus, po to pabėgo, nes buvo sumuÅ¡ta. G. P. jam atidavė pinigus, kuriuos jis sumokėjo už D kelionę į AnglijÄ .

Nuteistasis A. K. parodė, kad pažįsta

D. IÅ¡gertuvių metu ji sakė, kad nori važiuoti į užsienį. Dėl to skambino R. K., kuriam pasakė, kad pažįsta laisvo elgesio merginÄ ,

norinčiÄ nuotykių. R. K. pasakė, kad jam tai neįdomu. Vėliau buvo atvykęs J. V. su D, sakė, kad ji nori vykti į užsienį dirbti. Pats už niekÄ pinigų nėra gavęs. Kiek žino, D į AnglijÄ iÅ¡vyko iÅ¡ K namų, su ja daugiau nebebendravo.

Nuteistasis R. Å . parodė, kad nukentėjusiÄ pažįsta ir su ja bendravo seniai. Ji pati praÅ¡inėdavo vaikinų numerių bendravimui. Vienu metu jam skambino pažįstamas G, klausė, ar nepažįstantis merginų pasilinksminimui, jam nurodė D numerį, žino, kad jie po to bendravo. Apie jos iÅ¡vykimÄ Ä¯ AnglijÄ , sužinojo tik jai grįžus. Girdėjo gandus, kad ji ten dirbo prostitute. Jokio atlygio už tai pats negavo. Ji skambino jam, siÅ«lė susitikti ir grasino „pasodinti“, kai jis atsisakė. Vykstant jai į AnglijÄ su ja nebendravo, nesakė, kad ji turės dirbti prostitute.Â

Liudytojas R. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusiÄ jÄ vežė į AnglijÄ . Ji vyko iÅ¡ Panevėžio, kur jÄ nuo Biržų pusės atvežė jo kolega. Važiavo ir daugiau žmonių. Londone nebuvo kas jÄ pasiima, todėl nuo 9 ryto iki 18-19 val. ji važinėjosi kartu, kol jÄ pasiėmė kažkoks lietuvis, sumokėjęs už merginÄ 70 svarų. Kelionės metu maisto jai nepirko, galėjo pavaiÅ¡inti nebent kava.

Liudytojas A. K. parodė, kad nukentėjusioji yra jo žmona. PrieÅ¡ 2-3 metus jie kartu negyveno. Tuomet ji paskambinusi pasakė, kad važiuoja dirbti į AnglijÄ , sakė, kad tvarkys kambarius. Skambino ir iÅ¡ užsienio, prašė vaikų nuotraukų, apie kitkÄ nekalbėjo. Po kelionės grįžusi sakė, kad buvo parduota, dirbo prostitute, minėjo pavardes, tačiau jų nepamena. Sakė, kad vėliau pabėgo. Jai bÅ«nat jo namuose, kažkas paskambino jai telefonu, grasino, liepė gražinti pinigus, todėl D kreipėsi į policijÄ .

Iš Western Union Processing Lithuania, UAB matyti, kad G. P., naudojantis Western Union sistema, gavo piniginę

perlaidÄ - 778,72 LTL, siųstÄ iÅ¡ Jungtinės Karalystės, siuntėjas R F B, iÅ¡mokėta 2011-02-14. ( 3 t. b. l. 57)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad

D. K. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung GT-S 5230 su Sim kortele. ( 2 t. b. l. 19-20)

Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. K. pateiktas telefonas Samsung ir Sim kortelė, kurios Nr. (duomenys

neskelbtini). Skyriuje „ adresų knyga“ yra įrašas: “„E (duomenys neskelbtini)“( 2 t. b. l. 21-28)

Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo ir pokalbių suvestinės matyti, kad vykdant J. V. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo gauti duomenys apie J.

V. ir G. P., kaip organizatorių- tuo pačiu vykdytojų vykdomus nusikalstamus veiksmus D. K. atžvilgiu, kuriuos jie atliko padedant E. K., A. K.,

S. K., bei G. K.. Techninėmis priemonėmis užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kurių metu šie asmenys bendrauja apie D. K. išvežimo iš Lietuvos Respublikos ir pasitikimo Anglijoje aplinkybes.

Be to, įraše Nr. 1220 užfiksuota, kad 2011-02-17 14:59 val. J. V. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi G. P. ) Pokalbio metu, G. P. pasako J. V., kad jam skambino iš „anglų“ ir pranešė, kad D. K. pabėgo. Nurodė, kad jam skambino E ir kad D. K. išėjo ir neaišku ar pareis. ( 2t. b. l. 140-144,145-162)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo padaryta mobilaus ryšio telefonų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) , kuriais naudojosi iki

iÅ¡vykimo į AnglijÄ ir po grįžimo iÅ¡ Anglijos nukentėjusioji D. K., iÅ¡klotinių analizė, iÅ¡ kurių matyti, kad ji,

laikotarpiu nuo 2011-01-20 iki 2011-04-02 intensyviai bendravo su  R. Š.; I. K., J. V.. ( 3 t. b. l. 18)

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo iÅ¡klotinių analizės matyti, kad buvo gautos mobiliojo ryÅ¡io telefonų iÅ¡klotinės, o bÅ«tent: J. V. numerio (duomenys neskelbtini), G. P. numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. Å . – (duomenys neskelbtini), E. K. – (duomenys neskelbtini), I. K. – (duomenys neskelbtini)  numerių nuo 2011-01-01 iki 2011-04-01, iÅ¡ kurių matyti Å¡ių asmenų tarpusavio ryÅ¡io palaikymas, bei kontaktavimas su D. K..Â

Be to matyti, kad D. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-01-24 veikė Biržuose (bazinė stotis (duomenys neskelbtini)),

2011-01-25 16:01 val. prisijungia Šiauliuose veikiančioje bazinėje stotyje ((duomenys neskelbtini)), kur veikė iki 2011-01-25

18:47 val., 20:49 val. D. K. numeris pradėjo veikti Biržuose veikiančioje bazinėje stotyje, kur veikė iki 2011-01-27 01:59 val., po to 2011-01-27 03:47 val. prisijungia bazinėje stotyje (duomenys neskelbtini)  (Biržų raj. (duomenys neskelbtini)), 05:06 val. – (duomenys

neskelbtini)  (Kupiškis), 06:24 val. - 370 (Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini)), 06:39 val. – (duomenys neskelbtini)  (Kėdainių raj)., 07:51 val. –

(duomenys neskelbtini)  (Kaunas), 08:11 val. –

261 (Marijampolės raj.,), 09:48 val. – (duomenys neskelbtini)  (Marijampolės raj. Trakėnai – Pasienis su Lenkija), 15:15 val. užfiksuotas kontaktas su numeriu (duomenys neskelbtini), telefonas jau veikė užsienio Å¡alies bazinėse stotyse. ( 3 t. b. l. 29-31)                  Â

                     Ši byla perduota teismui ir nagrinėjama tik E. B. atžvilgiu.

                     Aukščiau nurodytų įrodymų visetu byloje neginčijamai nustatyta, kad E. B., sužinojęs apie G. P. vizitÄ Ä¯ LondonÄ ir pastarojo papraÅ¡ytas pasitiko G. P. Londono oro uoste. Tuo metu oro uoste taip pat buvo ir kitų G. P. pažįstančių ir jį pasitikusių ne lietuvių tautybės asmenų, kurių asmenybės bylos

nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos. Duomenų, kad šiuos asmenis pažinojo E. B., byloje nėra. Atvykus G. P., E. B. kartu su G. P. bei kitais G. P. pažinojusiais asmenimis, pastarųjų automobiliu nuvyko

į G. P. žinomÄ vietÄ Londone, kur mikroautobusu, vairuojamu R. K., buvo atvežta D. K..

E. B. vertėjavo G. P. jo pokalbyje su kartu buvusiais asmenimis ir suprato, kad G. P. D. K. perduoda Å¡iems asmenims tam, kad pastarieji jÄ Ä¯darbintų prostitute. Po to E. B. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir grįžo į savo namus, o G. P. ir D. K. liko

su kitais asmenimis. SekančiÄ dienÄ G. P. atvyko pas E. B. ir ten gyveno iki iÅ¡vykdamas į LietuvÄ . G. P. bÅ«nant pas E. B., D. K. turėję asmenys grÄ Å¾ino jÄ G. P. dėl

to, kad Å¡i atsisakė dirbti ar blogai dirbo prostitutės darbÄ ir pastarasis kartu su E. B. atsivežė jÄ Ä¯ E. B. namus. Po to, E. B. telefonu susiskambino su kitais

nenustatytais asmenimis. Å iems atvykus, E. B. kartu su G. P. tiksliai nenustatytomis sÄ lygomis jiems perleido D. K. tam, kad pastaroji bÅ«tų įdarbinta prostitute.

Taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ padarytai veikai, organizuotos grupės požymiai konstatuojami vadovaujantis BK 25 straipsnio 3 dalimi, pagal kuriÄ organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad E. B. žinojo apie Lietuvos Respublikoje kitų asmenų sumanytÄ ar pradėtÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ prekybÄ D. K. jos verbavimo ir gabenimo į Jungtinę Karalystę stadijoje, ar, juo labiau kaip nors tame dalyvavo, taip pat nėra įrodymų, kad su kitais Å¡ios nusikalstamos veikos daryme D. K. verbavimo

bei gabenimo į Jungtinę Karalystę stadijoje dalyvavusiais asmenimis E. B. buvo susitaręs ir pažadėjęs prie šios nusikalstamos

veikos prisijungti vėliau ir taip tęsti jų pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ iki D. K. atvykimo į Jungtinę Karalystę. Nepaneigti E. B. parodymai, kad apie Londone esančiÄ D.

K. jis sužinojo iš G. P., kai su pastaruoju susitiko Londono oro uoste.

Esant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡ E. B. kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo Å¡alintinos aplinkybės, kad jis nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas organizuotoje grupėje su G. P., R. Å .,

A. K., J. V. (jų atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos yra priimtas, bet neįsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis).

Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visetÄ , t.y. į tai, kad nėra pagrindo abejoti, jog prie D. K. atvykimo į Jungtinę Karalystę aktyviai prisidėjo tik G. P., kuris žinojo ir jos buvimo, atvykus į LondonÄ , vietÄ , taip pat į tai, kad nepaneigti E. B. parodymai (o juos iÅ¡ esmės patvirtino ir G. P.), jog kartu su juo Londono oro uoste atvykusį G. P. pastarojo iniciatyva pasitiko ir asmenys, kuriems po to D. K. pirmÄ kartÄ buvo

perleista akivaizdu, jog būtent G. P. žinioje buvo D. K. ir kad būtent šis asmuo buvo pagrindinis nusikaltimo

vykdytojas aptariamoje jo stadijoje.

Vertinant E. B. vaidmenį nagrinėjamos veikos daryme atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes akivaizdu, kad Å¡iuo atveju E. B. įsijungė į jau kitų asmenų pradėtÄ ir daromÄ nusikalstamÄ veikÄ susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, nepriklausančioms nuo jo valios, t.y. atsižvelgiant į aplinkybę, kad E. B. Londono oro uoste su G. P. susitiko nežinodamas, jog pastarasis atvyko turėdamas tikslÄ taip pat į LondonÄ

atgabentÄ D. K. už atlygį perleisti kitiems asmenims, kad D. K. bÅ«tų iÅ¡naudojama prostitucijai, tačiau, tai sužinojęs,

jis, turėdamas realiÄ galimybę atsisakyti, įsitraukė į nusikalstamÄ veikÄ . E. B. vaidmuo D. K. atvykimo į LondonÄ

dienÄ pasireiÅ¡kė tuo, kad jis vertėjaudamas padėjo G. P. susikalbėti

su ketinusiais įgyti D. K. asmenimis ir tokiu bÅ«du padėjo G. P. realizuoti jo iÅ¡ankstinį sumanymÄ . Å ioje veikos stadijoje

pats E. B. savarankiškai neatliko jokių veiksmų, nurodytų

BK 147 straipsnio dispozicijoje, o tik padėjo tokius veiksmus atlikti G. P.. Tačiau vėliau, t.y. po to, kai iÅ¡ G. P. D. K. įgiję asmenys jÄ grÄ Å¾ino tuo metu su E. B. buvusiam G. P., pastarasis

tiesiogiai kontaktavo ir tarėsi su asmenimis, kurie to pasekoje D.

K. įgijo E. B. žinomai turėdami tikslÄ iÅ¡naudoti jÄ

prostitucijai. Å iuos veiksmus, t.y. asmenų, turinčių tikslÄ Ä¯gyti D. K. jos įtraukimui į prostitucijÄ suradimÄ bei vėliau

sekusį D. K. perleidimÄ jiems E. B. atliko veikdamas bendrininkių grupėje su G. P., taip abu realizuodami bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ .

Kadangi G. P. ir E. B. D.

K. antrÄ kartÄ perleido nenustatytiems asmenims dėl to, kad pirmi jÄ Ä¯giję asmenys liko D. K. nepatenkinti, laikytina, kad antrÄ kartÄ D. K., jau kitiems asmenims buvo perleista realizuojant tÄ patį sumanymÄ â€“ pasipelnyti iÅ¡ D. K. prostitucijos, t.y. abu D. K. perleidimo nenustatytiems asmenims atvejai apimti vieninga tyčia, todėl Å¡i visa veika kvalifikuotina kaip viena tęstinė veika. Tokiu bÅ«du, nagrinėjama E. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 147 str. 1 d. sudėtį.

Taip pat kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad G. P. ir E. B. D. K. pardavė nenustatytiems asmenims už 500 svarų sterlingų (ne mažiau kaip už 2500 litų), bei buvo susitarę,

kad įgiję D. K. asmenys mokės jiems 10 procentų nuo D. K. uždirbtų pinigų. Pastaroji aplinkybė nėra pagrįsta

jokiais bylos duomenimis, kuriuos būtų galima laikyti įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, todėl iš kaltinimo šalinami, tačiau tai E.

B. veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi.

Nors visus Å¡ioje byloje nagrinėjamus veiksmus E. B. padarė bÅ«damas ne Lietuvos Respublikoje, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jis yra Lietuvos Respublikos pilietis, bei į tai, kad už jo padarytÄ veikÄ atsakomybė numatyta tarptautinių sutarčių pagrindu, jis pagal BK 147 str. 1 d. baustinas (BK 5 str., 7 str. 2 p.).Â

Kaip minėta, E. B. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų

grupėje ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.) E. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs

nusikalstamÄ veikÄ .

Skiriant E. B. bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t.y. atsižvelgiama į tai, kad E. B. bendrininkų grupėje padarė vienÄ sunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ , taip pat į tai, kad nors jis ir buvo Å¡io nusikaltimo vykdytojas, tačiau jo vaidmuo nusikaltimo padaryme iÅ¡ esmės nebuvo pagrindinis. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimÄ

E. B. padarė slapstymosi nuo ankstesniu nuosprendžiu už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paskirtos bausmės atlikimo laikotarpiu, t.y. bÅ«damas recidyvistu.

Dėl to, kaltinamajam už nagrinėjamÄ nusikaltimÄ skiriama vienintelė įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatomas mažesnis nei  sankcijos vidurkis. Be to, skiriant galutinę bausmę, skiriamoji bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta neatlikta

bausmės dalimi. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu E. B. buvo nuteistas už veikas, kurios savo pobūdžiu iš

esmės skirtingos nuo veikos, dėl kurios nagrinėjama Å¡i byla, nustatant subendrintÄ bausmę taikomas kaltinamajam palankiausias galimas – dalinis bausmių bendrinimo bÅ«das.

Kadangi E. B. skiriama laisvės atėmimo bausmė, o šioje byloje jam jokia kardomoji priemonė neparinkta, iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. taikytina kardomoji priemonė - suėmimas

Civilinio ieškinio, teismo išlaidų ir daiktinių įrodymų byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d. teismas,- n u s p r e n d ė :

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 147 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis

BK 64 str. 3 d. prie šios bausmės pridėti dalį bausmės, neatliktos pagal 2005 m. lapkričio 22 d. Biržų rajono apylinkės teismo

nuosprendį ir paskirti E. B. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ ketveriems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E.

B. skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                                               Â

Algirdas Gaputis