2021-02-24 Nr. AB-3948-3-61-3-03769-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-61-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03769-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. D. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. D. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 67-1538 (toliau – ir Nutarimas) paskirtą nuobaudą. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, kuriame nurodė, kad skundo padavimo terminą praleido dėl to, jog neturėjo galimybės laiku gauti dokumentų kopijų, be to, pastate, kuriame laikomas, atliekami remonto darbai, todėl nėra sąlygų surašyti reikiamus dokumentus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismas vadovavosi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi ir nustatė, kad pareiškėjas skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 28 d. Nutarimo pateikė 2020 m. lapkričio 19 d., todėl praleido skundo padavimo terminą.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas aktyviai naudojosi teise teikti prašymus, skundus, pretenzijas dėl Pravieniškių PN-AK darbuotojų veiksmų, todėl, teismo nuomone, tai paneigia pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis dėl patalpose atliekamų remonto darbų neturėjo sąlygų surašyti reikiamus dokumentus. Teismas pareiškėjo nurodytų priežasčių atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nelaikė svarbiomis, todėl prašymo atnaujinti praleistą terminą netenkino ir skundą atsisakė priimti.

II. Pareiškėjas P. D. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas paaiškina, kad Nutarimą skundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas). Departamento 2020 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. 2S-3598 (toliau ir – Sprendimas) gavo 2020 m. spalio 9 dieną. Prašymą padaryti kopijas administracijai pateikė 2020 m. spalio 15 dieną. Pareiškėjas nurodo, kad kopijos buvo daromos ilgai, dėl to užtruko skundo padavimas teismui. Taip pat skundo parengimą apsunkino remonto darbai gyvenamojoje patalpoje. Pareiškėjas akcentuoja, kad skundo pateikimo teismui terminą praleido tik tris dienas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo P. D. atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes jis paduotas praleidus terminą ir šis terminas neatnaujintas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (ABTĮ 26 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Departamento direktoriui. ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pagal BVK 183 straipsnio 3 dalį, Departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, kad Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-690-662/2019, 2019 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-507-438/2019, 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-655-756/2018). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-588-602/2019, 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-629-822/2018, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią.

Kadangi pareiškėjas Departamento Sprendimą gavo 2020 m. spalio 9 d., todėl, vadovaujantis BVK 183 straipsnio 3 dalimi, paskutinė diena skundui paduoti buvo 2020 m. spalio 30 diena. Pareiškėjas skundą dėl Nutarimu paskirtos nuobaudos panaikinimo teismui išsiuntė tik 2020 m. lapkričio 16 d., todėl praleido terminą skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė termino skundui paduoti eigos pradžią, kadangi neatsižvelgė į tai, jog skundui dėl Nutarimo panaikinimo yra privaloma ikiteisminė skundo nagrinėjimo tvarka. Tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kadangi teismas priėjo teisingą išvadą, jog terminas skundui paduoti yra praleistas. Šią aplinkybę pripažįsta ir pareiškėjas.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Kadangi, kaip minėta, įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020, 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-602/2020, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo kreipimosi į teismą termino praleidimo priežastis, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą septyniolika, o ne tris dienas, kaip nurodoma jo atskirajame skunde. Pareiškėjas tik abstrakčiai teigia, jog dokumentų kopijos buvo daromos ilgai, nenurodo, kada jas gavo. Todėl tokia pareiškėjo nurodoma skundo termino praleidimo priežastis vertintina kritiškai ir negali būti laikoma svarbia. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, būdamas rūpestingas ir suinteresuotas jam Nutarimu paskirtos nuobaudos panaikinimu, galėjo kreiptis į teismą nepraleisdamas skundo padavimo termino net ir nesulaukęs galimai ilgai daromų Sprendimo kopijų, skunde nurodyti kopijų nepateikimo priežastis. Byloje nėra duomenų, kad nuo liepos mėnesio buvo vykdomi remonto darbai pareiškėjo gyvenamojoje patalpoje. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo nurodomas remonto darbų faktas neužkirto kelio jam aktyviai naudotis teise teikti prašymus, skundus, pretenzijas dėl Pravieniškių PN-AK darbuotojų veiksmų. Todėl tokia pareiškėjo nurodoma skundo termino praleidimo priežastis taip pat negali būti laikoma išskirtine ir svarbia.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti jo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė