6daf3abc-9bb5-44b5-a04e-e328c68096c4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3071-1100/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41488-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; (S) 1.2.25.6 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, kaltinamajam D. Č., gynėjui advokatui Valdui Bliujui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės D. Č. 2019 m. rugsėjo 27 d. apie 15.05 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nų tikrinimo metu nustatyta, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,77 promilių etilo alkoholio koncentracija. D. Č. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis D. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad per kolegų gimtadienius darbe tradiciÅ¡kai visi kartu pietauja.

Šį kartÄ kolega, kuris Å¡ventė savo jubiliejų, vaiÅ¡ino alkoholiu (nupirko butelį viskio). TÄ dienÄ D. Č. buvo laisvas ir po pietų darbo nebeturėjo, todėl nusprendė iÅ¡gerti kelias taures (maždaug 100 g viskio). Alkoholį vartojo per pietus, o važiavo po kelių valandų. Vairavo automobilį Toyota Corolla Verso, kuris registruotas jo vardu. Norėjo važiuoti į stotį, nes turėjo parvežti atvykusius tėvus namo. Tuo metu atrodė, kad nieko neatsitiks, jeigu vairuos iÅ¡gėręs. Policijos pareigÅ«nai D.

Č. sustabdė Kauno g. ir nustatė jam 1,77 promilių neblaivumÄ . Jis sutiko su alkotesterio parodymais, savo elgesį vertina neigiamai, supranta, kad padarė klaidÄ . Å iuo metu važinėja vieÅ¡uoju transportu. Ä®prastai alkoholį vartoja per gimtadienius, kuomet vyksta į svečius, alkoholiu ir tabaku nepiktnaudžiauja. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojas A. M. (A. M.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. apie 15.05 val., dirbant kartu su vyriausiÄ ja patrule E. S., buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Geležinio Vilko g. link Vingio parko važiuoja automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėtas automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas apie 15.24 val. Vilniuje, Kauno g.

7. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo D. Č., su kuriuo bendraujant, jautėsi alkoholio kvapas. Jis prisipažino, kad prieÅ¡ valandÄ vartojo degtinę, 15.29 val. jam buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, 15.48 val. – 1,89 promilių neblaivumas. D. Č. su alkotesterio parodymais sutiko, dėl pažeidimo labai gailėjosi (b. l. 38). Vyriausiojo patrulio A. M. 2019 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės (b .l. 5). A. S. 2019 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ apie 15.05 val., važiuodamas Vilniuje, Geležinio Vilko g. (link Vingio parko), pastebėjo automobilį Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pavojingai manevravo, staigiai stabdydavo, sukeldavo avarines situacijas, todėl pranešė policijai (b. l. 36). BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. 15.08 val. gautas pranešimas, kad link Vingio parko važiuoja automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 6). Iš 2019 m. rugsėjo 27 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Toyota Corolla Verso, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu apgadinimų nenustatyta, draudžiamų daiktų nerasta (b. l. 7–19). VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. Č. vardu (b. l. 20). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Toyota Corolla Verso vertė yra 3174 Eur be PVM (b. l. 21). Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ rodmenų kopijos patvirtina, kad D. Č. 2019 m. rugsėjo 27 d. 15.29 val. buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, o tos pačios dienos 15.48 val.– 1,89 promilių neblaivumas (b. l. 40, 41).

Pagal alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , Å¡io alkotesterio patikra galioja iki 2020 m. vasario 28 d. (b. l. 42). 2019 m. rugsėjo 27 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. Č. iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, o elgsena neadekvati. Jis pasiraÅ¡ytinai sutiko su alkotesterio rodmenimis (b. l. 43). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. Č. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 1,77 promilės etilo alkoholio koncentracija. Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtino D.

Č. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu D. Č. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nes prieÅ¡ tai su kolegomis Å¡ventė gimtadienį ir vartojo alkoholį. Tai, jog D. Č. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai ir 2019 m. rugsėjo 27 d. tarnybinis praneÅ¡imas; pranešėjo A.

S. 2019 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas; BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, 2019 m. rugsėjo 27 d. neblaivumo nustatymo aktas; matavimo alkotesteriu rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti (alkotesterio patikra galioja iki 2020 m. vasario 28 d. (b. l. 42)). Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi D. Č. nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl D. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas advokatas V. Bliujus pateikė praÅ¡ymÄ atleisti D. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . D. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su žmona santuokoje yra jau 17 metų. Jų santykiai geri, kartu keliauja, leidžia savaitgalius. Žmona jam yra autoritetas, ji uždirba daugiau. Kartu tariasi visais klausimais, bendrai planuoja biudžetÄ , nes negyvena prabangiai.

Apie įvykį su žmona kalbėjo, nors naktį praleido areÅ¡tinėje, tačiau ji suprato. Vyro elgesį ji vertino neigiamai, tačiau sakė, kad laiko atgal neatsuksi. Žmona alkoholio beveik nevartoja. Galima laiduotoja S. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su vyru buvo kursiokai, abu yra įgiję magistro laipsnio iÅ¡silavinimÄ . Ji turi du aukÅ¡tojo mokslo diplomus, dirba (duomenys neskelbtini), geba daryti įtakÄ Å¾mogui. Su vyru santuokoje yra (duomenys neskelbtini), bet pažįstami nuo pirmo kurso (apie 20 metų).

Gyvena taikiai, nekonfliktuoja, tačiau visko pasitaiko, kaip ir kiekvienoje Å¡eimoje. Mano, kad yra autoritetas savo vyrui. Tam tikrose srityse vyras klauso jos patarimų, o kai kuriose – atvirkščiai. Didesnis indėlis Å¡eimoje yra S. Č., todėl sprendimai dažniausiai taip pat bÅ«na jos. Å eima savaitgalius praleisdavo su sÅ«numi, tačiau Å¡iuo metu neturi automobilio, todėl negali nuvežti sÅ«naus. Kadangi penktadienį buvo krikÅ¡tynos, ji buvo iÅ¡važiavusi. Grįžusi namo parašė vyrui žinutę, nes jis turėjo jÄ pasiimti, tačiau suprato, kad grįžti turės pati.

Pradėjo nerimauti, tuomet dukra per programėlę surado jo buvimo vietÄ . Jis buvo areÅ¡tinėje, tačiau paskambinus jokia informacija nebuvo pateikta. Ji manė, kad įvyko avarija, tačiau, kad vyras vairavo girtas nepagalvojo. Po įvykio su vyru kalbėjo, tokį jo elgesį vertina neigiamai. IÅ¡gyvendamas dėl įvykio D. Č. numetė 10 kg svorio per mėnesį. Jis labai saikingai vartoja alkoholį, nuo vasaros visai nevartojo, niekada nėra sėdęs prie vairo iÅ¡gėręs. S. Č. taip pat saikingai vartoja alkoholį tik per Å¡ventes.

Ji pažada, kad nuo Å¡iol namuose nebus vartojamas alkoholis. Su vyru kalbasi, jis supranta, kokios pasekmės gali kilti. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1–2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis D. Č. yra neteistas – jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ Ä¯tvirtintas laisvės atėmimas iki 1 metų, t. y. nesunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Be to, D. Č. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieÅ¡kovais pripažintų asmenų, nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių.

BÅ«tina įvertinti D. Č. apibÅ«dinančių duomenų visumÄ . Jis dirba, teigiamai charakterizuojamas darbovietėje (b. l. 100), duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra, augina du mažamečius vaikus, neteistas (b. l. 66), nebaustas administracine tvarka (b. l. 67). Teismas taip pat atsižvelgia į D. Č. duotus paaiÅ¡kinimus ir jo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis tuo, kas nustatyta, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Å ioje byloje laiduotoja praÅ¡oma paskirti kaltinamojo žmonÄ S. Č., su kuria kaltinamasis kartu gyvena santuokoje ilgÄ laikÄ . Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad D. Č. su jo žmona sieja artimi santykiai, jie gyvena santuokoje ilgÄ laikÄ . S. Č. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ji yra vyrui autoritetas, jis klauso jos nuomonės. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad S. Č. dirba, teigiamai charakterizuojama (b. l. 102), anksčiau neteista (b. l. 103) ir nebausta administracine tvarka (b. l. 104).

Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad S. Č. yra verta teismo pasitikėjimo, yra artima D. Č., taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ D. Č., kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, D. Č., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos S. Č. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminÄ be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti D. Č. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonės) uždraudimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ (BK 72 straipsnis). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iÅ¡ jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. D. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,77 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis savo veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui, juolab vairavo transporto priemonę Vilniaus mieste dienos metu, kai eismas yra intensyvus. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam, atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis iki tol neteistas, nebaustas administracine tvarka, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, be to, kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis ne itin daug virÅ¡ija 1,51 promilių ribÄ , nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė.

Taigi D. Č. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vieneriems metams ir trims mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2019 m. rugsėjo 28 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-648/2018 ir kt.).

D. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis automobiliu Toyota Corolla Verso, kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes be jos kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs nusikalsti. Å i transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė kaltinamajam (b. l. 20). Kadangi nustatytos visos turto konfiskavimo sÄ lygos, D. Č. priklausantis automobilis Toyota Corolla Verso konfiskuotinas valstybės naudai. Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes.

D. Č. padaryta nusikalstama veika kėsinosi į kelių eismo saugumÄ , jis iÅ¡gėręs objektyviai neturėjo jokio poreikio vairuoti transporto priemonę, tačiau pasielgė prieÅ¡ingai. BÅ«damas neblaivus jis važiavo Vilniaus mieste, darbo dienÄ Geležinio Vilko g., kur paprastai eismas yra intensyvus, važiuojama dideliu greičiu. Tai patvirtina, kad kaltinamasis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad Å¡iuo atveju transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

To nenurodė ir pats D. Č. teisiamojo posėdžio metu. Byloje nustatyta, kad D. Č. vairuojamo automobilio Toyota Corolla Verso vertė yra 3174 Eur be PVM (b. l. 21). Ä®vertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus. Pažymėtina, kad kaltinamÄ jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam neskiriama bausmė, jis neturi teistumo.

Neskyrus D. Č. baudžiamojo poveikio priemonių arba skyrus tokias poveikio priemones, kurios nesukeltų reikÅ¡mingų pasekmių, kaltinamajam galėtų susiformuoti neteisingas suvokimas apie nebaudžiamumÄ , kartu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«džio. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju taikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemonės – D. Č. priklausančio automobilio Toyota Corolla Verso – konfiskavimas valstybės naudai (BK 72 straipsnio 1–3 dalys).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarimu siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. Č. priklausančiam automobiliui Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d., uždraudžiant šį turtÄ valdyti ir disponuoti, paliekant teisę juo naudotis (b. l. 24–25).

Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki šio teismo nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. VI. Kiti klausimai D. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 54, 58, 56). Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Atsižvelgiant į tai, kad D. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), iš D. Č. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. Č. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. 15.47 val. iki 2019 m. rugsėjo 28 d. 13.00 val. (viena diena) (b. l. 46, 62).

BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos automobilio Toyota Corolla Verso nuvežimo ir saugojimo UAB „Sauda“ saugojimo aikštelėje nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. spalio 1 d. išlaidos, kurias sudaro 1,05 Eur (b. l. 30–35). Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017).

Minėtos iÅ¡laidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iÅ¡ D. Č.. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, daiktų, turinčių reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. Č., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos S. Č. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Paskirti D. Č. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 28 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, konfiskuoti D. Č. nuosavybės teise priklausantį automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti iki Å¡io teismo nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. D. Č. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir specialios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. Č. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti kartu su teismo nuosprendžio nuoraÅ¡u VÄ® „Regitra“. Priteisti iÅ¡ D. Č. 1,05 Eur (vieno euro ir penkių euro centų) proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti D. Č. ir S. Č., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti D.

Č., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis