6daf10a9-e62e-4b37-945a-ac51e579c5e2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-913-340/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11748-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija: 40.2; 44.5.1; 121.14; 121.18; 121.21 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Tatjanos Žukauskienės, kolegijos teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos, Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl sutartinės atsakomybės taikymo pagrįstumo bei galimumo atlikti įskaitymÄ .            IeÅ¡kovas, patikslinęs reikalavimus,  kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 6218 Lt skolos, 350,32 Lt delspinigių, 156,67 Lt palÅ«kanų, panaikinti atsakovo 2011-03-31 aktu paskirtÄ 6200 Lt baudÄ , priteisti 8,49 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB „Serneta“ (nuomotojas), kurios teises ir pareigas 2007-08-07 pirkimo – pardavimo sutartimi perėmė ieÅ¡kovas, ir atsakovas UAB „Norfos mažmena“ 2005-09-08 sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Veiverių g. 142A, Kaune nuomos sutartį. Teigė, jog atsakovas be nuomos mokesčio įsipareigojo mokėti ir už elektrÄ , vandenį bei kitus komunalinius mokesčius, tačiau su ieÅ¡kovu pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2011-04-12 NTV Nr. 5928 atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, o PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2011-06-17 NTV Nr. 6603 apmokėjo pavėluotai.

Nurodė, jog atsakovas nepagrįstai 2011-03-31 ieÅ¡kovui paskyrė baudÄ už sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , kadangi galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai skirti baudÄ nenumatė nė viena Å¡alių sutartis. Nurodė, jog ieÅ¡kovui paskirtos baudos pagrindu atsakovas nepagrįstai atliko ir įskaitymÄ 6200 Lt sumai.            Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Teigė, jog Å¡alys nuomos priėmimo-perdavimo akte konstatavo Å¡ių patalpų trÅ«kumus, susitarė, jog ieÅ¡kovui vėluojant sutartu laiku paÅ¡alinti trÅ«kumus, jis įsipareigoja sumokėti atsakovui 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus dienÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas nurodytu terminu nepaÅ¡alino patalpų trÅ«kumų, o atsakovas negalėjo tinkamai naudotis iÅ¡sinuomotomis patalpomis, atsakovas 2011-03-31 aktu skyrė ieÅ¡kovui 6200 Lt baudÄ , kuriÄ 2011-03-31 sÄ skaita PASL Nr. 20110331 užskaitė dalį sumų, mokėtinų ieÅ¡kovui. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai) yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl laikytinos baudinėmis, dėl ko turi bÅ«ti mažinamos.  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-12 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovo 6218 Lt skolos, 350,32 Lt delspinigių, 8,49 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 197 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui; panaikino atsakovo ieÅ¡kovui 2011-03-31 aktu paskirtas dvi baudas už vėlavimÄ Å¡alinant pastatų Veiverių g. 142A, Kaune ir Žuvininkų g. 5, Å iauliuose trÅ«kumus; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Nustatė, jog Å¡alis sieja nuomos santykiai, pagal Nuomos sutarties 4.10 p. atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui be nuomos mokesčio, mokėti mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos. Taip pat nustatė, jog ieÅ¡kovas už patalpose, esančiose Veiverių g. 142A, Kaune, sunaudotÄ elektros energijÄ 2011-04-12 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 5928 – 19 025,58 Lt sumai, kuriÄ atsakovas iÅ¡ dalies apmokėjo, skolos likutis – 6218 Lt bei 2011-06-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 6603 – 638,64 Lt sumai, kuriÄ atsakovas apmokėjo pavėluotai 2011-07-18 pavedimu.

Nustatė ir tai, kad atsakovas skolos dalį ieÅ¡kovui, t.y. 6200 Lt sumÄ , užskaitė kaip baudÄ už ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , t.y. nebuvo paÅ¡alinti nuomojamų patalpų trÅ«kumai. Atsižvelgęs į tai, jog Vilniaus apygardos teismas 2010-12-08 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2A-1264-467/2010, konstatavo, jog pagal 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygas atsakovui nesuteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡ku aktu priskaičiuoti ieÅ¡kovui 3000 Lt baudÄ už vėlavimÄ Å¡alinant trÅ«kumus ir Å¡ios baudos suma sumažinti nuomos mokestį, laikė, kad ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad atsakovas neturėjo teisės ieÅ¡kovui skirti baudÄ už vėlavimÄ Å¡alinant trÅ«kumus pagal 2005-09-08 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir Å¡ios baudos suma sumažinti nuomos mokestį, yra įrodyta ir nustatyta.

Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismas 2012-05-04 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2-1919-467/2012, taip pat konstatavo, jog 2005-09-08 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygos iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡kos 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygoms, todėl teismas sprendė, kad atsakovas teisės ieÅ¡kovui skirti vienaÅ¡aliÅ¡kai 3000 Lt baudÄ už vėlavimÄ Å¡alinant trÅ«kumus ir Å¡ios baudos suma sumažinti nuomos mokestį neturėjo ir pagal 2005-09-08 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

Minėtuose Vilniaus apygardos teismo procesiniuose sprendimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes laikė nustatytomis ir pakartotinai neįrodinėtinomis. Sprendė, jog atsakovas ieÅ¡kovui nepagrįstai paskyrė baudas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas jam skirtų baudų niekada nepripažino ir su jomis nesutiko, konstatavo, kad atsakovo atliktas įskaitymas neatitiko įstatymo reikalavimų ir buvo nepagrįstas. Kadangi ieÅ¡kovo ir AB „VST“ pasiraÅ¡ytos elektros energijos pardavimo-pirkimo sutartys numatė 0,05 proc. dydžio delspinigius per dienÄ už laiku neapmokėtas paslaugas, sprendė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas padengti tiesioginius nuostolius atsiradusius iÅ¡ atsakovo įsipareigojimo apmokėti už suvartotÄ elektros energijÄ nevykdymo pagrįstas ir priteisė 350,32 Lt delspinigių.

Atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 156,67 Lt palÅ«kanų priteisimo. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo paskaičiuotos palÅ«kanos yra kompensacinio pobÅ«džio, t.y. atlieka netesybų funkcijÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių ir palÅ«kanų už tÄ patį laikotarpį iÅ¡ atsakovo priteisimo įgyvendintų neteisėtÄ dvigubos atsakomybės principo turinį – pažeistų atsakovo teisėtus interesus. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-12 sprendimÄ pakeisti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nurodo, jog 2011-03-31 aktu paskyrė ieÅ¡kovui 3100 Lt baudÄ už 2005-09-08 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimÄ ir 3100 Lt baudÄ už 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimÄ . Baudos buvo paskirtos dėl to, kad ieÅ¡kovas laiku neiÅ¡taisė patalpų trÅ«kumų, kurie buvo nurodyti nuomos sutarčių priėmimo – perdavimo aktuose. Nurodo, jog baudomis, vadovaujantis CK 6.130 – 131 str., buvo užskaityta dalis sumų, mokėtinų ieÅ¡kovui pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NTV Nr. 5628;

2. Teigia, jog pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas neturėjo teisės atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , nemotyvuota bei nepagrįsta. Nurodo, jog buvo visos sÄ lygos Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymui, nes Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai buvo apibrėžti, galiojantys ir vykdytini. Pažymi, jog CK 6.131 str. įskaitymui atlikti pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, tuo tarpu nei CK 6. 134 str., nei kitos teisės normos nenumato draudimų įskaityti netesybas į kitus mokėjimus, inter alia į pagal Å¡alių sudarytas nuomos sutartis mokėtinÄ nuomos mokestį.

3. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į 2012-04-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį c.b. Nr. 3k-3-177/2012, kuriame kasacinis teismas nurodė, jog „sutarties laisvės principas leidžia susitarti dėl netesybų dydžio, o tinkamai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ â€œ. Pažymi, jog atmetus ieÅ¡kovo reikalavimas dėl pagrindinės skolos, atmestinas reikalavimas ir dėl delspinigių. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo Å¡alių ketinimų, neatsižvelgė į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir kitas faktines aplinkybes ir taip pažeidė CK 6. 139 str. bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-12 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; prijungti prie bylos kartu su atsiliepimu pateikiamÄ medžiagÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nurodo, jog ieškovas niekada nesutiko su atsakovo vienašališkai paskirtomis baudomis, nes nuomos sutarčių perdavimo – priėmimo aktuose nurodyti trūkumai buvo pašalinti. Pažymi, kad nei vienoje iš sutarčių nebuvo numatyta teisė vienašališkai skirti baudas kitai sutarties šaliai. Nurodo, jog ieškovas nepasirašė atsakovo 2011-03-31 akto dėl baudos skyrimo, tuo tarpu minėtas aktas laikytinas sandoriu, nes juo siekiama sukurti civilines teises ir pareigas.

2. Apelianto argumentai dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo nepagrįsti. Teigia, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2010-12-08 sprendimu, kuriame konstatuota, jog atsakovui 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi nebuvo suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai paskaičiuoti ieÅ¡kovui baudÄ ir baudos suma sumažinti nuomos mokestį, įskaitymas nebuvo galimas; taip pat Vilniaus apygardos teismo 2012-05-04 sprendimu, kuriame konstatuota, jog 2005-09-08 nuomos sutarties sÄ lygos yra analogiÅ¡kos 2006-03-14 nuomos sutarties sÄ lygoms, todėl atsakovas ir pagal 2005-09-08 nuomos sutartį neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai skirti baudas. Atkreipia dėmesį, jog nors atsakovas ir apskundė pastarÄ jį sprendimÄ , tačiau baudų panaikinimo apeliacinių skundu neginčijo; Kadangi 2011-03-31 aktu paskirtos baudos naikintinos, nėra jokio teisinio pagrindo taikyti vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ .

3. Pažymi, jog apelianto nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-20 nutartyje c.b. Nr.3k-3-177/2012 buvo priimtas palankus atsakovui sprendimas dėl vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, kiek tai susiję su baudų, paskirtų pagal 2005-09-08 nuomos sutartį, tačiau teismas nepaneigė galimybės ginčyti Å¡ių baudų paskyrimo teisėtumÄ .

4. PraÅ¡o prijunti prie bylos atsakovo apeliacinį skundÄ , pateiktÄ civilinėje byloje Nr.2-1919-467/2012, kuris buvo gautas jau priėmus skundžiamÄ sprendimÄ Å¡ioje byloje, kuriame teismas remiamasi ir 2012-05-04 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1919-467/2012. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančių civilinio proceso normų, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas reglamentuojančias prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ ; absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, sprendimas teisėtas ir pagrįstas (CPK 185, 263 str.).

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas be pagrindo nepripažino atsakovo atlikto 2011-03-31 pareiÅ¡kimu įskaitymo; buvo visos sÄ lygos Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymui, nes Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai buvo apibrėžti, galiojantys ir vykdytini. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad pagal CK 6.131 str. įskaitymui atlikti pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kad teisės normos nenumato draudimų įskaityti netesybas į kitus mokėjimus, ir kt.

Kasacinis teismas dėl CK 6.130 str. nuosekliai aiÅ¡kino, kad tam, jog bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti; teismų praktikoje pripažįstama teisė reikaluti įskaityti reikalavimÄ dėl netesybų Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad analogiÅ¡ki ginčai tarp Å¡alių dėl galimybės įskaityti baudas paskirtas pagal tas pačias sutartis, kaip ir nagrinėjamoje byloje, teismų buvo nagrinėjami ir sprendimai įsiteisėję. Vilniaus apygardos teismo 2011-09-06 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1264-467/2012, buvo iÅ¡spręstas ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl nuomos mokesčio už nuomojamas patalpas ir baudų, paskirtų ieÅ¡kovui pagal 2005-09-08 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria iÅ¡nuomotos patalpos, esančios Kaune, Veiverių 142A ir 134C bei patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo paÅ¡alinti patalpų trÅ«kumus, o pavėlavus paÅ¡alinti - mokėti po 100 Lt baudos už kiekvienÄ pavėluota dienÄ ; bauda buvo paskirta atsakovo 2009-03-27 aktu;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2012-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr.3k-3-177/2012 Å¡is palankus atsakovui apygardos teismo sprendimas buvo paliktas galioti (t.1 b.l.82-85,155-162). Pažymėtina, kad teismų iÅ¡nagrinėtoje byloje Å¡alių ginčas kilo iÅ¡ tos pačios nuomos sutarties ir patalpų priėmimo-perdavimo akto, kaip ir nagrinėjamoje byloje, tačiau nagrinėjamoje byloje bauda paskirta 2011-03-31 aktu už vėlavimÄ Å¡alinant tų pačių patalpų trÅ«kumus (t.1, b.l. 56).

Vilniaus apygardos teismo 2010-12-08 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-800-302/2011 buvo iÅ¡nagrinėtas ginčas pagal ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ (ieÅ¡kovas yra jos teisių perėmėjas) ir atsakovo; atsakovas buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl baudos pagal 2006-03-14 negyvenamųjų patalpų, esančių Žuvininkų g. 5, Å auliuose ir 2006-03-29 Å¡ių patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ , paskirtos atsakovo 2008-10-07 aktu, įskaitymo; Vilniaus apygardos teismas panaikino apylinkės teismo sprendimÄ , paneigė atsakovo atsikirtimÄ dėl įskaitymo ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkino ( t.1,b.l.74-79).

Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių taip pat kilo iÅ¡ tos pačios nuomos sutarties ir patalpų priėmimo-perdavimo akto, kaip ir nagrinėjamoje byloje, dėl tų pačių patalpų trukumų nepaÅ¡alinimo (t.1 b.l.56). Å alių santykiai dėl negyvenamųjų patalpų nuomos yra tęstiniai, nagrinėjamoje byloje nagrinėjamas iÅ¡ esmės tas pats ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl nuomos mokesčio ir baudų, paskirtų vėlesnių aktu, bet už tų pačių įsipareigojimų, ieÅ¡kovo prisiimtų patalpų priėmimo-perdavimo aktais, nevykdymÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, jog ieÅ¡kovas užginčijo paskirtas baudas, dėl to nepripažino atsakovo atlikto įskaitymo, t.y. bylos iÅ¡sprendimas priklausė nuo atsakovo 2011-03-31 aktu paskirtų ieÅ¡kovui baudų už sutarties ir patalpų priėmimo-perdavimo akto nevykdymo teisėtumo ir pagrįstumo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodė, kad 2011-03-31 aktu pagrįstai paskyrė ieÅ¡kovui baudas. Atsakovo 2011-03-31 akte nėra duomenų, kokios faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti baudas.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pareiÅ¡kė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl baudų nuginčijimo ir nurodė, kad iki Å¡ios dienos  ieÅ¡kovas negyvenamųjų patalpų, esančių Žuvininkų g. 5, Å iauliuose ir Veiverių g.142A, Kaune trÅ«kumų nepaÅ¡alino; savo teiginiams pagrįsti atsakovas pateikė į bylÄ pretenzijas dėl Å¡ių patalpų bÅ«klės, adresuotas buvusiam patalpų savininkui – UAB „Serneta“ nuo 2005 m. iki 2007 m. lapkričio mėnesio bei 2009 m. spalio mėnesio antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo aktus (b.l. 108-120 121-147).

Pažymėtina, kad šių pretenzijų ir aktų pagrindu atsakovo jau buvo surašyti aktai dėl baudų: 2008-10-07 aktas dėl patalpų Žuvininkų g. 5, Šiauliuose ir 2009-03-29 dėl patalpų Veiverių 142A, Kaune; ginčai dėl šių aktų pagrindu atliktų įskaitymų išnagrinėti paminėtose civilinėse bylose. Visi atsakovo pateikti įrodymai įvertinti kitose bylose; dalis rašytinių įrodymų pripažinta netinkamais kitoje byloje. Vilniaus apygardos teismas 2010-12-08 sprendime pažymėjo, kad atsakovas savo pretenzijose ieškovui nurodydavo vis kitus trūkumus, o ne tos, kurie buvo paminėti pradiniame 2006-03-29 priėmimo-perdavimo akte; 2009-10-19 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (dėl patalpų Žuvininkų g. 5 Šiauliuose) negali būti pripažintas pakankamu įrodymu dėl trūkumų nepašalinimo, nes jame užfiksuoti trūkumai yra susiję su netinkama stogo būkle, tuo tarpu šalių pasirašytame 2006-03-29 priėmimo perdavimo akte stogo trūkumai neužfiksuoti (t.1, b. l. 77).

Faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje tarp tų pačių Å¡alių iÅ¡ naujo neįrodinėjami, taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo įvertinti atsakovo pakartotinai pateiktus tuos pačius įrodymus kitaip nei jie jau buvo įvertinti. Taigi, be atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko pareiÅ¡kimo, jog trÅ«kumai iki Å¡iol nepaÅ¡alinti, kitokių įrodymų apie atsakovo nuomojamų patalpų bÅ«klę po paminėtų teismo sprendimų priėmimo, byloje nėra. Pažymėtina, kad Å¡alių nuomos sutarčių nuostatai suteikia atsakovui (nuomininkui) teisę pačiam padaryti neatidėliotinai reikalinga kapitalinį remontÄ ; tokio remonto iÅ¡laidos užskaitomos kaip nuomos mokesčio atitinkamos dalies sumokėjimas.

Nuomos sutarčių nuostatai taip pat įpareigoja nuomininkÄ (atsakovÄ ) laikyti iÅ¡sinuomotas patalpas tvarkingomis ir savo lėšomis daryti jų, įskaitant vidaus santechninius įrengimus, einamÄ jį remontÄ (t.1 b.l. 4). Esant Å¡alių tęstiniams nuomos santykiams bei atsižvelgiant į nuomos sutarčių nuostatas, suteikiančias atsakovui teisę pačiam paÅ¡alinti patalpų trÅ«kumus, sprendžiama, kad baudų skirimas 2011-03-31 2005-2007 m. suraÅ¡ytų pretenzijų ir aktų pagrindu prieÅ¡tarauja verslo Å¡alių pusiausvyros principui.

Atsakovas neįrodė savo 2011-03-31 akto dėl baudų skyrimo pagrįstumo; atsakovas neturėjo galiojančio reikalavimo ieÅ¡kovui, įskaitymas atliktas be teisėto pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.3k-3-177/2012; paminėta nutartimi buvo priimtas palankus atsakovui sprendimas dėl vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, kiek tai susiję su baudų, paskirtų 2009-03-27 aktu pagal 2005-09-08 nuomos sutartį, tačiau teisėjų kolegija nepaneigė galimybės ginčyti kitų baudų, paskirtų už tų pačių patalpų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimÄ paskyrimo teisėtumÄ .

Pirmosios instancijos nepaneigė atsakovo teisės atlikti baudų įskaitymÄ , tačiau tinkamai įvertino konkretaus 2011-03-31 akto dėl baudų skyrimo teisėtumÄ ir pripažino įskaitymo, atlikto Å¡io neteisėto akto pagrindu, nepagrįstumÄ . Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                   T.

Žukauskienė Teisėjai                                                                                                        J.Šiškina                                                                                                                     V.

Zelianka