6daf0fce-0eb3-40db-99f3-d4c8cb4b577e · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-302-574/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57682-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14.; 1.2.26.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Agnei Strunkytei, dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei, nuteistajam J.

S., jo gynėjui adv. Vytautui Griežei, vertėjui Ahmedui Jawedui Fedaee, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 309 straipsnio 1 d. ir jam paskirta 60 MGL (3000 Eur) bauda; pagal BK 309 straipsnio 2 dalį paskirta 100 MGL (5000 Eur) bauda.

BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 105 MGL (5250 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 70 MGL (3500 Eur) dydžio bauda. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. J. S. nuteistas už tai, kad jis disponavo pornografinio turinio dalykais (įgijo, laikė ir platino), kuriuose vaizduojamas vaikas, t.y., būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga teikiama UAB „Cgates“ M.

A. vardu, suteikiant IP adresÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto Å¡altinio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2018-10-08, 05.59 val., įgijo elektroninę bylÄ su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, tikrasis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, jÄ Ä¯kėlė ir laikė savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) „messenger“ programoje iki 2018-10-08, 05.59 val., kol pastaroji buvo užblokuota kompanijos „Facebook“ bei 2018-10-08, 05.59 val., pasinaudodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu „iPhone 6“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) Å¡iÄ elektroninę bylÄ iÅ¡ savo paties paskyros persiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam „facebook“ vartotojui, kurio ID (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jis įgijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas;

2. Taip pat jis, turėdamas tikslÄ platinti, įsigijo ir platino pornografinio turinio dalykus, t.y. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga teikiama UAB „Cgates“ M. A. vardu, suteikiant IP adresÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto Å¡altinio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio mėn., turėdamas tikslÄ platinti įgijo elektroninę bylÄ su pornografinio turinio dalykais, kuriose atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, tikrasis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, minėtÄ elektroninę bylÄ laikė savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini) „messenger“ programoje iki 2018-12-13, 09.40 val. kratos atlikimo jo gyvenamojoje vietoje, bei 2018 metų gruodžio mėn. pasinaudodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu „iPhone 6“ Å¡iÄ elektroninę bylÄ per savo paties „Facebook“ paskyros „messenger“ programÄ persiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam „Facebook“ vartotojui A.

Q., tokiu bÅ«du jis neteisėtai turėdamas tikslÄ platinti įgijo ir platino pornografinio turinio dalykus. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. S. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį ir BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta BK 309 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose.

4. Nurodo, kad teismo nuosprendis jo atžvilgiu yra per griežtas. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino, kad įgijo ir laikė elektronines bylas su pornografinio turinio dalykais bei, kad persiuntė savo draugams. Tuo metu nežinojo, kad tokių filmukų platinimas yra nusikaltimas, jei būtų žinojęs, to nebūtų daręs. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Iš viso buvo tik du pavienių pornografinio turinio dalykų įgijimo ir platinimo atvejai. Tai rodo, kad nėra linkęs nuolat pažeidinėti teisės normas, sistemingai užsiiminėti pornografinio turinio dalykų įgijimu ir platinimu, nėra pavojingas visuomenei. Tai buvo du atsitiktiniai atvejai. Pornografiniai filmukai buvo išplatinti siauram vartotojų ratui. Esant tokioms aplinkybėms, už šias veikas jam paskirta 3500 Eur bauda yra per griežta.

5. Tokio dydžio baudos finansiÅ¡kai negalės sumokėti. Jo darbo užmokestis sudaro apie 600 Eur per mėnesį 200 Eur moka už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas. BaudÄ pajėgtų sumokėti tik tokiu atveju, jei Å¡eÅ¡is mėnesius visÄ gaunamÄ darbo užmokestį skirtų baudos mokėjimui, nepaliekant lėšų pragyvenimui. Santaupų ar kito turto neturi. Ä® Lietuvos RespublikÄ atvyko kaip pabėgėlis, suteikta prieglobsčio teisė. Nemokėdamas lietuvių kalbos, turėjo didelių sunkumų susirandant darbÄ . Sukaupti piniginių lėšų neturėjo galimybės.

6. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir jo padėtį, įstatyme numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta BK 309 straipsnio 1 ir 2 dalyse. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas.

7. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su jam paskirta bausme, teigdamas, jog teismas paskyrė per griežtÄ bausmę.

8. BK 41 str. (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) iÅ¡skiria bausmės teisingumÄ . Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus - padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

9. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę 10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, jog skirdamas bausmę, teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir formaliai jų nepažeidė.

Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad J. S. paskirta bausmė nėra teisinga. Bausmė yra teisinga tada, kai atitinka padarytos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiÅ¡kia, jog tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija).

11. Skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje nustatyta bausmę, teismas gali ir tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta bausmė bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes.

12. J. S. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus. Už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ Ä¯statymo nustatyta nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda, už apysunkio nusikaltimo padarymÄ â€“ nuo 100 iki 4000 MGL dydžio bauda. Tačiau byloje nustatyta, kad J. S. nuteistas už disponavimÄ dvejais pornografinio turinio filmukais, todėl darytina iÅ¡vada, kad veikos yra atsitiktinės. Tai rodo, kad jis nuolat, sistemingai neužsiėmė pornografinio turinio dalykų įgijimu ir platinimu. Du pornografinio turinio filmukai buvo iÅ¡platinti siauram vartotojų ratui.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad padarytų nusikaltimų pavojingumas, atsižvelgiant į jų padarymo aplinkybes, yra žymiai mažesnis negu rÅ«Å¡inis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytus nusikaltimus sankcijose. Visos Å¡ios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimų pavojingumÄ , palyginus su rÅ«Å¡iniu Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumu. Taip pat įvertinus kaltininko asmenybę, teismas sprendžia, kad net ir minimalių sankcijose numatytų bausmės – baudos dydžių paskyrimas nėra teisingas.

J. S. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Tai rodo, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas mažas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, skundžiamas nuosprendis keistinas dalyje dėl J. S. paskirtos bausmės, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant Å¡velnesnes, negu įstatymo už Å¡iuos nusikaltimus sankcijose numatyti baudų minimumai. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tai užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei BK 41 straipsnyje nurodytų siekiamų bausmės tikslų realizavimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį pakeisti. J. S., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudÄ . J. S., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 MGL (1500 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2018 m. gruodžio 14 d., t.y. 1 parÄ , prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti galutinę bausmę – 1400 Eur dydžio baudÄ . Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti. Teisėjai Audrius Cininas Jurgita Mačionytė Ugnius Trumpulis