6daee7a3-81ea-44b9-a2a5-d47fd1bba8fc · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-111-265/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00638-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.1; 2.6.20.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialo apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Moldas“ dėl sandorio (draudimo sutarties) pripažinimo niekiniu ab initio ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti 2017 m. rugpjūčio 4 d. sudarytÄ Ä¯prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-4614229 niekine nuo jos sudarymo; taikyti restitucijÄ , įpareigojant ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovei už draudimo sutartį Nr. 02-4614229 sumokėtÄ 55,50 Eur draudimo įmokÄ ; priteisti ieÅ¡kovo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. tarp atsakovės ir ieškovo buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-4614229, kuria atsakovas siekė apdrausti automobilio Fiat Panda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. Duomenys neskelbtini, valdytojo civilinę atsakomybę. Draudimo sutartyje buvo numatyti du draudimo įmokų mokėjimo terminai – 2017 m. rugpjūčio 4 d. (55,50 Eur) ir 2018 m. vasario 4 d. (54,60 Eur).

Atsakovas sumokėjo tik pirmÄ jÄ draudimo įmokÄ , todėl siekė įgyti 6 mėnesių (nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki 2018 m. vasario 3 d.) draudimo apsaugÄ . 2017 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas buvo informuotas apie tai, kad automobilis Fiat Panda 2017 m. lapkričio 3 d. Italijoje dalyvavo eismo įvykyje, iÅ¡ kurio kyla Å¡io automobilio valdytojo – I. G. civilinė atsakomybė. Atsakovas apie eismo įvykį ieÅ¡kovui nepranešė, nors tokia pareiga jam yra numatyta pagal draudimo sutarties 3.2.4. p. Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti su automobiliu Fiat Panda susijusius duomenis ieÅ¡kovas kreipėsi į Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ Vilniaus filialÄ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie automobilio savininkus ir techninės apžiÅ«ros galiojimo pabaigos datÄ .

IeÅ¡kovas taip pat prašė informuoti, ar automobilis yra iÅ¡registruotas, jeigu taip – kokiu pagrindu. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2016 m. birželio 10 d. automobilio Fiat Panda savininkas – valdytojas yra UAB „Loim invest”, o pats automobilis 2017 m. gegužės 10 d. iÅ¡registruotas automatiÅ¡kai, negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ , t. y. ir draudimo sutarties sudarymo, ir eismo įvykio Italijoje metu automobilis Fiat Panda buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro.

IeÅ¡kovo manymu, visos iÅ¡vardintos ir toliau nurodomos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti draudimo sutartį niekine ab initio ir taikyti restitucijÄ .

3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2018 m. birželio 19 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė.

5. Nurodė, kad ieškovas savo ieškinį grindžia iš esmės tuo, kad po draudimo sutarties sudarymo atsakovė nepranešė apie 2017 m. lapkričio 3 d. įvykusį eismo įvykį, apdraudusi automobilį jo neįregistravo nustatyta tvarka, neatliko techninės apžiūros; atsakovė nepagrįstai transporto priemonės savininku nurodė save, nors transporto priemonė „priklauso UAB „Loim Invest“.

6. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti bei surinkti duomenis apie tai, kas yra automobilio „Fiat Panda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, apie tai, ar registruota ir kur registruota minėta transporto priemonė. Teismo vertinimu draudikas, sudarydamas draudimo sutartį su atsakove, nesiėmė pakankamai priemonių ir veiksmų, kad įsitikintų, ar pateikiami duomenys yra teisingi. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, galimi Å¡alių sudarytos sutarties pažeidimai ir kitos aplinkybės galėtų bÅ«ti pagrindu nagrinėti sutarties pažeidimo, vykdymo ir kitus su tuo susijusius klausimus, tačiau ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad sudarydama sutartį su ieÅ¡kovu atsakovė bÅ«tų pažeidusi imperatyvias įstatymų nuostatas, sudarančias pagrindÄ pripažinti Å¡alių sudarytÄ sutartį niekine nuo jos sudarymo momento.

7. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, t. y. kad automobilis eismo įvykio metu buvo Italijoje, nepatvirtina, jog automobilio įprastinė buvimo vieta draudimo sutarties sudarymo metu buvo ne Lietuvoje. Pažymėjo, kad duomenų, jog automobilis draudimo sutarties sudarymo metu buvo registruotas kitoje valstybėje byloje, nėra pateikta, todėl nėra pagrindo pripažinti ginčijamÄ draudimo sutartį niekine ar prieÅ¡taraujančia imperatyviosioms įstatymo normoms.

8. Padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįvardijo nė vieno atsakovės – draudėjo – veiksmo, kuriuo jis bÅ«tų pažeidęs imperatyvias įstatymų nuostatas apdraudžiant automobilį FIAT PANDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl sprendė, kad pripažinti ginčo sutartį negaliojančia Lietuvos Respublikos CPK 1.80 straipsnio bei 1.92 straipsnio pagrindais nėra jokio pagrindo. III. Apeliacinio skundo argumentai 9. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. sprendimÄ už akių ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Apeliantė pateikė teismui visus duomenis, kurie pagrindžia, kad automobilis Fiat Panda negalėjo dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2016 m. lapkričio mėnesio, kadangi nebuvo atlikta privalomoji Å¡ios transporto priemonės techninė apžiÅ«ra; automobilis Fiat Panda 2017 m. gegužės 10 d. VÄ® „Regitra“ buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro ir nuo tos pačios dienos automobilio Fiat Panda valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) negalioja.

Automobilio Fiat Panda įprastinė buvimo vieta draudimo sutarties sudarymo metu buvo ne Lietuvos Respublikoje, o eismo įvykio metu buvo Italijoje. 9.2. 2017 m. rugpjūčio 4 d. atsakovės Lietuvos Respublikoje sudaryta draudimo sutartis, atsakovui neįregistravus automobilio Fiat Panda teisės aktų nustatyta tvarka, pripažintina niekine ab initio, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms. Papildomai pažymėtina, kad sudaręs draudimo sutartį atsakovas turėjo kreiptis į atsakingas Lietuvos Respublikos institucijas dėl automobilio Fiat Panda registravimo ir dėl jo privalomos techninės apžiÅ«ros atlikimo, tačiau Å¡ių veiksmų nesÄ Å¾iningai neatliko. 9.3.

Atsakovė, kaip draudimo sutarties Å¡alis, netinkamai vykdė fiduciarines pareigas. Ji, apdraudusi automobilį Fiat Panda, nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡i transporto priemonė bÅ«tų įregistruota Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka, bet perdavė jį valdyti užsienyje kitiems asmenims. Kyla pagrįstų abejonių ar atsakovė, nurodydama save kaip transporto priemonės savininkę, pateikė apeliantei teisingÄ informacijÄ , bÅ«tinÄ draudimo sutarčiai sudaryti. VieÅ¡ai prienami duomenys suteikia pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė gali bÅ«ti sÄ moningai įsteigta Lietuvos Respublikoje tam, kad vykdytų veiklÄ , kurios siekis – nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti kitose valstybėse taikomų didesnių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įmokų ir, sudarius civilinės atsakomybės draudimo sutartis Lietuvos Respublikoje, transporto priemones realiai naudoti kitose valstybėse. 9.4.

Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog apeliantė turėjo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti bei surinkti duomenis apie tai, kas yra automobilio „Fiat Panda“ savininkas, apie tai, ar registruota, kur registruota minėta transporto priemonė, ir priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ visiÅ¡kai nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktika, formuojama civilinėse bylose dėl laidavimo draudimo ir lizinguojamų transporto priemonių draudimo. Kadangi draudėjas sutartimi perkelia nuostolių atlyginimo rizikÄ draudikui, abi sandorio Å¡alys turi kaip galima glaudžiau kooperuotis sudarydamos sutartį, ypač jÄ vykdydamos. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – TPVCAPDÄ®), atsižvelgiant į sutarties fiduciarinį pobÅ«dį, atskirai įtvirtina draudėjo pareigÄ pateikti visÄ draudiko praÅ¡omÄ informacijÄ ir dokumentus, bÅ«tinus sutarčiai sudaryti, o draudikui nustato teisę prieÅ¡ sudarant sutartį Å¡iÄ informacijÄ patikrinti, taip pat apžiÅ«rėti transporto priemonę. 9.5.

Teismas padarė nepagrįstÄ ir teisės normoms prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo byloje. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neturėjo pareigos nustatyti ir įrodyti automobilio Fiat Panda įprastinės buvimo ar registracijos vietos.

10. Atsiliepimas į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo 13. Apelianto teigimu, skundžiamas sprendimas už akių buvo priimtas netinkamai taikant teismų praktikÄ dėl privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarčių aiÅ¡kinimo, netinkamai taikant bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas teisės aktų nuostatas, įskaitant įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ ginčo Å¡alims ir netinkamai vertinant byloje esančius įrodymus.

14. Pagal CPK 285 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo už akių priėmimo pagrindus ir tvarkÄ , pirmosios dalies nuostatÄ , sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

15. CPK 285 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių; vienas iÅ¡ jų nurodytas Å¡ios dalies 4 punkte – kai atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių.

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo už akių pagrįstumÄ sudaro faktinės aplinkybės, kurios nustatomos atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . Jeigu teismas turi procesinių prielaidų priimti teismo sprendimÄ už akių, tai jis atlieka byloje esančių įrodymų formalų vertinimÄ . Apimties požiÅ«riu tai reiÅ¡kia, kad formaliai teismas turi įvertinti faktinius duomenis, kurie pateikti ieÅ¡kovo, ir faktinius duomenis, kurie gali bÅ«ti pateikti kitų byloje dalyvaujančių asmenų.

Priimdamas teismo sprendimÄ už akių teismas pagal tyrimo apimtį atlieka visų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , bet neprivalo reikalauti daugiau duomenų. Jeigu teismas mano, kad bylos aplinkybės yra sudėtingos ir prieÅ¡taringos, kad sprendimu už akių jis negali pasisakyti dėl bylos esmės – patenkinti ar atmesti reikalavimÄ , tai teismas neprivalo priimti sprendimo už akių ir gali nagrinėti bylÄ Ä¯prastine tvarka neatvykus daliai ar daugumai dalyvaujančių byloje asmenų. Bylos nagrinėjimas įprastine tvarka reikÅ¡tų bylos aplinkybių tyrimÄ iÅ¡ esmės, o ne formaliai, apimties požiÅ«riu tai reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti reikalaujama įrodymų, kurie paÅ¡alintų byloje esančių įrodymų fragmentiÅ¡kumÄ , prieÅ¡taringumÄ , netikslumus ar kitokius jų esminius trÅ«kumus arba bylos aplinkybių neaiÅ¡kumÄ , trukdančius teismui apsispręsti ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Formalaus įrodymų tyrimo metu bylos aplinkybės nėra iÅ¡samiai tiriamos, nes neapklausiami teismo akivaizdoje liudytojai, neskelbiami įrodymai.

Teismas susipažįsta su įrodymų priemonių turiniu ir vertina, kad pasitvirtintų tai, kÄ asmuo teigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008).

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju teismui, priimančiam sprendimÄ už akių ir atmetančiam ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį niekine nuo jos sudarymo, nepakako atlikti vien tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ tam, kad byloje bÅ«tų priimtas teisingas sprendimas. Priimdamas sprendimÄ už akių ir atlikdamas formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ pirmosios instancijos teismas pagal įrodymų vertinimo taisykles jų visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė, į juos neįsigilino, neįžvelgė įrodymų prieÅ¡taringumo ir bylos aplinkybių neaiÅ¡kumo.

18. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas savo ieškinį grindė iš esmės tuo, kad po draudimo sutarties sudarymo atsakovė nepranešė apie 2017 m. lapkričio 3 d. įvykusį eismo įvykį, apdraudusi automobilį jo neįregistravo nustatyta tvarka, neatliko techninės apžiūros. Taip pat teigė, kad transporto priemonės savininke save nepagrįstai nurodė atsakovė, kadangi transporto priemonė „Fiat Panda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Loim Invest“. Ieškovė taip pat atkreipė dėmesį, jog eismo įvykio protokole automobilio savininku nurodytas M. K..

19. Pažymėtina, kad TPVSVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis numato, kad už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas.

20. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo duomenimis transporto priemonė „Fiat Panda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Loim Invest“ (b. l. 47), įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-4614229 su ieškovu sudarė UAB „Moldas“ (b. l. 8-10), o eismo įvykio protokole automobilio savininkas nurodytas M. K. (b. l. 16-18). Teisėjų kolegija pažymi, kad duomenys, nurodyti eismo įvykio, vykusio 2017 m. lapkričio 3 d. Italijoje, protokole kelia pagrįstų abejonių. Kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, t. y. Jurdinių asmenų registro, UAB „Moldas“ registracijos adresas yra Rietavo sav., Giliogirio k., M. K. g.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybės, susijusios su transporto priemonės „Fiat Panda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke, tirtinos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, leidžiant Å¡alims teikti paaiÅ¡kinimus.

21. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti bei surinkti duomenis apie tai, kas yra automobilio „Fiat Panda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, apie tai, ar registruota, kur registruota minėta transporto priemonė, nepagrįstai vadovavosi sprendime už akių nurodyta kasacinio teismo praktika, o tai galėjo lemti nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ . Pirmosios instancijos teismo nurodyta kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1029/2003; 2011 m. lapkričio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2011; 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2011; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2013;) formuojama civilinėse bylose dėl laidavimo draudimo ir lizinguojamų transporto priemonių draudimo.

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, todėl nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ teismas turi vadovautis kasacinio teismo praktika, formuojama civilinėse bylose dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo.

22. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ â€“ teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog draudžiant minėtÄ transporto priemonę jos įprastinė buvimo vieta buvo Italijoje. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, jog automobilio Fiat Panda įprastinė buvimo vieta draudimo sutarties sudarymo metu buvo ne Lietuvos Respublikoje, o neįrodinėti, kokioje konkrečioje valstybėje yra automobilio įprastinė buvimo ar registracijos vieta.

23. Sutiktina su apeliantu, kad TPVSVCAPDÄ® straipsnio 8 dalies 4 punktu nustatyta prezumpcija, jog įprastinė transporto priemonės buvimo vieta – teritorija tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, kai transporto priemonė, privalanti turėti valstybinį numerio ženklÄ , jo neturi, arba turimas valstybinis numerio ženklas yra ne Å¡ios transporto priemonės ar yra negaliojantis. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad transporto priemonė „Fiat Panda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 3 d. dalyvavo eismo įvykyje Italijoje, taip pat pateikė VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad 2017 m. gegužės 10 d. minėta transporto priemonė iÅ¡registruota automatiÅ¡kai, negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ (b. l. 24, 25). Kaip teisingai nurodo apeliantas, pareiga paneigti TPVSVCAPDÄ® straipsnio 8 dalies 4 punktu nustatytÄ prezumpcijÄ bei pateiktus įrodymus kyla atsakovei.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors nagrinėjamu atveju atsakovė byloje buvo pasyvi, tačiau pirmosios instancijos teismas, esant procesinėms prielaidoms, taikydamas sprendimo už akių institutÄ , nepaÅ¡alino kilusių abejonių. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovės vadovui nebuvo siunčiami, t. y. Å¡ioje byloje faktiÅ¡kai procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo įteikti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teisme kilus abejonių dėl ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų pakankamumo nebuvo tinkamai nustatytos esminės bylos aplinkybės ir taip užtikrintas teisingas Å¡alių ginčo iÅ¡nagrinėjimas (CPK 158–160, 179, 228, 230 straipsniai).

Teismas privalėjo imtis visų galimų priemonių, kad byla būtų išspręsta teisingai, o ne sprendimu už akių ieškinio reikalavimus atmesti, nesuteikus galimybės ieškovui pateikti papildomus įrodymus, taip pat neišnaudojus visų priemonių įteikti procesinius dokumentus atsakovei.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylÄ pateikti įrodymai, kurių formalus vertinimas teismo atliktas, nedavė pakankamo pagrindo sprendimui už akių priimti, 26. Vadovaujantis aptartų aplinkybių visuma bei nurodytu teisiniu reguliavimu darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

27. Nusprendus, kad yra pagrindas skundžiamÄ teismo sprendimÄ už akių panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų nepasisakoma. Dėl bylos procesinės baigties 28. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nusprendus priimti sprendimÄ už akių liko visapusiÅ¡kai neįvertintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, taip pat nesurinkti visi reikalingi įrodymai bei tinkamai neatliktas jų tyrimas, todėl nebuvo atskleista bylos esmė ir galėjo bÅ«ti priimtas nepagrįstas sprendimas (CPK 177, 183 straipsniai).

Todėl skundžiamas sprendimÄ už akių naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme 29. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas, kadangi pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai turės jas paskirstyti (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Raimonda Andrulienė Albina Pupeikienė Alvydas Žerlauskas