6daed23f-7bd7-4baf-92bb-ac5baffe4d01 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7925-676/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04892-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 516,67 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 43,15 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020 m. birželio 16 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 20 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 516,67 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 10 d.), 287,28 Eur tarpininkavimo mokesčio, 0,38 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 11 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 16 d.), 20,00 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 516,67 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-07-10) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2019 m. liepos 24 d. tarp ieÅ¡kovės – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus akcinės bendrovės NEO Finance, ir atsakovo A.

B., buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 570 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 262,80 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 20,00 proc.), ir 55,79 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023 m. liepos 10 d. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, mėnesinių įmokų nemokėjo, nesilaikė vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 10 d. siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 516,67 Eur vartojimo kredito, 43,15 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020 m. birželio 16 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 20 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , 287,28 Eur tarpininkavimo mokesčio, 0,38 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 20,00 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 516,67 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-07-10) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, byloje nėra. Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievoles, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 516,67 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį yra pagrįstas ir tenkinamas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos, taigi, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė turi teisę į 43,15 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 16 d.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 43,15 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkinamas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 20 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (516,67 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 10 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi Å¡ie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (2020 m. birželio 9 d.

Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga, 91 psl.). Taigi, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisia 20 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (516,67 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 10 d.).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 287,28 Eur tarpininkavimo mokestį. Kaip matyti iÅ¡ kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų ir bendrųjų sÄ lygų, ieÅ¡kovė, sudarydama kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Vartojimo kredito sutartimi atsakovė sutiko mokėti tarpininkavimo mokestį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 287,28 Eur tarpininkavimo mokestį yra pagrįstas ir tenkinamas. Taipogi ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 0,38 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 11 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 16 d.). Kaip matyti iÅ¡ kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto, Å¡alys susitarė dėl pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, bet ne dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 0,38 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 11 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 16 d.), atmetamas.

Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 20,00 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 516,67 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-07-10) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios gali bÅ«ti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo.

Aptartas iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta sutarties Å¡alims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48, 49, 52, 53 punktai). Tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktu Å¡alys susitarė dėl pelno (mokėjimo) palÅ«kanų, bet ne dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 20,00 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 516,67 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-07-10) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atmetamas.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra ir toks reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas tenkino 99,95 procentų ieškovės reikalavimų, kas suapvalinus atitinka 100 procentų reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 19 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis) ir 200 Eur išlaidų advokato pagalbai, iš viso 219 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo A. B. 516,67 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 67 centus) negrÄ Å¾into kredito, 43,15 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 15 centų) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 20 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ - 516,67 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 10 d.), 287,28 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 847,10 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 48 centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 219 Eur (du Å¡imtus devyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Raimondas Dilys