6daebf76-ad71-46cd-a989-ca08ee7177ed · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1994-836/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23230-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6; 2.4.1.3; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 19 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja H. G., sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui Sigitui Å taraičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis V. A. įmonėje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas, nustatė: M. V., 2019 m. birželio 3 d., apie 20.30 val., Žemaitės g. 24 namo kiemo aikÅ¡telėje, Kėdainiuose, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jo tėvui, A.

V., priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 750 Li“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0014, patikros sertifikato Nr. 0968709, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – 2,80 promilių. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamas M. V. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2019 m. birželio 3 d. namuose iÅ¡gėrinėjo alkoholį, nusileido į apačiÄ parÅ«kyti ir nusprendė perstatyti automobilį kur daugiau vietos.

Vairavo automobilį BMW 750 LI neblaivus ir buvo nustatytas girtumas 2.80 promilių. Blogai pasielgė, gailisi. Automobilis priklauso tėčiui A. V.. Automobiliu naudojasi tėtis, jį tik buvo pasiskolinęs. Savo automobilio neturi. Tėvai gal 4000 ar 5000 eurų mokėjo už tÄ BMW. Gauna minimalų 420 eurų atlyginimÄ . Turi 8 metų dukrÄ , moka jai 180 eurų iÅ¡laikymÄ . Nurodė, jog materialinė padėtis prasta. Automobilį vertina 3000 eurų, nes turi defektų - blogai su padangomis, prasta važiuoklė, bet dokumentais tai nenustatyta.

Tėtis turi ne vienÄ automobilį, automobilis BMW 750 LI skirtas pramogai ir jam. PraÅ¡o atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti mamos atsakomybėn. Pretendentė į laiduotojas D. V. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko praÅ¡ymÄ , praÅ¡o atleisti sÅ«nų M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. SÅ«nus labai geras, nuoÅ¡irdus, padeda Å«kio darbuose, niekada neatsako. Su sÅ«numi dažnai susitinka, nors jis gyvena atskirai, tad beveik kiekvienÄ diena pasikalba telefonu, pasipasakoja kaip jam sekasi.

Gali daryti jam įtakÄ , nes jis klauso, kai pasako. Ji neteista, nebausta ir mano, kad seks jos pavyzdžiu. PraÅ¡o laidavimo be užstato, nes gyvena iÅ¡ minimalios algos. BMW automobilis priklauso jos vyrui, jų Å¡eimai. Už BMW mokėjo 4.500 eurų ar 5000 eurų, dabar tiksliai neatsimena. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ apie tai, kad 2019 m. birželio 3 d., apie 22.30 val., Kėdainiuose, Žemaitės g. 24, pareigÅ«nai sustabdė automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad jį vairavo neblaivus M. V. (b. l. 1-8, 11-12, 27). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta – Kėdainiai, Žemaitės gatvė prie 24 namo, apžiÅ«rėtas automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), padarytos nuotraukos (b. l. 13-21).

Liudytojas M. B. nurodė, kad 2019 m. birželio 3 d., apie 22.08 val., iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojų gavo parneÅ¡imÄ , kad kieme neblaivus vairuotojas sėdi automobilyje „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvestu varikliu, ruoÅ¡iasi važiuoti. Nuvykus pagal praneÅ¡imÄ , apie 22.30 val., Kėdainiuose, Žemaitės g. 24, kieme, sustabdė nurodytÄ važiuojantį automobilį patikrinimui ir nustatė, kad jį vairavo neblaivus M. V.. Vairuotojui alkotesteriu nustatytas neblaivumas, automobilis apžiÅ«rėtas ir uždarytas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 24-26).

Alkotesteriu M. V. 2019 m. birželio 3 d. 22.43 val. nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, o 23.00 val. – 2,80 promilių neblaivumas (b. l. 28-31, 33), jis nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 33). Automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas ir perduotas saugoti į aikÅ¡telę Kėdainiuose, Respublikos g. 12A (b. l. 34-36), o 2019 m. birželio 4 d. nutarimu grÄ Å¾intas savininkui A. V. (b. l. 37-39, 40-41, 43). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, 2006 m. gamybos „BMW 750Li“ sedano vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 9000 Eur, be PVM – 7438 Eur (b. l. 42).

Liudytojas A. V. nurodė, kad automobilį „BMW 750Li“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo 2018 metais už 4000 Eur, nes automobilis buvo su defektais. PrieÅ¡ porÄ savaičių (parodymai duoti 2019 m. birželio 4 d.) davė automobilį pasinaudoti savo sÅ«nui M. V.. SÅ«numi jis pasitikėjo, nemanė, kad jis galėtų vairuoti neblaivus. SÅ«nus pasakojo, kad įvykio metu vairavo automobilį neblaivus, nes norėjo jį perstatyti į kitÄ parkavimo vietÄ , kadangi kiemuose labai trÅ«ksta vietos automobiliams.

SÅ«nus dėl įvykio labai gailisi ir pergyvena (b. l. 47-50). Liudytoja D. V. nurodė, kad sÅ«nus M. V. jai aiÅ¡kino, jog 2019 m. birželio 3 d. buvo namuose ir buvo blogai priparkavęs automobilį, todėl pamatęs, kad atsilaisvino vieta prie kito namo, važiavo automobiliu į tÄ vietÄ ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (b. l. 53-55). Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio matuokliu jam nustatyta 2,80 promilių neblaivumas.

Å ias aplinkybes patvirtina byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, taip pat liudytojo M. Babensko parodymai, alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡as, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant mamos D. V. atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant iÅ¡vardintų sÄ lygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , neteistas (teistumas iÅ¡nykęs) (b. l. 78-83), baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs (b. l. 84-86), dirba (b. l. 87), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 91), VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas (b. l. 90), Kauno arkivyskupijos Kėdainių Å v. Juozapo parapijos taip pat charakterizuojamas teigiamai (b. l. 92). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus.

Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiÅ¡kai, teigė padaręs iÅ¡vadas ir kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos, tai buvo atsitiktinė veika. Ä®vykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, jokia žala jo veiksmais nebuvo padaryta, civilinio ieÅ¡kinio nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo mamos praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. V. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai ( b. l. 95-97).

Teisiamojo posėdžio metu pastaroji nurodė, kad praÅ¡o atiduoti sÅ«nų jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Mano, kad jų ryÅ¡ys glaudus, galėtų daryti įtakÄ . Nepateisinama sÅ«naus padaryta nusikalstama veika, tokios aplinkybės susiklostė tuo metu, visi iÅ¡gyvena, mano, jog nepasikartos, tam tikrai turėtų įtakos. Teismas, įvertinęs D. V. kaip laiduotojos charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jos artimus santykius su sÅ«numi, asmenines savybes, sprendžia, kad D. V. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetÄ sÅ«nui ir galinti daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato (atsižvelgiant į laiduotojos praÅ¡ymÄ , kadangi gauna minimalias pajamas) perduodant jį mamos D.

V. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytÄ Ä¯takÄ ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas 1 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Kiti klausimai Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,80 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiÅ¡kai vertina padarytÄ veikÄ , savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, neteistas, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones minimaliam terminui.

Byloje nustatyta, kad M. V. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „BMW 750Li“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VÄ® ,,Regitra“ duomenimis, minėto automobilio savininkas yra A.

V. (b. l. 43), taigi nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „BMW 750Li“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – priklauso trečiajam asmeniui. Nenustačius aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš byloje esančių VšĮ ,,Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „BMW 750Li“ (gamybos metai – 2006) kaina – 7438 Eur be PVM (b. l. 42).

Kaltinamojo gynėjas advokatas S. Å taraitis teismui pateikė iÅ¡ internetinio portalo „Skelbiu“ duomenis apie tokio automobilio kainÄ , kur nurodytos skirtingos kainos: 4700 eurų, 6100 eurų, 5600 eurų. Automobilio savininkas, liudytojas A. V. nurodė, kad automobilį „BMW 750Li“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo 2018 metais už 4000 Eur, nes automobilis buvo su defektais. Kaltinamasis taip pat teigė, jog automobilis yra su defektais (prasta važiuoklė, blogai su padangomis), todėl jo kaina yra 3000 eurų.

D. V. apklausta teismo posėdžio metu parodė, jog už BMW mokėjo 4500 eurų ar 5000 eurų, dabar tiksliai neatsimena. Tiek kaltinamasis, tiek jo gynėjas bei liudytojas A. V. (kaltinamojo tėvas), nurodė, jog automobilis turi įvairiausių defektų ir jo vertė neatitinka vidutinės rinkos kainos Lietuvoje, tačiau teismui nepateikė, nei automobilio įsigijimo dokumentų (pirkimo-pardavimo sutarties), nei dokumentų patvirtinančių nors vienÄ automobilio turimÄ defektÄ . PrieÅ¡ingai kaltinamasis nurodė, jog jo tėvai turi ne vienÄ automobilį, kuriuos naudoja darbo reikalams, o Å¡is yra bÅ«tent iÅ¡eiginis, pramogoms, kelionėms ir iÅ¡vykoms, todėl atsižvelgiant į liudytojų parodymus apie automobilio vertę, iÅ¡ kaltinamojo priteistina vidutinė pagal kaltinamojo advokato pateiktus duomenis ir VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ nurodyta automobilio „BMW 750Li“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje – 5500 Eur.

Kaltinamasis dirba, sveikas ir darbingas, gauna pajamas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad visos konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas jam bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta, todėl nėra pagrindo dar mažinti priteistinÄ konfiskuotino turto vertę. M. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 69-71), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Civilinių ieÅ¡kinių negauta. Proceso iÅ¡laidų nėra.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „BMW 750Li“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 4 d. nutarimu grÄ Å¾intas savininkui A. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas A. V.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, nusprendžia: M. V. padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, BK 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoja paskiriant D.

V., gim. 1969 m. rugpjūčio 2 d., ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatyti vienerių metų laidavimo terminÄ , termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. I. M. V., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai D. V., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, M.

V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, apie tai praneÅ¡ti Valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti automobilio „BMW 750Li“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5500 Eur (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) valstybės naudai.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „BMW 750Li“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti A. V.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja H. G.