6daea135-e397-49c1-83c8-3d1b1ca71f82 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1473-259/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24454-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.1.17.;3.3.2.4.;3.5.14.(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei UAB „Minibank“ iÅ¡ atsakovo V. B. 388,88 Eur negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų; 148,40 Eur nuostolių; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (537,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ apeliacinį skundÄ , Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeitė, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Minibank“ iÅ¡ atsakovo V. B. 175,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme; kitÄ sprendimo už akių dalį paliko nepakeistÄ .           2017 m. kovo 6 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1404-615/2017 dėl 388,88 Eur negrÄ Å¾into kredito, palÅ«kanų, 148,40 Eur nuostolių, procesinių palÅ«kanų ir 175,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo V.

B. ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ naudai. 2017 m. balandžio 3 d. gautas pakartotinis ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo, kuriame taip pat nurodoma, kad grÄ Å¾inamas 2017 m. kovo 10 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, nes jame nenurodytos ieÅ¡kovei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminis mokestis.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ pakartotinio praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-1404-615/2016 iÅ¡davimo netenkino.Teismas nurodė, kad civilinėje byloje 2017 m. kovo 10 d. teismas jau iÅ¡davė ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o iÅ¡ pateiktų prie pakartotinio praÅ¡ymo priedų matyti, kad šį teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovė gavo.

Todėl teismas sprendė, kad pakartotinis ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti dar vienÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ visoje patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų apimtyje yra akivaizdžiai nepagrįstas.Taip pat teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, jog teismo 2017 m. kovo 10 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nėra nurodytas 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ atsakovo, nesudaro pagrindo ieÅ¡kovei pakartotinai reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl dar vieno vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl tų pačių 2017 m. kovo 10 d. vykdomajame raÅ¡te jau nurodytų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teismas vertino, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalis dėl 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo 2016 m. gegužės 31 d. neteko teisinės galios ir neįsiteisėjo, Kauno apygardos teismui 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi pakeitus (ne papildžius) Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

         III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė UAB „Minibank“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:10.1. IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti tinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nurodydama tokio praÅ¡ymo priežastis ir pridėdama teismui jo 2017 m. kovo 10 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to originalÄ .

IeÅ¡kovė nesiekė gauti antrÄ kartÄ ar dar vieno vykdomojo raÅ¡to dėl tų pačių priteistų sumų. IeÅ¡kovė, vadovaudamasis tuo, kad CPK nei tiesiogiai, nei, remiantis loginiu ar sisteminiu teisės normų aiÅ¡kinimu, netiesiogiai, nedraudžia praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti teisingÄ (be klaidų) vykdomÄ jį dokumentÄ , grÄ Å¾ino iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to originalÄ ir paprašė jį iÅ¡taisyti bei pateikti, ieÅ¡kovės įsitikinimu, tinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Be kita ko, tokia iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė aiÅ¡kiai įtvirtinta CPK 648 straipsnio 6 dalyje, kurioje nurodyta, kad jeigu iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ padaryta raÅ¡ymo ar kitokia klaida, jÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymu, iÅ¡taiso tÄ dokumentÄ iÅ¡davusi institucija.

Procesinės teisės normas nenurodo imperatyvios formos, kaip tai turi bÅ«ti padaryta, t. y. CPK nedraudžia teikti papildomo praÅ¡ymo dėl tinkamo vykdomojo dokumento iÅ¡davimo.10.2. Teismas skundžiamojo nutartyje padarė aiÅ¡kiai neteisingÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismas nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeitė, o ne papildė, dėl ko Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalis dėl 20 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo neteko teisinės galios ir neįsigaliojo.

Teismas, priimdamas sprendimÄ neiÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomojo raÅ¡to dėl 20 Eur žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovo, sutapatino priteistÄ ieÅ¡kovei sumÄ už teisines paslaugas su žyminiu mokesčiu.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a :  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai, bei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Minibank“ atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Pažymėtina, kad CPK 612 straipsnyje numatyta, jog vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai numatytais atvejais.

Tokia taisyklė skiriasi nuo CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatytų ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais taisyklių. Pastarosios taisyklės vykdymo procese netaikytinos.CPK 646 straipsnis, reglamentuojantis vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , neįtvirtina teisės apskųsti teismo nutartį dėl atsisakymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ atvejį. Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nėra apskundimo objektas.Nors pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu priimti atskirÄ jį skundÄ ir jį nagrinėti, nes teismas nutartimi įstatymo nuostatų pakeisti negali.

Kaip minėta Å¡ios nutarties 16 punkte, teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , apskundimo įstatymas nenumato. Todėl gavęs ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, pakeisdamas tik Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, papildomai priteisė ieÅ¡kovei UAB „Minibank“ iÅ¡ atsakovo V.

B. 175,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties motyvuojamoji dalis, 3 psl., b. l. 52). Todėl neturėtų bÅ«ti apribotos ieÅ¡kovei teisės kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-1404-615/2016, įvertinus tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino Kauno apylinkės teismui 2017 m. kovo 10 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to originalÄ .

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties, nutraukti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                           Arvydas Žibas