6dae6f4e-2fe3-4711-b6d4-08d30aeae53b · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Pranešėjas L             Baudžiamoji byla Nr.1-401-271/2012                                                                                              Pr.Nr. 1-14-1-00074-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1. Vilniaus miesto 3 apylinkės              teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2012 m. rugsėjo 11 d.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski,sekretoriaujant R.Dainelienei,dalyvaujant prokurorei D.Kisinienei, kaltinamųjų gynėjams advokatams I.Vaitiekaitienei,V.Omilevičiui,vertėjai I.Paltanavičienei,nukentėjusiajam R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1991-11-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. , 146 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams ;2) 1992-04-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 2 d., , 43 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;3) 1995-10-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 4 metams;4) 2000-01-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu ;5) 2000-07-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/5 turto konfiskavimu ;6) 2003-02-27 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d., 206 str. , 3271 str., 42 str. laisvės atėmimu 7 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;7) 2008-07-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. bauda 8 MGL (1040 Lt) dydžio;

į bausmę įskaičius laikinojo sulaikymo laikÄ , galutinė bauda - 4 MGL (520 Lt) dydžio; 2010-02-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 4 MGL dydžio bauda vadovaujantis LR BK 65 str. pakeista į 2 paras areÅ¡to;8) 2009-09-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;9) 2009-10-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str.2d.8p. laisvės atėmimu 2 metams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. subendrinus bausmę su ankstesniuoju nuosprendžiu galutinė bausmė nustatyta 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2010-05-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi Å¡i bausmė subendrinta su 2010-02-22 nutartimi skirta 2 parų areÅ¡to bausme, galutinė bausmė nustatyta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2011-08-04 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d., J.

B., (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2005-03-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. –bauda 625 Lt; 2007-09-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi nesumokėta bauda pakeista į 2 paras arešto;2) 2007-06-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal  LR BK 259 str. 2 d., 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2007-08-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo;4) 2008-07-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d.

– 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2009-12-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo;6) 2010-06-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d. 1 metams ir 5 mėnesiams laisvės atėmimo, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str.9d. subendrinus bausmę su 2009-12-10 nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme, galutinė bausmė nuteistajai nustatyta 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2011-06-07 paleista iÅ¡ laisvės atėmimo vietų atlikusi bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,                            kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d.,            n u s t a t ė : 2011-12-28 apie 23.59 val. arkoje, prie pastato, esančio Pylimo gt. 49, Vilniuje, kaltinamieji A.

L. ir J. B. plėšimo bÅ«du užvaldė nukentėjusiojo R. B. turtÄ , o bÅ«tent:kaltinamasis A. L. sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam R. B. į nugarÄ , nuo ko pastarasis parkrito ant žemės, po ko dar apie tris kartus spyrė gulinčiam nukentėjusiajam į galvÄ ir deÅ¡inės pusės Å¡onÄ . Po pavartoto smurto kaltinamasis A. L. ir kaltinamoji J. B. apieÅ¡kojo nukentėjusiojo drabužių kiÅ¡enes ir užvaldė 1000 Lt. Tokiu bÅ«du kaltinamieji, veikdami kartu, naudodami smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį užvaldė jo turtÄ ir padarė jam 1000 Lt turtinę žalÄ ( plėšimas).A.

L. smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojimo ir pinigų užvaldymo kartu su J. B. faktÄ pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. 2011 m., prieÅ¡ Naujuosius metus, jis buvo bare Pylimo gatvėje, kur pamatė pažįstamÄ J. B. ir gerokai apgirtusį vyriÅ¡kį. Abu jie kažkÄ aiÅ¡kinosi, o vėliau išėjo į laukÄ . Po kokių 10 minučių Julija grįžo į barÄ ir pasakė, kad vyriÅ¡kis (tai buvo nukentėjusysis) kviečia jÄ Ä¯ vieÅ¡butį, kad jis turi pinigų.

Specialiai plėšimui nesiruošė ir dėl to su Julija nesitarė - viskas įvyko spontaniÅ¡kai. Išėjo į laukÄ , kur arkoje pamatė JulijÄ su nukentėjusiuoju. Sudavė jam į nugarÄ , jis nukrito, kiek kartų ir kodėl spyrė jam, pasakyti negali, greičiausiai padarė tai automatiÅ¡kai, o gal nukentėjusysis prieÅ¡inosi. Po to su Julija apieÅ¡kojo jo kiÅ¡enes, jis rado 500 Lt, buvo dar smulkmenų, monetų, tačiau tikrai jų jis neėmė. Pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, pusę pinigų -250 Lt atidavė Julijai.

Kodėl nukentėjusysis tyrimo metu teigė, kad buvo pagrobtas ir telefonas, paaiÅ¡kinti negali, tikrai jo neėmė ir nematė. Dėl užvaldytų pinigų sumos neprieÅ¡tarauja nukentėjusiojo pozicijai, kad dingo 1000 Lt ir sutinka atlyginti žalÄ , nors asmeniÅ¡kai paėmė tik 500 Lt. Kad pinigų bÅ«tų pasisavinusi ir Julija, ir kiek, jis nematė. Gailisi dėl savo veiksmų.Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis patvirtino jų patikrinimo įvykio vietoje metu, nurodė vietÄ bare, kur jis leido laikÄ kartu su J.

B., arkÄ tarp pastatų Pylimo gatvėje, į kuriÄ jis nusekė paskui J. B. ir nukentėjusįjį, kur pavartojo nukentėjusiojo atžvilgiu smurtÄ ir atėmė pinigus ( t.1 b.l.164-168).             J. B. nusikaltimo padarymo faktÄ ir aplinkybes pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pernai žiemos metu buvo bare Pylimo gatvėje, kur užėjo nukentėjusysis. Jis buvo iÅ¡gėręs, dar vartojo alkoholinių gėrimų. Užsakė iÅ¡gerti ir jai, jiedu bendravo. Bare buvo ir jos pažįstamas A.

L.. Matė, kad nukentėjusysis turi pinigų. Å iuo metu neatsimena, ar žvilgsniu dar bare parodė Arturui, kad nukentėjusysis turi pinigų. Išėjo su nukentėjusiuoju parÅ«kyti, po kiek laiko grįžo į barÄ ir pasakė Arturui, kad vyriÅ¡kis turi pinigų. Pastarasis atėjo prie arkos, trenkė nukentėjusiajam, tas parkrito ant žemės. Abu apieÅ¡kojo nukentėjusiojo drabužius, ji rado monetų ir keletÄ kupiÅ«rų po 20 litų, iÅ¡ viso apie 50 litų. IÅ¡ Arturo gavo 250 litų.

Kodėl ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad asmeniÅ¡kai rado drabužiuose ir pasisavino 270 lt, paaiÅ¡kinti negali, tuo metu dažnai vartojo narkotikus. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam 1000 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio pasisavinimu jie yra kaltinami, pas nukentėjusįjį nematė ir jo neėmė. Pinigus iÅ¡leido narkotikams įsigyti. Gailisi dėl savo veiksmų.Ä®vykio vietoje kaltinamoji patvirtino savo parodymus, nurodydama barÄ , kur jie susitiko su nukentėjusiuoju, arkÄ tarp pastatų, kur nukentėjusysis buvo užpultas ( t.1 b.l.107-111).Nukentėjusysis R.

B. parodė, kad tÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs, savo bÅ«senÄ gali vertinti vidutiniu girtumo (neblaivumo) laipsniu, tačiau visus įvykius gerai atsimena. Vakare atėjo į barÄ Pylimo gatvėje iÅ¡gerti, patalpoje buvo tik jis, moteris (atpažįsta J. B.) ir vyriÅ¡kis (atpažįsta A. L.). Su moterimi iÅ¡gėrė, po to ėjo parÅ«kyti. Tikrai turėjo 1000 Lt, tų pinigų nejudino, nes buvo suplanavęs, kokiems mokėjimams juos panaudos. Pinigai buvo striukės kiÅ¡enėje, su užtrauktuku.

Dėl mobilaus ryÅ¡io telefono nėra įsitikinęs, kad turėjo jį su savimi bare. Neatsimena, kad bÅ«tų kalbėjęs telefonu. Kieme gavo smÅ«gį iÅ¡ nugaros pusės į nugarÄ , parkrito, buvo apspardytas. Po to kaltinamieji iÅ¡kraustė jo kiÅ¡enes ir su jo pinigais pasiÅ¡alino. Kreipėsi į policijÄ . Žalai atlyginti praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltininkų 1000 Lt. PareiÅ¡kime policijai nurodė, kad buvo pavogtas ir jo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia Slide“ 100 Lt vertės su 20 Lt vertės SIM kortele, tačiau jis nėra pilnai įsitikinęs, kad užpuolikai tikrai atėmė iÅ¡ jo telefonÄ , galimai jis neteko jo anksčiau.

Tuo labiau, kad po įvykdyto nusikaltimo jam skambino nepažįstami asmenys, žadėjo už iÅ¡pirkÄ grÄ Å¾inti telefonÄ . Plėšimo metu jis buvo sumuÅ¡tas, skaudėjo Å¡onÄ , virÅ¡ deÅ¡inės akies buvo mėlynė, tačiau jis nedarbingumo neturėjo.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis atpažino A. L. ir J. B. kaip asmenis, kurie užpuolė jį ir užvaldė jo turtÄ (t.1 b.l.95-98,152-155).Medicinos ekspertas R. R., apžiÅ«rėjęs Centro poliklinikos Senamiesčio filialo R. B. asmens sveikatos istorijÄ Nr.590321-192704 padarė iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam buvo padaryti kÅ«no sužalojimai kietu buku daiktu paveikus deÅ¡inės akies akiduobės sritį, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( t.1 b.l.16).

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Kaltinamieji A. L. ir J. B. neneigia, kad veikė bendrai turėdami tikslÄ užvaldyti nukentėjusiojo pinigus. J. B. aiÅ¡kina, kad dar bare pastebėjo, jog R. B. turi pinigų. Kuomet nukentėjusysis su kaltinamÄ ja išėjo į laukÄ parÅ«kyti, J. B. grįžo į barÄ ir pranešė A. L., kad nukentėjusysis yra Å¡alia baro ir turi pinigų, kuriuos jie gali atimti. Be ilgų pokalbių jie suprato vienas kitÄ ir veikė suderintai tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Smurtas buvo panaudotas kaip turto užvaldymo priemonė. Kaltinamasis A. L. tikslu palaužti iÅ¡gėrusio nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ sudavė jam smÅ«gį į nugarÄ , o kai Å¡is nukrito - dar apie 3 kartus spyrė gulinčiam į galvÄ ir Å¡onus. Po to abu kaltinamieji apieÅ¡kojo nukentėjusiojo drabužių kiÅ¡enes ir užvaldė jo pinigus - 1000 Lt. Nors kaltinamasis A. L. aiÅ¡kina, kad jis asmeniÅ¡kai rado ir paėmė 500 Lt, kuriuos vėliau pasidalino po lygiai su J. B., o pastaroji aiÅ¡kina, kad pati papildomai užvaldė ne daugiau kaip 50 Lt, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais apie tai, kad jis turėjo ir neteko plėšimo metu bÅ«tent 1000 Lt.

Kadangi jis detaliai ir nuosekliai paaiÅ¡kino, kiek turėjo iÅ¡ viso tÄ vakarÄ pinigų ir kad 1000 Lt jis laikė vienoje striukės kiÅ¡enėje, kurių iÅ¡laidoms nejudino, nes buvo suplanavęs jų panaudojimÄ ateityje. Tuo tarpu kaltinamųjų parodymai dėl užvaldytų pinigų kiekio yra itin nenuoseklÅ«s: kaltinamasis A. L. aiÅ¡kina, kad jie rado ir pasisavino tik 500 Lt, tuo tarpu apie tai, kad pinigus rado ir J. B., jam nebuvo žinoma. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji J. B. teigė, kad asmeniÅ¡kai rado ir užvaldė 270 Lt ( t.1 b.l.101-102).

Teismo proceso metu ji negalėjo paaiÅ¡kinti parodymų dėl užvaldytų pinigų kiekio pakeitimo priežasties. Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais ir laikyti, kad plėšimo metu iÅ¡ jo pasisavinta 1000 Lt. Mobilaus ryÅ¡io telefono pagrobimas iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamas, kadangi kaltinamieji nuo pat tyrimo pradžios aiÅ¡kina, kad telefono nematė, o pats nukentėjusysis nurodė, kad nėra įsitikinęs, jog telefonas plėšimo metu pas jį tikrai buvo.

Jis nurodo, kad tikrai bare tÄ vakarÄ telefonu jis nesinaudojo.Kaltinamieji veikė bendrai, suderinę savo veiksmus tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ : kaltinamoji J. B. pastebėjusi pas nukentėjusįjį pinigus išėjo su juo į kiemÄ rÅ«kyti, grįžo ir pranešė apie tai A. L.. Pastarasis tikslu palaužti galimÄ nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ panaudojo R. B. atžvilgiu smurtÄ , po ko abu kaltinamieji apieÅ¡kojo jo drabužius ir užvaldė kartu 1000 Lt. Kaltinamųjų veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d.

Bausmės skyrimas Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, įvertina jo padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.Lengvina kaltinamojo A. L. atsakomybę tai, kad jis gailisi dėl savo padarytos veikos, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.A. L. teisiamas yra deÅ¡imtÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (nusikaltimų recidyvas, LR BK 27 str.1d.). Nedirbo, darbo biržoje registruotas nebuvo. Baustas administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str. (smulkusis turto pagrobimas) ir 44 str. 2d. (narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo).

Baudų nesumokėjo. Priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nesigydė. Kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia įstatymo sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatyto vidurkio.J. B. teisiama yra septintÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (nusikaltimų recidyvas, LR BK 27 str.1d.). Nedirbo, darbo biržoje neregistruota.Lengvina jos atsakomybę tai, kad dėl padarytos veikos ji nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Nedirbo, darbo biržoje neregistruota.

Priklausoma nuo narkotikų, nesigydo, serga Hepatitu C. Buvo bausta už pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 44 str. 2d., baudų nesumokėjo. Kaltinamajai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra mažesnis negu bausmės už padarytÄ veikÄ Â Ä¯statymo numatytas vidurkis. Civilinis ieÅ¡kinys Nukentėjusiojo R. B. reikalavimas atlyginti jam 1000 Lt padarytÄ Å¾alÄ yra įrodytas ir tenkintinas. Asmenys, dėl kurių kaltės yra padaryta žala, privalo jÄ atlyginti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-308 str.str., teismas NUSPRENDĖ :

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d., ir nuteisti 1 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nuteistajam skaičiuoti nuo 2012-06-05 d.Ä®skaityti nuteistajam į bausmės laikÄ sulaikymo laikÄ nuo 2012-01-10d. 18.35 val. iki 2012-01-12 16.30 val.KardomÄ jÄ priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimÄ .J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d., ir nuteisti 1 metams ir 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nuteistajai skaičiuoti nuo 2012-06-27 d.Ä®skaityti nuteistajai į bausmės laikÄ sulaikymo laikÄ nuo 2012-01-10 18.35 val. iki 2012-01-11 17.00 val.KardomÄ jÄ priemonę nuteistajai iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimÄ .Priteisti iÅ¡ A.

L. ir J. B. solidariai nukentėjusiojo R. B. naudai žalai atlyginti 1000 Lt.Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          P.Borkovski                                                          Â