6dadd29a-3003-49a0-a334-e2e42c1fe95f · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-112-372/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02844-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.6.3.; 2.5.8.6.; 2.5.8.8.; 2.5.8.10.; 2.5.29.; 3.3.1.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4074-841/2015 pagal ieÅ¡kovo J. D. ieÅ¡kinį atsakovui N. D. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmėI. J. D. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo N. D. 3909,87 Eur skolÄ , 19,82 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 3909,87 Eur skolos nuo 2015-04-08 iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 3929,69 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais prašė preliminarų teismo sprendimÄ panaikinti, o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, prašė palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad tėvui M. D. mirus, jis su broliais ir seserimis paveldėjo tėvo turtÄ lygiomis dalimis. Kartu su kitais dokumentais po tėvo mirties rado ir skolos raÅ¡telį, iÅ¡ kurio suprato, kad atsakovas N. D. buvo iÅ¡ jų tėvo paėmęs paskolÄ , kurios negrÄ Å¾ino.

Pasikvietę atsakovÄ susitarė, kad atsakovas skolÄ grÄ Å¾ins visiems 5 paveldėtojams po lygiai, padalino skolÄ Ä¯ 5 lygias dalis ir kiekvienam iÅ¡ jų atsakovas surašė skolos raÅ¡telį. Paskolos raÅ¡telio originalÄ atidavė atsakovui. Atsakovas yra grÄ Å¾inęs pinigus broliui A. D., kitam broliui M. D. yra grÄ Å¾inęs dalį skolos, liko skolingas 6000 Lt, sesei A. D. skola dar negražinta.A. N. D. su ieÅ¡kiniu nesutiko, neneigė, kad skolinosi pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvo, tačiau jo mirties momentu nebuvo jam skolingas, nurodė, kad neegzistuoja joks originalus skolos raÅ¡telis. 2014-02-19 skolos raÅ¡telį parašė, nes ketino skolintis iÅ¡ J.

D., tačiau pagal šį skolos raÅ¡telį pinigų negavo. IÅ¡ J. D. pinigų pagal skolos raÅ¡telį nėra gavęs nei pagal šį raÅ¡telį, nei anksčiau. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėŠiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. galutiniu sprendimu 2015 m. balandžio 13 d. Å iaulių apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011; 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2012; 2014 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014).

Nustačius, kad paskolos dalykas (daiktai, pinigai) paskolos gavėjui nebuvo perduotas, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 str. 3 d.). Teismas pažymėjo, kad žodinio bylos nagrinėjimo metų ieÅ¡kovas, atsakovo atstovas ir liudytojai patvirtino aplinkybę, kad nors buvo suraÅ¡yti paskolos (skolos) raÅ¡teliai, ieÅ¡kovas pinigų atsakovui neskolino, atsakovas pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad paskolos sutarties dalyko – pinigų perdavimo fakto – nebuvo, tarp Å¡alių paskolos teisinių santykių nebuvo, atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų nesiskolino, jų negavo, ieÅ¡kovas pinigų jam neskolino, jų neperdavė, todėl 2014-02-19 skolos raÅ¡telis negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmėI. J. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. preliminarų sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nors teismas teisingai sprendime konstatavo, kad pats ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai pinigų atsakovui neskolino, tačiau teismas visiÅ¡kai nevertino ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad pinigus atsakovas realiai gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvo, t. y. pinigai jam realiai buvo perduoti pagal tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo tėvo susiklosčiusius paskolinius santykius.

Å i aplinkybė įrodyta paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, netiesiogiai aplinkybe, kad atsakovas surašė paskolos raÅ¡telius mirusiojo kreditoriaus M. D. įpėdiniams, įskaitant ir ieÅ¡kovui.Atsakovas negalėjo nurodyti jokios įtikinamos priežasties, kodėl surašė ieÅ¡kovui 2013-02-19 skolos raÅ¡telį, o taip pat kitiems M. D. įpėdiniams. Atsakovas nurodė, kad ketino skolintis pinigų, tačiau realiai jų nepasiskolino, tačiau vis gi nenurodė priežasties, kodėl tuomet tokį paskolos raÅ¡telį surašė ieÅ¡kovui, o vėliau ir kitiems įpėdiniams.Atsakovas per atstovÄ 2015-09-09 teismo posėdžio metu pripažino skolÄ ir tik prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl taikos sutarties sudarymo, siekiant atidėti skolos gražinimo terminÄ .

Atsakovas pripažino, kad buvo pasiskolinęs pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvo, tačiau nurodė, kad jo mirties dienai nebuvo pastarajam skolingas, tačiau nepateikė jokių paskolos santykių pasibaigimÄ patvirtinančių įrodymų. Tuo tarpu byloje esantys įrodymai patvirtina bÅ«tent ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad pirminis atsakovo paskolos raÅ¡telis, suraÅ¡ytas ieÅ¡kovo tėvui, buvo sunaikintas, nes atsakovas jo pagrindu iÅ¡rašė naujÄ paskolos raÅ¡telį, pakeičiant pirminį kreditorių - M.

D., nauju kreditoriumi - ieÅ¡kovu, t. y. neįrodė, kad grÄ Å¾ino pinigus ieÅ¡kovo tėvui.Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovui nekyla prievolė sumokėti pinigus pagal 2013-02-19 raÅ¡telį ieÅ¡kovui vien tik remiantis ta aplinkybe, kad pats ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai neperdavė pinigų atsakovui. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl Å¡alių susitarimu įvykdytos novacijos, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Teismui manant, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalavo iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ pagal skolos raÅ¡telį, nes jų nesiejo paskolos santykiai, turėjo priteisti reikalaujamÄ skolÄ atitinkamai pritaikęs įstatymÄ : kaip paveldėtÄ kreditorinį reikalavimÄ (CK 5.1. str. 2 d.), novacijos pagrindu atsiradusiÄ prievolę (CK 6.141 str.), ar dėl nepagrįsto praturtėjimo (CK 6.242 str.).

Teismas, vertindamas civilinėje byloje surinktus įrodymus tik pagal pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jame nurodytÄ juridinį pagrindÄ , manydamas, kad Å¡alių nesiejo paskolos teisiniai santykiai, pažeidė teismų praktikÄ , kad bÅ«tent teismas turi prerogatyvÄ ir pareigÄ taikyti įstatymÄ .Teismas, priimdamas sprendimÄ , pažeidė CPK 230 str. 4 d., 263 str., 265 str. 1 d., nes visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nemotyvavo, kodėl atmeta procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu pateiktus argumentus, paaiÅ¡kinimus ir įrodymus dėl paskolos santykių tarp ieÅ¡kovo tėvo ir atsakovo; ankstesnio kreditoriaus (M.

D.) pakeitimo nauju (ieÅ¡kovu); skolos raÅ¡telio iÅ¡raÅ¡ymo ieÅ¡kovui ir kitiems M. D. įpėdiniams (kokiu kitu pagrindu atsakovas bÅ«tų juos iÅ¡rašęs, jei ne ankstesniojo kreditoriaus pakeitimas nauju); kodėl nesivadovavo ir atmetė liudytojų parodymus; kokie įrodymai pagrindžia atsakovo atsikirtimus. Nors teismas sprendime užsiminė apie ieÅ¡kovo ir atsakovo buvusius santykius, atsakovo skolinimÄ si iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvo, tačiau realiai Å¡ių aplinkybių nevertino, įrodymų neatmetė, kas turėjo įtakÄ klaidingų iÅ¡vadų padarymui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas N. D. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas J. D. aiÅ¡kiai įvardijo, kad taip Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai - 2014-02-19 skolos raÅ¡teliu atsakovas N. D. iÅ¡ ieÅ¡kovo J. D. pasiskolino 13500 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015 m. kovo 1 d. Esant tokiam ieÅ¡kovo reikalavimui pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai aptarė paskolinius teisinius santykius, neperžengdamas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl nepažeidė CPK 265 str. 2 d. normos.

Esant tokiai situacijai, yra nepagrįstas ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Å¡alių susitarimu įvykdytos novacijos (CK 6.141 str.), ar dėl nepagrįsto praturtėjimo (CK 6.242 str.). IeÅ¡kovas turėjo galimybę patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir pateikti atitinkamus įrodymus, tačiau to nepadarė, todėl jo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė teismų praktikÄ , yra nepagrįsti.Byloje esantis skolos raÅ¡telis neatitinka novacijos sampratos (CK 6.141 str.).

Šiame raštelyje neaptartas ankstesnio kreditoriaus pakeitimas nauju kreditoriumi, taip pat neaptarta, kad skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo ankstesniam kreditoriui, nėra dokumento, pagal kurį galima būtų spręsti, kad atsakovas liko skolingas ieškovo mirusiam tėvui M. D..Taip pat nepagrįstas ieškovo apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo. Byloje yra įrodyta, kad pinigų pagal skolos raštelį atsakovas negavo, o ankstesnio skolos raštelio tarp atsakovo ir ieškovo mirusio tėvo M.

D. byloje nėra.Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino 2014-02-19 atsakovo suraÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį dėl 13500 Lt pasiskolinimo iÅ¡ ieÅ¡kovo J. D.. Teismas sprendime nurodė, kad vertinant skolos raÅ¡telio turinį matyti, kad jame yra pavartota sÄ voka „skolinuosi“, kuri yra bÅ«dinga paskolos sutarčiai, tačiau kitų įprastų paskolos sutarties elementų nėra. Nurodomas terminas „iki 2015-03-01“ leidžia tik daryti prielaidÄ , kad tai yra galima grÄ Å¾inimo data, nėra numatytos palÅ«kanos ar delspinigiai.Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir objektyviai vertino liudytojų parodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus.

Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas, atsakovo atstovas ir liudytojai patvirtino aplinkybę, kad nors ir buvo suraÅ¡yti skolos raÅ¡teliai, ieÅ¡kovas pinigų atsakovui neskolino, atsakovas pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad paskolos sutarties dalyko - pinigų perdavimo fakto nebuvo, taip pat tarp Å¡alių paskolos teisinių santykių nebuvo.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui (toliau – raÅ¡ytinė paskolos sutartis) keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ .

Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „ <...> pinigus gavau <...>“, „ <...> Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo-priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 str., aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant panaudotÄ terminologijÄ , gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas.

Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Kai paskolos gavėjas gavo mažiau pinigų ar daiktų, negu nurodyta sutartyje, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta dėl faktiškai gautos pinigų sumos ar daiktų (CK 6.875 str. 1, 3 dalys). Aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 str. 1 d.).

Kai ginčas kyla dėl paskolos sutarties, kuri turi bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma, ir ginčijama sutartis yra raÅ¡ytinė paskolos sutartis, tai atsakovui teigiant, kad jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis CPK 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimat civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Nagrinėjamu atveju svarbus aspektas byloje yra tai, kad ieÅ¡kovas pripažįsta ir neneigia, kad pinigų pagal į bylÄ pateiktÄ skolos raÅ¡telį jis asmeniÅ¡kai atsakovui neperdavė, tačiau nurodo, kad pinigus atsakovui skolino ir perdavė ieÅ¡kovo tėvas M.

D., miręs (duomenys neskelbtini). M. D. mirus, ieÅ¡kovas su broliais ir seserimi paveldėjo tėvo turtÄ lygiomis dalimis. Kartu su kitais dokumentais po tėvo mirties rado ir skolos raÅ¡telį, iÅ¡ kurio suprato, kad atsakovas N. D. buvo iÅ¡ jų tėvo paėmęs paskolÄ , kurios negrÄ Å¾ino. Pasikvietę atsakovÄ susitarė, kad atsakovas skolÄ grÄ Å¾ins visiems paveldėtojams po lygiai, padalino skolÄ Ä¯ 5 lygias dalis ir kiekvienam iÅ¡ jų atsakovas surašė skolos raÅ¡telį. Atsakovas yra grÄ Å¾inęs pinigus broliui A.

D., kitam broliui M. D. yra grÄ Å¾inęs dalį skolos, liko skolingas 6000 Lt, sesei A. D. skola dar negražinta.Å iuos ieÅ¡kovo argumentus patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai : 2014-02-19 atsakovo pasiraÅ¡ytas ir suraÅ¡ytas skolos raÅ¡telis ieÅ¡kovui J. D., kuriame nurodyta, kad atsakovas N. D. skolinasi iÅ¡ ieÅ¡kovo J. D. 13500 Lt iki 2015-03-01; 2013-02-19 atsakovo pasiraÅ¡ytas ir suraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis A. D., kuriame nurodyta, kad atsakovas skolinasi iÅ¡ A. D. 13500 Lt iki 2014-03-01; 2013-10-28 atsakovo pasiraÅ¡ytas ir suraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis M.

D. (mirusiojo M. D. sÅ«nui), kuriame nurodyta, kad atsakovas N. D. skolinasi iÅ¡ M. D. 6000 Lt iki 2014-03-01. Svarbus aspektas byloje yra tai, kad atsakovas neneigia, kad skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvo, taip pat nepateikė įrodymų, jog dar iki ieÅ¡kovo tėvo mirties paskolÄ bÅ«tų jam grÄ Å¾inęs, o bylÄ nagrinėjant 2015 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodydamas, kad su atsakovu Å¡nekėjosi, kuris nurodė, kad yra galimybė bylÄ baigti taikos sutartimi, tačiau Å¡iandien taikos sutarties nėra galimybės sudaryti, nes atsakovas yra iÅ¡vykęs darbo reikalais; ieÅ¡kovo atstovė taip pat patvirtino, kad buvo tartasi dėl taikos sutarties sudarymo, kad ėjo kalba apie skolos iÅ¡dėstymÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.

IeÅ¡kovo atstovas neneigė, jog buvo tartasi dėl skolos iÅ¡dėstymo. Å ios byloje nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas nepaneigė, jog nebuvo atidavęs skolos ieÅ¡kovo tėvui, neginčijo savo pasiraÅ¡yto skolos raÅ¡telio, kuriuo jis įsipareigojo ieÅ¡kovui iki 2015-03-01 grÄ Å¾inti 13500 Lt skolÄ . Kitaip tariant, atsakovas tiek pasiraÅ¡ydamas minėtÄ skolos raÅ¡telį ieÅ¡kovui, tiek pasiraÅ¡ydamas skolos raÅ¡telius ieÅ¡kovo broliui ir seseriai, tiek per savo atstovÄ teigdamas, jog yra galimybė byloje sudaryti taikos sutartį, nustatant skolos iÅ¡dėstymo teminÄ , tokias savo veiksmais patvirtino, kad buvo skolingas ieÅ¡kovo tėvui ir minėtame ieÅ¡kovo pateiktame skolos raÅ¡telyje nurodytos sumos nebuvo grÄ Å¾inęs. IeÅ¡kovo nurodytas aplinkybes apie egzistavusius tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo tėvo paskolos teisinius santykius patvirtino ir liudytojais 2015 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdyje apklausti ieÅ¡kovo brolis A.

D. ir sesuo A. Ž. (D.), kurie nurodė, kad atsakovas po M. D. mirties pasirašė ieÅ¡kovo minėtus skolos raÅ¡telius. A. D. nurodė, kad jam atsakovas visÄ skolÄ jau yra grÄ Å¾inęs.Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pinigų perdavimo fakto, ko pasėkoje tarp Å¡alių nebuvo ir paskolos teisinių santykių. Å iame kontekste byloje svarbu aspektas, kad atsakovas neneigė ir neginčijo fakto, jog tarp jo ir ieÅ¡kovo tėvo buvo paskoliniai teisiniai santykiai.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ginčo sumÄ yra kilusi iÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kovo tėvo, mirusio (duomenys neskelbtini), sudaryto paskolos sandorio, įvykus prievolės Å¡alies (kreditoriaus) pasikeitimui (novacijai). Prievolės Å¡alies pasikeitimas kaip prievolės novacija yra kvalifikuojama tam tikrais atvejais. Pagal CK 6.141 str. 1 d. pradinio skolininko pasikeitimas nauju yra novacija, kai kreditorius pradinį skolininkÄ atleidžia nuo prievolės įvykdymo.

Šiuo atveju novacija galima be pradinio skolininko sutikimo. Kitas atvejis, numatytas šioje normoje kaip šalies novacija, yra ankstesnio kreditoriaus pakeitimas nauju, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo ankstesniam kreditoriui. Jeigu yra prievolės šalies novacija, tai dėl jos turi susitarti pradinės ir naujos prievolės šalys, išskyrus atvejus, kai įstatymo nustatyta, kad tam tikrų asmenų sutikimas nereikalingas (pvz., CK 6.141 straipsnyje nustatytas atvejis, kai novacija galima be pradinio skolininko sutikimo).

Å alių susitarimas dėl novacijos gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas vienoje ar keliose sutartyse arba kitokiu bÅ«du. Pvz., kreditoriaus pasikeitimas gali bÅ«ti įforminamas atskira sutartimi, o kitose sutartyse gali bÅ«ti įforminami naujo kreditoriaus santykiai su pagrindiniu skolininku ir papildomais skolininkais (įkaito davėju, laiduotoju ir kt.), arba visi prievolės dalyviai – kreditoriai (pradinis ir naujas) ir skolininkai (pagrindinis ir papildomas) – gali sudaryti vienÄ sutartį.Novacija yra vienas iÅ¡ prievolių pasibaigimo bÅ«dų, todėl visais atvejais, nepriklausomai nuo to, kas keičiasi (dalykas, įvykdymo bÅ«das, subjektinė sudėtis), egzistuojanti prievolė pasibaigia ir jos vietoje sukuriama nauja.

Novacija nepreziumuojama, todėl visada turi būti aiškiai ir neabejotinai pareikšta (CK 6.141 str. 2 d.).Teisėjų kolegija sutinka su kasacinio skundo argumentais, kad nors teismas teisingai sprendime konstatavo, kad pats ieškovas asmeniškai pinigų atsakovui neskolino, tačiau teismas visiškai nevertino ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad pinigus atsakovas realiai gavo iš ieškovo tėvo, t. y. pinigai jam realiai buvo perduoti pagal tarp atsakovo ir ieškovo tėvo susiklosčiusius paskolinius santykius.

Be to, atsakovas negalėjo nurodyti jokios įtikinamos priežasties, kodėl surašė ieÅ¡kovui 2013-02-19 skolos raÅ¡telį. Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina nagrinėjamu atveju įvykus paskolos sandorio Å¡alies (kreditoriaus) novacijai, kuomet paskolos gavėjas (atsakovas) sudarė su nauju kreditoriumi (ieÅ¡kovu) atskirÄ paskolos sutartį, taip įformindamas pirminio kreditoriaus, pastarajam mirus, pasikeitimÄ . CK 6.141 str. 4 d. nustatyta, kad draudžiama taikyti novacijÄ prievolėms atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl sveikatos sužalojimo arba gyvybės atėmimo, taip pat iÅ¡imtinai su Å¡alių asmeniu susijusiomis prievolėmis.

Å ioje nutartyje jau buvo nustatyta ir konstatuota, kad atsakovo prievolė pirminiam kreditoriui buvo kilusi iÅ¡ paskolos teisinių santykių, jos vykdymas nėra iÅ¡imtinai susijęs su pirminio kreditoriaus (ieÅ¡kovo tėvo) asmeniu, todėl nėra sÄ lygų, apribojančių novacijos taikymÄ . Dėl to teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas turėjo teisę susitarti ir pagal naujÄ 2014 m. vasario 19 d. paskolos sutartį pakeisti paskolos sutarties davėjÄ (kreditorių).Å iame kontekste sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad bÅ«tent teismas turi prerogatyvÄ ir pareigÄ taikyti įstatymÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu nurodė tarp jo tėvo ir atsakovo egzistavusius paskolos teisinius santykius, ko pasėkoje ieÅ¡kovo tėvui mirus, o atsakovui negrÄ Å¾inus suteiktos paskolos, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta nauja paskolos sutartis, todėl atsakovui atsirado pareiga grÄ Å¾inti paskolÄ ieÅ¡kovui. Tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė juridinio ieÅ¡kinio pagrindo (novacijos) (CK 6.141 str.) – konkrečios teisės normos, kuri Å¡iuo atveju reguliuoja ginčijamÄ materialųjį teisinį santykį, nereiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjantis teismas negalėjo tokios teisės normos taikyti, nes ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, kaip jau minėta, neprivalo nurodyti juridinio ieÅ¡kinio pagrindo, jis turi nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad 2014-02-19 skolos raÅ¡telis, suraÅ¡ytas atsakovo, yra pas ieÅ¡kovÄ , perėmusį novacijos pagrindu reikalavimo teises iÅ¡ paskolos davėjo (CK 6.65 str. 2 d.), kas tik patvirtina, kad 13500 Lt (3909,87 Eur) sumos atsakovas ieÅ¡kovui nėra gražinęs, nors jÄ buvo įsipareigojęs grÄ Å¾inti iki 2015-03-01.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, todėl, nesant duomenų apie paskolų grÄ Å¾inimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 3909,87 Eur suteiktos paskolos suma (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.256 str. 1 d., 2 d., 6.260 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad paskolÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-03-01, tačiau jos negrÄ Å¾inus iki nustatyto termino, ieÅ¡kovas 2014-04-07 ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kinys teisme gautas 2015-04-09, priimtas 2015-04-10. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas (CK 6.261 str., 6.872 str.). Sutartyje palÅ«kanų dydis nenumatytas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo praÅ¡omos CK 6.210 str. 1 d. numatytos palÅ«kanos, kurios pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimus nuo 2015-03-02 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2015-04-07), t. y. už 37 dienas, sudaro 19,82 Eur.

PalÅ«kanos paskaičiuotos teisingai nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, todėl priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. TerminÄ Ä¯vykdyti pagrindinę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3929,69 Eur (3909,87 Eur + 19,82 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-04-10 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl iÅ¡dėstyto, Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. galutinis sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas galutinis sprendimas, kuriuo paliktinas nepakeistas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas.I. J. D. už ieÅ¡kinį yra sumokėjęs 44,00 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 121,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ , 145,20 Eur iÅ¡laidas už advokato dalyvavimÄ 2015-09-09 teismo posėdyje ir su atvykimu susijusias advokato kelionės iÅ¡laidas, 302,50 Eur už atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus parengimÄ ir už advokato dalyvavimÄ 2015-08-05 teismo posėdyje, 145,20 Eur už advokato dalyvavimÄ 2015-09-18 teismo posėdyje ir su atvykimu susijusias advokato kelionės iÅ¡laidas, viso ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudaro 757,90 Eur (713,90 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir 44,00 Eur žyminis mokestis).

IeÅ¡kovo turėtos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų dydžių, yra pagrįstos, todėl ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 757,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Byloje nustatyta, kad procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudarė 4,53 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), todėl ieÅ¡kinį patenkinus, jos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str. 1 d.)IeÅ¡kovas turėjo 217,80 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, taip pat už apeliacinį skundÄ yra sumokėjęs 88,00 Eur žyminį mokestį, todėl apeliacinį skundÄ patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 305,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (93 str. 1 d., 98 str.)Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ž i a :Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ galutinį sprendimÄ â€“ Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo N. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 757,90 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 90 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, 305,80 Eur (tris Å¡imtus penkis eurus ir 80 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,53 Eur (keturis eurus ir 53 euro centus) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

TeisėjaiDanutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė