6dacffc8-3e0c-4863-9da4-77bfb393d520 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                                                    Nr.II-16-818/2011 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl E. M. praÅ¡ymo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, atnaujinimo, n u s t a t ė:

E. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 3024str. tvarka, kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ , su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti tyrimo medžiagoje, kurioje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-03-30 nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracijos komisijos priimtÄ 2011-02-08 nutarimÄ Nr.A11-7679 skirti E. M. 400 Lt administracinę nuobaudÄ . E. M. savo praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino apieliaciniam skundui paduoti grindžia tuo, kad terminas skundui pateikti buvo praleistas tik vienÄ dienÄ (skundas iÅ¡siųstas 2011 m. balandžio 20 d., vietoj 2011 m. balandžio 19 d.), todėl teismui neatnaujinus apskundimo terminÄ bÅ«tų nepagrįstai apribota jo konstitucinė teisė (LR Konstitucijos 30 str. 1 d.) kreiptis į teismÄ dėl valdžios institucijų veiksmų bei veiksmingai apginti asmens teisės.E. M. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, netenkinti.

LR APTK 3024str. reglamentuoja, kad “turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti apylinkės teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ â€. Skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per 20 dienų nuo skundžiamos nutarties gavimo dienos. IÅ¡ bylos Nr.II-16-818/2011 matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-30 nutartis, kurios rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, kad nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, E. M. buvo iÅ¡siųsta paÅ¡tu tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2011-03-30.

E. M. pateikdamas Vilniaus m. 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kartu pateikė paÅ¡to vokÄ , kuriame yra atžymÄ , jog apeliantas praÅ¡ymÄ iÅ¡siuntė 2011 m. balandžio 20 d. E. M. teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas gavo teismo nutartį pavėluotai arba jis dėl kažkokių kitų svarbių priežasčių (pvz. buvo iÅ¡vykęs už LR ribų, dėl ligos) praleido 20 dienų terminÄ skundo padavimui. Pažymėtina, kad apelianto gyvenamoji vieta bei darbovietė yra Vilniuje, E. M. teismui nepateikė bei neįvardino jokių objektyvių priežasčių dėl kurių jis praleido apskundimo terminÄ , todėl praleidus apskundimo terminÄ , E. M. paduotas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo yra netenkintinas bei apeliacinis skundas grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 3024 str.,-n u t a r ė:

E. M. 2011-03-20 praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, netenkinti ir grÄ Å¾inti jį kartu su apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjui.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Miroslavas Gvozdovičius