6daccbe0-fe6d-40e3-9f8b-a246abb4a3ea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1510-450/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33985-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20.; 2.6.11.18.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Loretos Bujokaitės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. J. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsipareigojimo sudaryti privatizavimo sutartį, ir             n u s t a t ė :                                                                     I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė L. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę sudaryti su ja buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos už 30 800 Eur kainÄ .IeÅ¡kinį grindė tuo, kad butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau ieÅ¡kovė bute gyvena nuo 1978 m., nes tuometinio Vilniaus miesto Lenino rajono Darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomasis komitetas 1978 m. birželio 20 d. iÅ¡davė orderį Nr. 008901 apsigyventi bute ir 1979 m. kovo 12 d. su ja sudarė nuomos sutartį.

IeÅ¡kovė su UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ 2001 m. kovo 29 d. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. 2010 m. vasario 9 d. praÅ¡ymu dėl buto privatizavimo lengvatinėmis sÄ lygomis ji kreipėsi į VirÅ¡uliÅ¡kių seniÅ«nijÄ , tačiau seniÅ«nija 2010 m. vasario 19 d. raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji neturi teisinio pagrindo privatizuoti buto lengvatinėmis sÄ lygomis. VirÅ¡uliÅ¡kių seniÅ«nija 2010 m. gegužės 24 d. raÅ¡te nurodė, kad ji kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Juridinį skyrių, kuris iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės nuomojamÄ butÄ privatizuoti lengvatinėmis sÄ lygomis nėra teisinio pagrindo, kadangi nebuvo pasinaudota įstatymų suteikta teise laiku privatizuoti butÄ .

IeÅ¡kovė 2015 m. birželio 16 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl leidimo privatizuoti butÄ ir pateikė Utenos socialinės globos namų 2015 m. birželio 15 d. pažymÄ apie tai, kad ieÅ¡kovė nuo 2010 m. balandžio 19 d. gyvena Utenos socialinės globos namuose. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamentas 2015 m. birželio 23 d. atsakyme nurodė, kad savivaldybei priklausantis butas galėtų bÅ«ti parduotas už rinkos kainÄ , apskaičiuotÄ pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ . 2016 m. vasario 19 d. buvo parengtas buto įkainojimo aktas, pagal kurį buvo nustatyta 30 800 Eur kaina.

IeÅ¡kovė ir įgaliotinė Z. I. sutikdamos su ginčo buto įkainojimo suma ir turėdamos teisėtÄ lÅ«kestį už Å¡iÄ sumÄ (30 800 Eur) įsigyti butÄ , 2015 m. lapkričio 19 d. sudarė su AB „Swedbank“ Vartojimo kredito sutartį 20 000 Eur sumai, tačiau gavo iÅ¡ atsakovės įmonės SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2016 m. balandžio 11 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad įmonės duomenimis ieÅ¡kovė jau kelerius metus ginčo bute negyvena ir nesinaudoja Å¡iuo butu, todėl prašė iki 2016 m. gegužės 5 d. atlaisvinti butÄ , remiantis CK 6.591 str. 1, 3 ir 4 d.

ButÄ pagal įgaliojimÄ prižiÅ«ri Z. I., Å¡ios faktinės aplinkybės yra suderintos su SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir žinomos, todėl yra sÄ lygos, įtvirtintos Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 24 str. 2 d. 5 p., kadangi ieÅ¡kovė 2001 m. kovo 29 d. sudarė naujÄ Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 030328, kur faktiÅ¡kai iÅ¡gyveno iki 2010 m. gegužės 6 d. Å iai dienai nuomos sutartis nėra nutraukta.Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovė nuo 2010 m. gegužės 7 d. iki 2015 m. birželio 17 d. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu AtkočiÅ¡kių k., Vyžuonų sen., Utenos r. sav., o nuo 2015 m. birželio 18 d. - adresu KupiÅ¡kio g. 66, Utena. 2015 m. birželio 16 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu leisti pirkti savivaldybei priklausantį nekilnojamÄ jį turÄ pagal Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 24 str. 2015 m. birželio 23 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamentas raÅ¡tu atsakė, kad savivaldybei priklausantis butas galėtų bÅ«ti parduotas už rinkos kainÄ , apskaičiuotÄ pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ . 2016 m. vasario 19 d. parengtas ginčo buto įkainojimo aktas, pagal kurį butas įvertintas 30 800 Eur. Savivaldybė turi teisę, bet ne pareigÄ parduoti jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tuo tarpu nuomininkas, laikydamas, kad atitinka visas bÅ«tinas teisės aktuose numatytas sÄ lygas, turi teisę kreiptis į savivaldybę, jog Å¡i parduotų nuomojamÄ butÄ .

Bute ieÅ¡kovė nebegyvena nuo 2010 m., todėl SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2016 m. balandžio 11 d. pareikalavo ieÅ¡kovę atlaisvinti nuomotas gyvenamÄ sias patalpas ir nurodė, kad iki 2016 m. gegužės 5 d. patalpų neperdavus įmonei, nuomos sutartis bus laikoma nutraukta. Butas nėra grÄ Å¾intas, todėl laikytina, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos yra naudojamos be teisinio pagrindo. Teisę į privatizacijÄ suteikia bei įtvirtina įstatymų leidėjas, bet ne atsakovė, todėl negalima konstatuoti, kad pažeistas ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių principas.II.

Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas nustatė, kad ginčo butas ieškovei L. J. buvo suteiktas 1978 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto Darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomasis komitetui išdavus orderį Nr. 008901 apsigyventi bute. 1979 m. kovo 12 d. ieškovė ir namų valdyba Gyvenamosios patalpos vietinės Darbo žmonių deputatų tarybos name sudarė buto nuomos sutartį. UAB „Viršuliškių būtas“ 1996 m. gegužės 8 d. pažymoje Nr. 365 nurodoma, kad bute gyvena ieškovė.

Buto bendras plotas 32,66 m2. Ä®registravimo data 1978 m. gruodžio 1 d. Butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei ir yra įtrauktas į savivaldybės tarybos patvirtintÄ savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovė ir UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ 2001 m. kovo 29 d. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo patalpos nuomos sutartį Nr. 03-03-28, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotas butas. Sutartimi nuomotojas suteikė ieÅ¡kovei ir jos Å¡eimos nariams neterminuotai naudotis gyvenamÄ ja patalpa, t. y. butu (sutarties 1 punktas).

Sutarties 2.5. punkte nurodoma ieÅ¡kovės (nuomininkės) pareiga, keliantis iÅ¡ vienos gyvenamosios patalpos į kitÄ su visa Å¡eima, patuÅ¡tinti ir nedelsiant perduoti nuomotojui pagal aktÄ tvarkingas gyvenamÄ sias patalpas ir jų įrenginius. Vilniaus miesto savivaldybės VirÅ¡uliÅ¡kių seniÅ«nija 2010 m. vasario 19 d. raÅ¡tu Nr. A6-1259 (2.14.1.9-S19) ir 2010 m. gegužės 24 d. raÅ¡tu Nr. A51-11599 (2.14.1.9-S19), informavo ieÅ¡kovę, kad nėra pagrindo butui iÅ¡pirkti lengvatinėmis sÄ lygomis, kadangi ieÅ¡kovė nepasinaudojo įstatymo teise laiku privatizuoti butÄ , neteikė jokių praÅ¡ymų Å¡iems klausimams iÅ¡spręsti.

Z. I. 2010 m. gruodžio 27 d., kaip įgaliotinė, ieÅ¡kovės vardu su UAB „Vilniaus energija“ sudarė Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4544021 su buitiniu Å¡ilumos vartotoju. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ bÅ«sto priežiÅ«ros skyriaus specialistas P. L. 2015 m. birželio 8 d. siųstu elektroniniu laiÅ¡ku Daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkui M. Ž., nurodė dėl name, esančiame (duomenys neskelbtini), neprivatizuotų trijų butų Nr. 2, 52 ir 73, ir tai, kad Buto nuomos sutartis nenutraukta, Butas neperduotas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir jį pagal įgaliojimÄ prižiÅ«ri namo 4 bute gyvenanti Z.

I., kuriame nurodoma teisė tvarkyti visus klausimus, susijusius su Buto eksploatavimu. Priskaičiavimų ir mokėjimų suvestinėje dėl Buto mokesčiu už 2010-2016 m. pateikti duomenys apie įvykdytus 930 Eur komunalinius mokėjimus pagal knygelę Nr. 4544021. 2015 m. birželio 15 d. Utenos socialinės globos namų pažymoje apie ieÅ¡kovę Nr. (1.9)2-412 nurodoma, kad ieÅ¡kovė nuo 2010 m. balandžio 19 d. gyvena adresu Utenos socialinės globos namai, KupiÅ¡kio g. 66, 28175 Utena. IeÅ¡kovė 2015 m. birželio 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl leidimo privatizuoti butÄ (duomenys neskelbtini), prie kurio pateikė dokumentus, tarp kurių nurodomas ir įgaliojimas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento 2015 m. birželio 23 d. atsakyme ieÅ¡kovei nurodoma, kad savivaldybei priklausantis butas (duomenys neskelbtini), galėtų bÅ«ti parduotas už rinkos kainÄ , apskaičiuotÄ pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ . Pažymėta, kad nurodomu laiku Savivaldybės bÅ«stų pardavimo klausimų nagrinėjimas atidėtas kol Vilniaus miesto savivaldybės taryba patvirtins Savivaldybės bÅ«sto pardavimo tvarkÄ ir sÄ raÅ¡us.

Apie tolimesnę klausimo svarstymo eigÄ informuos papildomai. Kredito gavėjai Z. I. ir A. B. 2015 m. lapkričio 19 d. su Swedbank AB sudarė 5 metų vartojamosios paskolos sutartį 20 000 Eur sumai, viso sumokama suma bankui 25 545,64 Eur; specialiuosiuose Kredito paskirtis – Nekilnojamojo turto remontas. Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto ir pagalbinio Å«kio paskirties pastatų, perkamų pagal Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 24 straipsnį, 2016 m. vasario 19 d. įkainojimo aktu Nr. A80-10/16 (2.14.1.18-FN9) nustatė, kad buto vertė yra 30 800 Eur (3 punktas).

Buto pirkėja nurodoma ieÅ¡kovė, o pardavėju – Vilniaus miesto savivaldybė. Akto 7 punkte nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos pritartÄ /pasiÅ«lyta pardavimo kaina 2015 m. gruodžio 3 d. protokolo Nr. A16-988/15 yra 30 850,98 Eur. AktÄ pasirašė pirkėju įvardinta Z. I.. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«tas“ 2016 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad įmonės duomenimis, ieÅ¡kovė jau kelerius metus butu nesinaudoja.

Nuo 2010 m. gegužės 7 d. iki 2015 m. birželio 17 d. ji gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo AtkočiÅ¡kių k., Vyžuonų sen., Utenos r. sav., o nuo 2015 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovė gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu KupiÅ¡kio g. 66, Utenoje. IeÅ¡kovė Å¡iuo raÅ¡tu įpareigota geranoriÅ¡kai iki 2016 m. gegužės 5 d. atlaisvinti gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), ir apie tai praneÅ¡ti SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, perduoti butÄ ir grÄ Å¾inti buto raktus. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu atsakydama į Z.

I. paklausimÄ dėl Buto pardavimo nurodė, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatomis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento turto valdymo skyrius buvo pradėjęs vykdyti buto (duomenys neskelbtini), pardavimo procedÅ«ras. PareiÅ¡kėjo 2016 m. vasario 3 d. papildomai pateiktoje Gyventojų registro pažymoje apie asmens duomenis Nr. GR.1A-513 matyti, kad L. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ Bute deklaravo nuo 1978 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. gegužės 6 d., nuo 2010 m. gegužės 7 d. iki 2015 m. birželio 17 d. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo AtkočiÅ«nų k., Vyžuonių sen., Utenos r. sav., o nuo 2015 m. birželio 18 d.

– adresu KupiÅ¡kio g. 66, Utena, Utenos r. RaÅ¡te nurodyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2010 m. gegužės 7 d. bute negyvena ir juo nesinaudoja. Pateiktoje pažymoje nurodoma, kad nuo 2010 m. balandžio 19 d. L. J. gyvena Utenos socialinės globos namuose. Informavo, kad L. J. nuo 2010 m. gegužės 7 d. bute nebegyvena ir patalpomis nesinaudoja. PaaiÅ¡kino, kad Sutarties 2.5 punkte yra nurodyta, kad L. J. buvo įsipareigojusi keliantis iÅ¡ vienos gyvenamosios vietos į kitÄ patuÅ¡tinti ir nedelsiant perduoti aktu nuomotojui tvarkingas gyvenamÄ sias patalpas ir jų įrenginius, tačiau to neatliko. IÅ¡aiÅ¡kino CK 6.591 straipsnio nuostatas dėl laikino iÅ¡vykimo 6 mėnesių terminÄ ir sÄ lygas, kai nuomotojas praranda teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Pažymėjo, kad dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2016 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu informavo L. J. ir jos įgaliotÄ asmenį, kad iki 2016 m. gegužės 5 d. geranoriÅ¡kai atlaisvintų tuščias gyvenamÄ sias patalpas. Nurodė, kad dėl Å¡ių aplinkybių buto pardavimo procedÅ«ros neatitinka Ä®statymo reikalavimų, todėl buto pardavimo procedÅ«ros yra sustabdytos. IeÅ¡kovės gyvenamoji vieta nuo 2010 m. balandžio 19 d. Utenos socialinės globos namuose, KupiÅ¡kio g. 66, Utena. 2016 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovė įgaliojo Z.

I. atstovauti ieÅ¡kovę; atskirai iÅ¡skirtas atstovavimas dėl Buto įsigijimo.Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei ir yra įtrauktas į savivaldybės tarybos patvirtintÄ savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä . Butas nėra socialinis. Be to, butas nebuvo ieÅ¡kovei nuomojamas kaip turinčiai teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ (Ä®statymo 14 str. 6 d.). IeÅ¡kovė bute gyvena nuo 1978 m. gruodžio 1 d., kai jame buvo įregistruota, o nuo 2001 m. kovo 29 d.

– sudarius nuomos sutartį. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė, ne vėliau kaip 2010 m. vasario mėnesio pradžioje, teikė paklausimÄ dėl Buto iÅ¡pirkimo lengvatinėmis sÄ lygomis. Vilniaus miesto savivaldybės VirÅ¡uliÅ¡kių seniÅ«nijos 2010 m. vasario 19 d. raÅ¡tu ir 2010 m. gegužės 24 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad nėra pagrindo butui iÅ¡pirkti lengvatinėmis sÄ lygomis, kadangi ieÅ¡kovė nepasinaudojo įstatymo teise laiku privatizuoti butÄ . IeÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė skųsti atsakymÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡ia teise nepasinaudojo.Pasak teismo, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pasinaudojusi teise įsigyti butÄ iki 2001 m. sausio 1 d. galiojusio Butų privatizavimo įstatymo pagrindu.

Nuo 2001 m. kovo 29 d., kai sudarė buto (patalpos) nuomos sutartį, iki 2010 m. sausio mėnesio pabaigos – vasario mėnesio pradžios, t. y. per 9 metus, ieÅ¡kovė neteikė jokių praÅ¡ymų butui privatizuoti. Aptarti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė iki 2010 m. pradžios neteikė ir praÅ¡ymų įsigyti ButÄ lengvatinėmis sÄ lygomis. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad klausimas dėl buto iÅ¡pirkimo lengvatinėmis sÄ lygomis nėra keliamas. IeÅ¡kovė nori įsigyti butÄ Ä®statymo 24 str. 2 d. 5 p. pagrindu.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, ne vėliau kaip 2010 m. balandžio 19 d., persikėlė gyventi į Utenos socialinės globos namus, esančius KupiÅ¡kio g. 66, Utena.

Nors nustatyta, kad ieÅ¡kovė, nuo 2010 m. gegužės 7 d. iki 2015 m. birželio 17 d. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ AtkočiÅ¡kių k., Vyžuonų sen., Utenos r. sav., o nuo 2015 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovė gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu KupiÅ¡kio g. 66, Utenoje, teismas sprendė, kad Utenos socialinės globos namų pažymoje nurodyti duomenys apie realiÄ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos pasikeitimÄ yra tikslesni ir atspindi tikrÄ ja Å¡ių įvykių eigÄ . Be to, ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos pakeitimÄ patvirtino ir ieÅ¡kovės atstovas bei pastarojo praÅ¡ymu apklausta liudytoja Z.

I., kuri parodė, kad nuo 2010 m. ji butu rÅ«pinosi, mokėjo Buto nuomos, komunalinius mokesčius, todėl atsakovo nurodytas aplinkybes apie ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos pasikeitimÄ nuo 2010 m. pavasario, t. y. kad nuo Å¡io laiko bute ji nebegyveno, laikė pagrįstomis.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybė 2016 m. rugpjūčio 31 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Utenos rajono apylinkės teismui, reikalaudama nutraukti su atsakove L. J. 2001 m. kovo 29 d.

Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 03-03-28 ir iÅ¡keldinti L. J. iÅ¡ Å¡ių patalpų su visu jai priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos (c. b. Nr. e2-59-229/2017). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama buto nuomininkė, pažeidė Sutarties 2.5. punkto nustatytÄ pareigÄ , t. y. 2010 m. balandžio 19 d., persikėlusi gyventi į Utenos socialinės globos namus, nepatuÅ¡tino ir nedelsiant neperdavė nuomotojui pagal aktÄ tvarkingas gyvenamÄ sias patalpas ir jų įrenginius.

Jokių įrodymų, kad yra ar buvo CK 6.591 straipsnyje nustatytos iÅ¡lygos ir tai, kad ieÅ¡kovės iÅ¡vykimas iÅ¡ buto buvo laikinas, nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovai teismui neteikė. Minėtų klausimų nekėlė. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pažeidė CK 6.591 straipsnio nuostatas, todėl prarado nuomos teisę į butÄ . Ä®vertinęs apartus įrodymus, teismas neturėjo pagrindo nesutikti su tokiu atsakovo atsikirtimu.Teismas nustatė ir tai, kad nors nuo 2016 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovė įgaliojo Z.

I. atstovauti dėl Buto įsigijimo, ne vėliau kaip nuo 2010 m. gruodžio mėnesio ieÅ¡kovė perdavė Buto valdymÄ pagal įgaliojimÄ Z. I. (pvz. 2010 m. gruodžio 27 d. sudarė Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4544021 su UAB „Vilniaus energija“). Be to, apklausta liudytoja Z. I. patvirtino, kad ji, nuo 2010 m., kai ieÅ¡kovė persikėlė gyventi į globos namus, mokėjo visus bÅ«tinus mokesčius už butÄ , atliko einamÄ jį remontÄ . Ä® teisėjo klausimÄ nurodė, kad Buto pirkimo-pardavimo sandoriu ji siekia ginčo butÄ Ä¯gyti savo Å¡eimai, t. y. pradžioje pagal turimÄ ieÅ¡kovės įgaliojimÄ , už iÅ¡ banko pasiskolintas lėšas, ieÅ¡kovės vardu įgyti butÄ , kurį ieÅ¡kovė padovanos Z.

I. dukrai. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad faktiÅ¡kai butÄ Ä¯gyti siekia ne pati ieÅ¡kovė, kuri nuo 2010 m. balandžio 19 d. gyvena Utenos socialinės globos namuose, o Z. I., kuri neturėjo ir negali turėti jokių civilinių teisinių santykių dėl ginčo buto įgijimo nuosavybėn pagal Ä®statymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas. Teismas pažymėjo ir tai, kad vertinant tokias nustatytas aplinkybes, sudarius Buto pirkimo-pardavimo sandorį su ieÅ¡kove, o vėliau jį perdavus liudytojai ar jos dukrai, galėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl apsimestinio sandorio pasekmių (CK 1.87 str.).Dėl nustatyto teismas sprendė, kad atsakovas, nustatęs ieÅ¡kovės neatitikimÄ Ä®statymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatoms, pagrįstai sustabdė Buto pardavimo ieÅ¡kovei (nuomininkei) procedÅ«rÄ .

Toks procedÅ«ros sustabdymas nesuvaržė ir nepaneigė ieÅ¡kovės, kaip Buto nuomininkės, teisės, esant Ä®statymo nustatytoms sÄ lygos, įsigyti nuomojamÄ ButÄ , todėl ieÅ¡kinio netenkino.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, jog atsakovas pradėjo Buto pirkimo-pardavimo procedÅ«rÄ ir jÄ neteisėtai nutraukė, nors ji buvo paėmusi vartojamÄ jÄ paskolÄ butui įgyti, taip pažeisdama ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius, yra nepagrįstos, nes vartojamasis kreditas buvo sudarytas nekilnojamojo turto remontui.Bylos duomenimis nustatyta, kad buto vertė yra 30 800 Eur, buto pirkėja - ieÅ¡kovė, o pardavėjas – atsakovas, tačiau aktÄ pasirašė pirkėju įvardinta Z.

I., todėl paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad ieÅ¡kovė neatitinka 24 str. 2 d. 5 p. reikalavimams, pradėtos atsakovei priklausančio buto pardavimo procedÅ«ros buvo nutrauktos. Dėl nustatyto teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės gynyba teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimu nėra pagrįsta.IeÅ¡kovė rėmėsi kasacinio teismo praktika civilinėse bylose Nr. 3K-3-254/2008, 3K-3-588/2009, 3K-3-290/2008, tačiau iÅ¡nagrinėtos bylos aplinkybės skyrėsi nuo iÅ¡nagrinėtų minimose bylose, kuriuose apibendrinta teismų praktika dėl asmenų teisė privatizuoti savivaldybės butus pagal minėtÄ Butų privatizavimo įstatymÄ .Teismas, remdamasis CPK 93 str., ieÅ¡kovei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisė.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė L. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas neteisingai taikė Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo nuostatas, neatsižvelgė į bylos aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, t. y. butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei; butas ieÅ¡kovei buvo iÅ¡nuomotas ne socialinio bÅ«sto nuomos sÄ lygomis; ieÅ¡kovei butas buvo suteiktas dar 1978 m. birželio 20 d.

Vilniaus miesto Darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomajam komitetui iÅ¡davus orderį Nr. 008901 apsigyventi bute ir 1979 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovė ir namų valdyba Gyvenamosios patalpos vietinės Darbo žmonių deputatų tarybos name sudarė buto nuomos sutartį, t. y. ieÅ¡kovė turėjo ir turi teisėtÄ pagrindÄ , bei teisėtus lÅ«kesčius iÅ¡pirkti butÄ už rinkos kainÄ (30 800 Eur). ButÄ pagal įgaliojimÄ prižiÅ«rėjo ir prižiÅ«ri įgaliotinė Z. I., Å¡ios faktinės aplinkybės buvo suderintos su SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir jiems žinomos, todėl remiantis CK 2.132 str. 1 d., ieÅ¡kovė turėjo teisę sudaryti sandorį per savo atstovę Z.

I.. Apie aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovės gyvenamÄ ja vieta, iki buto iÅ¡pirkimo procedÅ«ros pradėjimo, atsakovė buvo informuota, t. y. kad ieÅ¡kovė bute jau negyvena nuo 2010 m. balandžio 19 d., ir atsakovė žinodama apie Å¡iÄ aplinkybę bei jÄ Ä¯vertinusi savo institucijos komisijose, vis tiek nusprendė ieÅ¡kovei leisti iÅ¡pirkti butÄ ir nurodė kokio konkrečiai Ä®statymo pagrindu ir kokia tvarka Å¡i ieÅ¡kovės teisė gali bÅ«ti įgyvendinta ir įvykdyta. Paskutinėje stadijoje atsakovė, atsisakydama su ieÅ¡kove sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį, pažeidė jos teisėtus lÅ«kesčius.

IeÅ¡kovei įsigijus Ä®statymo pagrindu nuosavybės teise ginčo butÄ ir jai tapus savininke, ji įgyja teisę laisvai disponuoti, valdyti ir naudotis savo turtu. Teismas neturi riboti (varžyti) ir atimti teisės iÅ¡ subjekto, siekiančio įstatymo pagrindu įgyvendinti savo turtinę teisę. Teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovė elgėsi sÄ Å¾iningai, net ir ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai negyvenant nuo 2010 m. balandžio 19 d., ieÅ¡kovė mokėjo atsakovei mokesčius (nuoma ir komunaliniai). Be to, ir Å¡iai dienai su ieÅ¡kove nėra nutraukta nuomos sutartis.

IeÅ¡kovė, sumokėdama atsakovei 30800 Eur rinkos kainÄ , valstybės (savivaldybės) turto privatizavimo procese užtikrintų teisingÄ pusiausvyrÄ tarp privatizavimo tikslo gauti iÅ¡ privatizavimo didesnių pajamų. Už ginčo buto pardavimÄ gautos lėšos galėtų bÅ«ti panaudotos socialinio bÅ«sto plėtrai, nes Å¡iai dienai norinčių (pageidaujančių) gauti socialinį bÅ«stÄ asmenų sudaro apie 35 000 gyventojų eilė.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybė prašė jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė ginčo bute nebegyvena ne vėliau kaip nuo 2010 m. balandžio 19 d., laikytina, kad ji yra praradusi teisę į ginčo buto nuomÄ CK 6.591 str. pagrindu. 2001 m. kovo 29 d. tarp UAB „Senamiesčio bÅ«stas“ ir L. J. sudarytos ginčo buto nuomos sutarties 2.5 p. taip pat įpareigoja nuomininkÄ keliantis iÅ¡ vienos gyvenamosios patalpos į kitÄ , patuÅ¡tinti ir nedelsiant perduoti nuomotojui pagal aktÄ tvarkingas gyvenamÄ sias patalpas. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2014 m. balandžio 11 d. pareikalavo ieÅ¡kovę atlaisvinti nuomotas gyvenamÄ sias patalpas ir nurodė, kad iki 2016 m. gegužės 5 d. patalpų neperdavus įmonei, nuomos sutartis bus laikoma nutraukta.

Kadangi atsakovės žiniomis, ginčo butas nėra grÄ Å¾intas, laikytina, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos yra naudojamos be teisinio pagrindo. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad Å¡iai dienai su ieÅ¡kove nėra nutraukta nuomos sutartis, tačiau SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo nuomininkui praradus teisę į nuomojamÄ patalpÄ ir L. J. iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto. Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 24 str. 2 d. 5 p. taikytinas savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto nuomininkams, tuo tarpu ieÅ¡kovė, ginčo butÄ Å¡iuo metu naudoja be jokio teisinio pagrindo, todėl ji neatitinka Ä®statymo 24 str. 2 d. 5 p. nurodytų reikalavimų, todėl neturi teisės privatizuoti ginčo patalpų lengvatinėmis sÄ lygomis.

IeÅ¡kovė nepagrindė buvus teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ , nes iÅ¡ ne teisės negali kilti teisinių pasekmių. Be to, teisę į privatizacijÄ suteikia bei įtvirtina įstatymų leidėjas, bet ne atsakovė, todėl negalima konstatuoti, kad pažeistas ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių principas.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad 1978 m. birželio 20 d.

Vilniaus miesto Darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomasis komitetas iÅ¡davė orderį Nr. 008901, kuriuo apeliantei L. J. suteiktas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 1979 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovė ir namų valdyba Gyvenamosios patalpos vietinės Darbo žmonių deputatų tarybos name sudarė buto nuomos sutartį. 2001 m. kovo 29 d. apeliantė ir UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo patalpos nuomos sutartį Nr. 03-03-28. Vilniaus miesto savivaldybės VirÅ¡uliÅ¡kių seniÅ«nija 2010 m. vasario 19 d. ir 2010 m. gegužės 24 d. raÅ¡tais informavo ieÅ¡kovę, kad nėra pagrindo butui iÅ¡pirkti lengvatinėmis sÄ lygomis, kadangi ieÅ¡kovė nepasinaudojo įstatymo teise laiku privatizuoti butÄ , neteikė jokių praÅ¡ymų Å¡iems klausimams spręsti.

Apeliantė 2015 m. birželio 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl leidimo privatizuoti butÄ , (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybė 2016 m. vasario 19 d. įkainojimo aktu buto vertę nustatė 30 800 Eur; aktÄ pasirašė pirkėju įvardinta Z. I.. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«tas“ 2016 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad įmonės duomenimis, ieÅ¡kovė jau kelerius metus butu nesinaudoja, todėl ji įpareigota geranoriÅ¡kai iki 2016 m. gegužės 5 d. atlaisvinti ginčo gyvenamÄ sias patalpas, perduoti butÄ ir grÄ Å¾inti buto raktus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu informavo, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė nuo 2010 m. gegužės 7 d. bute negyvena ir patalpomis nesinaudoja, buto pardavimo procedÅ«ros neatitinka Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo reikalavimų, todėl buto pardavimo procedÅ«ros yra sustabdytos.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Å¡ių gyvenamųjų patalpų iÅ¡pirkimo pagal Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto sÄ lygas.Savivaldybės bÅ«sto įgijimo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja specialÅ«s teisės aktai.

Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad už rinkos kainÄ , apskaičiuotÄ pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , Civiliniame kodekse nustatyta tvarka įvertinus parduodamo objekto vertę pakeitusias nuomininko investicijas, gali bÅ«ti parduodami savivaldybei nuosavybės teise priklausantys bÅ«stai, kurie nuomojami ne socialinio bÅ«sto nuomos sÄ lygomis ir kuriuose nuomininkai yra iÅ¡gyvenę ne trumpiau kaip 5 metus nuo bÅ«sto nuomos sutarties sudarymo dienos, neatsižvelgiant į taikytas bÅ«sto nuomos sÄ lygas.Nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl to, kad butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei ir yra įtrauktas į savivaldybės tarybos patvirtintÄ savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä bei kad butas nėra socialinis, nėra.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantė ginčo bute nebegyvena nuo 2010 m. pavasario, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai sustabdė buto pardavimo ieÅ¡kovei (nuomininkei) procedÅ«rÄ , kaip neatitinkančiai Ä®statymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto sÄ lygų. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ ginčo bute deklaravo nuo 1978 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. gegužės 6 d., nuo 2010 m. gegužės 7 d. iki 2015 m. birželio 17 d. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo AtkočiÅ«nų k., Vyžuonių sen., Utenos r., o nuo 2015 m. birželio 18 d.

– adresu KupiÅ¡kio g. 66, Utena, Utenos r. IÅ¡ 2015 m. birželio 15 d. Utenos socialinės globos namų pažymos matyti, kad ieÅ¡kovė nuo 2010 m. balandžio 19 d. gyvena Utenos socialinės globos namuose, KupiÅ¡kio g. 66, Utena. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«tas“ 2016 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad įmonės duomenimis, ieÅ¡kovė jau kelerius metus butu nesinaudoja, todėl ji įpareigota geranoriÅ¡kai iki 2016 m. gegužės 5 d. atlaisvinti ginčo gyvenamÄ sias patalpas, perduoti butÄ ir grÄ Å¾inti buto raktus, to nepadarius, nuomos sutartis bus laikoma nutraukta.

Vilniaus miesto savivaldybė 2016 m. rugpjūčio 31 d. pateikė ieÅ¡kinį Utenos rajono apylinkės teismui, reikalaudama nutraukti su L. J. 2001 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 03-03-28 ir iÅ¡keldinti L. J. iÅ¡ Å¡ių patalpų su visu jai priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; civilinė byla sustabdyta, iki bus priimtas sprendimas nagrinėjamoje byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad gyvenamųjų patalpų nuomÄ reglamentuojančios teisės normos skiria laikinÄ iÅ¡vykimÄ (CK 6.591 straipsnis) bei iÅ¡vykimÄ gyventi kitur (CK 6.609 straipsnio 3 dalis) ir priklausomai nuo iÅ¡vykimo pobÅ«džio nustato skirtingas pasekmes: laikinai iÅ¡vykusiems nuomininkui, jo Å¡eimos nariui ar buvusiam Å¡eimos nariui teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamÄ jÄ patalpÄ paliekama Å¡eÅ¡iems mėnesiams su sÄ lyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas (CK 6.591 straipsnio 1 dalis), o jei laikinai iÅ¡vykusįjį, kuris grįžo po nustatyto termino, pasilikę nuomininkas, pilnamečiai Å¡eimos nariai ir buvę Å¡eimos nariai priima gyventi nuomojamoje patalpoje, jo prarasta teisė į nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ laikoma atnaujinta (CK 6.591 straipsnio 5 dalis); kai nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ir buvę Å¡eimos nariai iÅ¡vyksta gyventi kitur, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo iÅ¡vykimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532-313/2015).

Nagrinėjamu atveju apeliantė jokių įrodymų, kad yra ar buvo CK 6.591 straipsnyje nustatytos iÅ¡lygos ir tai, kad jos iÅ¡vykimas iÅ¡ buto buvo ar yra laikinas, nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. Esant nustatytoms Å¡ioms faktinėms aplinkybėms teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai sustabdė buto pardavimo ieÅ¡kovei (nuomininkei) procedÅ«rÄ , kaip neatitinkančiai Ä®statymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto sÄ lygų.Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina apeliantės argumentÄ , kad butÄ pagal įgaliojimÄ prižiÅ«rėjo ir prižiÅ«ri įgaliotinė Z.

I., todėl remiantis CK 2.132 str. 1 d., ieÅ¡kovė turėjo teisę sudaryti sandorį per savo atstovę Z. I.. Viena vertus, sutiktina, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus. Kita vertus, pati Z. I., nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, patvirtino, jog ji siekia ginčo butÄ Ä¯gyti savo Å¡eimai, t. y. pagal turimÄ ieÅ¡kovės įgaliojimÄ , už iÅ¡ banko pasiskolintas lėšas, ieÅ¡kovės vardu įgyti butÄ , kurį ieÅ¡kovė padovanotų jos dukrai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, t. y. kad ieÅ¡kovės atstovė Z.

I. veikia ne atstovaujamosios interesais, o siekdama savo asmeninių tikslų įgyti ginčo butÄ savo Å¡eimai, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, neapribojo ir nesuvaržė apeliantės teisių laisvai disponuoti, valdyti ir naudotis siekiamu įgyti turtu.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, teisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ Å¡alims, todėl teisingai sprendė, kad Vilniaus miesto savivaldybė pagrįstai sustabdė buto pardavimo apeliantei L.

J. procedÅ«rÄ , kaip neatitinkančiai Ä®statymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto sÄ lygų. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepažeidė teisėtų lÅ«kesčių principo, nes jo įgyvendinimas galimas nepažeidžiant teisingumo principo, todėl apeliantės ieÅ¡kinys atmestas teisėtai ir pagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai Å¡ių teismo iÅ¡vadų teisingumo nepaneigia, o nenustačius jokių esminių procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis), skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo turinį, spręstina, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmesti.

Atsakovas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, neprašė ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                 Loreta Bujokaitė                                                                                                           Asta Radzevičienė                                                                                                           RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė