6daaff25-9fd2-4259-8a8c-a7623b516bfc · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-594-579/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00108-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.1.; 16.9.4.; 1.4.7.; 21.11.10. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           2017 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties P. M. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : P. M. 2017 metų liepos 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-108501421-17 paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje – 200 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (ketveriems) mėnesiams. Nesutikdamas su paskirtos nuobaudos dydžiu pareiÅ¡kėjas šį nutarimÄ skundė apylinkės teismui. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas tenkintas iÅ¡ dalies.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. liepos 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-108501421-17 pakeistas, paskiriant P. M. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams. P. M. skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį Kauno apygardos teismui ir praÅ¡o jÄ pakeisti, skiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , t. y. netaikant specialiosios teisės atėmimo.

Teigia, jog skundžiama nutartis neteisėta, nes paskirta nuobauda neproporcinga ir neatitinka protingumo, teisingumo standartų.3.1. Skundo autorius akcentuoja Konstitucinio teismo jurisprudencijÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pagal kuriÄ , sprendžiant dėl nuobaudų už padarytus teisės pažeidimus skyrimo, dėl jų proporcingumo, turi bÅ«ti tinkamai įvertintas konkrečios veikos pavojingumas. Apelianto manymu, teismas tinkamai neatsižvelgė į padaryto nusižengimo aplinkybes, pobÅ«dį bei kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę. 3.2.Apelianto teigimu, neįvertinta tai, kad pažeidimas nebuvo pavojingas, sunkių pasekmių ar pavojingos situacijos nesukėlė – padarytas esant mažam eismo intensyvumui, įsitikinus saugumu, pralenkta tik vien transporto priemonė, kiti eismo dalyviai dėl to neturėjo staigiai keisti eismo krypties, greičio ar imtis kitokių veiksmų saugumui užtikrinti, manevras atliktas tiesiame kelio ruože, važiuojant į nuokalnę, kai prieÅ¡ais atvažiuojančių transporto priemonių matomumas yra didelis.

Be to, pralenktoji transporto priemonė važiavo ženkliai mažesniu nei leistinas greičiu, apeliantas greičio nevirÅ¡ijo.3.3.Skundo autoriaus teigimu, individualizuojant nuobaudÄ , nebuvo tinkamai atsižvelgta taip pat ir į asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kaltės formÄ bei rūšį. Neįvertinta tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs nusižengimÄ , gailėjosi, padėjo atskleisti nusižengimo padarymo aplinkybes. Nusižengimas padarytas netyčiniais veiksmais, nesant chuliganiÅ¡ko vairavimo paskatų.

Be to, atliekant šį manevrÄ , buvo siekiama neapsunkinti eismo srauto važiuojant paskui ženkliai mažesniu greičiu nei leistinas važiuojančiÄ transporto priemonę. Skunde pastebima, jog, nors apeliantas Å¡eÅ¡is kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jis turi net 17 metų vairavimo staÅ¾Ä , jo darbo funkcijoms atlikti bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas ir per metus jis pravažiuoja apie 60 000 km, už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ anksčiau nebaustas. Visa tai apeliantÄ charakterizuoja kaip vairuotojÄ , kuris nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimų ar chuliganiÅ¡kai vairuoti.

Be to, apeliantas augina tris mažamečius vaikus, kuriuos nuolat veža į mokyklÄ /darželį, kas taip pat apeliantÄ charakterizuoja teigiamai. Visa tai rodo, jog specialiosios teisės atėmimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga priemonė padaryto nusižengimo aplinkybėms bei pavojingumui, kuri sukeltų neigiamas pasekmes ne tik pačiam apeliantui (prarastų darbÄ ), tačiau ir apelianto Å¡eimai.3.4. Skunde taip pat teigiama, jog paskirta nuobauda Lietuvos teismų praktikoje analogiÅ¡kose bylose laikytina neatitinkančia teisingumo ir protingumo standartų, kaip pavyzdį pateikiant Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. II-116-1060/2017, kuria buvo pakeistas institucijos nutarimas, už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus virÅ¡ininkas L. J. praÅ¡o skundÄ atmesti. Pažymi, jog iÅ¡tisinė linija žymima bÅ«tent tose vietose, kur kyla pavojus eismo saugumui. Nesutinkama su argumentu, jog pažeidimas padarytas netyčia, nes lenkti netyčia neįmanoma, be to, greičio tuo metu niekas nematavo. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliantas remiasi vienintele byla, ignoruodamas Å¡imtus kitų bylų, kuriose spręsta, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už analogiÅ¡kus pažeidimus skirtas pagrįstai.

Byloje iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad paskirtoji nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta, nėra, todėl skundas turi bÅ«ti atmestas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. apeliacinis skundas atmetamas. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nėra. Apeliantas neginčija, jog padarė nusižengimÄ , t. y. kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį nusižengimÄ , tačiau atsižvelgtina į tai, jog skundo nagrinėjimo metu aukÅ¡tesnės instancijos teisme pakito atsakomybės už šį nusižengimÄ reguliavimas, todėl spręstinas veikos perkvalifikavimo klausimas.Nusižengimo padarymo metu, t. y. 2017 m. birželio 17 d., atsakomybė už įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t. y. kertant iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , buvo numatyta ANK 420 straipsnyje.

Toks nusižengimas užtraukė baudÄ vairuotojams nuo 170 eurų iki 230 eurų. Be to, vadovaujantis to paties straipsnio 5 dalimi, buvo privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. 2017 metų spalio 3 d. įsigaliojo administracinių nusižengimų kodekso pakeitimai, pagal kuriuos atsakomybė už minėtÄ nusižengimÄ numatyta ANK 417 straipsnio 3 dalyje, nustatant, jog toks nusižengimas užtraukia baudÄ nuo 60 iki 90 eurų. Be to, ANK 417 straipsnio 9 dalyje numatyta galimybė už šį nusižengimÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki trijų mėnesių.

Tad, naujai įsigaliojęs įstatymas numato Å¡velnesnę (mažesnę) baudÄ už tokį nusižengimÄ ir nenumato privalomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo. Tokiu bÅ«du Å¡is įstatymas vertinamas kaip Å¡velninantis atsakomybę ir, vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl apelianto veika perkvalifikuojama pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir skiriama nauja nuobauda. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis).

Ji skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis bendrosios dalies nuostatų (ANK 32 straipsnio 1 dalis). Be to, skiriant nuobaudÄ bÅ«tina vadovautis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta tik vienintelė galimos skirti nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Skiriant nuobaudÄ P. M.

įvertinamos ANK 34 straipsnyje nurodytos aplinkybės. Atsižvelgiama į tai, jog pažeidimas susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Nors apeliantas teigia, jog tai padarė netyčiniais veiksmais, tačiau Å¡is skundo argumentas atmetamas. Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti tuo, kad nusižengimÄ padaręs asmuo bÅ«tų nematęs, nesupratęs, jog kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , kuri skiria prieÅ¡ingos krypties eismo juostas. Å iÄ aplinkybę pažeidėjas pripažino nuo pat pažeidimo fiksavimo pradžios.

Turėdamas teisę vairuoti, jis neabejotinai suprato ir žinojo (to taip pat neginčija), jog iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ kirsti draudžiama. Pažymėtina, jog Kelių eismo taisyklėse numatytas draudimas kirsti tokiÄ kelio ženklinimo skirtas bÅ«tent užtikrinti eismo saugumÄ , todėl vien tokios linijos kirtimas pats savaime lemia pavojingos situacijos sudarymÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių skundo argumentas, jog nusižengimas jokio realaus pavojaus nesukėlė, atmetamas kaip nepagrįstas ir tuo labiau nesuteikia pagrindo šį nusižengimÄ vertinti kaip neatsargų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama taip pat į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – apeliantas pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Kaip apelianto asmenybę teigiamai charakterizuojančios aplinkybės vertinama tai, kad pažeidėjas dirba, turi Å¡eimÄ ir iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų, P. M. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį skiriama sankcijos vidurkį atitinkanti bauda – 75 eurai.

Kaip jau minėta, pagal pasikeitusį teisinį reguliavimÄ Ä¯statymas nenumato privalomo įpareigojimo skirti už tokį nusižengimÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Vadovaujantis ANK 417 straipsnio 9 dalies nuostata, Å¡is klausimas paliktas nuobaudÄ skiriančios institucijos diskrecijai. Vadovaujantis ANK 28 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Å¡i administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama tik jeigu nusižengimas padarytas naudojantis Å¡ia specialia teise.

Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, jog nusižengimas išimtinai susijęs su specialia teise vairuoti transporto priemones ir padarytas ja naudojantis. Detalesni kriterijai, kada turėtų būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kai įstatymas nenumato privalomo šios priemonės skyrimo, neįtvirtinti, todėl vadovaujamasi administracinių poveikio priemonių paskirtimi (ANK 27 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis).

Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo atsižvelgiama į pažeidimo padarymo pobÅ«dį, pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, nusižengimÄ padariusį asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Å iuo atveju įvertinama tai, kad padarytas pažeidimas, kuris susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Savo pobÅ«džiu tai pavojingas pažeidimas, nes įvažiuota į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklėse nustatÄ tvarkÄ , taip keliant grėsmę eismo saugumui.

Taip pat atsižvelgiama į tai, jog pažeidėjas anksčiau net 7 kartus baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors už ypatingai Å¡iurkščius, grubius ar įžūlius pažeidimus apeliantas nebaustas, tačiau akivaizdu, jog jo padaryti pažeidimai kėlė realiÄ grėsmę eismo saugumui, nes iÅ¡ minėtų 7 kartų net keturis kartus P. M. yra baustas už ženklų greičio virÅ¡ijimÄ , be to, baustas ir už tai, kad ypatingu pavojingumu pasižyminčiame magistraliniame kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai vairavo automobilį rankomis naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Taip pat pažymėtina, jog metų bėgyje iki nagrinėjamo nusižengimo P. M. buvo baustas už tai, kad pastatė automobilį vietoje, kuri skirta tik neįgaliųjų transporto priemonėms. Nors pažeidėjas nurodo, jog jis daug važinėja darbo reikalais, tačiau tai neatleidžia nuo pareigos laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir nepateisina nei vieno apelianto padaryto pažeidimo. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog anksčiau už padarytus pažeidimus apeliantui buvo skiriamos tik piniginės baudos, tačiau, akivaizdu, jos nebuvo veiksmingos, neturėjo pakankamo prevencinio ir atgrasančio poveikio, todėl pagrįstai manytina, jog nagrinėjamu atveju skirta administracinė nuobauda – bauda, kuri savo dydžiu taip pat nėra didelė, nebus pakankama savo pobÅ«džiu užtikrinti nuobaudos tikslus, todėl yra pagrindas skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam įstatyme (ANK 417 straipsnio 9 dalyje) numatytam terminui, t. y. vienam mėnesiui.

Nors apeliantas teigia, jog, atsižvelgiant į jo mažamečių vaikų interesus, darbinius interesus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jo vertinimu, bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga priemonė, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atmeta Å¡iuos skundo argumentus kaip nepagrįstus. Administracinė nuobauda yra prievartinio pobÅ«džio valstybės taikoma atsakomybės priemonė, todėl ji neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. PažeidimÄ padaręs asmuo turi patirti tam tikras neigiamas pasekme ir vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Todėl prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, asmuo privalo įvertinti tai, kad administracinio nusižengimo padarymas sukels neigiamas pasekmes (tiek finansines, tiek dėl darbinių funkcijų atlikimo, tiek ir kasdieninėje buityje), o to nepadaręs, jis prisiima pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo skiriant nuobaudÄ , rizikÄ . Ä®vertinus jau anksčiau aptartÄ nusižengimo pavojingumÄ , nusižengimÄ padariusio asmens pavojingumÄ (ne kartÄ baustas piniginėmis baudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o taip pat ir pavojingus –nustatyto greičio virÅ¡ijimas, kalbėjimas telefonu važiuojant magistraliniu keliu, tačiau baudos nuo naujų teisės pažeidimų nesulaikė), laikytina, kad nepatogumai, kuriuos patirs apeliantas dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, yra adekvatus jo neteisėtų veiksmų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats ir nagrinėjamu atveju protingumo bei proporcingumo principų nepažeidžia.

Nagrinėjamu atveju taikoma administracinė nuobauda kartu su administracinio poveikio priemone užtikrins vieÅ¡Ä jį interesÄ ne tik paveikti prasižengusį asmenį, kad jis nedarytų naujų pažeidimų, bet ir užtikrinti visuomenės narių apsaugÄ nuo kitų galimų pažeidimų. Apeliantas skunde taip pat teigia, jog, skirdamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ už nagrinėjamÄ nusižengimÄ , teismas nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, ir nurodo vienÄ konkrečiÄ bylÄ , kurioje galutiniu tapo apeliacinės instancijos teismo sprendimas.

Šį skundo argumentÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ . Pažymima, jog teismų praktikÄ , kuria privalu vadovautis ir nenukrypti aiÅ¡kinant bei taikant teisės normas, formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, be to, kaip pagrįstai pažymėta atsiliepime, apeliantas nurodo vos vienÄ bylÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgdamas ir neįvertindamas daugybės kitų bylų, kuriose buvo priimti ir įsiteisėjo prieÅ¡ingi sprendimai.  Atsižvelgiant į aptartus argumentus, konstatuojama, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas.

Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos Komisariato Prienų rajono Policijos komisariato 2017 m. liepos 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-108501421-17 keistini, P. M. veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį, ir skiriant P. M. 75 Eurų dydžio baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :

P. M. apeliacinio skundo netenkinti.Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos Komisariato Prienų rajono Policijos komisariato 2017 m. liepos 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-108501421-17 pakeisti.P. M. veikÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį ir skirti P. M. 75 Eurų dydžio baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui. Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                         Evaldas Gražys