6daa8197-29cf-4dd4-8d35-e2f3271cf173 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-38-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08437-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 50.15; 74. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. O., institucijos, priėmusios nutarimÄ byloje, Kauno teritorinės muitinės atstovei R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. O. skundÄ dėl Kauno teritorinės muitinės 2013-12-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : 2013-11-28 Kauno teritorinės muitinės Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nas surašė V.

O. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2013-06-06 00:00 val., KR10 | KAUNO "CENTRO" KROVINIŲ POSTAS, 2013 m. birželio 6 d. S. E. vardu, muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)" (į. k. (duomenys neskelbtini)) atstovė V. O., pagal muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. F13-TPCJ-17 (2013-02-28), „Centro" krovinių poste muitiniam įforminimui pateikė retrospektyvinę elektroninę muitinės deklaracijÄ (toliau - retrospektyvinė deklaracija) Nr. 13LTKR1000EK052803 reeksportui po laikino įvežimo perdirbti (3151) procedÅ«ros (importo deklaracija Nr. 13LTKR1000IM00E152 (2013-03-01)), kuria deklaravo prekę - VOLKSVVAGEN TRANSPORTER SYNCRO, GELTONA, PGM/MT 1997, K/NR. WVlZZZ70ZWH003909, 2370 CMQ, 57 KW.

Eksporto deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-06-06) deklaruoto automobilio vertė - 10000 NOK (4595,80 Lt). Kauno teritorinėje muitinėje atlikus tyrimÄ dėl minėtos deklaracijos įforminimo teisingumo nustatyta, kad retrospektyvinė eksporto deklaracija Nr. 13LTKR1000EK052803 muitinei pateikta neturint įrodymų apie prekės iÅ¡gabenimÄ iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos. Vadovaujantis 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 795 straipsniu, prekės deklaruojamos muitinėje atgaliniu terminu, t. y. muitinei pateikiama retrospektyvinė eksporto deklaracija, jeigu prekės buvo iÅ¡vežtos iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos be eksporto deklaracijos ir jeigu eksportuotojas pateikia muitinei priimtinus įrodymus susijusius su prekių eksportu.

MD 2009 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. 1B-319 patvirtintų Nacionalinių įrašų kodų sÄ raÅ¡u, deklarantas gavęs muitinės leidimÄ prekes deklaruoti atgaliniu terminu (retrospektyviai), pildydamas muitinės deklaracijÄ 44 langelyje nurodo „9D23 -Retrospektyvinė deklaracija". Minėta transporto priemonė, importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-03-01) buvo deklaruota laikino įvežimo perdirbti procedÅ«rai (5100), t. y. prekė neturi Bendrijos prekių statuso. Už minėtÄ prekę apskaičiuota 1709 Lt importo mokesčių, kurie turi bÅ«ti sumokėti prekės neiÅ¡gabenus iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos.

V. O., atsakinga už faktinių duomenų atitikimÄ duomenims, nurodytiems deklaracijoje, bei visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos procedÅ«ros taikymo prekėms pradžia, įvykdymÄ , neturėdama eksporto faktÄ Ä¯rodančių dokumentų, prekę neturinčiÄ Bendrijos prekių statuso muitinėje deklaravo retrospektyvine eksporto deklaracija Nr. 13LTKR1000EK052803 (2013-06-06). Neįsitikinusi, kad deklaracijoje deklaruoti duomenys yra teisingi, suklaidino muitinę. Tokiais savo veiksmais V.

O. pažeidė Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų, 199 str., 212 str. l d., 795 str., už kÄ atsakomybė numatyta LR ATPK 2092 str. 2 d. (deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė nevirÅ¡ija vieno Å¡imto minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos). Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 2092 str. 2 d. numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius.Kauno teritorinės muitinės 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimu V.

O. už pažeidimo, numatyto ATPK 2092 str. 2 d., padarymÄ buvo paskirta 1000 Lt bauda.Administracinėn atsakomybėn patraukta V. O. su 2013 m. gruodžio 5 d. priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydama Kauno teritorinės muitinės Muitinės 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ ir nutarimu paskirtÄ baudÄ panaikinti. Nurodė, kad buvo padaryta techninė klaida, kurios metu buvo ne vietoje uždėta varnelė. Dėl tos varnelės uždėjimo buvo traktuojama kaip retrospektyvi deklaracija, kuriÄ galima daryti po prekių iÅ¡vežimo iÅ¡ teritorinės muitinės ir leidžiant teritorinei muitiniai.

Buvo padaryta klaida, Lietuvos valstybei žala nebuvo padaryta, nes Å¡ios deklaracijos pagrindas buvo importo deklaracija, laikinojo vežimo deklaracija, automobilio remontas. Å ios importo deklaracijos metu buvo paimta mokesčio dydžio užstato suma. Tai turėjo bÅ«ti tik paprasta deklaracija po laikino iÅ¡vežimo. Tai buvo klaida, nebuvo tyčinis pažeidimo padarymas. Institucijos, priėmusios nutarimÄ byloje, Kauno teritorinės muitinės atstovė R. M. nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutinka, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

PareiÅ¡kėja V. O. savo skunde nurodo, jog nemato, kad bÅ«tų jos kaltės padarius šį pažeidimÄ . V. O. bÅ«dama muitinės tarpininko atstovė turi numatyti viskÄ , nes ji prisiėmė tokiÄ pareigÄ deklaruoti teisingai. PrieÅ¡ deklaruodama ji turėjo viskÄ pasitikrinti, tačiau to nepadarė, pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje ir tuo suklaidino muitinę, tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2092 str. 2 d. Lietuvos valstybei buvo padaryta žala, ji paskaičiuota, tai yra 1709 Lt, nes turėjo bÅ«ti sumokėta 1709 Lt mokesčių.

Skiriant V. O. nuobaudÄ buvo atsižvelgta, kad ji pažeidimÄ padarė netyčia. Jai buvo paskirta minimali bauda, atsižvelgiant į lengvinančiÄ aplinkybę, kad asmuo gailisi, pripažįsta savo kaltę, nusižengė pirmÄ kartÄ .Skundas atmestinas.V. O. pripažįsta padariusi pažeidimÄ . Be prisipažinimo, jos kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (administracinė byla Nr. 943/2013, b. l. 5); nutarimu (b. l. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu praneÅ¡imu dėl užfiksuoto pažeidimo (b. l. 3), pažyma (b. l. 4), paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), deklaracija (b. l. 7), UAB Tranzito paslaugų centro praÅ¡ymu (b. l. 8), proforma faktÅ«ra (b. l. 9), nurodymu pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (b. l. 10), automobilio registracijos dokumentu (b. l. 11-12), iÅ¡raÅ¡u (b. l. 13), muitininko tarpininko paslaugų teikimo sutartimi (b. l. 15-16), Kauno teritorinės muitinės raÅ¡tais (b. l. 17-19).

Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad V. O. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2092 str. 2 d., kuriame numatyta atsakomybė už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimÄ ir numato baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 302 str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.2013-12-05 nutarime V.

O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Taip pat atsižvelgta į pažeidimo padarymo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes – pažeidimas padarytas nepiktybiÅ¡kai, į pažeidėjos asmenybę – pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau už muitų teisės aktų pažeidimus nebausta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes V. O. paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta minimalaus dydžio nuobauda pagal įstatymus, bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo naikinti nutarimÄ , nuobauda paskirta teisingai, todėl skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Larisa Tamulionienė