6daa0ea2-082c-41af-a1c4-a2f984f3396f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja                     Civilinė byla Nr. 2A-608-544/2013Virginija Svirplienė                                               Proceso Nr. 2-08-3-08299-2012-6                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     38; 44.5.2.17; 114.4; 114.11; 121.18; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Zinos MickevičiÅ«tės, Laimutės Sankauskaitės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-439-452/2013 pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „TORPOL Baltija“ ir UAB „TORPOL Baltija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos ir žalos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.350 str. 1 d., 6.357 str. 1, 6-11 d., 6.250 str. 1 d., Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p., prašė teismo įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti 100 Lt sumokėtÄ avansÄ , priteisti 2500 Lt neturtinę žalÄ , įpareigoti atsakovę pasiimti prekių komplektÄ , grÄ Å¾inti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-07-31 dalyvaudama prekių prezentacijoje su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sigijo prekes: antčiužinį „Biorezonans Blue“, reabilitacinę pagalvę, reabilitacinį užklotÄ bei gavo dovanų sprando pagalvėlę, kėdės užtiesalÄ 3500 Lt vertės ir įmokėjo 100 Lt avansÄ . 2012-08-07 atsakovui iÅ¡siųstame praneÅ¡ime sutarties 7.5 p. ir CK 6.357 str. 6-11 p. pagrindais atsisakė minėtos sutarties, tačiau atsakovė avanso negrÄ Å¾ino, daiktų nepasiėmė. Prekių įsigijimo metu patikėjo atsakovės atstovu, suklydo, nes jai informacija pakankamai aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nebuvo suteikta, tÄ pačiÄ dienÄ Â pasirašė sutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ gavo prekes.

Sutarties 2.3 p. nurodoma mokėjimo suma skiriasi nuo atsakovo atstovo K. K. prieraÅ¡o apie 50 Lt mokėjimÄ kas mėnesį. Permiegojusi ant įsigyto čiužinio pasijuto blogai – sutriko Å¡irdies plakimas, pakilo kraujospÅ«dis. Nors atsakovės atstovas žadėjo daiktÄ pasiimti, jei jis netiks, tačiau į skambutį sekančiÄ dienÄ niekas neatsakė. Nors Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ raÅ¡tu nurodė atsakovei grÄ Å¾inti pinigus ir atsiimti prekes, atsakovė atsisako tai padaryti. IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 2500 Lt neturtinę žalÄ , kuri pareiÅ¡kė pergyvenimais dėl jos teisės atsisakyti sutarties nepripažinimo, dėl brangios netinkamos prekės įsigijimo, sveikatos pablogėjimu.

Sutartyje numatyta teisė nutraukti sutartį, tačiau nėra nurodyta, kad tokia teise galima pasinaudoti, jei preke nebuvo pasinaudota. Byloje nėra duomenų, kad prekės yra sugadintos ar pakeitusios iÅ¡vaizdÄ (b. l. 2-6). Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3400 Lt likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ už įsigytas prekes, 2000 Lt žalÄ už atsakovės reputacijos menkinimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2012-08-07 praneÅ¡imu informavo apie pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ .

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovė buvo informuota apie tai, kad ji turėtų naudoti čiužinį be magnetinių intarpų. IeÅ¡kovė įsigijo medicininės paskirties prekių komplektÄ : vienpusį reabilitacinį antčiužinį „Biorezonans Blue“, reabilitacinę pagalvę, reabilitacinį užklotÄ , kurių bendra vertė 3500 Lt, papildomai gavo dovanų reabilitacinę sprando atraminę pagalvėlę, kėdės užtiesalÄ . Kiekvieno gaminio etiketėje buvo pateikta gaminio naudojimo instrukcija.

Platinami gaminiai yra priskiriami medicinos prietaisų kategorijai ir Å¡ie gaminiai gali bÅ«ti grÄ Å¾inami pirkėjui tik tuo atveju, jei nebuvo naudoti. Tai numato ir sutarties 6.1 punktas. IeÅ¡kovė įsigytomis prekėmis naudojosi, prakaitavo, todėl medicinos prietaisai yra užterÅ¡ti ir tolimesnis naudotų medicinos prietaisų platinimas neužtikrintų pirkėjų saugos. IeÅ¡kovė buvo tinkamai supažindinta su įsigyjamų gaminių kontraindikacijomis ir pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta atsiskaitymo tvarka.

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad pablogėjo jos sveikata, tačiau jokių įrodymų nepateikė ir neturtinės žalos dydžio neįrodė. IeÅ¡kovė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai yra pateikusi faktines aplinkybes neatitinkančius duomenis, kurie yra skelbiami vieÅ¡ai, tokiu bÅ«du kenkia atsakovės vardui ir sukelia reputacijos sumažėjimÄ (b. l. 35-42).        Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-05-10 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė: priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 100 Lt avansÄ , įpareigojo ieÅ¡kovę vieno mėnesio laikotarpyje perduoti, o atsakovę – pasiimti, prekių komplektÄ : vienpusį reabilitacinį antčiužinį „Biorezonans Blue“, reabilitacinę pagalvę, reabilitacinį užklotÄ ; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nurodė, kad pagal 2012-07-30 pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. TB 00857, kurios tikroji sudarymo data 2012-07-31, atsakovė perdavė ieÅ¡kovei sutarties 1.2 punkte nurodytas prekes („Biorezonans Blue“), o pirkėja įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytÄ pinigų sumÄ Å¡ios sutarties numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Pagal Å¡iÄ sutartį prekė, kurios kaina yra 3500 Lt, parduodama iÅ¡simokėtinai per 24 mėnesius, sumokant 100 Lt avansÄ bei nurodytais terminais kas mėnesį po 283 Lt, paskutinį mėnesį sumokant 287 Lt.

Pirkėjai buvo parduotos prekės: antčiužinis „Biorezonans Blue“, reabilitacinė pagalvė, reabilitacinis užklotas bei dovanota sprando pagalvėlė ir kėdės užtiesalas asmeniniams poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovė 2012-07-31 atsakovei sumokėjo 100 Lt avansÄ . 2012-07-31 pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis atitinka CK 6.411 str. nuostatas, sutarčiai taikomos CK 6.188 str. ir kitos vartotojų teises ginančios teisės normos. Sutartis buvo sudaryta konferencijų salėje vykstant daiktų pristatymui, todėl jai taikytinos CK 6.357 str. nuostatos, taip pat LR Å«kio ministro 2001-07-11 įsakymu Nr. 226 patvirtintos Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklės. Remiantis CK 6.357 str. 4 d. 6 p., pardavėjas turi pareigÄ pateikti raÅ¡ytinę informacijÄ apie teisę atsisakyti sutarties.

Priede Nr. 2 prie pirkimo - pardavimo sutarties nurodyta standartinė informacija apie tai, kad pirkėja, vadovaudamasi CK 6.357 str. 6-11 d., turi teisę nutraukti sutartį apie tai praneÅ¡dama pardavėjui per 7 dienas nuo Å¡io priedo gavimo dienos. 2012-08-07 ieÅ¡kovė registruotu laiÅ¡ku informavo atsakovę apie sutarties nutraukimÄ ir tokio sprendimo priežastis. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė nepraleido sutartyje nustatyto termino praneÅ¡ti pardavėjui apie sutarties nutraukimÄ . Byloje pateikta medikų iÅ¡vada, patvirtinanti, kad ieÅ¡kovė serga iÅ¡emine Å¡irdies liga: minusinio mazgo silpnumu, elektrine Å¡irdies stimuliacija (2004-06-02), pirmine arterine hipertenzija.

Byloje nepateikta neginčijamų įrodymų, jog kartu su prekių įsigijimu ieÅ¡kovei buvo perduota visa informacija lietuvių kalba apie galimÄ gaminio Å¡alutinį poveikį žmogaus sveikatai, apie įspėjimus naudojant gaminį ar iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad jis neturi Å¡alutinio poveikio žmonių sveikatai. Atsakovės pateikti įrodymai apie prekės poveikį Å¡irdies stimuliatorių veikimui, bandymų ataskaitos negali bÅ«ti laikomi pakankamais ir patikimais įrodymais, patvirtinančiais, kad atsakovės platinami čiužiniai su magnetiniais intarpais nedaro įtakos Å¡irdies stimuliatoriaus veikimui ir gali bÅ«ti naudojami turint šį sveikatos sutrikimÄ .

Teismo nuomone, byloje nepateikta įrodymų, jog pirkėja buvo supažindinta su gaminio naudojimo ir aptarnavimo instrukcija, kas pardavėjui yra privaloma. Teismas, atsižvelgęs į pirkėjos amžių (68 m.) ir jos gebėjimÄ suvokti sutarties esmę, laikė, kad atsakovei kaip verslo subjektui turi bÅ«ti keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir pareigingumo reikalavimai, siekiant atskleisti visÄ informacijÄ apie sutarties sÄ lygas, jos platinamÄ medicininės paskirties produkcijÄ . Teismas sprendė, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovės platinama produkcija atitinka Lietuvos medicinos normos reikalavimus, medicinos prietaisams keliamus reikalavimus, ir kad ji negali bÅ«ti grÄ Å¾inama kaip prekė.

Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti žinoma, jog ji gali naudoti čiužinį su magnetiniais intarpais pagal paskirtį, nejausdama neigiamo poveikio savo sveikatai bei nutraukti sutartį per 7 dienas tik tuo atveju, jei prekė bus nenaudota. Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas konstatuoti, kad pirkėja pagrįstai bei tinkamai realizavo savo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama sudarytÄ sutartį pagal CK 6.363 str. 8 d.. Nutraukus sutartį pirkėja turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ 100 Lt įmokÄ .

Užsakyme-sutartyje nurodytus daiktus: sprando pagalvę, kėdės užtiesalÄ , kurias atsakovė pripažino dovanomis, paliko ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė dėl netinkamos prekės įsigijimo galimai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, įtampÄ , tačiau jie nėra nepamatuotai dideli, o įvertinus, kad Å¡iuos veiksnius įtakojo pačios ieÅ¡kovės elgesys ir didelis neatsargumas, teismas laikė neturtinės žalos reikalavimÄ neįrodytu ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio netenkino. Teismas nenustatė, kad atsakovė dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo su ieÅ¡kove patyrė nuostolius, nutarė, kad atsakovė neįrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį vertino nepagrįstu ir atmetė (b. l. 140-144).

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „TORPOL Baltija“ praÅ¡o panaikinti 2013-05-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ , atmesti ieÅ¡kinį ir tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Mano, kad teismas nepagrįstai vadovavosi subjektyviais ieÅ¡kovės teiginiais apie tai, kad ji atsakovės atstovo nebuvo tinkamai informuota apie parduodamos prekės savybes, naudojimo galimybes, ypatumus. IeÅ¡kovė naudojosi įsigytomis prekėmis pagal jai suteiktÄ informacijÄ ir neįdėjusi magnetinių intarpų į antčiužinį, kas rodo, kad informacija jai buvo pateikta.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nebuvo pateikta neginčijamų įrodymų, jog kartu su prekių įsigijimu ieškovei buvo perduota visa informacija lietuvių kalba, nes tai patvirtino pati ieškovė pokalbio įraše bei bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Ieškovė neginčijo, kad visa informacija jai buvo pateikta raštu gaminio etiketėje ir gaminio naudojimo instrukcijoje, kurios yra pritvirtintos prie kiekvieno atsakovo platinamo gaminio ir kad informacija jai buvo suteikta valstybine kalba.

Kiti įrodymai to nepaneigia. Teismas be pagrindo nepakankamais ir nepatikimais įvertino Lenkijos gamintojo raÅ¡tÄ dėl antčiužinio poveikio Å¡irdies stimuliatorių veikimui, Lenkijos ekspertų rÅ«mų elektrotechnikų asociacijos ekspertizių centro bandymo ataskaitos, Lenkijos medicininės priežiÅ«ros klinikinės ataskaitos (64 - 66 b. 1.) vertimus. Visus sprendime įvardintus atsakovės pateiktus dokumentus su vertimais pasirašė ir tyrimus atliko atitinkamos kvalifikacijos ekspertai, o vertimus atliko profesionalÅ«s vertėjai, todėl jie turi aukÅ¡tesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nei medikų iÅ¡vados ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, kuriose nėra duomenų apie atskirų prekių naudojimo ribojimÄ konkretaus asmens atžvilgiu.

CK 6.353 str. 1 d. įpareigoja pardavėjÄ suteikti informacijÄ apie parduodamÄ daiktÄ , o ne supažinti su naudojimo instrukcija ir gauti apie tai raÅ¡tiÅ¡kÄ patvirtinimÄ iÅ¡ pirkėjo. Vidutinis vartotojas yra kritiÅ¡kai mÄ stantis asmuo, kuris rinkos sÄ lygomis veikia sÄ moningai ir atidžiai. Teisės aktai nenustato specialių veiksmų informacijos pateikimui vyresnio amžiaus vartotojams. IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama sutartį, patvirtino, kad su visomis pirkimo sÄ lygomis sutinka, supranta jos turinį ir pasekmes.

Nėra duomenų, kad jos galimybė suvokti informacijÄ buvo apribota. Pateikė teismui įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovės platinamos prekės yra pripažįstamos medicinos prietaisais tarptautiniu mastu. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad parduotas gaminys gali bÅ«ti grÄ Å¾intas kaip prekė taikant CK 6.357 str. bei 2001-07-11 LR Å«kio ministro įsakymu Nr. 226 patvirtintas Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklės. Gamintojo Torpol Sp. z o. o. atitikties deklaracija patvirtina, kad jos platinami gaminiai atitinka direktyvos 93/42/EEB reikalavimus, kurie yra perkelti į Lietuvos medicinos normÄ MN 4:2009.

Apeliantė pažymėjo, kad CK 6.357 str. 3 d. 1 p. numato, kad šis straipsnis yra netaikomas sutartims „dėl maisto produktų ar kitų kasdieniam vartojimui skirtų daiktų pirkimo-pardavimo ir (arba) pristatymo", LR ūkio ministro 2001-07-11 įsakymu Nr. 226 patvirtintų Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių 3.1. p. įtvirtinta, kad šios taisyklės netaikomos sutartims „dėl maisto produktų ar kitų kasdieniam vartojimui skirtų daiktų pirkimo-pardavimo ir (arba) pristatymo".

IeÅ¡kovės įsigytų gaminių naudojimo/aptarnavimo instrukcijoje nurodyta, kad „Gaminys skirtas kasdieniam naudojimui", ir tai yra iÅ¡imtis dėl tam tikrų nuostatų taikymo, atsižvelgiant į vartotojo įsigyjamų prekių paskirtį. Sutarties 6.1. p. numato, kad „Prekių grÄ Å¾inimas ir keitimas pagal Å¡iÄ sutartį vykdomas remiantis 2001-06-29 LR Å«kio ministro įsakymu Nr. 217 „Dėl daiktų grÄ Å¾inimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo" bei jo pakeitimais (2012-03-15 Nr. 4-243).

Pagal jo nuostatas pirkėjo reikalavimas pakeisti nusipirktÄ prekę analogiÅ¡komis prekėmis arba grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus gali bÅ«ti tenkinamas tik jeigu prekė nebuvo naudojama, nesugadinta ir nepraradusi prekinės iÅ¡vaizdos ir tik pardavėjui sutikus. IÅ¡ dokumentų galima spręsti, jog pagal savo specifikÄ ieÅ¡kovės įsigyti gaminiai (antčiužinis, pagalvė, užklotas) gali bÅ«ti priskiriami patalynės reikmenims. Kadangi Å¡ios prekės yra įregistruotos kaip medicinos prietaisai, jos priskirtinos ir medicinos prietaisų kategorijai.

Todėl jos negali bÅ«ti grÄ Å¾inamos pagal savo specifikÄ po panaudojimo. Teismas nepagrįstai vadovavosi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2012-10-26 nutarime Nr. 10-755 nurodyta aplinkybe, kad užsakymo sutartyje ir sutartyje yra nurodyta skirtinga informacija apie įsigyjamas prekes, nes užsakymas - sutartis yra sudarytos pirkimo - pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties detalizacija. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti žinoma, kad ji gali naudoti čiužinį su magnetiniais intarpais pagal paskirtį, nejausdama neigiamo poveikio savo sveikatai, bei nutraukti sutartį per 7 dienas tik tuo atveju, jei prekė bus nenaudota, nes tai prieÅ¡tarauja paties teismo iÅ¡vadai apie tai, kad ieÅ¡kovei buvo atskleista visa informacija apie perkamÄ magnetinį antčiužinį ir iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė jį naudoti turint Å¡irdies stimuliatorių.

Teismas nepagrįstai pripažino pateiktÄ garso įraÅ¡Ä bei kitus įrodymus nepakankamais paneigti ieÅ¡kinio argumentus, nes jie patvirtina, kad bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ieÅ¡kovė nurodė kitas aplinkybes nei nurodė ieÅ¡kinyje. Teismas nepagrįstai priteisė žyminį mokestį ieÅ¡kovės (vartotojos) naudai, nes jį turėjo grÄ Å¾inti CPK 83 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Teismas neįteikė atsakovei medikų iÅ¡vados, patvirtinančios, kad ieÅ¡kovė serga iÅ¡emine Å¡irdies liga LR CPK nustatyta tvarka, neskyrė naudotų prekių ekspertizės siekiant nustatyti jų mikrobiologinį užterÅ¡tumÄ ir tinkamumÄ realizuoti, nors pagal ginčo kilmę turėjo pareigÄ bÅ«ti aktyvus.

Teismas nepagrįstai nevertino atsakovės pateiktų dokumentų, patvirtinančių tai, kad tiesiogiai dėl ieÅ¡kovės teiktos klaidingos informacijos apie įsigytÄ prekę buvo priimtas klaidingas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos vieÅ¡ai skelbiamas 2012-10-26 nutarimas Nr. 10-755 bei pateikta klaidinga informacija Valstybinei akreditavimo tarnybai, kuri priėmė sprendimÄ dėl atsakovės prekių su magnetiniais intarpais platinimo sustabdymo (b. l. 148-155).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl žyminio mokesčio ir iÅ¡ apeliantės priteisti žyminį mokestį valstybės naudai, o jai grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, nes teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Apeliantė pateikia paaiÅ¡kinimus, kad buvo suteikusi visÄ informacijÄ apie parduotÄ prekę, bet Å¡ios aplinkybės nėra reikÅ¡mingos taikant CK 6.357 str., kurio 6 d. numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai praneÅ¡damas raÅ¡tu pardavėjui per 7 dienas nuo Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos ir Å¡ios pirkėjo teisės neribojant kokiomis nors priežastimis. Atsakovė į bylÄ yra pateikusi viena kitai prieÅ¡taraujančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovei perduotų prekių poveikį Å¡irdies stimuliatoriui, bet Å¡ių aplinkybių nustatymas taip pat nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektas ir neturi reikÅ¡mės sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Šalių pokalbio įrašas kelia pagrįstas abejones, ar tai yra leistinas įrodymas, nes padarytas jau iškilus ginčui. Apeliantė ieškovei perduotas prekes laiko CK 6.357 str. 3 d. 1 p. nurodytais kitais kasdieniam vartojimui skirtais daiktais. Mano, jog šie argumentai nepagrįsti, nes teisės aktuose kalbama apie kasdien vartojamas ir iš karto ar per kelias dienas suvartojamas prekes, o ne ilgalaikiam naudojimui skirtus daiktus. Ieškovės teisė atsisakyti sutarties numatyta ir šalių 2012-07-31 sudarytos sutarties 7.5 punkte.

Apelianto nurodyto LR Å«kio ministro 2001-06-29 įsakymo nuostatos taikytinos tuomet, kai vartotojas CK 6.362 str. pagrindu pasinaudoja teise per 14 d. pakeisti nusipirktus daiktus analogiÅ¡kais kitokių matmenų, formos, spalvos, modelio ar komplektiÅ¡kumo daiktais, todėl Å¡ioje byloje Å¡iomis teisės normomis negalima vadovautis. Tarp Å¡alių 2012-07-31 sudarytoje sutartyje Nr.TB00857 taip pat nurodyta, kad prekės grÄ Å¾inimo ir keitimo sÄ lygos iÅ¡dėstytos atskirame 6 skyriuje (6.1, 6.2 ir 6.3 punktai). Apeliantė nurodo, kad teismas neskyrė naudotų prekių ekspertizės, tačiau tokio praÅ¡ymo ji nepateikė, neprašė iÅ¡reikalauti ir prekės kaip daiktinių įrodymų.

IeÅ¡kovė gali pasinaudoti CK 6.357 str. 6, 7 d. nurodytomis teisėmis, nes iÅ¡ atsakovės gauti daiktai nėra nei sugadinti, nei pasikeitusios iÅ¡vaizdos. Atsakovei buvo skirta bauda už nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ vartotojams. (b. l. 161-163).Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. sprendimas keistinas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ tarp Å¡alių, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas bei motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Tačiau pirmosios instancijos teismas be pagrindo netaikė CPK 83 str. 1 d. 1 p., 87 str. 1 d. nuostatų ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei be pagrindo valstybei sumokėto žyminio mokesčio, ko pasekoje neteisingai nustatė ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jas iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovei, o ne valstybei. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis dėl ginčo esmės, kurių pagrindu teismas priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį - atmesti, todėl visų jų iÅ¡samiai nekartoja.Vertinant apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, kad byloje esančių įrodymų visuma nustatyta ir Å¡alys to neginčija, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės 2012-07-31 d. sudaryta pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis Nr. TB00857 kvalifikuotina kaip vartojimo daiktų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, nes pirkėjas yra fizinis asmuo, įsigijęs reabilitacinį čiužinį su terapiniais biomagnetais asmeniniams, Å¡eimos poreikiams tenkinti, o pardavėja UAB „TORPOL Baltija“ yra verslininkas – juridinis asmuo.

Todėl taikytinos CK vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojančios nuostatos ir specialios taisyklės, užtikrinančios vartotojo teisių apsaugÄ (b. l. 9-10, CK 6.350, 6.357 str.). Atsakovei, kaip verslo subjektui, savo srities profesionalui taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo reikalavimai, tame tarpe – ir pateikiant informacijÄ apie prekės naudojimo ypatumus bei specifiÅ¡kumÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovė įrodė, kad atsakovė jai suteikė netinkamÄ ir nepakankamÄ informacijÄ apie tai, kaip naudoti ir ar naudoti čiužinį žmonėms, turintiems Å¡irdies stimuliatorių, apie „Biorezonans Blue“ komplektÄ , jo kainÄ , kokybę, vartojimÄ , saugumÄ ir pan..

CK 6.353 str. nuostatos nustato imperatyviÄ pardavėjo pareigÄ pateikti teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie parduodamas prekes, o parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas. Todėl atsakovė turėjo pareigÄ ieÅ¡kovei suteikti bÅ«tinÄ , teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ virÅ¡ minėtÄ informacijÄ nepriklausomai nuo to, ar atsakovė reikalavo visos informacijos, ar jos dalies, ar jos visai nereikalavo. Kad ieÅ¡kovei buvo suteikta neiÅ¡sami ir klaidinanti informacija patvirtina sutarties (b. l. 9-10) ir užsakymo sutarties (b. l. 11-12) turinys, nes yra nurodyta skirtinga informacija apie perkamas prekes (prekę): sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė perka „Biorezonans Blue“ prekę, užsakymo sutartyje - kad jai užsakoma ne tik minėta prekė, bet ir užklotas, pagalvė, sprando pagalvėlė, kėdės užtiesalas už bendrÄ 3500 Lt kainÄ ir nenurodant kiekvienos prekės kainos, nei viename iÅ¡ Å¡ių dokumentų nenurodyta, kad ieÅ¡kovė įsigyja daiktų komplektÄ (CK 6.353 str. ).

Sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovei kartu pateikiamas sutarties priedas Nr. 3 „Čiužinuko Biostat apraÅ¡ymas“. Nepaneigtas ieÅ¡kovės tvirtinimas, kad Å¡is apraÅ¡ymas jai buvo įteiktas jau po sutarties pasiraÅ¡ymo. NežiÅ«rint to, Å¡is Priedas Nr. 3 (b. l. 116-121) yra gaminio „Biostat“ čiužinuko apraÅ¡ymas“ ir naudojimo instrukcija, ir jame nėra informacijos, susijusios su ieÅ¡kovės įsigytos prekės „Biorezonans Blue“ naudojimu. Atsakovė nurodo, kad minėtas apraÅ¡ymas buvo pateiktas siekiant suteikti papildomos informacijos apie magnetinės terapijos taikymÄ , tačiau apraÅ¡yme nėra nurodyta, kad nurodytos rekomendacijos ir nurodyta informacija tinka ir ieÅ¡kovės įsigytam gaminiui.

Atsakovė tvirtina, kad ieÅ¡kovė, kuri vadybininkui pranešė, kad ji turi Å¡irdies stimuliatorių, buvo informuota, kad čiužinys turi iÅ¡imamas magnetines juosteles. Tuo tarpu ieÅ¡kovė tvirtina prieÅ¡ingai – kad vadybininkas tokios informacijos, kad ji čiužinį galės naudoti tik išėmusi magnetines juosteles, nesuteikė, jÄ skubino, įtikinėjo prekės jai tinkamumu, nesudarė sÄ lygų pasitarti su dukra. Medicinos prietaiso su biomagnetais Biorezonans Blue įsigijimas buvo ieÅ¡kovės atsakomybėje, tačiau pagal bylos duomenis labiau tikėtina, jog minėtame renginyje, kuriame buvo pristatytas prietaisas, vartotojams buvo pateikta klaidinanti informacija apie jį, nes ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie gydytojo konsultacijÄ ir atvejus, kai Å¡ie prietaisai netinkami, ieÅ¡kovė buvo skatinama įsigyti prekę, kuri pagerins jos sveikatÄ ir kad ji tinkama visiems, kas neužtikrino vartotojų saugos (b. l. 23).

IeÅ¡kovė buvo vyresnio amžiaus, turėjo širdies stimuliatorių ir kitų sveikatos sutrikimų (b. l. 91). Nesant Å¡iuo klausimu kitų objektyvių įrodymų ir įrodinėjimo pareigos nesant pagrindo perkelti silpnesniajai Å¡aliai – vartotojai (ieÅ¡kovei), pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad neįrodyta, jog atsakovė aptartÄ informacijÄ ieÅ¡kovei pateikė (CPK 178 str. ). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė turėjo teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir vadovaujantis CK 6.353 str. 9 d. reikalauti sutarties nutraukimo ir avanso grÄ Å¾inimo.

Jeigu virÅ¡ minėtos aplinkybės ir nebÅ«tų nustatytos, tai virÅ¡ minėtos Å¡alių sudarytos sutarties 7.5 p. numatė, kad „pirkėjas turi teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį (remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.357 str. 6-11 dalimis ir apie tai praneÅ¡amas Pardavėjui per 7 dienas nuo jos sudarymo ir priedo Nr. 2 gavimo dienos“ , kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė be jokių iÅ¡ankstinių sÄ lygų ar priežasčių turėjo teisę nutraukti sutartį laikydamasi minėtame punkte numatytos tvarkos ir terminų.

Kadangi sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, tai ir pagal CK 6.357 str. 1, 4 d., 2001-07-11 Å«kio ministro įsakymo Nr. 226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 8 p. nuostatas ieÅ¡kovė turėjo teisę atsisakyti sutarties ar jÄ nutraukti apie tai praneÅ¡dama raÅ¡tu pardavėjui per 7 dienas nuo CK 6.357 str. 4 d. numatyto dokumento su atitinkama informacija gavimo dienos. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad  minėta sutartis ir sutarties priedas Nr. 2 „Dokumentas pagal CK 6.357 str. nuostatas“ yra sudaryta ir minėtas priedas gautas ne 2012-07-30, bet 2012-07-31 dienÄ (b. l. 9-10, 12, 114-115, 134).

Pardavėjai (atsakovei) apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė pranešė 2013-08-07 (b. l. 13-14), t. y. laikydamasi virÅ¡ minėtų įstatymų ir sutarties 7.5 p,. numatytos tvarkos ir terminų. Pirkėjos teisės nutraukti sutartį negalima varžyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba kokiu nors bÅ«du apriboti ar panaikinti (CK 6.357 str. 6 d.). Todėl byloje buvo įrodyta, kad ieÅ¡kovė Å¡ia savo teise pasinaudojo tinkamai, nustatytu terminu ir sutartyje nurodyta tvarka, o apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo aspektu dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir faktinių aplinkybių nustatymo vertinami nepagrįstais.Kaip jau minėta, CK 6.357 str. 4 d. ir sutarties 7.5 p. numatė ieÅ¡kovės teisę nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad ieÅ¡kovės įsigytas medicininės paskirties reabilitacinis gaminys negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas, nes buvo naudojamas. Sutarties 6.1 p. numatyta, kad prekių grÄ Å¾inimas ir keitimas vykdomas pagal LR Å«kio ministro įsakymu „Dėl daiktų grÄ Å¾inimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ bei jo pakeitimais. 2001-06-29 LR Å«kio ministro įsakymo Nr. 217 „Dėl daiktų grÄ Å¾inimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ (nuo 2012-05-01 galiojanti redakcija) 14 p. numatė, kad jeigu pirkėjui nepatinka nusipirktos prekės forma, dydis, spalva, modelis ar komplektiÅ¡kumas, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo ne maisto prekių pardavimo dienos, jeigu pardavėjas nėra nustatęs ilgesnio termino, pakeisti jÄ analogiÅ¡ka preke.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o grÄ Å¾inti avanso įmokÄ už prekę ir įpareigoti pasiimti prekę, nes atsisakė sutarties, o ne dėl minėto įsakymo 14 p. nurodytų priežasčių, todėl 6.1 p. sutarties sÄ lyga Å¡alių teisinės situacijos nereguliuoja. Kadangi sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, Å¡alių teises ir pareigas reglamentuoja ir CK 6.357 str. 7 d. ir 2001-07-11 Å«kio ministro įsakymas Nr. 226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių patvirtinimo“ (8-12 p.).

Å iose teisės normose yra analogiÅ¡kos nuostatos, kad savo teise nutraukti sutartį ar jos atsisakyti pirkėjas gali pasinaudoti, jei daiktas nebuvo sugadintas ar jo iÅ¡vaizda iÅ¡ esmės nepasikeitė, kad daikto ar pakuotės pakeitimo, kurie buvo bÅ«tini norint apžiÅ«rėti daiktÄ , negalima laikyti esminiais daikto iÅ¡vaizdos pakeitimais, kad kai kyla ginčas dėl daikto iÅ¡vaizdos, gali bÅ«ti skiriama ekspertizė, kurios iÅ¡laidas atlygina kaltoji Å¡alis. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad ant čiužinio miegojo vienÄ naktį.

Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , prekę turėjo atsiimti per 15 dienų (CPK 6.357 str. 9 d., 2001-07-11 Å«kio ministro įsakymo Nr. 226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 11 p.). Atsakovė neįrodė, kad per šį terminÄ ar per protingÄ laikÄ terminui pasibaigus buvo nuvykusi pas ieÅ¡kovę, kad apžiÅ«rėjo prekę, kad įsitikino, jog jos iÅ¡vaizda iÅ¡ esmės pasikeitusi, ar kad ji sugadinta ir kad prekė taip panaudota, jog negali bÅ«ti atsakovei grÄ Å¾inta.

Tuo tarpu minėto 2001-07-11 Å«kio ministro įsakymo Nr. 226 12 p. numatyta, kad jeigu kyla ginčas dėl daikto iÅ¡vaizdos pasikeitimų ar daikto sugadinimo, pardavėjas privalo kreiptis į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ prie Ūkio ministerijos ir dalyvaujant pirkėjui (vartotojui) pateikti prekę ekspertizei. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas neskyrė naudotų prekių ekspertizės siekiant nustatyti jų mikrobiologinį užterÅ¡tumÄ ir tinkamumÄ realizuoti, nors pagal ginčo kilmę turėjo pareigÄ bÅ«ti aktyvus.

Tačiau, nežiÅ«rint to, kad teismo vaidmuo Å¡ios kategorijos bylose yra aktyvus, teismui vis tiek negali bÅ«ti perkeliama pareiga pačiam įrodinėti Å¡alių ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) ar atsikirtimų į juos pagrindus. CPK 42 str. 1 d., 46 str. 2 d., 47 str. 2 d., 50 str., 54 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę teikti teismui įrodymus. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.) Å iuo atveju apeliantė buvo verslininkė, stipresnioji sutarties pusė, kuriai minėta teisės norma numatė pareigÄ pačiai rÅ«pintis ekspertizės atlikimu.

Todėl, jei atsakovė manė, jog tai svarbu jos prieÅ¡ieÅ¡kiniui ar atsiliepimui pagrįsti, turėjo teisę praÅ¡yti teismÄ paskirti ekspertizę, tačiau tokio praÅ¡ymo pareikÅ¡ta nebuvo, be to, pati atsakovė nurodė, kad prekės iÅ¡vaizda galimai nepasikeitusi (b. l. 37, CPK 178 str.). Todėl Å¡ioje situacijoje pagal byloje surinktus įrodymus nebuvo pagrįsto ir pakankamo pagrindo atsisakyti pasiimti prekę. Tai, kad apeliantei nebuvo įteikta medikų iÅ¡vada, patvirtinanti, kad ieÅ¡kovė serga iÅ¡emine Å¡irdies liga, nėra esminis civilinio proceso teisės normų pažeidimas, dėl kurio byla iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 329 str. 1 d.).Apeliantė nurodo, kad pagal minėto 2001-06-29 LR Å«kio ministro įsakymo Nr. 217 17 p. pirkėjo reikalavimas pakeisti nusipirktÄ prekę analogiÅ¡komis prekėmis arba grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus dėl Å¡ių taisyklių 14 punkte nurodytų priežasčių gali bÅ«ti tenkinamas tik pardavėjui sutikus, nes ieÅ¡kovė įsigijo prekę, kuri yra medicinos prietaisas.

Kaip jau minėta, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o grÄ Å¾inti avanso įmokÄ už prekę ir įpareigoti pasiimti prekę, nes atsisakė sutarties, o ne dėl minėto įsakymo 4 p. nurodytų priežasčių, todėl 17 p. nuostatos netaikytinos. Be to, minėto įsakymo 17 p. nuostata nėra imperatyvi norma ir gali bÅ«ti netaikoma pardavėjui sutikus, be to, Å¡ioje byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės įsigytas čiužinys „Biorezonans Blue“ yra medicinos arba chirurgijos prietaisas ir aparatas, pagal Europos Bendrijos kombinuotÄ jÄ nomenklatÅ«rÄ , patvirtintÄ 1987 m. liepos 23 d.

Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatÅ«ros bei dėl Bendrojo muitų, žymimas 9001-9033.00.00. Å ios bylos ieÅ¡kinio pagrindas ir nagrinėjimo dalykas nebuvo nustatyti, ar ieÅ¡kovės įsigytas čiužinys su magnetiniais intarpais daro įtakÄ Å¡irdies stimuliatoriaus veikimui, ar gali jį naudoti asmenys, turintys sveikatų sutrikimų, ar atsakovės platinamos prekės yra pripažįstamos medicinos prietaisais tarptautiniu mastu, ar prietaisas atitinka teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus pagal direktyvÄ 93/42/ECC dėl medicinos prietaisų bei harmonizuotus standartus PN-EN ISO 14971:2011, PN-EN 1041:2010, PN-EN 980:2010 ir Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas" reikalavimus, todėl Gydomųjų produktų, medicinos gaminių ir biocidų registro iÅ¡raÅ¡as, registracijos Pasaulinėje medicinos prietaisų NomenklatÅ«ros agentÅ«roje iÅ¡raÅ¡o, Lenkijos gamintojo raÅ¡to dėl antčiužinio poveikio Å¡irdies stimuliatorių veikimui, Lenkijos ekspertų rÅ«mų elektrotechnikų asociacijos ekspertizių centro bandymo ataskaitos, Lenkijos medicininės priežiÅ«ros klinikinės ataskaitos, Gamintojo Torpol Sp. z o. o. atitikties deklaracijos duomenys sprendžiant apeliacinio skundo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ esminės reikÅ¡mės neturi ir neįrodo, kad ieÅ¡kovės kaip vartotojos virÅ¡ minėtos teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų laikėsi ir nuo formuojamos teismų praktikos nenukrypo, nes teismo sprendime nurodė Å¡alių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus, kuriais vadovaujasi, atskleidė jų turinį ir esmę, nurodė, dėl kokių priežasčių tam tikrais įrodymais nesivadovauja ar juos vertina kritiÅ¡kai, o kitais – vadovaujasi ir nei vienam iÅ¡ įrodymų, tame tarpe – ir garso įraÅ¡o turiniui, nesuteikė nepagrįsto prioriteto, o vertino jį visų įrodymų visumoje neatsiejamai nuo visų bylos aplinkybių.Kaip jau minėta, pagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl neteisingo bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatymo ir priteisimo, todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas keičiamas.

IeÅ¡kovė yra vartotoja ir jos reikalavimai yra kilę iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, todėl ji nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 1 p.). NežiÅ«rint to, ji už ieÅ¡kinį sumokėjo 78 Lt (b. l. 7), todėl Å¡i suma jai grÄ Å¾intina iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 97 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, o ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymÄ , tai iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiamas įstatymo numatyto dydžio žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 1 d. 5 p., 82 str., 96 str. 1-3 d.).Apeliantė prašė bylÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.

CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys taip pat gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, kai tinkamas procesas ir teisingo sprendimo priėmimas galimas remiantis turimais raÅ¡ytiniais duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkintinas. Kadangi apeliacinis skundas dėl savarankiÅ¡kų materialinių reikalavimų ir bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės atmetamas, tai atsakovei, kurios naudai paliekamas galioti teismo sprendimas, iÅ¡ atsakovės priteisiamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už tinkamÄ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , nes jų dydis, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ ir kitas aplinkybes, atitinka CPK 98 str. reikalavimus ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius (b. l. 166, CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 326 str. 3 p. n u t a r i a :              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. sprendimÄ pakeisti.             Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ UAB „TORPOL Baltija“ (į. k. 302483312) ieÅ¡kovei S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteista 52 Lt žyminio mokesčio ir kurioje nurodyta, kad viso priteisiama 1231 bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TORPOL Baltija“ (į. k. 302483312) į valstybės biudžetÄ (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 144 (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis) Lt žyminio mokesčio.             Likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TORPOL Baltija“ (į. k. 302483312) ieÅ¡kovei S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 600 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus) Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.             GrÄ Å¾inti S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ valstybės biudžeto 78 (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) Lt žyminio mokesčio (sumokėta 2012-11-26 mokėjimo nurodymu). Teisėjų kolegija:

                                                                Ramunė Čeknienė                                                                                                                                                                                      Laimutė Sankauskaitė                                                                                            Zina Mickevičiūtė