6da91a7b-32f9-48a8-8a02-abd2ecd1c0a2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1853-343/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02053-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ antstoliui L. L. dėl 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto vertės nustatymo“, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Belor“, iÅ¡ieÅ¡kotojas JSC Alfa Bank. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas, skolininkas) pateikė skundÄ antstoliui L. L. (toliau – antstolis), kuriame praÅ¡o panaikinti 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto vertės nustatymo“ vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661 ir įpareigoti antstolį iÅ¡ naujo įvertinti skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų paketÄ .

2. PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu patvarkymu nustatyta jam priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų paketo verte. Teigia, jog antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , aklai vadovavosi 2020 m. gegužės 10 d. ekspertizės aktu ir netinkamai nustatė UAB „(duomenys neskelbtini) ” paprastųjų vardinių akcijų paketo vertę bei įkainojo jį žemesne nei rinkos verte. Tikina, kad nors pareiÅ¡kėjas prieÅ¡taravimus pateikė prieÅ¡ beveik tris savaites, tačiau antstolis iki pat skundo padavimo dienos dėl jų nėra priėmęs jokio patvarkymo – nei skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nei motyvuotai atsisakyti tai padaryti.

Be to, ekspertę ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ sieja ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, kadangi ekspertė ne kartÄ vertino iÅ¡ieÅ¡kotojo JSC „Alfa Bank“ verslo ir akcijų rinkos vertę, o tai, pareiÅ¡kėjo manymu, sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti ekspertės neÅ¡aliÅ¡kumu. Teigia, jog ekspertizės akte pateikiami teiginiai neatitinka tikrovės, kas daro įtakÄ ir galutinės iÅ¡vados teisingumui. Å iuo atveju skundžiamas patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas, o antstolis įpareigotinas iÅ¡ naujo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų paketo įkainojimÄ .

3. Antstolis skundo netenkino ir perdavė jį teismui. Patvarkyme nurodo, kad skolininko skundas yra nepagrįstas, o skundžiamas patvarkymas priimtas pagrįstai ir teisėtai. PrieÅ¡ingai nei nurodo skolininkas, antstolis iÅ¡sprendė klausimÄ vykdomojoje byloje dėl skolininko prieÅ¡taravimų, priėmė patvarkymÄ dėl papildomos ekspertizės skyrimo ir minėtÄ patvarkymÄ jam iÅ¡siuntė. Teigia, kad skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir skundu siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Skolininkas kategoriÅ¡kai nebendradarbiauja, atsisakė pateikti informacijÄ ir dokumentus, inicijavo teisminius procesus, teikdamas nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymus, įskaitant ir šį nepagrįstÄ skundÄ su praÅ¡ymu taikyti neproporcingas-neekonomiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones, akivaizdžiai piktnaudžiauja turimomis teisėmis.

Antstolio teigimu, tokie skolininko veiksmai sudaro pagrindÄ skirti jam 5 000 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos sumokant JSC „Alfa Bank“ ir UAB „Belor“ naudai. Tikina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661 imtasi visų teisėtų priemonių, siekiant įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tuo pačiu nepažeidžiant proceso Å¡alių teisėtų interesų.

4. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) JSC „Alfa Bank“ atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodo, kad skolininko skundas yra nepagrįstas ir iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad antstolis neva neatsižvelgė į skolininko pateiktus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akte nurodytos turto vertės ir nesiėmė veiksmų, kad turtas bÅ«tų pakartotinai įvertintas. Suinteresuoto asmens teigimu, yra prieÅ¡ingai, nes antstolis atsižvelgė tiek į skolininko, tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Belor“ pateiktus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akte nurodytos turto vertės ir priėmė patvarkymÄ dėl papildomos ekspertizės skyrimo. Skolininko skundas yra bandymas, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Pažymi, jog teismai, nagrinėjantys skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo ginčus, jau ne kartÄ yra konstatavę skolininko nesÄ Å¾iningÄ elgesį ir siekį vilkinti teisminius procesus.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o dalyje dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo – procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ nutraukti. Nurodo, kad antstolis, atsižvelgdamas į UAB „Belor“ ir pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, 2020 m. birželio 16 d. (likus 6 dienoms iki pareiÅ¡kėjo skundo pateikimo) priėmė patvarkymÄ skirti papildomÄ ekspertizę, nustatant turto vertę. Tikina, kad, priėmus atitinkamÄ patvarkymÄ , nebeliko skundo dalyko, nes 2020 m. birželio 16 d. buvo pripažinta, kad turto vertė galimai nustatyta netinkamai.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nepagrįstai skundu reikalauja turtÄ vertinti iÅ¡ naujo, skunde nenurodoma jokių naujai atsiradusių aplinkybių, kurioms paaiÅ¡kėjus, bÅ«tų reikalinga atlikti pakartotinę ekspertizę, taigi, nėra ir pagrindo iÅ¡ naujo pradėti visos turto vertės ekspertizės nustatymo, juolab, esant nenuginčytam 2020 m. birželio 16 d. antstolio patvarkymui dėl papildomos ekspertizės skyrimo. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo dėstomos aplinkybės apie ekspertės Å¡aliÅ¡kumÄ jau buvo nagrinėtos teismo ir pripažintos nepagrįstomis.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo, su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atmetė. Taipogi teismas netenkino antstolio praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui.

7. Teismas sutiko su antstolio 2020 m. liepos 7 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis aplinkybėmis, kad skolininko motyvai dėl skundžiamo patvarkymo yra nepagrįsti. Antstolis iÅ¡sprendė klausimÄ vykdomojoje byloje dėl skolininko prieÅ¡taravimų, priėmė patvarkymÄ dėl papildomos ekspertizės paskyrimo ir minėtÄ patvarkymÄ iÅ¡siuntė skolininkui.

8. Sutiko su suinteresuoto asmens JSC „Alfa Bank“ atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad skolininko skundas yra nepagrįstas ir iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad antstolis neva neatsižvelgė į skolininko pateiktus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akte nurodytos turto vertės ir nesiėmė veiksmų, kad turtas bÅ«tų pakartotinai įvertintas. Antstolis atsižvelgė tiek į skolininko, tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Belor“ pateiktus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akte nurodytos turto vertės ir priėmė patvarkymÄ dėl papildomos ekspertizės skyrimo, kuriame aiÅ¡kiai nurodė, kad Å¡is patvarkymas priimamas atsižvelgiant į pateiktus prieÅ¡taravimus, taip pat patvarkymas dėl papildomos ekspertizės skyrimo buvo adresuotas ir iÅ¡siųstas skolininkui.

9. Sutiko su iÅ¡ieÅ¡kotoju, kad Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, paminėti civilinėse bylose Nr. e2-147-943/2019 ir Nr. e2A-244-407/2018 dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo yra aktualÅ«s ir nagrinėjamu atveju.

10. Sutiko su suinteresuoto asmens UAB „Belor“ atsiliepime nurodytais argumentais, kad antstolis, atsižvelgdamas į UAB „Belor“ ir pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, 2020 m. birželio 16d. (likus 6 dienoms iki pareiÅ¡kėjo skundo pateikimo) priėmė patvarkymÄ skirti papildomÄ ekspertizę, nustatant turto vertę. Sutiko, kad skolininko skundas buvo pateiktas jau po to, kai antstolis pripažino skolininko ir UAB „Belor“ prieÅ¡taravimų pagrįstumÄ , ir, iÅ¡spręsdamas prieÅ¡taravimus, skyrė papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti.

Priėmus patvarkymÄ , nebeliko skundo dalyko, nes 2020 m. birželio 16 d. buvo pripažinta, kad turto vertė galimai nustatyta netinkamai. Taip pat pareiÅ¡kėjas nepagrįstai skundu reikalauja turtÄ vertinti iÅ¡ naujo, skunde nenurodoma jokių naujai atsiradusių aplinkybių, kurioms paaiÅ¡kėjus, bÅ«tų reikalinga atlikti pakartotinę ekspertizę, taigi, nėra ir pagrindo iÅ¡ naujo pradėti viso turto vertės ekspertizės nustatymo.

11. Nurodė, kad skolininko motyvai dėl ekspertės nešališkumo kartojasi kaip ir jo 2019 m. liepos 8d. pateiktame pareiškime, kuris Marijampolės apylinkės teismo neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-5664-329/2019 buvo atmestas, konstatuojant, kad skolininko argumentai nepagrindžia teismo ekspertės D. A. šališkumo.

12. Teismas, įvertinęs įstatymines nuostatas, teismų praktikÄ ir visumÄ nurodytų aplinkybių, sprendė, kad antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto vertės nustatymo“ yra teisėtas, antstolis nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatų.

13. Teismas, įvertinęs antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui, sprendė, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog pareiÅ¡kėjas įstatymo jam suteikta procesine teise naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų, todėl baudos neskyrė. III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2020 m. rugsėjo 9 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto vertės nustatymo“ ir įpareigoti antstolį iÅ¡ naujo įvertinti skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų paketÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojai, antstoliui bei teismui pripažinus ekspertizės aktÄ nepagrįstu, antstolio L. L. 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto vertės nustatymo“ turėjo bÅ«ti panaikintas, o vykdomojoje byloje paskirta pakartotinė ekspertizė. 1.2. Teismas, nurodydamas, kad Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo yra aktualÅ«s ir nagrinėjamu atveju, Å¡ių savo iÅ¡vadų niekaip nemotyvavo.

Apeliantui neaiÅ¡ku, kaip ir kodėl su nagrinėjama byla nesusijusioje kitoje byloje pateiktas konkrečios susiklosčiusios situacijos teisinis vertinimas turėtų bÅ«ti aktualus nagrinėjamai bylai. Apelianto teigimu, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir nemotyvuotai pasisakė dėl skolininko procesinio nesÄ Å¾iningumo.

15. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas. 2.2. Apelianto pateikiami argumentai neįrodo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

16. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo JSC „Alfa Bank“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Antstoliui priėmus patvarkymÄ dėl papildomos ekspertizės skyrimo nebeliko ginčo dalyko, t. y. į visų suinteresuotų asmenų, tame tarpe ir skolininko prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės aktu nustatytos turto vertės yra atsižvelgta, antstoliui nusprendus patikslinti bendrovės akcijų rinkos vertę, nustatytÄ ekspertizės akte. 3.2.

Antstolis patvarkymu bendrovės akcijų rinkos vertę nustatė pagal ekspertizės akte nustatytÄ vertę, todėl akivaizdu, jog neatliko ir negalėjo atlikti jokių neteisėtų veiksmų. 3.3. Skolininkas su skundu ir su atskiruoju skundu nepateikė naujų duomenų ar skaičiavimų, į kuriuos nebuvo atsižvelgta paskiriant atlikti papildomÄ ekspertizę. Å iuo atveju nėra jokio pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę, o skolininko teiginiai dėl vykdomojoje byloje neva neteisingai įvertinto turto yra deklaratyvÅ«s ir visiÅ¡kai nepagrįsti. 3.4.

Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo aktualÅ«s ir Å¡ios bylos kontekste, kadangi visos bylos yra susijusios, t. y. bylas sieja tie patys subjektai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis bei tai, kad skolininkas, reikÅ¡damas akivaizdžiai neapgrįstus skundus, siekia to paties tikslo – vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančio turto. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

18. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto vertės nustatymo“, su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Vykdomosios bylos Nr. 0187/18/00661 duomenimis nustatyta, kad antstolis L. L. iÅ¡ skolininko V. K. atlieka skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo JSC „Alfa-Bank“ naudai. Atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad skolininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. 2019 m. birželio 28 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė ekspertizę skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardinių paprastųjų akcijų paketo, kurį sudaro 85 450 001 vienetai, rinkos vertei nustatyti.

Ekspertizę antstolis pavedė atlikti teismo ekspertei D. A. (v. b. t. 1, b. l. 206-205). 2020 m. gegužės 19d. antstolio kontoroje gautas ekspertizės aktas Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta skolininkui priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų paketo, kurį sudaro 85 450 001 vienetai paprastųjų vardinių akcijų rinkos vertė – 5 540 000 Eur (penki milijonai penki Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) (v. b. t. 2, b. l. 715). Antstolis 2020 m. gegužės 22 d. priėmė patvarkymÄ Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame nustatė, kad skolininkui nuosavybės teise priklausančių 85 450 001 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė – 5 540 000 Eur (penki milijonai penki Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) (v. b. t. 2, b. l. 725-724).

Skolininkas 2020 m. birželio 22 d. kreipėsi į antstolį su skundu dėl 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto vertės nustatymo“, su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661 bei panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto vertės nustatymo“ ir įpareigoti antstolį iÅ¡ naujo įvertinti skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų paketÄ (v. b. t. 3, b. l. 849-843).

SkundÄ grindė aplinkybėmis, jog antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , aklai vadovavosi ekspertizės aktu ir netinkamai nustatė pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto – UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų paketo vertę bei įkainojo jį žemesne, nei rinkos verte. PareiÅ¡kėjo manymu, ekspertizės akte pateikiami teiginiai neatitinka tikrovės, o tai daro įtakÄ galutinės iÅ¡vados teisingumui. Antstolis pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti apylinkės teismui.

20. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įstatymines nuostatas, teismų praktikÄ ir visumÄ aplinkybių, sprendė, kad antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto vertės nustatymo“ yra teisėtas, antstolis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai pritaria visiÅ¡kai.

21. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ . Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai).

23. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teikė skundÄ dėl antstolio priimto patvarkymo, kuriuo buvo nustatyta pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto – UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų paketo vertė, prašė įpareigoti antstolį iÅ¡ naujo šį turtÄ Ä¯vertinti. PareiÅ¡kėjo manymu, antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , aklai vadovavosi ekspertizės aktu, taip pat ekspertizės akte pateikiami teiginiai neatitinka tikrovės, o tai daro įtakÄ galutinės iÅ¡vados teisingumui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju svarbu paminėti faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo pateikė 2020 m. birželio 22 d., t. y. po to, kai antstolis, tenkinęs iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Belor“ ir paties pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, 2020 m. birželio 16 d. priėmė patvarkymÄ skirti papildomÄ ekspertizę tikslu patikslinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų rinkos vertę nustatytÄ ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini).

Å i nustatyta aplinkybė reiÅ¡kia, kad antstolis atsižvelgė į iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Belor“ ir pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus dėl įkainoto turto, dėl to ir paskyrė papildomÄ ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyta pozicija, jog antstoliui, priėmus 2020 m. birželio 16 d. patvarkymÄ , nebeliko skundo dalyko, kadangi minėtu patvarkymu buvo pripažinta, kad turto vertė galimai nustatyta netinkamai.

24. Pažymėtina, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimo procedÅ«ra vykdymo procese nustatyta CPK 681-682 straipsniuose. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

CPK 681 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, nes turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

Å iuo konkrečiu atveju antstolis skundžiamame patvarkyme nurodė, kad pareiÅ¡kėjo (skolininko) turto vertė yra 5 540 000 Eur, kuri atitinka ekspertizės akte Nr.(duomenys neskelbtini) ekspertės nustatytÄ turto kainÄ . Tai reiÅ¡kia, kad skundžiamas patvarkymas „Dėl turto vertės nustatymo“ priimtas vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi ir nėra pagrindo pripažinti, kad jis priimtas neteisėtai ar nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad po papildomos ekspertizės atlikimo, pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad ekspertizė atlikta neobjektyviai ir ekspertė nustatė per maÅ¾Ä UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardinių paprastųjų akcijų paketo rinkos vertę, turės teisę dėl atliktos papildomos ekspertizės, vadovaujantis CPK 682 straipsnio 2 dalimi, teikti prieÅ¡taravimus, siekiant apginti savo pažeistas teises.

25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

26. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto vertės nustatymo“, su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, procesinės teisės normų, pareiÅ¡kėjo, kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė