6da8dbad-a86f-4cf2-81fb-be01bf128604 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-530-563/2014Proceso Nr. 2-68-3-40191-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 122.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantų ieÅ¡kovo Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-47560-727/2013 pagal ieÅ¡kovo Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovui A. P., kuriuo praÅ¡o nutraukti Å¡alių 2006-03-14 sudarytÄ KraÅ¡to apsaugos sistemos iÅ¡laidų, tiesiogiai susijusių su kario mokymu, profesiniu parengimu ir kvalifikacijos kėlimu, grÄ Å¾inimo sutartį Nr. 6R-8, priteisti iÅ¡ atsakovo pagal jÄ tenkančius mokėti 25241,66 Lt. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos ieÅ¡kinį.

IÅ¡aiÅ¡kino, jog paÅ¡alinus aplinkybes, kliudžiusias priimti ieÅ¡kinį, jis gali kreiptis į teismÄ iÅ¡ naujo.Teismas nurodė, jog raÅ¡ytinės sutarties nutraukimÄ reglamentuoja LR CK 6.217 str., numatantis galimybę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai esant tam tikriems minėtame straipsnyje numatytiems ir sutartyje įvardintiems pagrindams. Reikalavimo pagrindu esanti sutartis numato galimybę Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį pirma laiko jos 4 straipsnyje numatyta tvarka, o bÅ«tent, jeigu mokėtojas (Å¡iuo atveju atsakovas) praleidžia mokėjimo terminus (sutarties 4.3, 4.3.1 p.).

Å iuo atveju Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija privalo informuoti mokėtojÄ , t.y. atsakovÄ , apie tokį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ bei nustatyti 7 dienų terminÄ visai mokymo iÅ¡laidų sumai padengti (sutarties 4.3, 4.4 p.). Å ios sutartinės nuostatos atkartoja LR CK 6.217 str. 3 d. turinį, kuris numato, jog kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ , o jeigu tokių sÄ lygų nėra numatyta – kreiptis į teismÄ (LR CK 6.217 str. 4 d.).IeÅ¡kovas apie minėtų sutarties sÄ lygų įvykdymÄ duomenų nepateikė, todėl teismo vertinimu, tokia iÅ¡ankstine ginčo sprendimo tvarka ir galimybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį bei spręsti ginÄÄ ne teismo keliu nesinaudojo, taigi neiÅ¡pildė kreipimosi į teismÄ su reikalavimu dėl sutarties nutraukimo, o taip pat ir iÅ¡vestinio reikalavimo iÅ¡ieÅ¡koti grÄ Å¾intinas sumas, sÄ lygų.

Teismas sprendė, kad įstatyme (LR CK 6.217 str.) numatytų sÄ lygų nagrinėjamo turinio ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti Å¡iuo momentu nėra, taip pat nėra sÄ lygų konstatuoti esamÄ ieÅ¡kovo teisės pažeidimÄ . Todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme ir paduotÄ nesilaikant įstatymu nustatytos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (LR CPK 137 str. 2 d. 1 ir 3 p., 3 str. 7 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b.l.11-12).

Apelianto teigimu, LR CK 6.217 str. įtvirtinta nuostata, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais, negali bÅ«ti priskiriama prie ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo tvarkos. Pažymi, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgdama į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir Ä®statymuose nustatytais teisių gynimo bÅ«dais.

Sutarties laisvės principas užtikrina sutarties Å¡alies teisę pasirinkti ir pasinaudoti jo interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo bÅ«du. Sutarties Å¡alims įstatymas leidžia susitarti dėl galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis, tačiau tokios galimybės įtvirtinimas sutartyje negali užkirsti kelio inicijuoti sutarties nutraukimo teismine tvarka prieÅ¡ tai nepasinaudojus sutartyje numatyta sÄ lyga dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo. Sutarties Å¡alies pasirinkimÄ pasinaudoti jos interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo bÅ«du lemia kitos sutarties Å¡alies veiksmai ir elgesys vykdant sutartinius įsipareigojimus, o esant sutartinių įsipareigojimų pažeidimui - pažeidimo mastas ir reikÅ¡mė.

Kadangi atsakovas A. P. iÅ¡ įstatymų kylančios ir Mokymo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo sutartimi prisiimtos prievolės LKA nevykdo jau daugiau kaip penkerius metus, akivaizdu, jog jis pažeidžia prievolių vykdymo principÄ , Mokymo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo sutartį ir LKA skolos grÄ Å¾inti neketina. IeÅ¡kovas, atsižvelgdama į tokį atsakovo A. P. elgesį, t.y. visiÅ¡kÄ savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , nebendradarbiavimÄ , pasirinko jo nuomone tinkamiausiÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ - kreipimÄ si į teismÄ dėl sutarties nutraukimo ir mokymosi iÅ¡laidų priteisimo.

VienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas nebÅ«tų atstatęs pažeistų teisių, nes vertinant atsakovo elgesį ir veiksmus akivaizdu, jog tokiu atveju LKA vis vien bÅ«tų priversta kreiptis į teismÄ dėl mokymosi iÅ¡laidų priteisimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį teisėtumo.Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms iÅ¡ankstinę privalomÄ sprendimo ne teisme tvarkÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja Å¡ia iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti Å¡alių 2006-03-14 sudarytÄ KraÅ¡to apsaugos sistemos iÅ¡laidų, tiesiogiai susijusių su kario mokymu, profesiniu parengimu ir kvalifikacijos kėlimu, grÄ Å¾inimo sutartį Nr. 6R-8, priteisti iÅ¡ atsakovo pagal jÄ tenkančius mokėti 25.241,66 Lt.Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieÅ¡kovo Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos ieÅ¡kinį atsisakyta priimti motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kovas nesilaikė sutartyje numatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, tačiau, kaip minėta, pagal CPK 22 straipsnį, iÅ¡ankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali bÅ«ti nustatyta tik įstatymais, bet ne poįstatyminiais aktais ar sutartimis.

Todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad ieškovas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymuose, o ne tarp šalių sudarytoje sutartyje, nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, nepagrįstai tuo pagrindu ieškovo ieškinį atsisakė priimti. Be to, LR CK 1.138 str. 5 p. yra numatyta asmenų teisė ginti savo teises teismine tvarka, tame tarpe – reikalauti nutraukti teisinį santykį. Taigi, pats ieškovas nusprendžia kaip jis siekia įgyvendinti ir ginti savo teises, t.y.

Å¡iuo atveju ar kreiptis į teismÄ dėl sutarties nutraukimo, ar įgyvendinti sutartyje numatytÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Dėl to atsisakymas priimti ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad reikalavimas nutraukti sutartį nenagrinėtinas teisme, yra neteisėtas, nes pažeidžia asmenų teisę į teisminę gynybÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti.IeÅ¡kovo Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademijos ieÅ¡kinio atsakovui A. P. dėl iÅ¡laidų priteisimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Jelena Å iÅ¡kina