6da7f3d5-3322-48bb-bb9c-ba177cc20d3f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6999-820/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37832-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.1.; 2.6.20.; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 17 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Deimantei Å inkÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Laurynui Didžiuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams D. P. ir R. P., dalyvaujant trečiajam asmeniui D. K., dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindo santrauka 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykas): 1.1. Priteisti iÅ¡ Atsakovų 3 000 EUR skolÄ ; 1.2. Priteisti iÅ¡ Atsakovų 43,15 EUR materialiÄ sias palÅ«kas; 1.3. Priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas; 1.4. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2019 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovė susitarė su atsakove D. P. ir jos vyru atsakovu R. P. (toliau kartu - Atsakovai), kad ieÅ¡kovė suteiks atlygintinę tarpininkavimo paslaugÄ Atsakovams, tarpininkaudama parduodant Atsakovams bendrosios nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ su sklypu, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau - Nekilnojamas turtas).

3. Tarpininkavimo paslaugų sudarymo faktÄ pagrindžia įrodymai: 3.1. 2019 m. vasario 20 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė persiuntė ieÅ¡kovei gyvenamojo namo pirmo ir antro aukÅ¡to planus, pastato iÅ¡dėstymo schemÄ Å¾emės sklypo ribų atžvilgiu. 3.2. 2019 m. birželio 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovės kolegė tretysis asmuo D. K. persiuntė kolegei ir ieÅ¡kovei planus ir kitÄ informacijÄ ir nurodė, jog reikia paskelbti reklamÄ apie Nekilnojamojo turto pardavimÄ bei užsakyti Nekilnojamojo turto 3D modelio parengimÄ . 3.3. 2019 m. birželio 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku tretysis asmuo nurodė ieÅ¡kovei ir atsakovei, kad yra bÅ«tina apraÅ¡yti gyvenamojo namo technines charakteristikas, bei nurodė, jog namÄ fotografuos liepos 1 d. 11 val. 3.4. 2019 m. liepos 8 d. tretysis asmuo informavo atsakovę, jog paskelbė Nekilnojamojo turto pardavimÄ internete. 3.5. 2019 m. rugsėjo 20 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė kreipėsi į notarę dėl Nekilnojamojo turto pardavimo sandorio tvirtinimo.

4. IeÅ¡kovė su Atsakovais susitarė, kad Nekilnojamas turtas bus parduotas už ne mažesnę nei 150000 EUR sumÄ . Taip pat susitarė, kad Atsakovai ieÅ¡kovei sumokės 2 procentų dydžio atlygį už tarpininkavimo parduodant NekilnojamÄ jį turtÄ paslaugas nuo jo pardavimo sumos.

5. Nekilnojamas turtas buvo parduotas už 150 000 EUR sumÄ . Pirkimo - pardavimo sutartis 2019 m. spalio 1 d. sudaryta tarp pardavėjų Atsakovų ir pirkėjų (toliau - Pirkimo-pardavimo sutartis), todėl Atsakovai ieÅ¡kovei turėjo sumokėti 2 procentus nuo Å¡ios sumos, kas atitinkamai yra 3 000 EUR. 6. 2019 m. spalio 2 d. ieÅ¡kovė persiuntė atsakovei sÄ skaitÄ 3 000 EUR apmokėjimui (toliau - SÄ skaita), tačiau Atsakovai nėra įvykdę savo prievolės ieÅ¡kovei sumokėti 3 000 EUR už suteiktas tarpininkavimo paslaugas.

7. Å alys sudarė žodinę atlygintinių paslaugų teikimo sutartį, t. y. ieÅ¡kovė įsipareigojo tarpininkauti parduodant Atsakovams priklausantį NekilnojamÄ jį turtÄ , o Atsakovai įsipareigojo už Å¡ias paslaugas atsilyginti.

8. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė suteikė Atsakovams tarpininkavimo parduodant NekilnojamÄ jį turtÄ paslaugas, patvirtina, ieÅ¡kovės, jos prievolei vykdyti pasitelkto trečiojo asmens susiraÅ¡inėjimai su atsakove, su notare ir kitais asmenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad Atsakovai pateikė užsakymÄ dėl tarpininkavimo paslaugų atlikimo, ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo organizavo Nekilnojamojo turto fotografavimÄ , reklamÄ , surado pirkėjus ir organizavo sandorio pasiraÅ¡ymÄ pas notarę. Å ios aplinkybės teisės aktuose ir teismų praktikoje yra laikomos įrodančiomis žodinės atlygintinės paslaugų sutarties sudarymo faktÄ .

9. CK 1.71 straipsnio 2 dalis nustato, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). CK XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimÄ , įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog atlygintinių paslaugų sutartis gali bÅ«ti sudaryta tiek raÅ¡ytine, tiek žodine forma, o žodinės sutarties sudarymo faktas gali bÅ«ti nustatytas vadovaujantis įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016).

10. Šalys susitarė dėl 2 proc. nuo Nekilnojamojo turto pardavimo kainos atlygintinių paslaugu kainos.

11. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, - atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .

12. Šiuo atveju šalys žodžiu susitarė dėl 2 proc., nuo Nekilnojamojo turto pardavimo kainos, tarpininkavimo paslaugų kainos. Kadangi šiuo atveju Šalys nėra sudariusios rašytinio, tai aplinkybę, jog ši kaina yra protinga, pagrindžia rinkoje vyraujančios kainos, kur ji siekia nuo 3 iki 4,5 proc.

13. Å iuo atveju ieÅ¡kovei pateikus sÄ skaitÄ atsakovei, ji jÄ akceptavo, t. y. neginčijo ir paprašė jÄ perraÅ¡yti bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)", kurios akcininkė yra atsakovė.

14. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

15. CK 6.53 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per 7 (septynias) dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pareikalavo apmokėti tarpininkavimo paslaugas 2019 m. spalio 2 d., darytina iÅ¡vada, kad Atsakovai turėjo apmokėti sÄ skaitÄ iki 2019 m. spalio 9 d. (įskaitytinai). Kadangi Atsakovai neįvykdė prievolės, palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo 2019 m. spalio 10 d. IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ , Atsakovai vis dar nėra įvykdę prievolės, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų sumokėtos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos, kurių suma Å¡io ieÅ¡kinio teikimo metu yra 43,15 EUR. II. Atsakovų atsikirtimų santrauka 16. Atsakovai D. P. ir R. P. pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Atsakovai nurodė, jog kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl konsultacijos, tačiau nesudarė paslaugų teikimo sutarties. Su ieÅ¡kove nebuvo sutarta nei dėl paslaugų teikimo apimties ir kitų sÄ lygų, nei dėl atlyginimo už paslaugas, kurias galėtų suteikti ieÅ¡kovė, dydžio. Sutartų darbų apimties neįrodo ir prie ieÅ¡kinio pridedamas ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu. Be to, pateikti elektroniniai laiÅ¡kai, kuriuose nurodomas galimas nekilnojamojo turto brokerio atlyginimas, taip pat nenurodo, už kokius darbus toks atlygis mokamas ir ar tokios pat apimties paslaugos buvo suteiktos atsakovams.

18. Ieškovė įrodinėja, kad šalys buvo sudariusios žodinę tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį dėl atsakovams priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo ir ši sutartis buvo įvykdyta - turtas parduotas, todėl atsakovai privalo atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas.

19. CK 6.716 straipsnis, reglamentuojantis paslaugų sutarties sampratÄ , nustato, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

20. Atsakovai neneigia, jog su ieÅ¡kove buvo susiklostę sutartiniai santykiai, tačiau nesutinka tai buvus tarpininkavimo parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ sutartimi. Atsakovai prašė ieÅ¡kovės konsultacijų, o daugelį veiksmų, nurodytų ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovė atliko savo iniciatyva, galbÅ«t klysdama, kad ji yra pasitelkta parduoti nekilnojamajam turtui kaip brokerė. Atsakovai laiko, jog susiklostė konsultavimo teisiniai santykiai, todėl atmestini ieÅ¡kovės argumentai bei įrodymai, kiek paprastai rinkoje kainuoja nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo tarpininkavimo (brokerio) paslaugos. Taigi ieÅ¡kovei nėra pagrindo reikalauti 2 procentų dydžio, arba 3 000 EUR, atlygio už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. III. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų santrauka 21. Tretysis asmuo D. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

22. Nurodė, jog sutinka su ieškiniu bei jame nurodytomis aplinkybėmis. IV. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados Teismas konstatuoja :

23. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

24. AiÅ¡kindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).

25. Kasacinis teismas, formuodamas praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarčiai sudaryti pakanka Å¡alių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikÅ¡mės valios iÅ¡raiÅ¡kos formai. Kasacinis teismas, atskleisdamas konsensualizmo principo esmę ir jo taikymÄ , pabrėžė, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį.

Ä®statyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma raÅ¡ytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. A. v.

UAB „LIT-INVEST“, bylos Nr. 3K-3-103/2013).

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokiÄ praktikÄ : raÅ¡ytinė sutartis Å¡io ginčo atveju sudaryta nebuvo, tačiau byloje nėra ginčo, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę paslaugų teikimo teisiniai santykiai. CK 1.71 straipsnio 2 dalis nustato, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Civilinio kodekso XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimÄ , įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl Å¡i sutartis gali bÅ«ti sudaryti tiek raÅ¡ytine, tiek žodine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016, 13 p.). Taigi, ginčo Å¡i sutartis gali bÅ«ti sudaryta tiek raÅ¡ytine, tiek žodine forma.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija, pasisakydama dėl kasacinio skundo argumentų dėl konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugų atribojimo pagal teikiamų paslaugų apimtį, pažymėjo, kad „tiek tarpininkavimo, tiek konsultavimo paslaugų sutartys priskiriamos prie paslaugų sutarčių, kurioms taikomas vienodas teisinis reguliavimas. Todėl ne sutarties pavadinimas, o bÅ«tent jos turinys atskleidžia paslaugų teikėjo pareigų ir teikiamų paslaugų apimtį. Tokiu atveju, nustatant teikiamų paslaugų apimtį, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 6.193–6.195 straipsniuose įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, dėl kurių aiÅ¡kinimo ir taikymo yra suformuota aiÅ¡ki kasacinio teismo praktika“ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kredo“ v.

S. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-138-686/2015; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Domus Palanga“ v. UAB „Palangos projektas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-703/2013; 2011 m. liepos 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Creditum Vilnius“ v. AB „Utenos melioracija“, bylos Nr. 3K-3-318/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-611/2016, 21 punktas ir kt.). Atsakovė atsikirtinėja, jog buvo sudaryta žodinė konsultavimo sutartis, o ne tarpininkavimo, todėl teismas nagrinėja susitarimo turinį, kuris yra lemiantis nustatant sutarties rūšį – konsultacijų ar tarpininkavimo.

28. Atsakovai yra vartotojai, ginčo dėl to nėra. Atsakovų, kaip vartotojų, teisių pažeidimų, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nenustatyta. Atsakovai nurodė, jog jie yra vartotojai, todėl privalėjo bÅ«ti informuoti apie kainas ir paslaugas iÅ¡ anksto, turėjo bÅ«ti suraÅ¡yta aiÅ¡ki ir suprantama sutartis, o to nepadarius visa rizika tenka ieÅ¡kovei, kaip verslininkei. Sutiktina su ieÅ¡kovų teiginiais, jog rizika neįrodyti savo teiginių tenka ieÅ¡kovei, nesuraÅ¡iusiai raÅ¡ytinės sutarties, tačiau tai savaime neatleidžia Atsakovų nuo jų prievolių, nors ir įrodytų netiesioginiais įrodymais, vykdymo.

29. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes. 30. 2019 m. vasario 20 d. elektroniniu laiÅ¡ku (1 t., ieÅ¡kinio priedas) atsakovė persiuntė trečiajam asmeniui namo planus ir geodezinę nuotraukÄ . LaiÅ¡ke nurodyta: „kaip ir tarėmės siunčiu objekto <...> dokumentus“. IÅ¡ laiÅ¡ko turinio matyti, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė tarėsi dėl aplinkybių, susijusių su ginčo Nekilnojamu turtu. 31. 2019 m. birželio 21 d. tretysis asmuo elektroniniu laiÅ¡ku (1 t., ieÅ¡kinio priedas) ieÅ¡kovei nurodė, jog reikia užsakyti 3D su patalpų plotais.

Namo kaina 155 000 EUR. Paleidžiame į reklamÄ birželio 27 dienÄ . Taigi, Atsakovų interesais buvo užsakyti 3D planai. 32. 2019 m. birželio 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku tretysis asmuo informavo atsakovę ir ieÅ¡kovę, kad: „šiandien kalbėjome su (duomenys neskelbtini) (pastaba – atsakovu), kad jau galima startuoti su JÅ«sų namo pardavimu. PeržiÅ«rėjau viskÄ , kÄ esu iÅ¡ JÅ«sų gavusi. Kaip ir visko užtenka> Tik praÅ¡ysiu, kad (duomenys neskelbtini)pagal pateiktÄ pavyzdį apraÅ¡ytų namo technines charakteristikas, bei namo įrengimÄ <...>“.

„Fotografuosime namÄ liepos 1 d. 11 valandÄ â€œ. Taigi, Atsakovai buvo informuoti, jog bus pradėtos teikti jų Nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos.

33. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų fotonuotraukų (1 t., praÅ¡ymo priedas) matyti, jog ieÅ¡kovė atliko Nekilnojamojo turto fotografavimÄ , skirtÄ reklamuoti parduodamÄ NekilnojamÄ jį turtÄ .

34. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2019 m. liepos 3 d. elektroninio laiÅ¡ko atsakovei (1 t., praÅ¡ymo priedas) matyti, jog ieÅ¡kovė nurodo: „šiandien gavome namo vidaus ir iÅ¡orės nuotraukas iÅ¡ fotografės. Neužilgo turime gauti ir drono nuotraukas. Kai jas turėsime, skelbimas bus pilnai paruoÅ¡tas reklamai ir paleisime“. Savo turiniu Å¡is laiÅ¡kas vertintinas, kaip ieÅ¡kovės ataskaita atsakovei apie paslaugų vykdymÄ .

35. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės 2019 m. birželio 21 ir 26 d. elektroninių laiÅ¡kų (1 t., praÅ¡ymo priedas) matyti, jog buvo užsakytas 3D Nekilnojamojo turto projektas, kuris vėliau buvo panaudotas reklamuojant Atsakovų NekilnojamÄ jį turtÄ .

36. IÅ¡ nekilnojamojo turto skelbimų portalo aruodas.lt kopijos (1 t., praÅ¡ymo priedas) matyti, kad ieÅ¡kovė reklamavo ir siÅ«lė potencialiems pirkėjams Atsakovų nekilnojamÄ jį turtÄ .

37. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2019 m. liepos 26 d. susiraÅ¡inėjimo mobiliuoju telefonu su atsakovu matyti, jog ieÅ¡kovė informuoja atsakovÄ , kad atvyksta aprodyti NekilnojamÄ turtÄ dvejiems klientams: 18:30 val. ir 19:00 val. (1 t., praÅ¡ymo priedas).

38. Iš atsakovo 2019 m. rugpjūčio 8 d. susirašinėjimo su ieškove matyti, jog atsakovas prašo ieškovės elektroninio pašto adreso dokumentams persiųsti (1 t., prašymo priedas).

39. IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimo mobiliuoju telefonu su atsakovu matyti, jog ieÅ¡kovė informuoja atsakovÄ , kad potencialus pirkėjas Jonas pirmadienį pasiims vertinimo ataskaitÄ (1 t., praÅ¡ymo priedas). Atsakovas Å¡iems veiksmams pritarė, klausdamas kokie toliau veiksmai atliktini. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog reikės per 6 savaites iÅ¡sikraustyti bei nurodė kokius dar dokumentus reikia gauti pirkimo – pardavimo sandoriui sudaryti. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, jog iÅ¡siųs rezervacijos sutartį potencialiam pirkėjui.

40. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 10 d. mobiliuoju telefonu informavo ieÅ¡kovÄ , jog iÅ¡siuntė rezervacijos sutartį atsakovei (1 t., praÅ¡ymo priedas).

41. IÅ¡ atsakovo 2019 m. rugsėjo 14 d. susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove mobiliuoju telefonu (1 t., praÅ¡ymo priedas) matyti, jog atsakovas prašė ieÅ¡kovės atsiųsti jam pavedimo kopijÄ , o ieÅ¡kovė informavo, jog pavedimas atliktas.

42. IÅ¡ ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimo mobiliuoju telefonu su Atsakovų Nekilnojamojo turto pirkėju (1 t., praÅ¡ymo priedas) matyti, jog atsakovė nuolat derino ir atlikinėjo veiksmus tiek su Atsakovais, kaip pardavėjais, tiek su pirkėjais, kurie vėliau ir įsigijo NekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ Atsakovų.

43. Be susiraÅ¡inėjimo mobiliuoju telefonu, ieÅ¡kovė su Atsakovais ir Nekilnojamojo turto pirkėjais nuolat susiraÅ¡inėjo ir persiųsdavo įvairius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu, atliko sutarties projekto derinimo tarpininko vaidmenį, derino Å¡alių pozicijas, perduodavo pageidavimus, surinko visÄ dokumentacijÄ notarinės sutarties pasiraÅ¡ymui ir perdavė jÄ notarei (1 t., praÅ¡ymo priedas). 44. 2019 m. rugsėjo 20 d. elektroniniu laiÅ¡ku (1 t., ieÅ¡kinio priedas) ieÅ¡kovė informavo notarę, jog yra parduodamas Nekilnojamasis turtas už 150 000 EUR, priklausantis Atsakovams, parduodama (duomenys neskelbtini), kartu nurodytos apmokėjimo sÄ lygos ir klausiama dėl galimybės pasiraÅ¡yti sutartį penktadienį.

Vėlesniuose susiraÅ¡inėjimuose ieÅ¡kovė su notare suderino sutarties pasiraÅ¡ymo laikÄ , dėl teismo leidimo iÅ¡davimo užsitęsimo, sutarties pasiraÅ¡ymo data buvo pakeista (1 t., praÅ¡ymo priedas). 45. 2019 m. spalio 1 d. Atsakovai su pirkėjais (duomenys neskelbtini) sudarė notarinę Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (1 t., ieÅ¡kinio priedas).

46. Minėti ieÅ¡kovės veiksmai leidžia teigti, jog ieÅ¡kovė nuolat kontaktavo su Atsakovais ir pirkėjais, nuolat atlikinėjo įvairius veiksmus bei, kas yra privaloma vykdant paslaugų sutartį, nuolat teikė Atsakovams ataskaitas apie paslaugų vykdymÄ ir Atsakovai niekuomet neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovėms veiksmams (CK 6.722 straipsnis).

47. IeÅ¡kovė atliko eilę veiksmų, kurie sudaro ne konsultavimo, bet tarpininkavimo paslaugų turinį, t. y.: surinko duomenis reikalingus Nekilnojamojo turto pardavimui, organizavo Nekilnojamojo turto fotografavimÄ , organizavo Nekilnojamojo turto iÅ¡planavimo 3D projektÄ , patalpino reklaminius skelbimus, aprodė NekilnojamÄ jį turtÄ pirkėjams, derino pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygas tarp Atsakovų ir pirkėjų, surinko dokumentus notarinei sutarčiai sudaryti, pateikė notarui sutarčiai sudaryti reikalingus dokumentus, suderino sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ ir laikÄ pas notarÄ ir pan. IÅ¡ esmės visus veiksmus, reikalingus surasti Nekilnojamojo turto pirkėjÄ ir sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį atliko ieÅ¡kovė. Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovės ir Atsakovų buvo sudaryta žodinė tarpininkavimo paslaugų sutartis dėl Atsakovų Nekilnojamojo turto pardavimo (CK 6.716 straipsnis).

48. IeÅ¡kovė užsiima tarpininkavimo perleidžiant nekilnojamÄ jį turtÄ veikla, t. y. ieÅ¡kovė profesionaliai teikia atlygintinas tarpininkavimo paslaugas, todėl tarpininkavimo žodinė sutartis laikytina atlygintine. IeÅ¡kovė nurodo, jog su Atsakovais buvo sutarę dėl 2 procentų tarpininkavimo paslaugų įkainio, skaičiuojamo nuo parduoto turto kainos.

49. CK 6.198 straipsnio 1 dalis nustato, jog kai kaina ar jos nustatymo tvarka neaptarta ir Å¡alys nėra sutarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis. Kadangi paslaugų kaina tarp Å¡alių nebuvo įtvirtinta raÅ¡ytiniu susitarimu, t. y. byloje nėra tiesioginių įrodymų patvirtinančių kainos dydį, kaina nustatytina netiesioginiais įrodymais.

50. IÅ¡ Asociacijos Nekilnojamojo turto brokerių rÅ«mų elektroninio laiÅ¡ko (1 t., ieÅ¡kinio priedas) matyti, jog brokerio tarpininkavimo paslaugų įkainis svyruoja nuo 2 iki 3 procentų ir priklauso nuo Å¡alių sutartų sÄ lygų bei turto likvidumo.

51. Iš nekilnojamojo turto agentūros Capital Realty atstovės elektroninio laiško (1 t., ieškinio priedas) matyti, kad priklausomai nuo įvairių faktorių tarpininkavimo mokestis svyruoja nuo 3 iki 4 procentų.

52. Iš nekilnojamojo turto agentūros RE/MAX Lietuva atstovo elektroninio laiško (1 t., ieškinio priedas) matyti, kad šios kompanijos komisinio mokesčio vidurkis yra 3 procentai.

53. Taigi, šioje verslo srityje kaina svyruoja nuo 2 iki 4 procentų parduodamo turto vertės.

54. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡alys buvo sutarę dėl 2 procentų, skaičiuojamų nuo Nekilnojamojo turto pardavimo kainos, mokesčio už tarpininkavimo paslaugas. Šį ieÅ¡kovės teiginį netiesiogiai patvirtina ir iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita. 2019 m. spalio 2 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei sÄ skaitÄ Nr. VZ-191002 dėl 3 000 EUR už tarpininkavimo paslaugas (1 t., ieÅ¡kinio priedas). Atsakovė paprašė ieÅ¡kovės perraÅ¡yti sÄ skaitÄ UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Atsakovė gavusi sÄ skaitÄ jos dydžio neginčijo, neprieÅ¡taravo ir neprašė sumažinti, tik prašė perraÅ¡yti juridinio asmens vardu (1 t., praÅ¡ymo priedas). Å is neprieÅ¡taravimas dėl kainos leidžia daryti labiausiai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė ir Atsakovai buvo sutarę dėl paslaugų kainos – 2 procentai nuo pardavimo kainos (150 000 EUR), t. y. 3 000 EUR.

55. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš Atsakovų 3 000 EUR už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, laikytinas pagrįstu (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Nekilnojamasis turtas Atsakovams priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, tarpininkavimo paslaugos teiktos abiejų Atsakovų užsakymu, todėl Atsakovai atsakingi solidariai (CK 6. 720 straipsnio 7 dalis, CK 6.6 straipsnis).

56. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, jei sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai paslaugos yra suteiktos. IeÅ¡kovės teigimu, Atsakovai privalėjo atsiskaityti per septynias dienas nuo kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti sutartį, todėl Atsakovai privalėjo apmokėti sÄ skaitÄ iki 2019 m. spalio 9 d. byloje nėra duomenų, jog Å¡alys bÅ«tų sutarę dėl kitokių atsiskaitymo už paslaugas terminų, todėl laikytina, jog Atsakovai privalėjo sumokėti už tarpininkavimo paslaugas iki 209 m. spalio 9 d.

57. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog piniginę prievolę įvykdyti praleidęs asmuo privalo sumokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti materialiÄ sias palÅ«kanas iki ieÅ¡kinio priteisimo – 43,15 EUR laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.

58. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

59. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 60. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

61. IeÅ¡kovas sumokėjo 19 EUR žyminio mokesčio (1 t., pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo priedas) ir 49 EUR (1 t., ieÅ¡kinio priedas), iÅ¡ viso – 68 EUR. IeÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 322,25 EUR (1 t., pareiÅ¡kimo prie priedas), 484 EUR (1 t., praÅ¡ymo priedas), 847 EUR (1 t., praÅ¡ymo priedas ), iÅ¡ viso – 1 653,25 EUR. Bendros ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos 1 721,25 EUR. Ä®vertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina 1 721,25 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

62. Teismas patyrė 17,64 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.

63. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais, nusprendžia: patenkinti ieškinį. Priteisti ieškovei V. Ž. (kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovės D. P. (kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. P. (kodas (duomenys neskelbtini) - 3 000 EUR (tris tūkstančius euro) skolos už tarpininkavimo paslaugas, 43,15 EUR (keturiasdešimt tris euro ir 15 euro centų) materialiųjų palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 3 04,15 EUR (trijų tūkstančių keturiasdešimt trijų euro ir 15 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 721,25 EUR (vienas tūkstantis septyni šimtai dvidešimt vienas euro ir 25 euro centai) bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis, t. y. 860,63 EUR (aštuoni šimtai šešiasdešimt euro ir 63 euro centai) iš atsakovės D.

P. (kodas (duomenys neskelbtini) ir 860,63 EUR (aÅ¡tuoni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt euro ir 63 euro centai) atsakovo R. P. (kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės D. P. (kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. P. (kodas (duomenys neskelbtini) 17,64 EUR (septyniolika euro ir 64 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai lygiomis dalimis, t. y. po 8,82 EUR (aÅ¡tuonis euro ir 82 euro centus) iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ :

LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda