6da780b2-e3dd-4b46-86f3-a06a975935b6 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-44-358/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02157-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 16.9.7.; 19.9.8.;   16.9.10.; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Aurelijai Genienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B.-Å ., jos atstovei advokatei Valdai Grigonytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G.

B.-Å ., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2017-09-10 apie 13.00 val. G. B. – Å . Kaune, AÅ¡igalio g. daugiabučių kieme, ties namu Nr. 29, vairavo automobilį BMW 118, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, kliudė paliktÄ kieme stovėti automobilį Toyota Avensis Verso, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, po eismo įvykio, kol aplinkybės nenustatytos, namuose, AÅ¡igalio g. 33-37, vartojo alkoholį, kraujyje nustatyta 2,26 promilės etilo alkoholio. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 221, 222 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. – Å . paaiÅ¡kino, kad su mama automobiliu grįžinėjo į namus. Teisė vairuoti jai buvo grÄ Å¾inta, tačiau ji nesuprato, kad nutartis įsiteisės tik po 20 dienų, todėl vairavo.

Turi problemų su buvusiu sutuoktiniu, jis nuolat jai tÄ dienÄ skambinėjo, vairavo bÅ«dama blaivi. Kiemas buvo pilnas maÅ¡inų, duobėtas. Kad apgadino kitÄ automobilį, nepajuto, tai pat nepajuto kartu važiavusi mama. Vairuodama automobilį garsiai klausėsi muzikos. Grįžo namo, iÅ¡gėrė įvairaus alkoholio. Alkoholį vartojo apie dvi valandas. Automobilis, kuris buvo apgadintas, yra jos pažįstamų. Jei bÅ«tų supratusi, kad apgadino, bÅ«tų žalÄ atlyginusi. Liudytoja L. B. parodė, kad su dukra G.

B. – Å . gyvena tame pačiame name. Paprašė, kad dukra padėtų jai apsipirkti. Nuvažiavo, apsipirko. Dukra turi problemų su vyru, jis jai skambinėjo, dukra buvo susijaudinusi. Ä®važiavo kiemÄ , jame nebuvo vietos kur pastatyti. Nuvažiavo į kitÄ aikÅ¡telę. Dukra pasiėmė sÅ«nų, nuėjo į savo namus. Kieno automobilis buvo apgadintas žino, nes jie pirko dukros butÄ .Atstovė advokatė Valda Grigonytė parodė, kad G. B. – Å . gailisi, kad kliudė kitÄ automobilį, kaltę pripažįsta, žalÄ atlygino.

IÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino ne siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, bet nesupratusi, kad padarė eismo įvykį, nes nejuto kontakto, tai yra nebuvo tyčios. Automobilis buvo gerai žinomų žmonių. Jai teisė vairuoti buvo atimta iki 2017-10-11, tačiau teisė vairuoti transporto priemones sutrumpinta, tačiau ji dėl teisinio neiÅ¡prusimo nesuprato, kad nutartis, kuria jai teisė vairuoti transporto priemones įsiteisės po 20 dienų. PraÅ¡o nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį arba grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, nes netinkamai suformuluotas kaltinimas.

Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad G. B.-Å . padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK  423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje. Liudytojas T. I. parodė, kad atvažiavo policija, pamatė maÅ¡inos apgadinimus, policija surado kaltininkÄ .

Buvo apgadintos durelės, sparnas. Ä® draudimo bendrovę nesikreipė. Žala nežymi. Jei jis vairuotų, kontaktÄ bÅ«tų pajutęs. Liudytojas A. Å . parodė, kad jam žinoma tai, kad jo buvusi žmona lyg nubraukė kitÄ automobilį, tačiau automobilis BMW buvo apibraukytas Kaune, automobilių turguje 2017 m. rugsėjo 4 d.Liudytojas E. D. parodė, kad budėtojų nurodymu nuvyko į kiemÄ , atėjo pranešėjas, kuris nurodė, kokia mažina galėjo apgadinti. Kitame kieme rado kitÄ maÅ¡inÄ , surado per duomenų bazę vairuotojÄ , nuėjo į namus.

Duris atidarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Paklausus moters, ar ji apgadino automobilį, ji atsakė, kad ne, patikrino jos girtumÄ . Automobilių kontaktų žymės abejonių nekėlė. Tai galėjo bÅ«ti braukimas, kurio galėjo ir nepajausti. Tarnybinius praneÅ¡imus surašė tuoj pat. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų faktÄ ir G. B. – Å . kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones yra atima nuo 2016-10-11 iki 2017-09-25 (b. l. 3-13), praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 15), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 16, 17), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta Kaunas, AÅ¡igalio g. 29, bei nurodyti automobilio Toyota Avensis Verso, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 18-19), automobilių fotonuotraukos (b. l. 20-28), praneÅ¡imo informacija (b. l. 29-30), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 34), G. B. – Å . paaiÅ¡kinimas (b. l. 35, 36), T. I. paaiÅ¡kinimas (b. l. 37), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, apraÅ¡as, perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 38-40), siuntimas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (b. l. 41), E. D. apklausos protokolas (b. l. 56-57), T. I. apklausos protokolas (b. l. 59), L. B. apklausos protokolas (b. l. 61-62), specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad G.

B. – Å . kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,26 promilės etilo alkoholio (b. l. 64), G. B. – Å . apklausos protokolas (b. l. 68-69), susitarimas dėl žalos atlyginimo (b. l. 70), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 77-80). Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2017-09-10 apie 13.00 val. G. B. – Å . Kaune, AÅ¡igalio g. daugiabučių kieme, ties namu Nr. 29, vairavo automobilį BMW 118, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, kliudė paliktÄ kieme stovėti automobilį Toyota Avensis Verso, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio, kol aplinkybės nenustatytos, namuose, Ašigalio g. 33-37, vartojo alkoholį, kraujyje nustatyta 2,26 promilės etilo alkoholio. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 221, 222 punktų reikalavimus, padarė nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, todėl yra baustina.Byloje kyla ginčas dėl ANK 426 straipsnio 1 dalies nusižengimo padarymo. Šio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju privalu nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad pasiÅ¡alinimo motyvai veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad kliudė kitÄ automobilį, tačiau teigia , kad kontakto nepajuto. Teismas Å¡iuos argumentus vertina tik kaip gynybinę pozicijÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuo pat eismo įvykio tyrimo pradžios, G. B.-Å . neneigė, kad ji kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino. Tai užfiksuota patrulio E. D. tarnybiniame praneÅ¡ime, kurį surašė iÅ¡ karto po įvykio (b.l.17). 2017-2017-09-10 paaiÅ¡kinime nurodo, kad vairavo jai priklausantį automobilį, nepastebėjo kito automobilio ir jį kliudė, nepastebėjusi to, nuėjo namo (b.l.36).

Tačiau 2017-09-11 G. B.-Å . (pažeidimo padarymo laikas 2017-09-10) paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji vairavo BMW, kliudė kitÄ automobilį, buvo Å¡oko bÅ«senoje, nuėjo namo, vartojo alkoholį (b.l.35). Anksčiau paminėtų teisinių argumentų kontekste teismas vertina padarytos žalos mastÄ bei pobÅ«dį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiojo automobiliui Toyota Avensis Verso apgadinta priekinis bamperis, kairės pusės veidrodėlis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinės ir galinės kairės pusės durys, galinis kairės pusės sparnas (b.l.19). Byloje nenurodytas apgadinimų pobÅ«dis, tačiau iÅ¡ pridėtų nuotraukų matyti, kad tai iÅ¡tisinio nubraukimo žymės. Apgadinta ne viena automobilio detalė, pakankamai žymÅ«s, automobilių susilietimas truko tam tikrÄ laiko tarpÄ .

G. B. –Š. priklausantis automobilis apgadintas matomoje vietoje. Be to, eismo įvykis įvyko dienos metu, t.y. esant geram matomumui. Å ių teismo nustatytų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad G. B.-Å . suvokė ne tik tai, kad ji sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alina neteisėtai. Nesutiktina su atstovės argumentu, kad bylos medžiaga grÄ Å¾intina institucijai, nes netinkamai suformuluotas kaltinimas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta aplinkybė, kad pasiÅ¡alinta iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau visi asmens veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Teismas 2017-11-29 teismo posėdyje atkreipė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės dėmesį, kad byla bus nagrinėjama ir dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Proceso dalyviai užtikrino, kad pažeidimo esmė jiems yra aiÅ¡ki, tai įrodo ir G. B. –Š. pasirinkta gynybos versija, jos duoti paaiÅ¡kinimai. Teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo protokole pažeidimo esmė atskleista , todėl praÅ¡ymas grÄ Å¾inti bylos medžiagÄ nepagrįstas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-11/2014 ir kt.).G. B. – Å . administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - savo noru atlygino nuostolius (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. B. – Å .skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 3 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.ANK 426 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis nuosavybės teise priklauso G .B. Å ., ji automobilį vairavo neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, taikytinas transporto priemonės konfiskavimas.  Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 636 straipsniu, teismas             n u t a r i a : G .B. Å . pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir skirti:už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ ;už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Taikyti papildomÄ administracinio poveikio priemonę – automobilio BMW 118, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su  automobilio BMW 118, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 16060325434.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Audronė Levinskienė