6da6fc0d-e610-4846-946e-61c2e805f2c8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. 2A-1272-653/2013Proceso Nr.2-01-3-04031-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 54.1;121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytine apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Korektyva“ apeliacinį skundÄ dėl 2012 m. vasario 6 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-408-599/2012 pagal ieÅ¡kovo                            UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Korektyva“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė    I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 1604,59 Lt įsiskolinimÄ , 6 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2011-03-17 d.) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 50-53)Nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas savo prievolės, t. y. laiku mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, tinkamai neįvykdė, todėl už laikotarpį nuo 2003-04-01 d. iki 2003-05-31 d. (imtinai) bei nuo 2008-05-01 d. iki 2011-04-30 d. (imtinai) susidarė 1604,59 Lt įsiskolinimas.

Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad atsakovo negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), yra gyvenamojo namo pusrÅ«syje ir turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , todėl Å¡ių patalpų naudotojai niekada nesinaudojo bendrosiomis namo patalpomis (t. y. laiptine, rÅ«siu ir kt.) bei kita infrastruktÅ«ra (t. y. vidiniu kiemu ir kt.), todėl iÅ¡laidų, susijusių su Å¡io turto administravimu, eksploatavimu ir komunalinėmis paslaugomis, priskyrimas negyvenamųjų patalpų savininkui, t. y. atsakovui, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei proporcingumo principams.

IeÅ¡kovas skaičiuoja mokesčius nuo bendrojo negyvenamųjų patalpų ploto, kuris sudaro 58,47 kv. m. plotÄ , o kadangi pagal Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus 2005-12-19 d. įsakymu Nr. 30 – 2050 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų“ 8 p. nuostatas, mokesčiai turi bÅ«ti skaičiuojami ne nuo turimų patalpų bendrojo ploto, o nuo patalpų naudingojo (t. y. pagrindinio) ploto, kuris sudaro 38,35 kv. m. plotÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino dalinai. Nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Korektyva“ ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ naudai 1569,63 Lt įsiskolinimÄ , 6 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2011-03-17 d.) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 68,00 Lt žyminį mokestį bei 335,50 Lt kitas bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Korektyva“ valstybės naudai 17,37 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas atsakovui nuosavybės teise iki 2011-03-31 (įskaitytinai) priklausė 58,47 kv. m. bendro ploto (t.y. 38,35 kv.m. pagrindinis plotas) negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas teikė eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už suteiktas paslaugas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų paskaičiavimų turinio nustatyta, jog atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2003-04-01 iki             2003-05-31 (įskaitytinai) bei nuo 2008-05-01 d. iki 2011-04-30 (įskaitytinai) sudaro 1.604,59 Lt sumÄ ,Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas dalinai, nes atsakovas nuosavybės teise iki 2011-03-31 (įskaitytinai) valdė 58,47 kv. m. bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas – administracines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), todėl ir susidaręs įsiskolinimas atsakovui turėtų bÅ«ti skaičiuojamas bÅ«tent iki Å¡io laikotarpio, t.y. iki 2011-03-31 (įskaitytinai), o ne iki 2011-04-30 (įskaitytinai), kaip skaičiuojama ieÅ¡kinyje, todėl ieÅ¡kovo reikalavimus Å¡ioje dalyje atmetė kaip nepagrįstus (CPK 176 str.–179 str.).

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog sutinkamai su LR Aplinkos ministro 1999-09-30 d. Ä®sakymu Nr. 310 patvirtinto Reglamento STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tÅ«rių skaičiavimo tvarka“ nuostatomis bei Vilniaus m. savivaldybės Administracijos direktoriaus 2005-12-19 d. įsakymu Nr. 30–2050 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai“ nuostatomis ieÅ¡kovo nurodyti argumentai bei paskaičiavimai apie bendrÄ jį plotÄ , nuo kurio turi bÅ«ti skaičiuojami visi mokesčiai, yra pagrįsti, o atsakovo argumentai apie tai, kad visi mokesčiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami ne nuo turimų patalpų bendrojo ploto, o nuo patalpų naudingojo (t. y. pagrindinio) ploto, kuris sudarytų 38,35 kv. m. plotÄ , yra nepagrįsti ir atmestini, nes atsakovas netinkamai traktuoja ir sutapatina minėtas sÄ vokas.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pilnai įrodė bei pagrindė visas aplinkybes apie susidariusio atsakovo įsiskolinimo pagrįstumo ir teisėtumo paskaičiavimÄ (t. y. atskirų mokesčių tarifų, mėnesinių mokesčių pagrindimas ir kt.) už administravimo paslaugas, eksploatavimo paslaugas, mokesčius už atliktus remonto darbus, mokesčius už laiptinių valymÄ , mokesčius už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ bei mokesčius už bendrÄ elektrÄ , t. y. jog ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu atsakovui suteikė atitinkamų paslaugų ieÅ¡kinyje nurodytai sumai ir tinkamai nuo tinkamo ploto paskaičiavo atsakovui reikiamus mokėti mokesčius bei jų proporcijas ir tai įrodo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (t.y. ieÅ¡kovo paskaičiavimai, lenteles, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, raÅ¡tai, mokėjimo-atsiskaitymo dokumentai, paaiÅ¡kinimai ir kt.), todėl atsakovo argumentai Å¡ioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti (CPK 176 str. - 179 str.).

Atsakovo argumentus apie tai, kad ginčo patalpos yra gyvenamojo namo pusrÅ«syje ir turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , todėl Å¡ių patalpų naudotojai niekada nesinaudojo bendrosiomis namo patalpomis (t.y. laiptine, rÅ«siu ir kt.) bei kita mano infrastruktÅ«ra (t.y. vidiniu kiemu ir kt.), todėl iÅ¡laidų, susijusių su Å¡io turto administravimu, eksploatavimu ir komunalinėmis paslaugomis, priskyrimas tokių negyvenamųjų patalpų savininkui, t. y. atsakovui, Å¡iuo atveju prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei proporcingumo principams bei įstatymų nuostatoms, teismas atmetė kaip nepagrįstus, kadangi LR CK 4.82 str. bei 4.84 str. nuostatose yra įtvirtinta, jog butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga ir butų bei kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, be to, butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo apmokėti administravimo iÅ¡laidas proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.82 str. ir 4.84 str.) (CPK 176 str.-179 str.).

Atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių oficialių įrodymų apie tai, jog atsakovui nuosavybės teise priklausiusios ginčo patalpos buvo atidalintos ar kitokiu teisiniu bÅ«du atskirtos, kaip atskiras nedalomas vienetas ar atskiras nekilnojamojo turto objektas, nuo visų kitų likusių namo bendraturčių. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas į Å¡iÄ civilinę pateikė PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už ginčo laikotarpį, iÅ¡raÅ¡ytas atsakovo vardu, todėl atsakovo argumentai Å¡ioje dalyje taip pat atmetė.

Atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentai ir apie ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.y. 72,60 Lt ir 181,50 Lt), nes Å¡ios ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos yra priskiriamos iÅ¡laidoms, susijusioms su Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 9 p.) (LAT 2005-05-02 d. Konsultacija Nr. A3-127, Teismų Praktika Nr. 23). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ (b.l.229-231), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog pagal teismas tinkamai nemotyvavo sprendimo priteisti mokesčius už bendrÄ jį patalpų plotÄ . Be to Vilniaus m. savivaldybės Administracijos direktoriaus 2005-12-19 d. įsakymu Nr. 30–2050 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų“ 8 p. mokesčiai privalo bÅ«ti skaičiuojami ne nuo patalpų bendrojo ploto, bet nuo patalpų naudingojo (pagrindinio) ploto, kuris yra 38,35 kv.m. Apelianto manymu teismo nurodytose CK 4.82 str. ir 4.84 str. įtvirtintos normos nėra absoliučios ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir proporcingumo principais (CK 1.5 str. 4 d.).

Pažymi, jog apelianto negyvenamosios patalpos yra namo pusrÅ«syje su atskiru įėjimu. Bendromis namo patalpomis apeliantas nesinaudoja. Taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovo iÅ¡laidos teisines paslaugas teikiančiai įmonei negali bÅ«ti priskiriamos bylinėjimosi iÅ¡laidoms (CPK 88 str.), Å¡ios iÅ¡laidos taip pat nėra iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimu. Asmenys gali bylas vesti patys arba per savo atstovus (CPK 51 str.) IeÅ¡kovas bylÄ vedė pats. Todėl visos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus nurodytas CPK 88 str., laikytinos ieÅ¡kovo sÄ naudomis, kurių atlyginimo ieÅ¡kovas gali reikalauti kitais teisės aktų numatytais bÅ«dais. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti (b.l.245-248).

Nurodo, jog patalpų naudingasis plotas nėra tapatus patalpų pagrindiniam plotui. Vilniaus m. savivaldybės Administracijos direktoriaus 2005-12-19 d. įsakymu Nr. 30–2050 patvirtintuose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose numatyta, kad negyvenamosios patalpos naudingasis plotas – pagrindinės paskirties ir pagalbinių šiltų patalpų ploto suma. Teismas teisingai įvertino ieškovo pateiktus įrodymus iš viešo registro dėl patalpų ploto, nes šiuose duomenyse nėra išskiriamas naudingas plotas.Pažymi, jog namo, esančio adresu S(duomenys neskelbtini), bendrojo  naudojimo objektų priežiūra ir administravimas, kitos paslaugos yra specifinės paslaugos ir jos nėra teikiamos tik konkrečiam patalpų savininkui asmeniškai.

IeÅ¡kovas prižiÅ«ri ar administruoja minėto namo bendrojo  naudojimo objektus, bet ne atsakovo patalpas. Vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais 2009-11-27 nutartyje, priimtoje civ. byloje Nr. 3K-7-515/2009, kur nurodyta, jog butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiÅ¡kai turimas (užimamas) plotas. Pažymėtina ir tai, kad nustatant bendraturčio faktiÅ¡kai turimÄ (užimamÄ ) plotÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan.

PrieÅ¡ingas aptariamosios teisės normos aiÅ¡kinimas galėtų iÅ¡kreipti proporcingumo principÄ ir nulemti neproporcingai dideles arba mažas konkretaus butų ar kitų patalpų savininko iÅ¡laidas, susijusias su nuosavybės teisės į bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę įgyvendinimu.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovas nurodo, jog vadovaujantis LAT 2005-05-02 konsultacija Nr.A3-127, tuo atveju, kai procesinius dokumentus teis­mui ren­gia as­muo, vyk­dan­tis tei­sė­tÄ veik­lÄ (in­di­vi­du­a­liÄ veik­lÄ pa­gal LR GPMÄ® 10 str.; ju­ri­di­nis as­muo, vyk­dan­tis įsta­tuo­se ar    ki­tuo­se do­ku­men­tuo­se nu­ma­ty­tÄ veik­lÄ (CK 2.47 straips­nis), Å¡a­lies tu­rė­tos iÅ¡­lai­dos dėl pro­ce­si­nių do­ku­men­tų ren­gi­mo ga­li bÅ«­ti pri­ski­ria­mos prie ki­tų bÅ«­ti­nų ir pa­grįs­tų iÅ¡­lai­dų, nu­ma­ty­tų                        CPK 88 str.1 d.8 p. Teis­mas, nag­ri­nė­da­mas Å¡ių iÅ¡­lai­dų pri­tei­si­mo klau­si­mÄ , tu­ri įver­tin­ti, ar Å¡ios             iÅ¡­lai­dos yra bÅ«­ti­nos ir ra­cio­na­lios.

Pažymi, jog ieÅ¡kovas pateikė visus reikalingus dokumentus – teisinių paslaugų teikimo sutartis su UAB „Skolos.LT“, PVM sÄ skaitas –faktÅ«ras bei mokėjimo nurodymus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å iuo atveju sprendimo negaliojimo absoliutumo nenustatyta.Byloje yra kilęs ginčas ar atsakovas turi atsiskaityti su ieÅ¡kovu už eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpoms, bei nuo kurio patalpų ploto (bendrojo ar naudingojo) turėtų bÅ«ti skaičiuojami mokesčiai. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas klausimÄ rėmėsi CK 4.82 bei              4.84 str., todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina ar Å¡ios teisės normos buvo pritaikytos tinkamai.Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu tai, kad namo bendraturčiai turi prisidėti prie iÅ¡laidų namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius ir rinkliavas, kaupti lėšas namui atnaujinti ir iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ nuosavybę nepriklausomai nuo valdomų nuosavybės teise patalpų Å¡iame name statuso             (CK 4.76 str., 4.82 str., 4.83 str.).

Tokia įstatymų leidėjo valia paaiškintina tuo, kad pagal                     CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Apeliantas taip pat naudojasi ir namo inžineriniais tinklais, vartoja pastato energetinius resursus. Akivaizdu, kad jų būkle turi rūpintis visų patalpų – ir gyvenamųjų, ir negyvenamųjų – savininkai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, taip pat yra konstatavęs, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Å iai taisyklei taikyti yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo atleisti atsakovÄ nuo pareigos mokėti mokesčius už namo, kuriame jis nuosavybės teise turi negyvenamÄ sias patalpas, savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, atmestini apelianto argumentai, jog jis neturi apmokėti bendrosios nuosavybės priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, nes bendromis namo patalpomis apeliantas nesinaudoja. Dėl iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, sprendžiant kilusį ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atmestinas ir tas apeliacinio skundo argumentas, jog vadovaujantis  Vilniaus m. savivaldybės Administracijos direktoriaus 2005-12-19 d.

įsakymu Nr. 30–2050 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų“ 8 p., mokesčiai privalo būti skaičiuojami ne nuo patalpų bendrojo ploto, bet nuo patalpų naudingojo (pagrindinio) ploto, kuris yra 38,35 kv.m. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad dėl naudingojo patalpų ploto yra pasisakyta kasacinio teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais 2009-11-27 nutartyje, priimtoje civ. byloje Nr. 3K-7-515/2009, kur nurodyta, jog butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas.

Kasacinis teismas pažymėjo ir tai, kad nustatant bendraturčio faktiÅ¡kai turimÄ (užimamÄ ) plotÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan. PrieÅ¡ingas aptariamosios teisės normos aiÅ¡kinimas galėtų iÅ¡kreipti proporcingumo principÄ ir nulemti neproporcingai dideles arba mažas konkretaus butų ar kitų patalpų savininko iÅ¡laidas, susijusias su nuosavybės teisės į bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę įgyvendinimu.Atmestinas ir tas apelianto argumentas, jog teismas tinkamai nemotyvavo sprendimo priteisti mokesčius už bendrÄ jį patalpų plotÄ , nes kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, teismas analizavo du teisės aktus – LR Aplinkos ministro 1999-09-30 d.

Ä®sakymu Nr. 310 patvirtinto Reglamento STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tÅ«rių skaičiavimo tvarka“ nuostatas bei Vilniaus m. savivaldybės Administracijos direktoriaus 2005-12-19 d. įsakymu Nr. 30–2050 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai“ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neteisingai sutapatina Å¡iuose teisės aktuose minimÄ naudingojo ploto sÄ vokÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su tuo apelianto argumentu, jog teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovo teisines paslaugas teikiančiai bendrovei sumokėtas sumas, kaip kitas bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas, nes Å¡iuos iÅ¡laidos nėra iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimu, todėl apelianto manymu, laikytinos ieÅ¡kovo sÄ naudomis, kurių atlyginimo ieÅ¡kovas gali reikalauti kitais teisės aktų numatytais bÅ«dais. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokesti ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

IÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, gali pripažinti ne tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai iÅ¡vardintos CPK 88 str. 1 d. 1-8 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

IÅ¡ byloje esančios UAB „Skolos.LT“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitos – faktÅ«rų (b.l.130;187) bei pridėtų 2010-05-02 ir 2010-11-02 teisinių paslaugų teikimo sutarčių (b.l.111-112), kurios buvo pateiktos į bylÄ ir matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo teisines paslaugas teikiančiai bendrovei už procesinių dokumentų teismui parengimÄ (b.l.2;130;187), taigi ieÅ¡kovas patirtos iÅ¡laidas yra susijusios su nagrinėjama byla. Tokios ieÅ¡kovo iÅ¡laidos priskirtinos prie kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų                  (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), kurios yra pagrįstos UAB „Skolos.LT“ iÅ¡raÅ¡yta ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis, todėl pagal CK 88 str., 93 str. turi bÅ«ti atlygintos.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, o apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r ėVilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Jelena Šiškina