6da655c3-fb0a-4306-962f-e520386ebde2 · Vilniaus apygardos teismas

1A-771-487-20131A-771-487-2013                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:2.4.1.3; 2.12.4; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės, teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Algimanto Valantino,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, Aleksandrui Zujevui,dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui,nuteistosios L.

A. gynėjai advokatei L. G.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistosios L. A. gynėjos advokatės L. G. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria L. A. gynėjos advokatės L. G. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 nuosprendžio panaikinimo grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 nuosprendžiu L. A. nuteista pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-05-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.2013-08-12 nuteistosios L. A. gynėja advokatė L. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundÄ , adresuotÄ Vilniaus apygardos teismui, jame nurodytais argumentais bei motyvais praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 nuosprendį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-10 nutartimi L. A. gynėjos advokatės L. G. apeliacinį skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad apeliacinis skundas paduotas, praleidus nustatytÄ 20 dienų apskundimo terminÄ . Be to, teismo nepraÅ¡oma atnaujinti skundo padavimo termino dėl svarbių priežasčių. Taip pat teismas pažymėjo kad nuteistosios gynėja apeliacinį skundÄ padavė, nesant nuteistosios raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo.                          Skundu nuteistosios L. A. gynėja advokatė praÅ¡o panaikinti 2013 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2066-817/2013 ir priimti naujÄ sprendimÄ - apeliacinį skundÄ laikyti paduotu tinkamai bei perduoti bylÄ nagrinėti apeliacine instancija Vilniaus apygardos teismui.

             Nurodo, kad nuteistosios apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendžio panaikinimo paÅ¡to kurjeriui pateiktas 2013 m. rugpjūčio 9 d. 12:40 val., kai tuo tarpu terminas apeliaciniam skundui pateikti baigėsi 2013 m. rugpjūčio 8 d. 24:00 val. Anot advokatės, apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas nežymiai, todėl teismas privalėjo apeliacinį skundÄ priimti ir perduoti jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

             Pažymi, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , galimybė realizuoti teisę apskųsti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ , negali bÅ«ti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, reglamentuojančių procesinių terminų laikymÄ si. Vien skundo padavimo termino praleidimas pats savaime negali bÅ«ti svaria priežastimi užkirsti keliÄ asmenims apginti savo teises ir siekti iÅ¡samaus bei objektyvaus teisminio proceso, siekiant nustatyti byloje tiesÄ . Tokiu atveju privalu vadovautis ir protingumo principu.             Atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 25 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. lS-571-574-2012, pažymėjo, kad sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus.

Kadangi Å¡iuo atveju, apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas viena diena, teismo praÅ¡o termino praleidimÄ laikyti nežymiu ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį bei priimti naujÄ sprendimÄ - perduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.              Skunde pažymima, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartyje nurodė, kad prie teismui pateikto nuteistosios gynėjos - advokatės L.

G. apeliacinio skundo teismui nėra pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas L. A. sutikimas, kad gynėja paduotų apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Nurodo, jog BPK 312 str. 5 d. iÅ¡ tiesų numato, kad nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai.

Apeliantė sutinka, kad formaliai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties argumentai yra teisėti, bet neteisingi nuteistosios atžvilgiu. Pažymi, kad gynėja advokatė L. G. nuteistosios interesus atstovavo pirmojoje instancijoje bei ikiteisminio tyrimo metu pagal Å¡alių sudarytÄ Teisinių paslaugų sutartį. Prie apeliacinio skundo buvo pridėtas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ atstovavimo sutarties, kuris pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 49 str. laikomas tinkamu dokumentu, patvirtinančiu teisę atstovauti, jeigu iÅ¡raÅ¡e yra įstatymo 49 str. 2 d. numatytos sÄ lygos.

Nagrinėjamu atveju, atkreipia dėmesį į tai, kad prie apeliacinio skundo pridėtame iÅ¡raÅ¡e buvo nurodyti visi AdvokatÅ«ros įstatyme numatyti reikalavimai, todėl iÅ¡raÅ¡as privalėjo bÅ«ti laikomas tinkamu dokumentu, patvirtinančiu nuteistojo valiÄ dėl atstovavimo. Atkreipia dėmesį į tai, jog pasiraÅ¡ant sutartį, nuteistoji nurodė, kad advokatei L. G. pavedama atstovauti jos interesus visų instancijų teismuose, nepriklausomai nuo bylos baigties. Pažymi, kad byloje taip pat yra gynėjos orderis ginti nuteistÄ jÄ .

Teigia, kad Å¡iuo atveju, gynėja advokatė, žinodama nuteistosios valiÄ , teikė apeliacinį skundÄ teismui, prieÅ¡ingu atveju, ji bÅ«tų netinkamai įvykdžiusi savo kaip gynėjos pareigas.              Apeliantė nurodo, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - Konvencija) 6 str. ir jos papildomo 7 protokolo 2 str. principinės nuostatos garantuoja asmeniui konstitucinę teisę į gynybÄ . Å iuose teisės aktuose įtvirtinta asmens teisė į gynybÄ tiesiogiai susijusi su viena iÅ¡ pagrindinių BPK 22 str. 3 d. numatytų kaltinamojo teisių ­kreiptis į aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ , kad žemesniojo teismo nuosprendis bÅ«tų patikrintas ir bÅ«tų paÅ¡alintos bet kokios abejonės dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymi, jog konkrečiu atveju grÄ Å¾inus gynėjui apeliacinį skundÄ , nuteistojo teisė į gynybÄ bÅ«tų suvaržyta nepagrįstai.             Nurodo, jog nuteistosios valia apskųsti nuosprendį buvo iÅ¡reikÅ¡ta, todėl laikytina, jog apeliacinis skundas paduotas tinkamai.Nuteistosios L. A. gynėjos advokatės L. G. skundas netenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti tai, jog nuteistoji L. A. dalyvavo baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat dalyvavo ir jos gynėja adv.

L. G., 2013-07-30 teisėja paskelbusi apkaltinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡aiÅ¡kino nagrinėjimo teisme dalyviams nuosprendžio apskundimo tvarkÄ ir terminus ( b.l.207-215), taip pat nuteistajai teismo nuosprendis buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai tÄ pačiÄ dienÄ ( b.l. 218). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistosios L. A. advokatės L. G. apeliacinis skundas paduotas, praleidus nustatytÄ 20 dienų apskundimo terminÄ . Å io nuosprendžio apskundimo terminas baigėsi 2013 m. rugpjūčio 8 d, o apeliacinis skundas teismui iÅ¡siųstas 2013 m. rugpjūčio 9 d. (b.l. 228).

Å ios aplinkybės neneigia ir pati pareiÅ¡kėja.LR BPK 314 str. 1 d. nustatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo apeliacinį skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per LR BPK 313 str. nustatytÄ terminÄ paduoti apeliacinį skundÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nuteistosios L.

A. gynėja pateikė apeliacinį skundÄ , praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ , tačiau praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ nepateikė. Pažymėtina, jog nuteistajai paskirta gynėja jÄ atstovauja ne tik teismo posėdžių metu, o visos baudžiamosios bylos metu, todėl ir viena iÅ¡ nuteistojo gynėjo teisių yra teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir terminais. LR BPK 312 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam nutraukta byla, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam nutraukta byla, valiai.

Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas vertino, kad nuteistosios valia dėl skundo padavimo nėra raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ta, kadangi prie nuteistosios L. A. gynėjos advokatės L. G. apeliacinio skundo nebuvo pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas L. A. sutikimas, kad jos gynėja paduotų apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui. Å is pirmos instancijos teismo argumentas formaliai teisingas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismo nutartis nepriimti apeliacinio skundo ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta.Teisėjų kolegija sutinka su gynėjos argumentu, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - Konvencija) 6 str. ir Konvencijos papildomo 7 protokolo 2 str. principinės nuostatos garantuoja asmeniui konstitucinę teisę į gynybÄ .

Å iuose teisės aktuose įtvirtinta asmens teisė į gynybÄ tiesiogiai susijusi su viena iÅ¡ pagrindinių BPK 22 str. 3 d. numatytų kaltinamojo teisių ­kreiptis į aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ , kad žemesniojo teismo nuosprendis bÅ«tų patikrintas ir bÅ«tų paÅ¡alintos bet kokios abejonės dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo grÄ Å¾inimas pirmos instancijos teismo nurodytais pagrindais neužkerta kelio, realizuojant nuteistojo teisę į gynybÄ , pakartotinai paduoti apeliacinį skundÄ pagal baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus.Atsižvelgiant į nurodyta, nuteistosios L.

A. gynėjos advokatės L. G. skundas netenkinamas.Vadovaudamasis BPK 102, 439, 442 str.1 d. 1 p., teismas n u t a r ė : Nuteistosios L. A. gynėjos advokatės L. G. skundo netenkinti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                      Jolanta Čepukėnienė Teisėjai                                                                                                            Sigita Bieliauskienė                                                                                                                                                                                                                                              Algimantas Valantinas