6da604f8-4198-491a-bb10-e9a0593eb98b · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-280-810/2011                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 113.1; 117.1.; 117.2; 118.1 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. kovo 1 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujantieÅ¡kovui P. D.,atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Turskienei,vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. D. ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims P. R.

R. ir Vidai S. R. dėl 2010-09-08 iÅ¡vados Nr. SVT-1966 dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos, gyvenamosios vietos vaikui nustatymo, globėjų bei turto administratorių paskyrimo bei iÅ¡laikymo priteisimo panaikinimo irn u s t a t ė :IeÅ¡kovas P. D. ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-09-08 iÅ¡vadÄ Nr. SVT-1966 dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos, gyvenamosios vietos vaikui nustatymo, globėjų bei turto administratorių paskyrimo bei iÅ¡laikymo priteisimo.

Parengiamojo teismo posėdžio metu sprendžiant klausimÄ dėl galimumo nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ dėl institucijos iÅ¡vados panaikinimo teisme ieÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡vada, kuriÄ jis praÅ¡o panaikinti, teismas remiasi nagrinėdamas kitÄ civilinę bylÄ Nr. 2-2208-375/2011 pagal ieÅ¡kovų P. R. R. ir Vidos S. R. ieÅ¡kinį atsakovui P. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos, gyvenamosios vietos vaikui nustatymo, globėjų bei turto administratorių paskyrimo bei iÅ¡laikymo priteisimo.

Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėti ir panaikinti institucijos iÅ¡vadÄ . Atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Sigita Turskienė nurodė, kad Å¡i civilinė byla dėl iÅ¡vados panaikinimo nenagrinėtina teisme, nes institucijos į bylÄ pateikta iÅ¡vada yra vertinama kitų byloje esančių įrodymų kontekste, galutinė institucijos iÅ¡vada yra pateikiama prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, iÅ¡tyrus raÅ¡ytinius byloje esančius įrodymus.

Todėl, atsakovo atstovės nuomone, Å¡i civilinė byla dėl iÅ¡vados panaikinimo yra nenagrinėtina teisme.Tretieji asmenys P. R. R. ir Vida S. R., jų atstovė advokatė D. Ž. į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie parengiamojo teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios negauta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo ginčijama 2010-09-08 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada buvo pateikta į civilinę bylÄ Nr. 2-20564-375/2010 (2-2208-375/2011), nagrinėjamÄ pagal ieÅ¡kovų P. R.

R. ir Vidos S. R. ieÅ¡kinį atsakovui P. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui, jo gyvenamosios vietos nustatymo, kaip institucijos iÅ¡vada (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 49 str. 2 d., 251 str. 3 d., 252 str.). Tokios iÅ¡vados tikslas – palengvinti teismo darbÄ pasitelkiant institucijų pareigÅ«nus, galinčius padėti teismui įvertinti faktinius arba teisinius bylos aspektus, padėti teismui analizuoti, vertinti įrodymus ir panaÅ¡iai.

Kad tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kintų pateiktos iÅ¡vados esmę, paÅ¡alintų galimus neaiÅ¡kumus, įvertintų jÄ atsižvelgdami į visÄ surinktÄ bylos medžiagÄ , teismas ir byloje dalyvaujantys asmenys gali pateikti iÅ¡vadÄ pateikusios institucijos atstovams klausimų. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas vertina kartu su kitais byloje, į kuriÄ buvo pateikta iÅ¡vada, esančiais įrodymais (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.184 str. 2 d.). Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, siekia nuginčyti institucijos iÅ¡vadÄ , kuri turi bÅ«ti vertinama toje civilinėje byloje, į kuriÄ buvo pateikta, kitų toje byloje esančių įrodymų kontekste.

P. D. minimoje byloje Nr. 2-20564-375/2010 (2-2208-375/2011) dalyvauja kaip atsakovas, todėl turi galimybę paneigti ginčijamÄ institucijos iÅ¡vadÄ kitais toje byloje esančiais įrodymais, pagrįsdamas nesutikimÄ su Å¡ia iÅ¡vada. Ä®statyme nenustatyta galimybė ginčyti į bylÄ pateiktos institucijos iÅ¡vados ieÅ¡kinio teisenos tvarka kitoje byloje, todėl ieÅ¡kovo P. D. ieÅ¡kinys dėl 2010-09-08 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados Nr. SVT-1966 panaikinimo nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), dėl ko civilinė byla Nr. 2-280-810/2011 nutrauktina (CPK 293 str. 1 punktas).

IeÅ¡kovui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas 133,00 Lt žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 4 p., b.l. 1).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 1 p., 290-292 str., 293 str. 1 p., 294 str., 295 str., teismasn u t a r ė:              Civilinę bylÄ Nr. 2-280-810/2011 nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui P. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 133,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris litus, 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2010-09-29 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Edita Dambrauskienė