6da44c02-e4f5-4918-ba25-9a2056618c73 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2077-565/2022 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00472-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo O. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinį atsakovui O. M. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, suinteresuotas asmuo Kooperatinė bendrovė Jungtinė centrinė kredito unija „Kreda“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė I. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui O. M., praÅ¡ydama:

1) nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo kaltės;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 1 000 Eur kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti;

3) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę – M., atsakovui pavardę palikti jo nuožiūra;

4) nustatyti nepilnamečio vaiko T. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove;

5) nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus T. M. išlaikymui po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis;

6) nustatyti, kad nuo ieškinio teisme pareiškimo dienos atsiradus specialiems nepilnamečio sūnaus T. M. poreikiams, tokiems kaip pvz.: būreliai, kiti neformaliojo ugdymo užsiėmimai, privati mokykla, liga, stovyklos, valstybės nekompensuojamos medicininės išlaidos pas specialistus, šalys tokias išlaidas iš anksto suderina ir susitaria dengti per pusę;

8) nustatyti ieÅ¡kinyje nurodytÄ atsakovo su nepilnamečiu vaiku bendravimo tvarkÄ ;

9) ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini);

10) atsakovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti lengvÄ jį automobilį VW Passat (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

11) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 645,00 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei natÅ«ra tenkančiÄ didesnę turto dalį;

12) nustatyti, kad už 2019 m. gruodžio 9 d. tarp ieÅ¡kovės ir Jungtinės kredito unijos „Kreda“ sudarytos BÅ«sto kredito sutarties pagrindu kylančių finansinių įsipareigojimų vykdymÄ po santuokos nutraukimo yra atsakinga ieÅ¡kovė;

13) nustatyti, kad už 2021 m. liepos 7 d. tarp ieÅ¡kovės ir Jungtinės kredito unijos „Kreda“ sudarytos Vartojimo kredito sutarties pagrindu kylančių finansinių įsipareigojimų vykdymÄ po santuokos nutraukimo yra atsakinga ieÅ¡kovė;

14) išlaikymo nei vienam sutuoktiniui nepriteisti;

15) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečio sÅ«naus, gyvenančių (duomenys neskelbtini);

2) nustatyti laikinÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ , sudarantį 300 Eur per mėnesį;

4) nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas bendrauja su vaiku vaiko gyvenamojoje vietoje arba kitoje su ieÅ¡kove suderintoje vietoje atsižvelgiant į sÅ«naus dienotvarkę ne mažiau kaip 3 kartus per savaitę, bendravimo laikÄ ir bÅ«dÄ raÅ¡tu suderindamas su ieÅ¡kove ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas.

3. IeÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alių santykiams esant konfliktiÅ¡kiems, atsakovo buvimas vienuose namuose kelia įtampÄ , dėl kurios iÅ¡gyvena ne tik ieÅ¡kovė, bet ir Å¡alių kÅ«dikis. Atsakovas nuolat įžeidinėja ir žemina ieÅ¡kovę, ateina į ieÅ¡kovei priklausantį butÄ bÅ«damas neblaivus, grasina. Dažnai atsakovas grįžta naktį, taip trikdydamas ieÅ¡kovės ir vaiko poilsį bei iÅ¡balansuodamas vaiko kasdienį gyvenimo ritmÄ . Nepilnametis vaikas su ieÅ¡kove gyvena nuo pat gimimo, tarp jų yra itin glaudus ryÅ¡ys, o atsakovas vaiko gyvenime dalyvauja protarpiais.

Dėl nepaliaujamo atsakovo psichologinio spaudimo Å¡alių bendrame bute vaikui ir pačiai ieÅ¡kovei yra sudaromos psichologiÅ¡kai nepalankios gyvenimo sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o laikinai sureguliuoti Å¡iÄ ginčo situacijÄ , nustatant vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo reguliariai neprisideda, o perkami pirkiniai nėra pakankami vaiko poreikiams užtikrinti, į tai, kad vaiko poreikiams ir jo interesams užtikrinti bÅ«tinas pastovus abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui 300 Eur/mėn. laikinÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismas priims galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje.

Tokia laikino iÅ¡laikymo suma yra praÅ¡oma priteisti dėl to, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas neturi galimybės nustatyti vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas itin pasyviai bendrauja su vaiku, įvertinus vaiko amžių ((duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , kuri sureguliuos Å¡alių įtemptus santykius ir leis užtikrinti stabilumÄ atsakovui bendraujant su vaiku.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas nutarė: 4.1. iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje įpareigoti O. M. gyventi skyrium nuo I. M. ir nepilnamečio sÅ«naus T. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini); nustatyti laikinÄ nepilnamečio vaiko T. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su I. M.; nustatyti laikinÄ O. M. bendravimo su nepilnamečiu vaiku T.

M. tvarkÄ , pagal kuriÄ O. M. bendrauja su vaiku vaiko gyvenamojoje vietoje arba kitoje su I. M. suderintoje vietoje atsižvelgiant į sÅ«naus dienotvarkę ne mažiau kaip 3 kartus per savaitę, bendravimo laikÄ ir bÅ«dÄ raÅ¡tu suderindamas su ieÅ¡kove ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 dienas; kol bus priimtas teismo sprendimas priteisti iÅ¡ O. M. nuo 2022 m. birželio 7 d. laikinÄ iÅ¡laikymÄ T. M. po 250 Eur kas mėnesį.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš ieškinio bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad šalys kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo (duomenys neskelbtini), gyvenant viename name tarp šalių kyla konfliktai. Tam, kad išvengti konfliktinių situacijų, atsižvelgiant į tai, kad šalys gyvena ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, taikytina laikinoji apsaugos priemonė – atsakovas įpareigojamas gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnamečio šalių sūnaus.

Å alių vaikas T. M. gyvena kartu su motina (ieÅ¡kove) ir yra jos iÅ¡laikomas. Atsižvelgiant į Å¡alių sÅ«naus amžių ((duomenys neskelbtini)), jo įprastÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo poreikius, ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ , kad atsakovas neteikia lėšų vaiko iÅ¡laikymui bei į tai, jog atsakovas yra jauno amžiaus, duomenų, kad atsakovas yra nedarbingas, nėra, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma kartu su ieÅ¡kove, o iÅ¡ atsakovo priteisiamas laikinas iÅ¡laikymas vaikui po 250 Eur kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Taip pat nustatoma ieÅ¡kovės praÅ¡oma laikina bendravimo su vaiku tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties dalį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo nuo 2022 m. birželio 20 d. laikinÄ iÅ¡laikymÄ T. M. po 200 Eur kas mėnesį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinyje, kurio priėmimo klausimas iÅ¡spręstas 2022 m. birželio 20 d. teisėjo rezoliucija.

Atsižvelgiant į tai, teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi nepagrįstai laikinÄ iÅ¡laikymÄ priteisė nuo 2022 m. birželio 7 d., o ne nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos. Be to, atsakovas birželio mėnesį pirko priemones, bÅ«tinas nepilnamečio sÅ«naus poreikių užtikrinimui: 2022 m. birželio 18 d. atsakovas nupirko ir perdavė ieÅ¡kovei prekių (sauskelnės, pieno miÅ¡iniai, kÅ«dikių maistas) už 133,07 Eur; 6.2. teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė jokių argumentų, kodėl bÅ«tent 250 Eur iÅ¡laikymas, teismo vertinimu, yra bÅ«tinas Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti.

Å alių nepilnametis sÅ«nus yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, jis neturi sveikatos problemų ar kitų iÅ¡skirtinių poreikių. IeÅ¡kovė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė teismui jokių duomenų, pagal kuriuos teismas turėtų galimybę bent preliminariai įvertinti Å¡alių sÅ«naus poreikius ir jiems bÅ«tinas iÅ¡laidas; 6.3. teismų praktikoje suformuota prezumpcija, jog sprendžiant dėl lėšų sumos, reikalingos vaiko poreikiams tenkinti, orientaciniu kriterijumi gali bÅ«ti vienos minimalios mėnesio algos dydis.

Tokio dydžio iÅ¡laikymas skiriamas abiejų tėvų, o ne iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų. Lietuvos Respublikoje nuo 2022 m. sausio 1 d. Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga sudaro 730 Eur bruto arba 518 Eur neto. Teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, turi bÅ«ti įvertinamos ir pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos iÅ¡mokos vaikui. Pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ mokama iÅ¡moka vaikui iki Å¡iol sudarė 73,50 Eur, o nuo 2022 m. birželio­ 1 d.

Å¡i iÅ¡moka sudaro 80,50 Eur. Preliminariai pripažinus, kad vaiko poreikiams reikalinga 518 Eur suma, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 80,50 Eur vaiko iÅ¡mokÄ , lieka 437,50 Eur suma, kuriÄ , padalinus abiem tėvams, gaunama po 219 Eur suma kiekvienam iÅ¡ jų; 6.4. iÅ¡laikymo dydis taip pat turi bÅ«ti proporcingas ir nepilnamečio vaiko tėvų turtinei padėčiai. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis sudaro 1 435 Eur (su mokesčiais), taip pat mokamas 100 Eur priedas kuro iÅ¡laidoms padengti.

IÅ¡ viso atsakovo gaunamos pajamos sudaro 984 Eur (atskaičius mokesčius). Atsakovas nuo 2020 m. spalio 7 d. yra įsteigęs MB (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i veikla dar nėra pelninga, bendrijos gaunamos pajamos yra reikalingos jos pačios veiklai, atsakovas pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos negauna. Atsakovas taip pat turi dar vienÄ iÅ¡laikytinę – nepilnametę dukrÄ E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurios iÅ¡laikymui moka po 205 Eur kas mėnesį. Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus kartu su ieÅ¡kove įsigytÄ 0,22 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å¡alims priklausantį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise turi du butus ir gyvenamÄ jį namÄ , kelis žemės sklypus. Atsakovo vardu yra registruotos transporto priemonės: 1998 metų automobilis VW Passat, valst. (duomenys neskelbtini) bei 1995 metų automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau faktiÅ¡kai atsakovas turi tik vienÄ automobilį, nes automobilis VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas kito asmens nuosavybėn dar 2019-2020 metais, tik vieÅ¡ame registre liko registruotas atsakovo vardu.

Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „Blender Lithuania“ pagal 2021 m. liepos 8 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mėnesio įmoka sudaro 311,80 Eur. Atsakovas neatsisako teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui, tačiau 250 Eur suma yra jam per didelė atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, Lietuvoje nustatytÄ pragyvenimo lygį, į (duomenys neskelbtini) amžiaus vaiko poreikius, atsakovo finansinę padėtį, turimus iÅ¡laikytinius.

7. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

Atsakovo turtinė padėtis yra gera – jis ne tik dirba pagal darbo sutartį, bet dar ir verčiasi verslu – kapų tvarkymu. Daugelis aplinkybių, susijusių su iÅ¡laikymu, kurias atsakovas akcentuoja, bus iÅ¡siaiÅ¡kintos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, negalima tiksliai nustatyti nei realių vaiko poreikių, nei abiejų tėvų turtinės padėties; 7.2. iÅ¡laikymÄ proporcingai turi teikti abu tėvai. IeÅ¡kovė iki teismui priimant skundžiamÄ nutartį buvo gerokai prastesnėje padėtyje nei atsakovas, nes praktiÅ¡kai visais vaiko poreikiais rÅ«pinosi ji ir Å¡ių poreikių tenkinimo ji neturėjo galimybės iÅ¡vengti.

Tuo tarpu atsakovas pats nusprendė, kokiai sumai jis kartÄ per mėnesį pageidauja nupirkti vaikui maisto ir sauskelnių ir tuo apsiribojo, nereaguodamas į jokias ieÅ¡kovės pastabas ir praÅ¡ymus bei iÅ¡vengdamas papildomų iÅ¡laidų, kurių iÅ¡vengti nepavykdavo ieÅ¡kovei. (duomenys neskelbtini) kÅ«dikio poreikiai neapsiriboja tik maistu ir sauskelnėmis. Atsakovas, bÅ«damas vaiko tėvu, turi pareigÄ tenkinti ne tik bÅ«tinuosius, bet ir kitus vaiko poreikius. Atsakovo akcentuojami pirkiniai yra pavieniai, reguliaraus vaikui bÅ«tino iÅ¡laikymo atsakovas neteikia.

Tai, kad atsakovas kartÄ per mėnesį atvežė vaikui lauktuvių kÅ«dikių maisto ar nupirko sauskelnių, dar savaime nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent toks atsakovo prisidėjimas atitiko vaiko interesus ar kad Å¡alys dėl tokio iÅ¡laikymo dydžio buvo susitarusios; 7.3. atsakovas taip pat tvirtina, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad vaiko iÅ¡laikymui ji kiekvienÄ mėnesį skiria 500 – 600 Eur, tačiau tikrieji vaiko poreikiai bus iÅ¡tirti ir nustatyti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

Beje, atsakovo pozicija yra prieÅ¡taringa, nes pačiam atsakovui vienkartinis kÅ«dikio maistelio ir sauskelnių pirkimas kainavo 133,07 Eur, o juk ieÅ¡kovė vaiko poreikius tenkinti privalo kasdien, todėl akivaizdu, kad ir 250 Eur laikino iÅ¡laikymo vos užteks baziniams vaiko poreikiams patenkinti. Atsakovo gaunamos pajamos, nepaisant jo deklaruojamų turimų iÅ¡laidų, yra pakankamos teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui; 7.4. ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis, kaip ir laikino iÅ¡laikymo dydis, yra labai artimas minimalius vaikų poreikius atitinkančiam ir teismų praktikoje pripažįstamam minimalios mėnesinės algos dydžiui.

Toks iÅ¡laikymas, koks yra priteistas dabar, yra bÅ«tinas minimaliems Å¡alių vaiko poreikiams tenkinti ir mažinti vaikui priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nėra jokio pagrindo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

9. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo.

10. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314, 338 straipsniai).

11. Kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: darbo sutarties pakeitimų kopijas; banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, patvirtinančių atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį, kopijas; MB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentų kopijas; Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o apie atsakovo nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kopijÄ ; banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, patvirtinančių iÅ¡laikymo mokėjimÄ kitam atsakovo vaikui, kopijas; atsakovo sudarytos vartojimo kredito sutarties kopijÄ ; banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, patvirtinančio kredito mokėjimÄ , kopijÄ ; prekių pirkimo prekybos centre kopijas.

12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo iÅ¡spręstas nepraneÅ¡us atsakovui, taip pat į tai, jog nagrinėjamu atveju sprendžiami su nepilnamečių vaikų teisėmis bei tėvų pareigomis vaikų atžvilgiu susiję klausimai, nustatęs, kad naujai teikiami įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo (byla vedama elektronine forma ir atsakovo atskirasis skundas kartu su naujais įrodymais buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei, taigi ieÅ¡kovė turėjo galimybę su Å¡iais įrodymais susipažinti ir dėl jų pasisakyti teikdama atsiliepimÄ ), priima kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus ir vertina juos visų įrodymų kontekste (CPK 314, 338 straipsniai).

Dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo 13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiui vaikui iki teismo sprendimo byloje priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas neskundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalių, kuriomis jis įpareigotas gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečio sÅ«naus, nepilnamečio sÅ«naus laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove bei nustatyta atsakovo ir nepilnamečio sÅ«naus laikina bendravimo tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių pirmosios instancijos teismo nutarties dalių, nenustačius absoliučių jų negaliojimo pagrindų, nepasisako.

14. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimas.

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi bÅ«ti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas iÅ¡laikymas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ jų ir laikinÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės.

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis prioritetiniais nepilnamečio vaiko interesais, preliminariai įvertinęs vaiko poreikius pagal jo amžių, nusprendė Å¡alių sÅ«nui T. M. iÅ¡ atsakovo priteisti 250 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ per mėnesį.

17. Apeliantas atskiruoju skundo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ sumažinti iki 200 Eur per mėnesį. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo vaikui nustatytas laikinas iÅ¡laikymas yra per didelis, niekuo nepagrįstas, neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai, be to, nepagrįstai priteistas ne nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2022 m. birželio 20 d.), o nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2022 m. birželio 7 d.) 18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje pirmosios instancijos teismas neturi galimybės iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti faktinių aplinkybių, susijusių su konkrečiu vaikui kiekvienÄ mėnesį teiktino laikino iÅ¡laikymo dydžiu, tai yra detaliai nustatyti apelianto nurodomas aplinkybes dėl konkrečių vaiko poreikių.

Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Tuo tarpu Å¡ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino iÅ¡laikymo vaikui priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), pakanka konstatuoti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja bÅ«tinybė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

19. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaikams turi bÅ«ti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio iÅ¡laikymas, prioritetas teikiamas vaikų interesų apsaugai.

20. Teismų praktikoje minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kuris skundžiamos nutarties priėmimo metu atskaičius mokesčius buvo 533,65 Eur (nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudarė 730 Eur), laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

21. Nagrinėjamu atveju, vertinant pirmosios instancijos teismo vaikui priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ bei atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymÄ vaikui turi teikti abu tėvai lygiomis dalimis, taip pat įvertinus, jog vaikas gauna 80,50 Eur dydžio valstybės iÅ¡mokÄ , kuri skirta vaiko poreikiams tenkinti ir kurios tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naÅ¡tÄ , sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog Å¡iuo atveju vaikui skiriamas mėnesinis iÅ¡laikymas virÅ¡ija skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusį MMA (atskaičius mokesčius), tačiau, kaip minėta, MMA kriterijus yra tik orientacinis sprendžiant dėl konkrečiam vaikui bÅ«tino iÅ¡laikymo.

22. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje įrodinėja, jog Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikiams tenkinti reikalingos iÅ¡laidos maistui, higienai, bÅ«stui, mankÅ¡toms ir masažams, kitiems bÅ«tiniesiems poreikiams. Å iuo aspektu pažymėtina, jog minėtos iÅ¡laidos yra savaime suprantamos, bÅ«tinos ir teismų praktikoje nereikalaujama rinkti bei pateikti visas jas pagrindžiančių pirkimo dokumentų. Kaip jau minėta, dėl konkrečių iÅ¡laidų dydžio, skirtino konkretiems vaiko poreikiams, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakys nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Å ioje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikino iÅ¡laikymo dydžio vaikui, nustatė, jog iÅ¡ atsakovo priteistina 250 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo suma.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu turi būti užtikrintas būtinųjų vaiko poreikių maistui, būstui, higienai, sveikatai, todėl pirmosios instancijos teismo priteista laikino išlaikymo suma atitinka prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principus. Atsakovo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, jog ieškovė nepagrindė vaiko išlaikymui prašomos priteisti sumos bus tiriamos ir vertinamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

23. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo Å¡alių sÅ«nui nustatyto laikino iÅ¡laikymo suma, tai yra 250 Eur per mėnesį, konkrečioje situacijoje atitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei vaiko interesus. Be to, apeliantas, teigdamas, kad vaiko poreikiams gali mokėti po 200 Eur per mėnesį, taip pat, kad Å¡ios sumos turėtų pakakti vaiko poreikiams, nepateikė jokių tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų, tai yra apeliantas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jo siÅ«lomas mokėti iÅ¡laikymas užtikrins jo sÅ«naus poreikius maistui, drabužiams, bÅ«stui, sveikatai ir kt.

Atsakovo nurodoma aplinkybė, jog 2022 m. birželio 18 d. atsakovas nupirko ir perdavė ieÅ¡kovei prekių, skirtų sÅ«nui (sauskelnės, pieno miÅ¡iniai, kÅ«dikių maistas) už 133,07 Eur, taip pat mokėjo už elektros energijÄ , nesudaro pagrindo mažinti pirmosios instancijos teismo priteistos mėnesinės laikino iÅ¡laikymo, skirto Å¡alių vaikui, sumos.

24. Apeliantas taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovės nurodytos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos per mėnesį neatitinka ginčo Å¡alių finansinių galimybių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuos atskirojo skundo argumentus, pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiÅ¡kai įvertinti realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ioje proceso stadijoje nėra teisinio pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo ir nustatyti mažesnę atsakovo dalį laikinoje vaiko iÅ¡laikymo prievolėje.

25. Apeliantas nurodo, jog asmeninės nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, jo gaunamos mėnesio pajamos yra tik 984 Eur (atskaičius mokesčius), apeliantas taip pat turi dar vienÄ iÅ¡laikomÄ vaikÄ , kurio iÅ¡laikymui moka 205 Eur per mėnesį, turi vartojimo kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimo mėnesinė įmoka sudaro 311,80 Eur, todėl negali mokėti pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteistos 250 Eur iÅ¡laikymo sumos.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi ar kitomis aplinkybėmis. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti, todėl atsakovas, net ir teigdamas, jog Å¡iuo metu jo darbinės pajamos yra mažos, bÅ«damas sveikas, darbingo amžiaus, turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Be to, pats atsakovas atskirajame skunde nurodė, jog nuo 2020 m. spalio 7 d. yra įsteigęs MB (duomenys neskelbtini). Taigi, tikėtina, kad iš šios veiklos atsakovas taip pat gauna pajamas, kurių teismui šioje proceso stadijoje neatskleidė. Atsakovo nurodomos aplinkybės, jog minėtos bendrovės veikla nėra pelninga ir atsakovas iš šios veiklos pajamų negauna, nėra pagrįstos patikimais rašytiniais įrodymais. Pažymėtina, jog bendrovės finansinė atskaitomybė, nesant kitų duomenų, pati savaime tikrosios bendrovės finansinės padėties neatskleidžia.

Bet kuriuo atveju pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas tik gaunamomis minimaliomis pajamomis. Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog vertintinas ne tik iÅ¡laikymo teikėjo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

27. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose siekiama tik laikinai, tai yra iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai. Laikino iÅ¡laikymo priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ .

28. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo priteisė nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2022 m. birželio 7 d.), o ne nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2022 m. birželio 20 d.). Å iuos argumentus apeliantas grindžia aplinkybe, jog 2022 m. birželio 18 d. apeliantas jau buvo perdavęs ieÅ¡kovei prekių, skirtų sÅ«nui, už 133,07 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 133,07 Eur suma nustatyta atsakovo nuožiÅ«ra, be to, kaip nurodo atsakovė, tai buvo vienkartinė suma, reguliaraus iÅ¡laikymo atsakovas vaikui neteikia, kuri aiÅ¡kiai per maža ir nepatenkina vaiko bÅ«tinųjų poreikių, neatitinka jo interesų, todėl iÅ¡ atsakovo, gyvenančio atskirai nuo vaiko, laikinasis iÅ¡laikymas pagrįstai priteistas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių (laikinojo iÅ¡laikymo vaikui) taikymu Å¡eimos bylose. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Burdulienė