6da3a692-fa59-4db4-8430-2db1fe364daa · Jurbarko rajono apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedAdm. byla Nr.A2.6-7-670/2015Teisminio proceso Nr.4-19-3-00989-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 52.5 (S) JURBARKO RAJONO APYLINKÄS TEISMAS                              NUTARIMAS                                                                                      2015 m. vasario 20 d.              Jurbarko rajono apylinkÄs teismo teisÄjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei, dalyvaujant advokatui Osvaldui Radimonui, iÅ¡nagrinÄjÄs A.
Legislator headnote
AI generated6da3a692-fa59-4db4-8430-2db1fe364daa · Jurbarko rajono apylinkÄs teismas: parodÄ, kad važiavo namo. Kelio sankryžoje nesuvaldÄ automobilio ir nuvažiavo į griovį. Buvo blaivus. Kadangi įvykio metu pametÄ telefonÄ , tai parÄjo namo. Paskambino pagalbos telefonu pasiÄmÄs žmonos telefonÄ .. Po to, dÄl to, kad buvo susinervavÄs iÅ¡gÄrÄ degtinÄs. Su draugais nuvažiavo iÅ¡vilkti maÅ¡inÄ ir ten rado policijÄ . Buvo suraÅ¡ytas protokolas. Žala nepadaryta.             Liudytojas R. B. parodÄ, kad dirbo ir pamatÄ ateinantį A.
Full text
Adm. byla Nr.A2.6-7-670/2015Teisminio proceso Nr.4-19-3-00989-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 52.5 (S) JURBARKO RAJONO APYLINKÄS TEISMAS                              NUTARIMAS                                                                                      2015 m. vasario 20 d.              Jurbarko rajono apylinkÄs teismo teisÄjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei, dalyvaujant advokatui Osvaldui Radimonui, iÅ¡nagrinÄjÄs A.
K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbanÄio (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, administracinio pažeidimo bylÄ NustatÄ:              A. K. buvo suraÅ¡ytas ATPK protokolas, kad 2014-11-08 18,07 val., Pavambalių km., Jurbarko raj., vairavo automobilį neblaivus, nepasirinko saugaus greiÄio, nesuvaldÄ automobilio, nuvažiavo nuo kelio, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos su kuriuo buvo susijÄs.             A.
K. parodÄ, kad važiavo namo. Kelio sankryžoje nesuvaldÄ automobilio ir nuvažiavo į griovį. Buvo blaivus. Kadangi įvykio metu pametÄ telefonÄ , tai parÄjo namo. Paskambino pagalbos telefonu pasiÄmÄs žmonos telefonÄ .. Po to, dÄl to, kad buvo susinervavÄs iÅ¡gÄrÄ degtinÄs. Su draugais nuvažiavo iÅ¡vilkti maÅ¡inÄ ir ten rado policijÄ . Buvo suraÅ¡ytas protokolas. Žala nepadaryta.             Liudytojas R. B. parodÄ, kad dirbo ir pamatÄ ateinantį A.
K.. Pastarasis pasakÄ, kad padarÄ avarijÄ . Po to paskambino pagalbos telefonu. Vakarieniaujant iÅ¡gÄrÄ degtinÄs. Nuvažiavo iÅ¡vilkti maÅ¡inos ir ten buvusi policija apiformino įvykį.Liudytojas R. P. davÄ analogiÅ¡kus parodymus.Liudytojas A. P. parodÄ, kad A. K. yra žentas ir jam davÄ naudotis automobiliu. Automobilis buvo apgadintas anksÄiau. Pretenzijų neturi ir jam žala nepadaryta.             Liudytojai A. B. parodÄ, kad gavo budinÄio praneÅ¡imÄ , kad automobilis nuvažiavo į griovį.
Ä®vykio vietoje nieko nebuvo. IÅ¡kvietÄ tralÄ . Po kiek laiko atvažiavo automobilio savininkas. Jis kalbÄjo neriÅ¡liai ir jam buvo nustatytas girtumas. SuraÅ¡ytas protokolas.              IÅ¡ bandrosios pagalbos telefono skambuÄio garso įraÅ¡o girdÄti, kad A. K. praneÅ¡a apie įvykį ir praÅ¡o nekviesti tralo, nes automobilį iÅ¡sitrtauks pats.             IÅ¡ Jurbarko rajono savivaldybÄs administracijos raÅ¡to matyti, kad melioracijos įrenginiai nepažeisti.
Žalos nÄra.             Eismo įvykis yra kai autoįvykio metu apgadinama kitiems asmenims priklausanti transporto priemonÄ, krovinys, kelio ir kiti įrenginiai ar kitoks turtas. IÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad žala niekam nepadaryta. TodÄl Å¡is įvykis negali bÅ«ti laikomas eismo įvykiu ir apie jį nÄra privaloma praneÅ¡ti policijai. Pasitraukimas iÅ¡ įvykio vietos yra tyÄinis pažeidimas ir jis įvykdomas esant tiesioginei tyÄiai ir turint tikslÄ jį padaryti, t.y. pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.
Å iuo atvÄju nebuvo tyÄios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Kadangi nebuvo eismo įvykio, todÄl negali kilti atsakomybÄ už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio vietos.. TodÄl nÄra tyÄios ir byla nutrauktina. Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad pažeidÄjas vairavo automobilį neblaivus, o ne iÅ¡gÄrÄ vÄliau, kÄ patvirtina liudytojai, o nesant autoįvykio, tai įstatymai nedraudžia, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonÄs aiÅ¡kinamos administracinÄn atsakomybÄn traukiamo asmens naudai) teismas sprendžia, kad nÄra ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudÄties. (LVAT nutartys Nr.N9-1711/2006, N662-2336/2009, N444-3635/2009, N62-2917/2010, Kauno apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-632-133/2011).             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 130 str. 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. NutarÄ:
             Nutraukti administracinÄ bylÄ A. K., a/k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkÄs teismÄ . TeisÄjas                                                                              Raimundas Klimaitis