6da39e1c-e628-4835-b0c7-3dab64f40f42 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2364-986/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17556-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 21 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, sekretoriaujant Agnei KrivičiÅ«tei, dalyvaujant: ieÅ¡kovės E. P. atstovei advokatės padėjėjai Eglei Å iugždinytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovui I.

I., trečiajam asmeniui P. I., dėl skolos už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolės priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo I. I., 7 784,60 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , lėšas pervedant į jos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojant nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ji ir atsakovas I. I. yra P. I., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Nuo 2005 m. Å¡alys nebeveda bendro Å«kio, ji viena augina nepilnametę dukrÄ , o atsakovas prie dukros iÅ¡laikymo finansiÅ¡kai neprisideda, dukterimi nesirÅ«pina. Ji nuo 2005 m. viena užtikrina visus dukros poreikius, dukros poreikiams įprastai iÅ¡leidžia apie 500 Eur per mėnesį. Jos patiriamos iÅ¡laidos dukros iÅ¡laikymui sudaro maisto, transporto, bÅ«sto, higienos prekių, lankomų bÅ«relių, lavinimo priemonių, dienpinigių, pramogų, atostogų bei kitos iÅ¡laidos.

Nepriklausomai nuo to, kad ji dukros poreikiams vidutiniÅ¡kai iÅ¡leisdavo ir iÅ¡leidžia apie 500 Eur, sutinka, kad įsiskolinimas, susidaręs dėl to, kad ieÅ¡kovė tinkamÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių dukrai – P. I. teikė ne tik už save, bet ir už atsakovÄ , bÅ«tų apskaičiuotas remiantis įsiskolinimo metu galiojusiu minimaliu mėnesiniu atlyginimu, kaip orientaciniu dydžiu, kurio pusę turi padengti atsakovas. Remiantis tuo 2018 m. susidarė 165,11 Eur įsiskolinimas, 2019 m. susidarė 2 374,68 Eur įsiskolinimas, 2020 m. susidarė 2 653,44 Eur įsiskolinimas, 2021 m. susidarė 2 591,37 Eur įsiskolinimas, viso 7 784,60 Eur suma.

Be to atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės atstovė advokatės padėjėja teismo posėdžio metu žodžiu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad atsakovas prie dukros iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisidėjo, ieÅ¡kovė vaiko iÅ¡laikymo prievolę vykdė viena. IÅ¡ atsakovo priteistinÄ suma skaičiuoja pagal minimalų mėnesinio atlyginimo dydį, galiojusį kiekvienais metais, jÄ dalinant lygiomis dalimis (pusiau).

Ä® priteistinÄ sumÄ nėra įtrauktos valstybės mokamos iÅ¡mokos vaikui. IeÅ¡kovė dirba, gauna pastovų darbo užmokestį, kitų pajamų negauna, turi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir automobilį. IeÅ¡kovės dukra jokių specialiųjų poreikių iÅ¡laikymo teikimo neturėjo. IeÅ¡kovei nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, jo gyvenamoji vieta, jokių duomenų apie atsakovÄ ji neturi. P. I. iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo priteistas niekada nebuvo. Su atsakovu bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo bandyta susiekti ir per jo aktyviÄ Facebook paskyrÄ , tačiau atsakovas neatsakė.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Jam procesiniai dokumentai du kartus buvo iÅ¡siųsti paskutinės jo žinomos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti. Atsakovas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ , Lietuvos Respublikoje nedirba. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovui, ieÅ¡kovei nepraÅ¡ant skirti kuratoriaus bei praÅ¡ant procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, procesiniai dokumentai atsakovui ir apie parengiamÄ jį/teismo posėdį atsakovas buvo informuotas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas proceso eiga nesidomėjo, atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Be to atsakovo iÅ¡vykimo į užsienį metu jo nepilnametė dukra buvo įstatyminėje iÅ¡laikymo prievolėje, taigi atsakovas privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti ir jis apie posėdį informuotas tinkamai, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo P. I. pateikė atsiliepimÄ , su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad visÄ jos gyvenimÄ ja rÅ«pinosi tik mama, tėvas neprisidėjo prie jos iÅ¡laikymo, nesiekė bendrauti su ja jokiais bÅ«dais. Kadangi jos mama vykdė tiek savo, tiek ir atsakovo iÅ¡laikymo prievolę, ieÅ¡kovė turi teisę į jos iÅ¡laikymui tenkančių iÅ¡laidų kompensacijÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ į bylÄ byloje pateikto P. I., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimo matyti, kad jos tėvai yra ieÅ¡kovė E. P. (buv. pavardė J.) ir atsakovas I.

I. (b. l. 11, 17). Patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo metu P. I. sukako pilnametystė. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu tinkamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iÅ¡ tėvų sÄ skaita, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti iÅ¡laikymÄ nepažeidžiamas, bet kartu tai reiÅ¡kia, kad vienas iÅ¡ tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.50 straipsnis). Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡io asmens, kuris faktiÅ¡kai visa apimtimi vienas teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti.

Tam iÅ¡ tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iÅ¡ tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitÄ iÅ¡ tėvų teiktÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯gijimui netrukdo asmeninis iÅ¡laikymo prievolės pobÅ«dis, nes abu tėvai turi tapačiÄ bendrÄ prievolę iÅ¡laikyti vaikÄ ir Å¡ios prievolės asmeniÅ¡kumas nepaneigiamas vienam iÅ¡ tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ įsiskolinusį vienÄ iÅ¡ tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis Nr. 3K-3-39/2010).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis). Tėvams nesutariant dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas apskaičiuoja tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris užtikrintų vaiko poreikių tenkinimÄ .

CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaiko išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Vaiko išlaikymui skiriama suma turi patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14 ir kt. straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiÅ«rių) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. IeÅ¡kovė detalaus paskaičiavimo apie vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį iÅ¡leistas pinigines sumas nepateikė, nurodydama, kad ji vaikui iÅ¡leidžia apie 500 Eur per mėnesį bei praÅ¡o priteisti jos už atsakovÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolės dalį, kurį sudaro laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 12 d. buvusios ½ minimalios mėnesinės algos (toliau MMA) dydis (7 784,60 Eur).

CK 3.200 straipsnis numato, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas daugiau kaip už trejus metus nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra mažesnė nei iÅ¡laikymo dydis, skaičiuotinas po pagal ieÅ¡kovės nurodytÄ 500 Eur sumÄ per mėnesį (36 mėn. * 500 Eur / 2 = 9 000 Eur). Nors Kasacinio teismo praktikoje priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su MMA, tačiau jos dydis laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Taigi teismas turi teisę vadovautis šiuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes. Nuo 2018 m. iki 2019 m. nustatyta minimali mėnesinė alga – 400 Eur (kas atitinka 361,00 Eur į rankas), nuo 2019 m. 555 Eur (395,77 Eur į rankas), nuo 2020 m. sausio mėn. 607 Eur (447,23 Eur į rankas), nuo 2021 m. 642,00 Eur t. y. 468,41 Eur į rankas (www.auditum.lt).

Taigi ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. buvusios ½ MMA bendros sumos. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti už atsakovÄ Ä¯vykdytos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolės suma, kuri paskaičiuota pagal teismų praktikoje pripažįstamÄ orientacinį kriterijų (MMA), atsižvelgiant į tuo metu buvusį vaiko amžių (15-17 metų) ir su tuo susijusius vaiko poreikius, pragyvenimo kaÅ¡tus, yra reali, protinga ir socialiai priimtina.

Pats atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, į teismo posėdį neatvyko, savo turtinės padėties ir negalėjimo prisidėti praÅ¡oma suma (½ MMA kas mėnesį) prie vaiko iÅ¡laikymo, ir kurį už atsakovÄ turėjo teikti ieÅ¡kovė, neįrodinėjo. Be to atsakovas deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ , kur pragyvenimo lygis ir atitinkamai minimali mėnesinė alga yra didesni nei Lietuvos Respublikoje. Taigi byloje nėra duomenų, kad atsakovo finansinės galimybės nebÅ«tų leidusios jam teikti ½ MMA dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui ir atitinkamai ieÅ¡kovė, teikusi tokio dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai už atsakovÄ , neturėtų teisės už atsakovÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad už praÅ¡omÄ priteisti skolos laikotarpį ieÅ¡kovei buvo mokamos iÅ¡mokos vaikui, tačiau į iÅ¡ atsakovo priteistinÄ sumÄ Å¡ios iÅ¡mokos nebuvo įskaitytos, kadangi taip orientuoja teismų praktika. Teismas su tuo nesutinka, nes priteisiant iÅ¡laikymÄ yra svarbu, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). 2018 m. iÅ¡moka vaikui buvo nustatyta 30 Eur, 2019 m. 50 Eur, 2020 m. 60 Eur, 2021 m. 70 Eur, kas atitinkamai už laikotarpį per tris metus iki P. I. pilnametystės (CK 3.200 straipsnis; (duomenys neskelbtini) yra 2 135,99 Eur (30 Eur / 31 x 21 + 50 Eur x 12 + 60 Eur x 12 + 70 Eur x 11 + 70 Eur / 30 * 11).

Vadinasi atsakovui tenkanti ½ Å¡ių iÅ¡mokų vaikui dalis, yra 1 068,00 Eur, ir Å¡ia dalimi mažintinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo praÅ¡omas priteisti įsiskolinimas už atsakovÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolę. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina jos už atsakovÄ Ä¯vykdyta nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė, bendra 6 716,60 Eur suma (7 784,60 Eur – 1 068,00 Eur) (CK 6.50 straipsnio 3 dalis, 3.192 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo dienos 2022 m. sausio 25 d. (ieÅ¡kovės reikalavimų pareiÅ¡kimo atsakovui dienos, nes pirminiu ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ jos nepilnametei dukrai) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės reikalavimus patenkinant 86,28 proc., atmetant 13,72 proc. (6 716,60 Eur / 7 784,60 Eur). IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje patyrė 600 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 113-122). Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 517,68 Eur ieÅ¡kovės turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų (600 Eur * 86,28 proc.) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimai yra susiję su praeityje ieÅ¡kovės už atsakovÄ teiktÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui priteisimu.

IÅ¡laikymo prievolė nepilnamečiam vaikui bylÄ nagrinėjant teisme pasibaigė dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių priežasčių (Å¡alių dukra sulaukė pilnametystės). Todėl ieÅ¡kovams bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo esant atleistiems nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ta pati taisyklė yra taikoma ir Å¡ioje byloje (dėl įsiskolinimo už atsakovÄ Ä¯vykdytos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolės priteisimo). Kadangi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 6716,60 Eur suma, todėl atsižvelgus į CPK 79 straipsnį, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 7 dalį, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 96 straipsnio nuostatas, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 151 Eur žyminis mokestis (6716,60 Eur * 0,03 proc. * 75 proc.) ir 19,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (22,40 Eur * 86,28 proc.).

IeÅ¡kovei grÄ Å¾intinas jos byloje sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. I., a. k. (duomenys neskelbtini), 6716,60 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 60 ct) skolÄ už ieÅ¡kovės įvykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolę, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6716,60 Eur) nuo 2022 m. sausio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 517,68 Eur (penkių Å¡imtų septyniolikos eurų 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo I. I., a. k. (duomenys neskelbtini), 151,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį) valstybei (sumokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovo I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 19,32 Eur (devyniolika eurų 32 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (sumokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662).

Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2021 m. lapkričio 8 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, mokėjimo nurodymas Nr.

79. Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėjas Mindaugas Nekrašas