6da24aed-c8ab-4cbf-b8a1-607802b1dfc4 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                Baudžiamoji byla Nr.1-122-308/2015                Teisminio proceso Nr.1-01-1-22976-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5;2.1.10.1; 2.3.6.4.5;1.1.7.2.5 (S)                                                                                                    Varėnos rajono apylinkės teismas                                              NUOSPRENDIS                                 LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU                                              2015 m.gruodžio 14d.

                                                      Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,nukentėjusiajam-civiliniam ieÅ¡kovui E. V. ,civilinei ieÅ¡kovei I. V. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,kurioje L. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, deklaruota ir gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini).kaltinamas pagal LR BK 138 str.1d.                                               n u s t a t ė :L.

M. nesunkiai sužalojo žmogų, bÅ«tent: 2015-04-06 apie 04.00 val. Varėnos r., Matuizų sen., Matuizų k., prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl staiga kilusių asmeninių prieÅ¡iÅ¡kų santykių, tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ E. V. į veido sritį, padarydamas jam apatinio žandikaulio įskilimÄ kairio kampo srityje, taip padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl apatinio žandikaulio įskilimo kairio kampo srityje E. V. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais veiksmais L. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.Apklaustas kaltinamuoju L. M. savo kaltę pagal kaltinimÄ pripažino iÅ¡ dalies nurodydamas,kad jis tik sudavęs smÅ«gį E. V.,tačiau jo nesužalojęs.Parodė, kad 2015-04-05 vakare su pažįstamais buvo Å¡okiuose kultÅ«ros centre Matuizų k., Varėnos r. Buvo iÅ¡gėręs kelias skardines silpno alaus. 2015-04-06 apie 1.00 val. nakties prie kultÅ«ros centro kieme susitikęs E. V., kurį pažinojęs kaip (duomenys neskelbtini) gyventojÄ .

Su juo iš anksčiau nebuvo susipykę. Stovint kieme buvo ir kitų asmenų. E. V. būdamas neblaivus pradėjo ko tai prie jo kibti ir jam vis siūlė eiti muštis, vis kartojo, kad einam „vienas ant vieno“,bet atsisakydavęs. 2015-04-06 apie 01.30 val., kai baigėsi šokiai, jį L. P. pakvietė nueiti pas V. V., kuris gyvena bute, esančiame šalia K. Č. buto. Ten buvo kažkokių asmenų, bet jų neprisimenantis, dalies nepažinojęs. Pabuvęs pas V. V. neilgai,kur po to išėjus į laiptinę, kažkas iš K.

Č. buto buvo išėjęs į laiptinę,bei pakvietė pas juos ir užėjęs į K. Č. butÄ . Bute buvo keturi asmenys, tarp jų ir E. V.. Matęs, kad buto kambaryje jie gėrė degtinę, jam K. siÅ«lė iÅ¡gerti, bet jis atsisakęs. Tame bute pabuvęs apie 10 minučių. Vienu momentu matė, kaip E. V. koridoriuje iÅ¡pylė butelį degtinės,matęs, kad jis valė grindis. E. V. bÅ«nant bute vėl pradėjo siÅ«lyti eiti į kiemÄ â€žvienas ant vieno“, t.y. muÅ¡tis. Jam atsakydavęs atstoti.

Po to išėjęs iÅ¡ buto, o iÅ¡ paskos išėjo E. V., laiptinėje prisidegęs cigaretę ir išėjęs į kiemÄ .Prie laiptinės baigęs rÅ«kyti, kur priėjęs E. V. vėl sakė, kad jį sumuÅ¡. E. V. stovint prieÅ¡ais, pamatęs lyg besiruoÅ¡iantį jam suduoti, nelabai atsimenantis tiksliai visų aplinkybių, t.y. kuria ranka ruošėsi suduoti ir kur ruošėsi suduoti. E. V. deÅ¡ine ranka sudavęs delnu į jo deÅ¡inės pusės veido sritį. Sudavęs nestipriai, tarytum pastÅ«męs, E. V. nukrito ant žolės. E. V. krito nugara ant žemės, tačiau galva nelietė žemės, jis tarytum atbulas atsisėdo.

Kai sudavęs E. V., abu tuo momentu stovėję ant vejos šalia laiptinės. Nežino, kuriuo momentu prie jų priėjo tie asmenys, kurie buvo K. Č. bute. Moters, išėjusios į laiptinę, kai sudavęs E. V., nematęs. Tuo momentu kieme galėjo būti jo pažįstami, tame tarpe ir E. Z..Po įvykio bandęs atsiprašyti E. V. ir su juo susitaikyti ,bet jis nesutiko.Su Valstybinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo ir civilinės ieškovės pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinkantis,kadangi jis negalėjęs sužaloti žandikaulio E. V..

Nukentėjusysis –civilinis ieÅ¡kovas E. V. parodė, kad 2015-04-06 apie 00.15 val., jam bÅ«nant Varėnos r., Matuizų k. prie laisvalaikio ir pramogų centro, prie jo priėjo neblaivus L. M. ir be jokios priežasties pradėjo kabinėtis, grasinosi,jog sumuÅ¡. Pasibaigus Å¡okiams, apie 01.30 val. jis pats nuėjęs pas draugÄ K. Č. gyvenantį daugiabučiam name (duomenys neskelbtini), ten buvo ir kiti draugai - M. V., L. L., T. T. bei L. M., visi Å¡ventę Velykas. Apie 04.00 val. su M. V. išėję į kiemÄ parÅ«kyti.

Ten jau buvo išėję L. M. su L. L.. Jam rÅ«kant ir kalbant su M. V. ir L. L., priėjo L. M. ir be jokios priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ ,pajautęs skausmÄ Å¾andikaulyje. Tada M. V. su L. L. nuramino L. M. ir jis kažkur nuėjo. Ä®vykį galėjo matyti J. P., kuri gyvena tame name .Pats po Å¡io įvykio grįžęs pas K. Č. į butÄ ,kur K. Č. pamatęs,kad pradėjo tinti žandikaulis, iÅ¡ Å¡aldiklio išėmė ledo gabalÄ ,kur laikęs prie žandikaulio galvodamas,kad gal nieko rimto nėra ir praeis tinimas.Parėjus į namus tėvams iÅ¡ karto nieko nesakęs,nes galvojęs,kad gal kiek paskaudės ir praeis.

Apie 12.00 val. namuose pabudus labai skaudėjo žandikaulį,apie buvusį įvykį pasakęs motinai,po to kreipęsi į Varėnos ligoninę,kur nurodė iÅ¡ karto vykti į Vilnių,tai motina jį nuvežė į Žalgirio klinikas, kur nustatė, kad yra skilęs kairės pusės žandikaulis.Po įvykio dėl patirto sužalojimo patyręs skausmÄ , teko patirti didelius nepatogumus, diskomfortÄ , nes pirmas dienas beveik negalėjęs kalbėti ir po to jo galimybės normaliai kalbėti buvo ribotos, negalėjęs normaliai valgyti,o tik skystÄ maistÄ ,nes skausmas truko 2 savaites.Dėl to praÅ¡o priteisti 2000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos neturtinės žalos. Civilinė ieÅ¡kovė I.

V. nurodė,kad ji pačio įvykio nemačiusi.SÅ«nus E. V. 2015-04-05 vakarÄ išėjęs į Å¡okius Matuizų laisvalaikio ir pramogų centre.Kada parėjęs sÅ«nus iÅ¡ Å¡okių nemačiusi , sÅ«nus pasikėlė dienos metu ir tada pamačiusi,kad sÅ«nui yra iÅ¡tinęs veido žandikaulis.Paklausus pradžioje sÅ«nus nenorėjo nieko net pasakoti apie įvykį.Po to pasakė,kad jam sudavė smÅ«gį ranka į veidÄ L. M. ir po to pradėjo skaudėti žandikaulį,bei iÅ¡tino žandikaulis.Todėl su sÅ«numi iÅ¡važiavusi į Varėnos ligoninę,bet ten iÅ¡ karto nukreipė vykti į Vilniaus universitetinę Žalgirio ligoninę,kur nuvykus buvo nustatyta,kad sÅ«nui yra skilęs žandikaulis.Gydytojai apžiÅ«rėję žandikaulį nutarė,kad gal nereikalinga operuoti ir bÅ«tų galima bandyti iÅ¡gydyti ambulatoriÅ¡kai.Gydytojai sÅ«nui nurodė vartoti skystÄ maistÄ ,kad nereikėtų kramtyti žandikauliu maisto,bei kuo mažiau kalbėti,t.y.vengti judesių su žandikauliu.Po to sÅ«nų dar kartÄ -2015-08-19 vežusi į Žalgirio klinikas apžiÅ«rai.Gydytojas konstatavo,kad gijimas praėjo sėkmingai,tačiau įspėjo,kad žandikaulio skilimo vietoje gali bÅ«ti pažeistos dviejų dantų Å¡aknys ir ateityje gali tekti paÅ¡alinti du dantis.Gydantis sÅ«nui turėjusi sÅ«nui ruoÅ¡ti specialų maistÄ ,kadangi jis negalėjo valgyti mokyklos valgykloje ruoÅ¡iamo maisto.Dėl dviejų važiavimų į Žalgirio klinikas turėjusi 41,04 Eur iÅ¡laidų degalams.Be to ,ikiteisminio tyrimo metu teko važiuoti iÅ¡ Matuizų 3 kartus į Varėnos raj.policijos komisariatÄ ,2 kartus į VarėnÄ pas advokatÄ .Todėl viso patyrusi iÅ¡laidų degalams už 54,24 Eur.PraÅ¡o priteisti Å¡iai sumai civilinį ieÅ¡kinį.Taip pat praÅ¡o priteisti jos turėtas bylos nagrinėjimo iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant civilinį ieÅ¡kinį,kadangi sÅ«nus savo savarankiÅ¡kų pajamų po mokyklos baigimo dar neturi.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2015-04-06 apie 00.30 val. jis buvo bute pas draugÄ K. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), kur buvo E. V., L. M., L. L., jie Å¡ventė Velykas. L. M. ir E. V. bute nekonfliktavo. Apie 04.00 val. jis pats su E. V. išėję į kiemÄ parÅ«kyti. Ten buvo išėję L. M. ir L. L.. RÅ«kant su E. V., priėjo L. M. ir sudavė kumščiu E. V. vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Jis su L. L. nuramino L. M. ir Å¡is kažkur nuėjo. E. V. po to pradėjo skųstis, kad po smÅ«gio sudavimo jam skauda žandikaulį.Vėlaiu visi išėję į namus.Po to vidudienį jis paskambinęs E. V., kuris jam pasakė, kad skauda žandikaulį, negali valgyti ,kad gali bÅ«ti sulaužytas žandikaulis ir netrukus važiuos į ligoninę.Liudytojas K.

Č. parodė,kad 2015-04-05 vėlai vakare susitikęs draugus E. V., K. M., T. T.. Jiems pasiÅ«lę užeiti pas jį ir atÅ¡vęsti Velykas. Pas jį susirinko apie 22.00 val., gėrę alkoholinius gėrimus. Paskui išėję į Å¡okius,o po vidurnakčio grižę atgal į butÄ . Pas jį dar atėjo M. V., L. M.. L. M. pabuvo neilgai ir kažkur išėjo. Jo draugai dažnai iÅ¡eidavo į kiemÄ parÅ«kyti. Vienu momentu į butÄ iÅ¡ kiemo grįžo E. V., jis pasakė, kad jam L. M. kieme sudavė per veidÄ .

E. V. laikėsi už žando, sakė, kad skauda. Matęs, kad viena veido dalis patinusi,tai lyg iÅ¡ Å¡aldiklio išėmęs suÅ¡aldytos mėsos gabalÄ palaikyti ant iÅ¡tinusios vietos. Dar prieÅ¡ tai, bÅ«dami pas jį,E. V. ir L. M. tarpusavyje kažko barėsi,bet dėl kokių priežasčių – nežino. L. M. buvo iÅ¡gėręs, E. V. taip pat.Liudytoja J. P. parodė, kad gyvenanti (duomenys neskelbtini) daugiabučiame name, pirmame aukÅ¡te. Gretimuose daugiabučiuose namuose gyvena E. V. bei L.

M., todėl juos gerai pažįstanti. 2015-04-05 vakare nuėjusi miegoti. 2015-04-06 apie 4.00 val. iÅ¡girdusi laiptinėje triukÅ¡mÄ , kažkas ginčijosi, garsiai kalbėjo. Ji apsirengusi ir išėjusi pažiÅ«rėti, kas vyksta. Nulipusi laiptais viena pakopa iki įėjimo į laiptinę. Prie suoliukų pamačiusi stovinčius vienas prieÅ¡ kitÄ E. V. ir L. M.. Juos gerai mačiusi, nes iÅ¡ laiptinės sklido Å¡viesa. Nespėjusi jų nieko net paklausti,kai pamačiusi, kad L. M. sudavė ranka E. V. smÅ«gį į veidÄ .

E. atÅ¡lijo atbulas nuo L. Mačiusi tik vienÄ smÅ«gį,nemačiusi, kad E. bÅ«tų parkritęs. Kodėl L. sudavė E. nežino. Prie jų dar buvo du jaunuoliai, tačiau jų nepažįstanti. Kai pamačiusi suduodant smÅ«gį, apsisukusi ir grįžusi į butÄ . Norėjusi kviesti policijÄ , bet paskui nutarusi nesikiÅ¡ti. Dar apie 5 minutes girdėjusi triukÅ¡mÄ kieme, o po to viskas aprimo.Liudytojas L. L. parodė,kad 2015-04-05 vakare su draugais buvo Matuizų kaime diskotekoje. Po to su draugais E. Z., V.

V., K. P., L. M. ir kitais, kurių neprisimena, nuėję pas V. V. į butÄ . Ten iÅ¡gėrę alkoholio, tada išėjo į kiemÄ ir kieme prie (duomenys neskelbtini) namo, Matuizų k. rÅ«kę ir kalbėję. 2015-04-06 naktį, galėjo bÅ«ti apie 4.00 val., į kiemÄ iÅ¡ to paties namo laiptinės, kuriame gyvena K. Č., išėjo E. V. su K. Č., jie irgi rÅ«kė prie laiptinės. Tuo momentu jį pasikvietė draugai, kurie stovėjo atokiau nuo laiptinės, jis nuėjęs prie jų. Prie laiptinės liko E. V., K.

Č., L. M.. Jie trise kažkÄ kalbėjo, jam jų pokalbis pasirodė neįdomus, todėl nuo jų nuėjęs prie savo draugų. Girdėjęs, kad ten, kur liko E. V. ir L. M., garsiai kalbėjo,suduodant smÅ«gių nematęs, nes visÄ laikÄ jų nestebėjęs. Po kelių dienų jam E. V. parašė žinutę, kurioje nurodė, kad jį matė prie laiptinės, prie kurios jį sumušė ir kad jis įraÅ¡ytas į liudininkų sÄ raÅ¡Ä . Jis pats nematęs, kad L. M. bÅ«tų sudavęs E. V.

į veidÄ . TÄ naktį buvo neblaivus, ne viskÄ smulkiai ir konkrečiai prisimenantis.Liudytojas V. V. parodė,kad 2015-04-05 vakare buvo namuose (duomenys neskelbtini). Pas jį buvo dar du pažįstami vaikinai, bet jų neprisimenantis, kas tokie, nes praėjo daug laiko. 2015-04-06 naktį, kelinta valanda buvo, neprisimena, pas jį atėjo L. M.. Jis kurį laikÄ pasėdėjo, jie gėrė, L. M. irgi su jais gėrė. Pastebėjęs, kad L. apgirto, todėl jį iÅ¡varęs iÅ¡ buto.Po to girdėjęs kieme, kad kažkas kalba, kažkÄ aiÅ¡kinasi,bet jis jau buvo atsigulęs miegoti,todėl nežiÅ«rėjęs, kas ten kieme kalba.

KitÄ dienÄ iÅ¡ pažįstamų girdėjęs, kad L. M. sudavė smÅ«gį E. V.. Pats to nematęs.Liudytojas E. Z. parodė,kad 2015-04-06 po vidurnakčio su draugais gėręs alkoholinius gėrimus prie (duomenys neskelbtini) namo, Matuizų k. Kiek prisimenantis,tai kartu buvo jo brolis E. Z., L. L., dar kažkokie asmenys, bet neprisimena kas tokie, nes buvo apgirtęs. Jie buvę nuo minėto namo laiptinės apie 20 metrų atstumu prie elektros stulpo. Vienu momentu matęs, kad prie suoliukų E. V. buvo parkritęs ant žemės ir matė jį besikeliantį.

Nematęs, ar kas jį pastÅ«mė,bei nežino, dėl ko jis buvo parkritęs. Prie E. V. buvo kažkokie asmenys, bet jų nepažinęs, nes tamsoje neįžiÅ«rėjęs, kas tokie. IÅ¡ kur E. V. atėjo į kiemÄ , nematęs. Vėliau matęs L. M., kuris vaikščiojo prie laiptinės, rÅ«kė,bei su juo nekalbėjęs. Tos dienos ryte iÅ¡ daugų kalbų sužinojęs, kad naktį E. V. L. M. sudavė į veidÄ .Nieko nežino, kokie buvo E. V. ir L. M. tarpusavio santykiai ir ar jie tÄ naktį buvo susipykę.Liudytojas E. Z. patvirtino,kad jis 201-04-06 matęs pas V.

V. bute L. M.,o po to vėliau vaikÅ¡tantį kieme.Liudytojas D. A. patvirtino,kad 2015-04-06 naktį bÅ«nant Å¡okiuose prie Matuizų laisvalaikio ir pramogų centro matęs E. V. ir L. M. kiek atokiau nuo kitų kažkÄ besiaiÅ¡kinančius,o vėliau su E. V. nuėjęs pas K. Č. į butÄ ,kur gėrę alkoholinius gėrimus.Liudytojas T. T. patvirtino,kad 2015-04-06 naktį prieÅ¡ 04 val. jis su kitais vaikinais,tame tarpe ir su E. V. ir L. M. gėrę alkoholinius gėrimus pas K. Č. bute.Liudytojas E. V. patvirtino,kad 2015-04-06 ryte atsikėlęs sÅ«nus E. pradėjo skųstis,jog jam skaudÄ Å¾andikaulį,matėsi patinusi viena pusė žandikaulio,bei sÅ«nus nurodė,kad naktį jam sudavė smÅ«gį į veidÄ L.

M.. 2015-05-15 specialisto iÅ¡vada Nr. G 444/15 (06) nurodoma, kad E. V. kliniÅ¡kai nustatyta apatinio žandikaulio įskilimas kairio kampo srityje. Sužalojimas padarytas veikiant apatinio žandikaulio kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, smÅ«giuojant ranka. Sužalojimo padarymo galimybė griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ bukÄ Å¾alojantį pavirÅ¡ių mažai tikėtina.

Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio įskilimo kairio kampo srityje sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip10 dienų laikotarpiui. (b. l. 53-54)Nežiūrint į tai,kad kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies tik dėl smūgio sudavimo nukentėjusiajam,bet nepripažino kaltės dėl nukentėjusiojo sužalojimo, kaltinamojo kaltė sužalojus nukentėjusįjį E. V. pilnai patvirtinama aukščiau nurodytais liudytojų parodymais,teismo medicinos specialisto išvada ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis neigia,kad bÅ«tent dėl jo suduoto smÅ«gio bÅ«tų galėjęs atsirasti sužalojimas nukentėjusiojo žandikaulyje,kadangi jis sudavęs daugiau tik pastumiantį smÅ«gį,siekdamas apsiginti nuo jam galimai grėsusio nukentėjusiojo smurto.Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo parodymus,kad jis nesužalojęs nukentėjusiojo,kaip gynybinę pozicijÄ ,siekiant palengvinti savo padėtį,kadangi surinktų įrodymų visumos pagrindu galima padaryti iÅ¡vadÄ ,kad bÅ«tent nuo kaltinamojo panaudoto smurto buvo padarytas sužalojimas nukentėjusiajam.BÅ«tent liudytojas M.

V. patvirtina,kad kaltinamasis su rankos kumščiu sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ .Liudytojas K. Č. patvirtina,kad nukentėjusiajam iÅ¡ kiemo sugrįžus į kambarį jis skundėsi,kad skaudÄ Å¾andikaulį ir sakė,kad jam į veidÄ sudavė smÅ«gį L. M..Liudytojas E. Z. nurodė,kad jis matęs,jog E. V. buvo nukritęs ant žemės ir kėlėsi nuo žemės.IÅ¡ liudytojo E. Z. parodymų matosi,kad kaltinamasis ir nukentėjusysis kažkÄ tai aiÅ¡kinosi tarpusavyje dar prie laisvalaikio ir pramogų centro,dar prieÅ¡ šį įvykį.Todėl įvertinus liudytojo E. Z. parodymus,tiek kaltinamojo paaiÅ¡kinimÄ apie jo susidÅ«rimÄ su nukentėjusiuoju prie laisvalaikio ir pramogų centro, galima padaryti iÅ¡vadÄ ,kad jie abu pradėjo konfliktuoti dar prie laisvalaikio ir pramogų centro,o po to bÅ«nant namo kieme tas konfliktas įsižiebė iÅ¡ naujo,kur kaltinamasis ir sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam.Dėl to teismas laiko,kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta aukščiau aptartais įrodymais ir kaltinamojo veikos kvalifikacija pagal LR BK 138 str.1d.pasitvirtino pilnai.Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas,administracine tvarka buvo baustas 2010-2012 m laikotarpiu už 4 Kelių eismo taisyklių pažeidimus ,paskutinis baustumas 2012-11-05 pagal LR ATPK 126 str.4d.( automobilio vairavimÄ esant neblaiviam vidutiniam laipsnyje) (b.l.74-76).Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.3d.).IÅ¡ nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ kilus jo ginčui su nukentėjusiuoju dėl jų asmeninio pobÅ«džio nesutarimų.IÅ¡ surinktų įrodymų –liudytojo E. Z. parodymų,bei kaltinamojo parodymų yra pagrindas tikėti,kad ir pats nukentėjusysis žodžiais kibo prie kaltinamojo taip provokuodamas jo konfliktÄ su kaltinamuoju.Tačiau nėra patvirtinama jokiais įrodymais,kad betarpiÅ¡kai prieÅ¡ kaltinamajam suduodant smÅ«gį nukentėjusysis bÅ«tų kėsinęsis sudoti smÅ«gį L.

M. ir teismas laiko,kad smÅ«gį kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė nesant pagrindo į bÅ«tinÄ jÄ gintį.Teismas atsižvelgęs į nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiko,kad yra pagrindas kaltinamajam skirti Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmę-laisvės apribojimÄ .Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes bausmė skirtina artimo vidurkiui dydžio.Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.Nukentėjusysis-civilinis ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo(b.l.101-103). Nukentėjusysis dėl sužalojimo gydėsi,bei gydymosi metu dėl sužalojimo turėjo tam tikrų nepatogumų dėl patirto kÅ«no sužalojimo (LR CK 6.245- 6.249 str.),nes gydymosi metu buvo apsunkinta jo galimybės tinkamai maitintis,kalbėti ir laisvai bendrauti su kitais asmenis ir dėl to yra pagrindas priteisti neturtinę žalÄ .Kartu atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad ir pats nukentėjusysis bÅ«damas gan jauno amžiaus (dar neturėdamas 19 metų) girtavo nakties metu, konfliktavo su kaltinamuoju ir to pasekoje patyrė kÅ«no sužalojimÄ ,tai teismas laiko,kad neturtinė žala priteistina mažesnei sumai-600 Eur.Civilinė ieÅ¡kovė I.

V. prašė priteisti 54,24 Eur turėtų turtinės žalos iÅ¡laidų. Turtinė žala yra patvirtinama pateiktais civilinės ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais,iÅ¡ kurių matyti,kad jos praÅ¡oma priteisti turtinė žala yra pagrįsta ir ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo tenkintina pilnai. Valstybinė ligonių kasa pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto asmens 12,07 Eur turėtų iÅ¡laidų už E. V. suteiktÄ medicininę pagalbÄ (b.l.60-61).IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį pagrindžia pateiktu gydymo palsaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u(b.l.62).Dėl to yra pagrindas iÅ¡ kaltinamojo priteisti Valstybinei ligonių kasai turėtas iÅ¡laidas nukentėjusiojo gydymui.Nagrinėjant bylÄ teisme nukentėjusiojo bei civilinės ieÅ¡kovės I.

V. advokatas neatstovavo.Tačiau iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios nukentėjusysis ir civilinė ieÅ¡kovė pateikė civilinį ieÅ¡kinį,kurį ruošė advokatas ir už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ civilinė ieÅ¡kovė I. V. sumokėjo advokatui 200 Eur ir tai patvirtinama pinigų priėmimo kvitu Nr.832067. Nukentėjusysis E. V. nusikaltimo padarymo momentu buvo moksleivis,po gimnazijos baigimo ir ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo metu savo savarankiÅ¡kų pajamų neturėjo,bei dėl to už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ Â sumokėjo tik jo motina I.

V..Tokiu bÅ«du yra pagrindas iÅ¡ kaltinamojo priteisti iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti civilinei ieÅ¡kovei I. V. (BPK 106 str.2d.).Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308 str.,106 str.2d.,             n u s p r e n d ė: L. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant per bausmės laikÄ tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržos įskaitoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val.iki 06 val.,jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokslu,o taip pat per 3(tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieÅ¡kovei I.

V. 54,42 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių eurų keturiasdeÅ¡imt dviejų centų ) turtinę žalÄ .KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ ,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. M. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. V. a.k(duomenys neskelbtini) 600(Å¡eÅ¡is Å¡imtus )eurų neturtinės žalos atlyginimo .Priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. M. a.k(duomenys neskelbtini) civilinei ieÅ¡kovei I.

V. 54,42 Eur(penkiasdeÅ¡imt keturis eurus keturiasdeÅ¡imt du centus ) civilinio ieÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti ir 200( du Å¡imtus)eurų turėtų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. M. a.k(duomenys neskelbtini) 12,07Eur(dvylika eurų septynis centus)Valstybinei ligonių kasai (a/s (duomenys neskelbtini) AB Swedbank ) turėtų iÅ¡laidų nukentėjusiojo gydymui atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                         Kęstutis Lukošiūnas