6da1e50f-e58a-42ac-a52f-75eff58b16c2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1273-390/2012Pirmosios instancijos teismo teisėja RÅ«ta NeveckienėProcesinio sprendimo kategorija: 122.3;128.17 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-203-570/2011, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos (kreditorės) Kauno kredito unijos pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. ir įkeisto daikto savininkės L. B.,Teismas, n u s t a t ė:Ginčo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas, tenkindamas kreditoriaus praÅ¡ymÄ , 2011-12-05 (b.l.

27) areÅ¡tavo L. B. ir V. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , u/n (duomenys neskelbtini), 11,0600 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini), taip užtikrindamas kreditoriaus skolinio reikalavimo skolininkams įvykdymÄ , įspėjo skolininkÄ ir įkeisto turto savininkę, jog negrÄ Å¾inus skolos per mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.              2012-01-16 teisme gautas pakartotinis kreditorės pareiÅ¡kimas (b.l. 36-38), kuriame nurodoma, jog skola, kuriÄ sudaro 557 962,36 Lt negrÄ Å¾intos paskolos su palÅ«kanomis ir delspinigiais, 5885,36 Lt palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ skaičiuojant po 5 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ skolinio įsipareigojimo sumÄ nuo 2011-10-28 iki kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2012-01-13, nėra padengta, ir praÅ¡oma skolÄ bei 5% dydžio procesines palÅ«kanas, 139 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 450 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų priverstinai parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. sausio 19 d. nutartimi patenkintas kreditorės pakartotinis pareiÅ¡kimas. Nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ - žemės sklypÄ , u/n (duomenys neskelbtini), 11,0600 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius L. B. ir V. B.. IÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka iÅ¡ skolininko V. B. kreditorei Kauno kredito unijai 557 962,36 Lt negrÄ Å¾intos paskolos su palÅ«kanomis ir delspinigiais, 5885,36 Lt palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , skaičiuojant po 5 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ skolinio įsipareigojimo sumÄ nuo 2011-10-28 iki kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2012-01-13, 139 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 450 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ skolÄ (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo pateikimo dienos, t.y. 2012-01-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Teismas nustatė, kad skolininkas, bÅ«damas tinkamai įspėtas, savo prievolių kreditoriui per įspėjimo terminÄ ir per vienÄ mėnesį nuo teismo nutarties areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ Ä¯teikimo dienos neįvykdė, skolos negrÄ Å¾ino, paskolos sutartis nutraukta prieÅ¡ terminÄ dėl esminio jos pažeidimo (prievolės nevykdymo), todėl hipotekos kreditoriaus reikalavimus tenkino, parduodant iÅ¡ viešųjų varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.

             Atskiruoju skundu skolininkas (įkeisto daikto savininkas) V. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-01-19 nutartį visa apimtimi ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti. Teigia, jog teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina, kadangi priimta pažeidžiant LR CK ir LR CPK nuostatas, reglamentuojančias hipotekos teisinius santykius. Savo nuomonę grindžia Å¡iais argumentais:             Teismas, nagrinėdamas kreditoriaus pakartotinį praÅ¡ymÄ leisti priverstinai parduoti įkeistÄ turtÄ , netyrė pirmojo kreditoriaus pareiÅ¡kimo padavimo metu buvusių aplinkybių, t.y. ar pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų.

Teismas nutartyje nenurodė, kuo remdamasis konstatavo, jog skolininkas nevykdė prievolės kreditoriui laiku ir Å¡is įgijo teisę kreiptis į teismÄ prieÅ¡ terminÄ . IÅ¡ nutarties taip pat nėra aiÅ¡ku ar kreditorius tinkamai nutraukė pagrindinę sutartį.             Tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo paskolos sutartis. Tačiau teismas, nevykdė pareigos ex officio kvalifikuoti vartojimo paskolos ir hipotekos sutarčių kaip vartojimo sutarčių ir nevertino ar ginčo kreditavimo ir hipotekos sutarčių kaip vartojimo sutarčių sÄ lygos atlieka sÄ Å¾iningumo kontrolę, ar kreditorius, nutraukdamas sutartį elgėsi sÄ Å¾iningai.

Kadangi skundžiamoje nutartyje nėra aptartos ir įvertintos minėtos aplinkybės, skundžiama nutartis yra be motyvų. Tai sudaro pagrindÄ 2012-01-19 nutartį panaikinti CPK 329 str. 2 d. 4 p. pagrindu, o kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti visa apimtimi.              Paskolos sutarties 5.6 punkte numatyta kreditoriaus teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, įspėjus paskolos gavėjÄ ne vėliau kaip prie 15 kalendorinių dienų, ir reikalauti, kad paskolos gavėjas grÄ Å¾intų paskolÄ prieÅ¡ terminÄ , sumokėtų palÅ«kanas, delspinigius ir kitas mokėti priklausančias sumas.

Atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutartis ilgalaikė, galutinis suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo terminas 3 metai, darytina iÅ¡vada, kad paskolos sutarties 5.6 punkte įtvirtinta sÄ lyga prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (paskolos gavėjo) atžvilgiu, todėl Å¡ios sÄ lygos turėjo bÅ«ti teismo pripažintos negaliojančiomis ab initio (CK 6.188 str. 7 d.).             Kreipdamasis su pirmuoju pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorius privalėjo pateikti duomenis apie tai, kad per nustatytÄ papildomÄ terminÄ skolininkas neįvykdė reikalavimo ir dėl to kreditorius sutartį nutraukė.

Kreditorius turi procesinę pareigÄ pateikti įrodymus, kad sutartis yra tinkamai nutraukta. Ginčo nutartyje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kaip skolininkas vykdė prievolę per nustatytÄ papildomÄ terminÄ , nesant Å¡ių duomenų neįmanoma nustatyti ar sutartis buvo nutraukta laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Dėl Å¡ios priežasties hipotekos teisėja negalėjo pradėti priverstinės iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros ir privalėjo kreditoriaus praÅ¡ymÄ atmesti.              Kreditoriaus nustatytas 18 dienų terminas paskolai grÄ Å¾inti yra neprotingai trumpas.

Kreditorius, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas sutartį elgėsi nesÄ Å¾iningai, nebuvo linkęs nesutarimo spręsti derybų ir tarpusavio susitarimo keliu.              Atsiliepimu į skolininko atskirÄ jį skundÄ kreditorė Kauno kredito unija praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:             PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, dokumentai, pagrindžiantys faktus dėl skolinio įsipareigojimo nevykdymo, dėl tinkamo paskolos sutarties nutraukimo bei skaičiuotų kredito palÅ«kanų ir delspinigių teisėtumo yra pateikti byloje kartu su kreditoriaus 2011-11-25 pirminiu pareiÅ¡kimu dėl įkeisto turto areÅ¡to ir skolininko įspėjimo grÄ Å¾inti skolÄ .             Skolininkas (įkeisto daikto savininkas) suėjus galutiniam paskolos grÄ Å¾inimo terminui (t.y. 2011-02-04) pagal 2009-02-04 paskolos sutartį, skolinio įsipareigojimo neįvykdė.

Todėl kreditorius keletÄ kartų žodžiu bei raÅ¡tu įspėjo skolininkÄ /įkeisto daikto savininkus dėl įsiskolinimų sumokėjimo, tačiau nei skolininkas nei įkeisto daikto savininkai nei laiduotojai per praneÅ¡imuose nustatytus papildomus terminus įsiskolinimo nesumokėjo, kas laikytina esminiu 2009-02-04 paskolos sutarties pažeidimu. Todėl kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kas paskolos sutarties nutraukimas yra teisėtas bei užtikrinantis kreditoriaus teisių bei teisėtų lÅ«kesčių susigrÄ Å¾inti pasiskolintas lėšas apsaugÄ .

             2009-02-04 paskolos sutartis nėra priskiriama vartojimo kreditui (nors jos paskirtis ir įvardinta kaip vartojamoji paskola), kadangi minėtos paskolos viena iÅ¡ užtikrinimo priemonių yra nekilnojamojo turto hipoteka, taip pat bendra suteiktos paskolos suma yra didesnė nei įstatymo numatyta 75 000 Eur atitinkanti suma, todėl Å¡iai paskolos sutarčiai nėra taikytini vartojimo kreditų teisiniai santykiai (LR vartojimo kredito įstatymo 3 str. 2 d.).              2009-02-04 paskolos sutarties 5.6 p. numatytos vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo sÄ lygos yra iÅ¡dėstytos aiÅ¡kiai ir suprantamai, todėl negali bÅ«ti pripažintos nesÄ Å¾iningomis skolininko atžvilgiu (LR CK 6.188 str. 5 d.).

Pažymi, kad skolininkas, pasiraÅ¡ydamas 2009-02-04 paskolos sutartį, pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad visos sutarčių sÄ lygos, nustatytos bendrojoje ir specialiojoje dalyse, su paskolos gavėju buvo aptartos individualiai ir jam iÅ¡aiÅ¡kintos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, paskolos gavėjas visas sutarties sÄ lygas supranta, su jomis sutinka ir jos iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ paskolos gavėjo valiÄ . Jei skolininkas nesuprato ar abejojo dėl prisiimamų prievolių - turėjo pilnÄ teisę atsisakyti tokias sutartis pasiraÅ¡yti.

             Tinkamu skolinių įsipareigojimų vykdymu pagal 2009-02-04 paskolos sutartį laikytinas savalaikis paskolos grÄ Å¾inimas pagal paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo tvarkaraÅ¡tį, taip pat prievolės įvykdymas per kreditoriaus nustatytus terminus. Jei skolininkas raÅ¡o kreditoriui įvairius praÅ¡ymus, tačiau susidariusių vėlavimų nepadengia, tai negali bÅ«ti traktuojama kaip tinkamas skolininko prisiimtų įsipareigojimų vykdymas. Tai, kad kreditorius ne kartÄ atsižvelgė į susidariusiÄ finansinę situacijÄ skolininko Å¡eimoje ir priėmė kompromisinius sprendimus skolininko atžvilgiu, įrodo pakankamai ilgas terminas nuo galutinio paskolos pagal 2009-02-04 paskolos sutartį grÄ Å¾inimo termino 2011-02-04 iki kreditoriaus kreipimosi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.             Atsiliepimu į skolininko atskirÄ jį skundÄ Ä¯keisto daikto savininkė L.

B. praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad įkeisto daikto savininkė sutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir juo palaiko. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas atmestinas.Skolininkas pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ iÅ¡ esmės grindžia nepagrįstu kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡ku kredito sutarties nutraukimu, pažeidžiant vartotojų teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ .Ä®keitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė.

Å iai teisei bÅ«dinga: absoliutumas, pirmumas prieÅ¡ kitus kreditorius, sekimas paskui daiktÄ ir pan. Sudarius hipotekos lakÅ¡tÄ , kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Ä®kaito davėjas – daikto savininkas suvaržo savo teises į įkeičiamÄ daiktÄ , jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymÄ . Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma. CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto.

Taigi, CPK XXXVI skyriaus teisės normų sistema įtvirtina efektyvų prievolių įvykdymo užtikrinimo mechanizmÄ , kuriuo hipotekos kreditoriui garantuojama pirmenybė gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto prieÅ¡ visus kitus skolininko kreditorius ne ginčo tvarka, specialia, pagreitinta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ra. Hipotekos teisėjas patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sÄ lygos priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt. (CPK 542 straipsnio 1 dalis).

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėjÄ dėl priverstinio turto pardavimo iÅ¡ viešųjų varžytynių tuo atveju, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo skolinio įsipareigojimo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Tai yra bendroji iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto taisyklė. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netyrė ar sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų, nevykdė pareigos ex officio kvalifikuoti vartojimo paskolos ir hipotekos sutarčių kaip vartojimo sutarčių ir nevertino ar ginčo kreditavimo ir hipotekos sutarčių kaip vartojimo sutarčių sÄ lygos atlieka sÄ Å¾iningumo kontrolę ir tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. Pažymėtina, jog tik tuo atveju, jei kreditavimo sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ , ir bÅ«tent Å¡is veiksmas lemia kreditoriaus kreipimÄ si dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, hipotekos teisėjas, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, kad pagrindinė sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, turi ex officio patikrinti, ar prieÅ¡laikinį sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sutarties nuostatos yra sÄ Å¾iningos, ir ar kreditorius laikėsi sutartyje ar įstatyme nustatytos prieÅ¡laikinio sutarties nutraukimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių 2009 m. vasario 4 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria Kauno kredito unija V. B. suteikė 378 000 Lt paskolÄ (b.l. 8). Galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2011 m. vasario 4 d. (sutarties 2.2 p., sutarties 1 priedas). Taigi, pareiga grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ paskolÄ bei sumokėti sutartines palÅ«kanas V. B. atsirado jau 2011 02 04. Jau suėjus prievolės vykdymo terminams, t.y. 2011-06-17 raÅ¡tu Nr. 11/06/17-4 skolininkas V. B. buvo įspėtas dėl skolinio įsipareigojimo įvykdymo (b.l. 14). 2009-02-04 paskolos sutartis su V.

B. nutraukta Kauno kredito unijos valdybos 2011-10-26 sprendimu (b.l. 20). Kreditorius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismÄ kreipėsi 2011-11-29 (b.l. 2). Taigi, kreditorius priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto pradėjo praėjus beveik metams po Å¡alių nustatyto termino paskolai grÄ Å¾inti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skolininko argumentai dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir vartojimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų netaikymo, sprendžiant klausimÄ dėl sutarties nutraukimo, neturi teisinės reikÅ¡mės Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi dar iki kreditoriui nutraukiant tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį skolininkas turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti jam suteiktÄ paskolÄ , o kreditorius buvo įgijęs teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka.

Nepagrįsti apelianto argumentai, jog teismui nebuvo pateikti įrodymai kaip skolininkas vykdė prievolę. Kartu su pirminiu pareiÅ¡kimu dėl įkeisto turto areÅ¡to ir skolininko įspėjimo grÄ Å¾inti skolÄ , teismui buvo pateikti duomenys, patvirtinantys, jog skolininkas prievolės neįvykdė (b.l. 21). Jau labiau, jog skolininkas net neginčija aplinkybės, kad prievolė per paskolos sutartyje nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdytÄ nebuvo. Atmestinas apelianto argumentas, jog neaiÅ¡ku ar skolininkui palÅ«kanos ir delspinigiai skaičiuoti teisėtai, kadangi 2009 m. vasario 4 d. paskolos sutartimi Å¡alys susitarė, kad už suteiktÄ paskolÄ bus mokama 14 % dydžio metinės palÅ«kanos (sutarties specialiosios dalies 2.5 p.), taip pat susitarta ir dėl delspinigių dydžio (sutarties specialiosios dalies 2.13 p.) (CK 6.71 str., 6.72 str., 6.872 str. 1 d.).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas,nutaria:

             AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties nekeisti.    Teisėjas                                                        Algimantas Kukalis