6da04c35-baa0-4735-a2d4-e78e1f874c7d · Å ilutės rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

Civilinė byla Nr. 2-1082-164/2013

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00640-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 129.17.

 (S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 2 d.

Šilutė

Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. A. skundÄ antstolei Astai PliuÅ¡kevičienei ir suinteresuotam asmeniui I.

A. – G. dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė:

Pareiškėjas Ž. A. skundu prašo panaikinti antstolės

A. PliuÅ¡kevičienės 2012-12-05 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/01071/2 ir Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nurodo, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr.

2-122-384-2010 nuspręsta po Ž. A. ir I. A. – G. santuokos nutraukimo automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti I. A..

Kadangi minėtas automobilis buvo registruotas I. A. – G. vardu, todėl pareiškėjas jai automobilį ir paliko,

o pats iÅ¡vyko į užsienį. Praėjus trims metams po santuokos nutraukimo jis sužinojo, kad I. A. – G. iÅ¡ jo reikalauja perduoti minėtÄ automobilį, kurio jis neturi ir nėra turėjęs.

Antstolė A. Pliuškevičienė 2013-04-16 patvarkymu atsisakė tenkinti

pareiÅ¡kėjo Ž. A. skundÄ , nurodydama, kad skolininkas Ž. A. nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, pagrindžiančių

automobilio perdavimo faktÄ .

Skundas atmestinas.

Bylos ir prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0124/12/01071/2 medžiagomis, antstolės A. Pliuškevičienės patvarkymu nustatyta,

kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr.

2-122-384/2010 patvirtinta, kad nutraukiant Ž. A. ir I. A. santuokÄ bendru sutarimu, Å¡alys susitarė, kad I. A. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis „Audi

A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės. Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012-09-18 nutartimi patenkino I. A. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-122-384/2010 dėl automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės, jai priteisimo. 2012-12-05 I. A. G. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-122-384/2010 pateikė vykdyti antstolei A. PliuÅ¡kevičienei. Antstolė, patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2012-12-05 patvarkymu Nr. S2/14126 priėmė minėtÄ teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti ir iÅ¡siuntė apie tai praneÅ¡imÄ skolininkui Ž. A.. Antstolė 2012-12-07 Raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. S2/14252 paragino skolininkÄ Å½. A. per deÅ¡imt dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos perduoti asmeninės nuosavybės teise automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėti 184 Lt vykdymo iÅ¡laidų. IÅ¡ ranka darytų įrašų ant raginimo matyti, kad dokumentÄ skolininkas gavo 2013-04-09.

PareiÅ¡kėjas Ž. A. skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ antstolės A. PliuÅ¡kevičienės 2012-12-05 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Å¡ioje vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/01071/2 ir pačiÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, nurodydamas, kad I. A. vardu registruotÄ automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji jai ir paliko, o pats iÅ¡vyko į užsienį.

CPK 586

straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas

vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 651 straipsnį, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ ir nustatęs, kad

nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , jį pradeda vykdyti. Taigi, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi

iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento (Å¡iuo atveju vykdomojo raÅ¡to) priėmimo vykdyti klausimÄ . Tik priėmus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese, kartu galimi ir pareiÅ¡kėjo bei suinteresuotų asmenų skundai dėl antstolio veiksmų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-04-08 sprendimas ir jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas suformuluotas taip, kad padalinant Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ I. A. asmeninės nuosavybės teise atiteko automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Duomenų apie tai, kad automobilis jau perduotas I. A. nėra, tokių įrodymų nei antstolei, nei teismui nepateikė pats pareiÅ¡kėjas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, antstolė savo patvarkymu priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris reikalauja vykdymo, t.y. turi bÅ«ti vykdomas, todėl konstatuotina, jog Å¡iuo atveju neegzistavo CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytos akivaizdžios kliÅ«tys priimti dokumentÄ vykdyti. Atitinkamai laikytini teisėtais ir visi kiti antstolės A. PliuÅ¡kevičienės veiksmai, kurie buvo atlikti vykdomojoje byloje, t.y. teisėtai ir pagrįstai buvo siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimÄ .

Esant iÅ¡vardintoms faktinėms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo Ž. A. praÅ¡ymai panaikinti antstolės A. PliuÅ¡kevičienės 2012-12-05 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0124/12/01071/2 ir Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 513 str.,

n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo Ž. A. skundÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                    Â

Nijolė Šimkienė