6d9f662b-747e-4a0a-80d7-e28f7f0aa21f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2A-34-425/2013Aleksandras Jakubovskis             Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00417-2012-9             Procesinio sprendimo kategorija:             14.4; 14.5; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nasvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Ignalinos statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-512-242/2012 pagal ieÅ¡kovo V.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ignalinos statyba“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, delspinigių ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas V. Å . ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ignalinos statyba“ 906,11 Lt laiku neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, delspinigius, vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ ir 150,00 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Darbo sutartį atsakovas su ieÅ¡kovu nutraukė 2012 m. birželio 28 d. darbuotojo pareiÅ¡kimu (DK 127 str. 1 d.), tačiau galutinai neatsiskaitė iki Å¡iol.

Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012-10-04 sprendimu tenkino ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ UAB „Ignalinos statyba“ V. Å . naudai 906,11 Lt darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, 2,55 Lt delspinigių už laiku neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 2 840,36 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , kurį iÅ¡mokant turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuoti mokesčiai, ir 150,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 3 899,02 Lt, nurodė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Ignalinos statyba“ į valstybės biudžetÄ 120,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumos, t.y. 877,34 Lt, kuriÄ iÅ¡mokant turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuoti mokesčiai, iÅ¡ieÅ¡kojimo V.

Å . naudai, nurodė vykdyti skubiai. Byloje teismas nenustatė ieÅ¡kovo kaltės, todėl dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo vėlavimo kaltu pripažino esant darbdavį. Atsakovas neneigė, kad su ieÅ¡kovu neatsiskaityta, todėl teismas ieÅ¡kovui priteisė vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ , t.y. už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 28 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos 2012 m. spalio 4 d., t. y. 2 840,36 Lt, taip pat 906,11 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei 2,55 Lt delspinigius nuo Å¡ios sumos.

Teismas atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovui priklausančių iÅ¡mokų sumokėjimÄ lygiomis dalimis per du mėnesius atmetė, nurodydamas, kad tenkinti jį nėra pagrindo.Atsakovas UAB „Ignalinos statyba“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovui priklausančių iÅ¡mokų sumokėjimÄ lygiomis dalimis per du mėnesius, ir iÅ¡dėstyti priteistos sumos, iÅ¡skyrus skubiai vykdytinÄ 877,34 Lt vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumÄ , mokėjimÄ lygiomis dalimis per 2 mėnesius.

Apeliantas pažymėjo, jog atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad dėl sunkios finansinės padėties ieÅ¡kovui priklausančias iÅ¡mokas gali sumokėti tik dalimis, kadangi bendrovė turi finansinių sunkumų, Vilniaus apygardos teisme UAB „Ignalinos statyba“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo skolininkų procesas, piniginiai srautai nėra atsistatę, tačiau teismas Å¡ių faktų nevertino ir praÅ¡ymÄ atmetė visiÅ¡kai nemotyvuodamas.              RestruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo faktas yra sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį patvirtinanti aplinkybė.

Teismas nepaisė reikalavimo atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, nukrypo nuo LAT praktikos. Atsiskaitymo su ieÅ¡kovu vėlavimas sietinas iÅ¡imtinai su restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui aplinkybe. Didžioji teismo priteistos sumos dalis, t. y. 2 840,36 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , yra baudžiamojo pobÅ«džio atsakovo atžvilgiu, nes ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai Å¡ios sumos neuždirbo, taigi nėra pagrindo manyti, jog priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymas dalimis per du mėnesius sukeltų neigiamas pasekmes ieÅ¡kovui.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliantas sutinka su teismo sprendimo dalimi dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, delspinigių ir vidutinio darbo užmokesčio už atsiskaityti uždelstÄ laikÄ priteisimo, tačiau skundžia teismo sprendimo dalį, kuria teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ dviems mėnesiams.

Civilio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas ir taikydamas minėtÄ proceso teisės normÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

R. D. ir kt., bylos Nr. 3K-7-61/2011). Apeliantas UAB „Ignalinos statyba“ bÅ«tinumÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ motyvuoja sunkia bendrovės finansine padėtimi, iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nurodomoms aplinkybėms pagrįsti pateikia Vilniaus apygardos teismo 2012-05-03 nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Nutartyje pažymėta, kad įmonės turtÄ sudaro 5 768 363 Lt, o įmonės skolos ir įsipareigojimai sudaro apie trečdalį į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Vilniaus apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovo įsipareigojimai kreditoriams dideli, tačiau įmonė turi daug materialaus ilgalaikio turto, todėl teismas sprendžia, kad įmonės finansiniai sunkumai gali bÅ«ti vertinami kaip laikini.

Tuo tarpu įvertinus kitos bylos Å¡alies – ieÅ¡kovo turtinę padėtį, matyti, jog ieÅ¡kovas kelis mėnesius po darbo sutarties su atsakovu nutraukimo buvo bedarbis, dabar dirba UAB „Vitgre“ apsaugininku, pas atsakovÄ uždirbtas atlyginimas buvo minimalus, todėl darytina iÅ¡vada, jog ir ieÅ¡kovo finansinė situacija yra sudėtinga. Darbo santykiuose darbuotojas yra silpnesnioji Å¡alis, todėl valstybė turi užtikrinti tinkamÄ darbuotojo interesų gynybÄ ir apsaugÄ . Priteisiant vidutinį darbo užmokestį už neatsiskaitymo su darbuotoju laikotarpį, tačiau realų atsiskaitymÄ dar atidedant ateičiai, nėra tinkamai įgyvendinama minėta darbuotojo interesų gynyba, iÅ¡ dalies bÅ«tų paneigiama ir pati sprendimo esmė.

IeÅ¡kovui V. Å . priteista suma palyginti su atsakovo turimo turto apimtimi yra nedidelė, be to, iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ , sprendimas gali tapti iÅ¡ viso nebeįvykdomas dėl galimai sunkėjančios atsakovo finansinės situacijos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dviems mėnesiams.Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į tai, jog neigiamų padarinių gali kilti ne tik skolininkui, kai yra vykdomas priimtas teismo sprendimas, bet ir kreditoriui, kai tokio sprendimo vykdymas atidedamas, pirmosios instancijos teismas, siekdamas iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgdamas į skolos dydį, pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Taip pat pažymėtina, kad nuo skundžiamo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimo priėmimo praėjo jau daugiau nei trys mėnesiai, atsakovas apeliaciniu skundu prašė iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovui priteistų iÅ¡mokų sumokėjimÄ lygiomis dalimis per du mėnesius, darytina iÅ¡vada, kad vien dėl apeliacinio skundo pateikimo ir iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme atsakovas apeliantas UAB „Ignalinos statyba“ gavo vienu mėnesiu ilgesnį nei prašė apeliaciniame laikotarpį sukaupti lėšoms, reikalingoms teismo sprendimo įvykdymui ir teismo sprendimÄ realiai įvykdyti.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas bei priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a :

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas