6d9d1bbd-98ed-4bf2-af5c-2fe9d3694bbc · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-699-252/2018 Proceso Nr. 2-08-3-09473-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.; 3.3.1.18.1; 2.6.1.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės ir Birutės Valiulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1321-837/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansinių skolų supirkimo taryba“ ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo atsakovei A.

S., Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡nagrinėjus ir nustačius pagrindÄ skolos priteisimui pagal 2012 m. rugpjūčio 8 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės A. S. 321,52 Eur skolÄ , 1834,40 Eur palÅ«kanas, 28,94 Eur delspinigius arba iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir nenustačius pagrindo skolos priteisimui pagal 2012 m. vartojimo kredito sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 2184,88 Eur skolÄ pagal 2013 m. liepos 19 d. vekselius, taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė A. S. 2018 m. rugpjūčio 8 d. su UAB „PegasusCredit“ sudarė Sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 637,16 Eur vartojimo kreditas dvejų metų laikotarpiui, kurio galutinė bendra suma buvo 1362,14 Eur. Sutartimi nustatyta 211,23 procentų dydžio vartojimo kredito palÅ«kanų norma.

3. Po sutarties sudarymo atsakovė kurį laikė vykdė savo įsipareigojimus, tačiau 2013 m. antrÄ jį ketvirtį nustojo mokėti periodinius mokėjimus. UAB „PegasusCredit“ savo reikalavimo teisę 2013 m. liepos 15 d. atsakovės atžvilgiu perleido ieÅ¡kovei.

4. Atsakovės skundo pagrindu Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktorius 2014 m. rugpjūčio 19 d. priėmė sprendimÄ dėl UAB „PegasusCredit“ ir atsakovės sudarytos sutarties. Å iuo sprendimu buvo užfiksuotos atsakovės įsiskolinimų 2014 m. rugpjūčio 19 d. sumos, t.y. 1110,40 Lt (351,52 Eur) negrÄ Å¾into kredito, 191 Lt (55,32 Eur) palÅ«kanų ir 66,70 Lt (19,32 Eur) delspinigių. Atsakovė nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. iki 2016 m. birželio 30 d. nesumokėjo jokios sumos. Dėl ko susidarė 1268,52 Eur palÅ«kanos už naudojimÄ si kredito suma, viso 1323,84 Eur. 5. 2016 m. liepos 1 d. atsakovė atliko 505 Eur mokėjimÄ taip padengdama dalį mokėtinų palÅ«kanų.

Laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. pagal sutartį nuo negrÄ Å¾intos 321,52 Eur kredito sumos atsakovei buvo paskaičiuota 1015,56 Eur palÅ«kanų suma. Kadangi atsakovė nevykdo įsipareigojimų, tai iÅ¡ jos priteistina 321,52 Eur skola ir 1834,40 Eur palÅ«kanų. Kadangi atsakovės pažeidimas yra tęstinis, tai ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti 0,05 procentų delspinigių priteisimo už paskutinius 6 mėnesius iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, viso 28,94 Eur.

6. Nurodė, kad alternatyviu ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo, tuo atveju, jei teismas nuspręstų netenkinti pagrindinio ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, iÅ¡nagrinėti subsidiarų ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo pagal vekselius.

7. Pažymėjo, kad 2013 m. liepos 19 d. atsakovė pasirašė 8 paprastuosius neprotestuotinus vekselius pagal kuriuos ieÅ¡kovei įsipareigojo sumokėti 2269,32 Eur. Å ių vekselių terminai yra suėję, tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ tai nereiÅ¡kia, kad jie yra negaliojantys ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu jie buvo iÅ¡duoti. Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.

8. Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. birželio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ atsakovei A. S. 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei nusprendė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 3 Eur žyminio mokesčio permokÄ .

10. Teismas nustatė, kad atsakovės skundo pagrindu Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktorius 2014 m. rugpjūčio 19 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo nustatė, kad atsakovės skola pagal Sutartį yra 376,84 Eur (1301,14 Lt) bei delspinigiai, skaičiuojant 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki kredito grÄ Å¾inimo dienos. 2016 m. liepos 1 d. atsakovė atliko į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ nurodytÄ 505 Eur dydžio mokėjimÄ (376,84 Eur skola ir delspinigiai).

11. Teismas pasisakė, kad Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos sprendimas laikytinas CPK 197 straipsnio 2 dalyje nustatytu oficialiuoju įrodymu, jo ieÅ¡kovas įstatymo nustatyta tvarka neskundė ir kitaip nenuginčijo, todėl sprendė, kad Å¡iuo dokumentu nustatytas atsakovės skolos dydis laikomas įrodytu. Kadangi atsakovė 2016 m. liepos 1 d. atliko nurodytÄ 505 Eur dydžio mokėjimÄ - 376,84 Eur skolÄ ir delspinigius, teismas sprendė, kad ji su ieÅ¡kove atsiskaitė, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

12. Teismas pažymėjo, kad IÅ¡ LITEKO informacinės sistemos duomenų bazės matyti, kad 2013 m. liepos 19 d. atsakovės pasiraÅ¡yti 8 paprastieji neprotestuotini vekseliai pagal kuriuos ji įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 7835,52 Lt arba 2269,32 Eur buvo kaip raÅ¡ytiniai įrodymai baudžiamojoje byloje, todėl ieÅ¡kovė dėl svarbių priežasčių negalėjo jų pateikti notarui dėl vykdomojo įraÅ¡o. Ä®statymas numato 3 metų senaties terminÄ vekselį pateikti notarui, tačiau Å¡is terminas nėra naikinamasis, todėl gali bÅ«ti atnaujintas. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo vekselius laikyti paskolos raÅ¡teliais, o ne vertybiniais popieriais ir pagal juos priteisti skolÄ .

13. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui besÄ lygiÅ¡kai daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. IeÅ¡kovė UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos sprendimas laikytinas CPK 197 straipsnio 2 dalyje nustatytu oficialiuoju įrodymu, kurio apeliantas įstatymo nustatyta tvarka neskundė ir kitaip nenuginčijo, dėl ko tariamai Å¡iuo dokumentu nustatytas atsakovės skolos dydis laikomas įrodytu. Pažymi, kad pagal PriežiÅ«ros tarnybos sprendimo priėmimo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ Å¡is sprendimas yra rekomendacinio pobÅ«džio ir teismui neskundžiamas. Atkreipia dėmesį, kad tokios pat pozicijos laikėsi ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-2699-585/2014. Kadangi Tarnybos sprendimas pagal Lietuvos banko įstatymÄ yra rekomendacinio pobÅ«džio ir teismui yra neskundžiamas, taip pat negali bÅ«ti laikomas prima facie įrodymu, todėl apylinkės teismas privalėjo atlikti įrodymų, faktų analizę bei teisinę kvalifikacijÄ ir tik po to priimti motyvuotÄ sprendimÄ .

16. Nurodo, kad Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktorius savo sprendime pritarė tiems skaičiavimams dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių, kurie nurodyti UAB „PegasusCredit“ 2014 m. rugpjūčio 12 d. atsakyme. Atsakovės skola, palÅ«kanos ir delspinigiai buvo paskaičiuoti konkrečiai datai, t.y. 2014 m. rugpjūčio 19 d. Vien pats atsakovės skolos, palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimas kaip toks nesustabdė ir negalėjo sustabdyti tolesnių palÅ«kanų skaičiavimo nuo negrÄ Å¾intos skolos dalies. Be to, Tarnybos sprendime yra nurodoma, kad įmonė turi pagrįstÄ teisę reikalauti nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. susidariusios likusio negrÄ Å¾into kredito ir sutartų palÅ«kanų sumos bei delspinigių.

17. Atkreipia teismo dėmesį, kad apelianto patikslintas ieÅ¡kinys su alternatyviu reikalavimu priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės remiantis vekseliais teismo buvo gautas 2018 m. vasario 21 d. Tuo tarpu 4 vekselių apmokėjimo terminai yra: 2015 m. balandžio 20, liepos 20 d., spalio 20 d. ir 2016 m. sausio 20 d. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 72 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų metų terminas reikalavimams akceptantui pateikti Å¡iems vekseliams vykdyti patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ nebuvo pasibaigęs. Apeliantė turėjo galimybę vekselius pateikti notarui dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo, tačiau tokia galimybė niekaip negali riboti teisės pasirinkti teisių gynybos bÅ«dÄ â€“ teisės nevaržomai kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo pagal vekselį, o teismas yra kompetentingas priimti sprendimÄ tokioje byloje.

18. Teismas priimdamas ginčo sprendimÄ ignoravo teismų praktikÄ vekselių klausimais ir be jokio pagrindo sprendė, kad trijų metų terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Be to, net jeigu tokia teismo iÅ¡vada bÅ«tų pagrįsta, tai nesudarytų teismui pagrindo konstatuoti, kad neatnaujinus termino, vekseliai negali bÅ«ti laikomi skolos raÅ¡teliais.

19. Pabrėžia, kad apeliantė savo pagrindinį piniginį reikalavimÄ kildina iÅ¡ Sutarties, o vekseliai iÅ¡ atsakovės buvo gauti tikslu iÅ¡vengti brangių ir ilgų teisminių ginčų, jeigu ji nevykdytų savo pareigų pagal Sutartį. Todėl 2013 m. liepos 19 d. vekseliai yra laikytini skolos raÅ¡teliais, o ne paskolos raÅ¡teliais arba kone savarankiÅ¡komis paskolos sutartimis.

20. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėjantį teismÄ skirti ieÅ¡kovui baudÄ , atsakovės naudai.

21. Nurodo, kad Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu buvo nustatyti tam tikri trÅ«kumai vykdant vartojimo kredito sutartį su A. S. Å ios tarnybos direktorius nusprendė įpareigoti UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“, kad iÅ¡ jos nebÅ«tų pareikalauta grÄ Å¾inti lėšų daugiau, nei 2014 m. rugpjūčio 12 d. įmonės atsakyme į iÅ¡vadÄ nurodyta negrÄ Å¾into kredito ir sutartų palÅ«kanų suma (1301,14 Lt) bei delspinigiai, skaičiuojant 0,05 procento nuo praleistos sumokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ iki kredito grÄ Å¾inimo dienos.

22. Klausimas dėl skolos dydžio, palÅ«kanų dydžio, delspinigių, kilusių iÅ¡ atsakovės gauto kredito iÅ¡ UAB „PegasusCredit“ buvo iÅ¡spręstas ir todėl ieÅ¡kovė neįgijo teisės reikalauti naujų palÅ«kanų, delspinigių pagal kredito sutartį, o galėjo tik iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , delspinigius, baudÄ , kurie buvo nustatyti pradinio kreditoriaus UAB „Pegasus Credit“ ir kurių dydžio ji įsipareigojo laikytis Lietuvos bankui. Pabrėžia, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievoles. 23. 2016 m. liepos 1 d. ji UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnybai“ atsakovė pervedė 505 Eur, t.y. Lietuvos Banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus raÅ¡te nurodytÄ negražintÄ kreditÄ , sutartas palÅ«kanas ir delspinigius. Tokiu bÅ«du su ieÅ¡kove ji yra pilnai atsiskaičiusi.

24. Teigia, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai neteisingai aiÅ¡kina Lietuvos banko sprendimÄ . Vartojimo kredito įstatymo 36 straipsnis nustato, kad PriežiÅ«ros institucijos nutarimas (sprendimas) turi bÅ«ti įvykdytas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kuriÄ Å¡io įstatymo reikalavimus pažeidusiam asmeniui jis buvo įteiktas. Apskundus priežiÅ«ros institucijos nutarimÄ (sprendimÄ ) dėl baudos skyrimo, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo, kuriuo atmestas skundas, įsiteisėjimo dienos. Paminėto straipsnio 2 dalis nustato, kad PriežiÅ«ros institucijos nutarimas (sprendimas) yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. PriežiÅ«ros institucijos nutarimas (sprendimas) gali bÅ«ti pateikiamas vykdyti ne vėliau kaip per trejus metus nuo jo priėmimo dienos.

25. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti palÅ«kanas už naujÄ laikotarpį, kai ginčas buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, negalimas. IeÅ¡kovė nėra įgijusi kreditÄ suteikusios Å¡alies visų teisių ir pareigų, atsiradusių iÅ¡ kredito sutarties, nes ieÅ¡kovė neturi teisės verstis kredito veikla. Atsakovė yra sumokėjusi delspinigius už 1 146 dienas, t.y. kelis kartus didesnę sumÄ , negu leidžiama įstatymais. Nurodo, kad ieÅ¡kovė yra praturtėjusi atsakovės sÄ skaita. Nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. iki 2016 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovė galėjo gauti už 399 dienas tik 63,84 Eur delspinigių (399 x 0,16). Todėl yra skolinga 119,64 Eur ir Å¡iÄ skolÄ atsakovė ragina ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti.

26. VisiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės pinigus pagal vekselius. Akivaizdu, kad vekseliais buvo garantuotas, užtikrintas, prievolės sumokėti PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus nurodytÄ negrÄ Å¾into kredito ir sutartų palÅ«kanų sumÄ bei delspinigius, skaičiuojant 0,05 procento nuo praleistos sumokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ iki kredito grÄ Å¾inimo dienos. Vekseliai yra tik Å¡alutinė prievolė, kuri negali bÅ«ti didesnė, negu juo užtikrinta pagrindinė prievolė. Vekseliu užtikrintas pagrindinės prievolės įvykdymas ir vekselis naujų paskolos santykių nesukÅ«rė. Juolab, kad ieÅ¡kovė pripažįsta, kad paskola atsakovei nebuvo pagal vekselius suteikta.

27. Atsiliepime cituojamas vartojimo kredito sutarties vertinimui reikšmingas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo praktika šiuo klausimu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 28. Apeliacinis skundas atmestinas.

29. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

30. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „PegasusCredit“ ir atsakovė A. S. 2012 m. rugpjūčio 8 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu A. S. buvo suteiktas 637,16 Eur vartojimo kreditas dvejų metų laikotarpiui. Sutartyje nurodyta, kad bendra vartojimo kredito suma, kuriÄ atsakovė turės sumokėti yra 1362,14 Eur. Sutartimi nustatyta 211,23 % dydžio vartojimo kredito palÅ«kanų norma. IÅ¡ 2013 m. liepos 15 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „PegasusCredit“ ir UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius UAB „PegasusCredit“ perleido, o naujasis kreditorius – UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ priėmė visas iÅ¡ kredito sutarties, sudarytos tarp UAB „Pegasus Credit“ ir A.

S. kylančias ar su ja susijusias pradinio kreditoriaus teises, įskaitant teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ skolininko su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palÅ«kanas, susidariusius delspinigius, jei tokie bÅ«tų, tačiau neapsiribojant Å¡iÄ teise. UAB „PegasusCredit“ sutartimi pripažino, kad sutarties sudarymo dienÄ A. S. skola pagal aptartÄ sutartį sudaro 896,95 Eur. IeÅ¡kovas pateikė teismui atsakovės 2013 m. liepos 19 d. pasiraÅ¡ytus aÅ¡tuonis paprastus neprotestuotinus vekselius, kiekviename iÅ¡ jų nurodoma ta pati 979,44 Lt (283,67 Eur) suma, tik skirtingas vekselio apmokėjimo terminas (2014 m. balandžio 20 d., liepos 20 d., spalio 20 d., 2015 m. sausio 20 d., balandžio 20 d., liepos 20 d., spalio 20 d., 2016 m. sausio 20 d.).

31. Atsakovė A. S. kreipėsi į Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybÄ dėl UAB „PegasusCredit“ veiksmų, vykdant vartojimo kredito sutartį, atitikties Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau - VKÄ®) numatytiems reikalavimams. Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktorius 2014 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu „Dėl UAB „PegasusCredit“ ir A. S. sudarytos vartojimo kredito sutarties“, atsižvelgdamas į atlikto skundo nagrinėjimo procedÅ«ros rezultatus, įformintus Finansinių paslaugų priežiÅ«ros skyriaus 2014 m. liepos 29 d. iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei į UAB „PegasusCredit“ 2014 m. liepos 15 ir 2014 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡tuose pateiktus paaiÅ¡kinimus bei vadovaudamasis VKÄ® įtvirtinta pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«ra konstatavo, kad pagal Lietuvos bankui priskirtÄ kompetencijÄ skundo tyrimo metu buvo nustatyta tam tikrų trÅ«kumų vykdant vartojimo kredito sutartį su A.

S., ir vadovaujantis VKÄ® 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir Lietuvos banko valdybos 2012 m. kovo 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tam tikrų su finansų rinkos priežiÅ«ra susijusių Lietuvos banko valdybos funkcijų pavedimo vykdyti Lietuvos banko struktÅ«riniams padalinimas“ 1 punktu nusprendė įpareigoti UAB „PegasusCredit“ užtikrinti, kad iÅ¡ A. S. nebÅ«tų pareikalauta grÄ Å¾inti lėšų daugiau, nei 2014 m. rugpjūčio 12 d. Å¡ios bendrovės atsakyme į iÅ¡vadÄ nurodyta likusi negrÄ Å¾into kredito ir sutartų palÅ«kanų suma - 1301,14 Lt (376,84 Eur) bei delspinigiai, skaičiuojant 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki kredito grÄ Å¾inimo dienos.

UAB „PegasusCredit“ ir UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnybos“ vardu 2014 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybai teikęs jų atstovas nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. A. S. yra skolinga 1110,14 Lt negrÄ Å¾into kredito, 191 Lt palÅ«kanų, t.y. 1301, 14 Lt (376,84 Eur) ir 66,70 Lt delspinigių. Atsakovė A. S. 2016 m. liepos 1 d. pavedimu pervedė į UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnybos“ sÄ skaitÄ 505 Eur.

32. Kolegija iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo (vartojimo kredito sutarties arba vekselių pagrindu) iÅ¡ atsakovės, nėra teisinio pagrindo.

33. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis dėl atsakovės visiško atsiskaitymo su ieškove pagal vartojimo kredito sutartį ir Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus sprendimu konstatuotų aplinkybių dėl atsakovės įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį apimties, vertinimu.

34. Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas laikytinas CPK 197 straipsnio 2 dalies nustatytu oficialiuoju įrodymu, kurio iÅ¡vadų ieÅ¡kovas įstatymo nustatyta tvarka neskundė ir kitaip nenuginčijo, todėl teismas laikė, kad Å¡iuo dokumentu nustatytas atsakovės skolos dydis yra įrodytas. Kolegija su Å¡iuo vertinimu visiÅ¡kai sutinka ir pažymi, kad pagal ginčui aktualiÄ VKÄ® redakcijÄ (galiojusiÄ nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.) Lietuvos bankas be kita ko atliko ir VKÄ® laikymosi priežiÅ«rÄ (VKÄ® 27 straipsnis).

Pagal VKÄ® 33 straipsnio 2 dalį priežiÅ«ros institucija, atlikusi Å¡io įstatymo pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«rÄ (kas ir buvo padaryta Å¡iuo atveju), turėjo teisę priimti Å¡iuos sprendimus: įpareigoti asmenį pažeidusį Å¡io įstatymo reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus (1 punktas); taikyti Å¡io įstatymo nustatytas sankcijas (2 punktas) arba netaikyti sankcijų, kai nenustatomas Å¡io įstatymo nuostatų pažeidimas (3 punktas). VKÄ® 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo nesutinkantis su priežiÅ«ros institucijos nutarimu, turi teisę per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos apskųsti jį teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) tvarka.

35. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės skundo pagrindu buvo atlikta VKÄ® pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«ra ir priimtas vienas iÅ¡ VKÄ® 33 straipsnio 2 dalyje nustatytų sprendimų, konkrečiau vadovaujantis VKÄ® 33 straipsnio 1 punktu ieÅ¡kovė įpareigota užtikrinti, kad iÅ¡ A. S. nebÅ«tų pareikalauta grÄ Å¾inti lėšų daugiau, nei 1301,14 Lt (376,84 Eur) bei delspinigiai, skaičiuojant 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki kredito grÄ Å¾inimo dienos, todėl skirtingai nei vertina apeliantė priežiÅ«ros institucijos tokio pobÅ«džio sprendimas, nesutinkant su juo, galėjo bÅ«ti skundžiamas ABTÄ® nustatyta tvarka. Tokia apskundimo tvarka apeliantei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Savo teisėmis skųsti sprendimÄ UAB „PegasusCredit“ nepasinaudojo.

36. Nutarties 30-31 punktuose konstatuotų faktinių aplinkybių pagrindu, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai savo išvadose konstatavo, kad virš aptartas Lietuvos banko priežiūros tarnybos direktoriaus sprendimas yra laikytinas CPK 197 straipsnio 2 dalies pagrindu oficialiuoju įrodymu ir jame nustatytas atsakovės skolos dydis – įrodytu.

37. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad atsakovė į priežiÅ«ros institucijÄ kreipėsi VKÄ® pagrindu, todėl apeliaciniame skunde dėstoma argumentacija ir pateikiama teismų praktikos analizė Lietuvos banko įstatymo 47 straipsnio kontekste, nagrinėjamam ginčui nėra aktuali. Kita vertus, priežiÅ«ros institucijos sprendime nustatytas atsakovės skolos dydis atitiko nutarties 30 punkte aptartus pačios ieÅ¡kovės Å¡iai institucijai paaiÅ¡kinimuose pateiktus skolos paskaičiavimus, t.y. 1301,14 Lt, papildomai skaičiuojant delspinigius po 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Sutiktina su atsakovės pozicija, kad jokios kitos palÅ«kanos, delspinigiai negu nustatyta Lietuvos banko sprendimu negalimi ir atsakovei galėjo bÅ«ti apskaičiuoti papildomai nuo nustatytos skolos – 1301,14 Lt (376, 84 Eur), kuriÄ kolegijos vertinimu, sudaro negrÄ Å¾into kredito ir sutartų palÅ«kanų suma tik delspinigiai po 0,05 proc. nuo negrÄ Å¾intos sumos.

38. Papildant pirmosios instancijos teismo motyvus Å¡iuo klausimu pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prejudicinę galiÄ pagal CPK 182 straipsnį turi visų rÅ«Å¡ių teismo nuosprendžiais nustatyti nusikalstamų veiksmų padariniai (apkaltinamuoju, iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu, taip pat nuosprendžiu, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama) (LAT 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009). Atsakovė pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti apžiÅ«rai baudžiamosios bylos Nr. 1-29-184/2016, kurioje Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 7 d. priėmė nuosprendį, kuriuo pripažino S. P., faktinį UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnybos“ vadovÄ kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas) ir BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas sukčiauti), o Panevėžio apygardos teismas 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu dėl Å¡ių nusikalstamų veikų jis iÅ¡teisintas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡klausęs Å¡alių pozicijÄ dėl Å¡io praÅ¡ymo, vertino, kad pagrindo iÅ¡sireikalauti visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ nėra ir sprendė, kad ginčui aktualÅ«s procesiniai sprendimai baudžiamojoje byloje yra patalpinti informacinės teismų sistemoje Liteko, kurios duomenimis teismas gali pasinaudoti CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu. Remiantis kasacinio teismo praktika, teismo nuosprendžiai, kuriais nustatyti faktai civilinio ginčo teisiniame santykyje nėra prejudiciniai, vertintini kaip raÅ¡ytiniai įrodymai pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles (LAT 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018).

39. Atsižvelgiant į virÅ¡ aptartÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , teismas sprendžia, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1A-12-366/2017 Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nuosprendis nors ir neturi prejudicinės galios nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ civiline tvarka, tačiau faktinės aplinkybės dėl UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnybos atstovo 2014 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡to, kuriame bankas buvo informuotas apie A. S. skolos perskaičiavimÄ pagal banko nurodymus ir konstatuota, kad A.

S. liko skolinga 1110 Lt negražinto kredito ir 191 Lt palūkanų bei 66,70 Lt delspinigių, o UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnybos“‘ (duomenys neskelbtini) K. M., Lietuvos banko priežiūros tarnybos sprendimo pagrindu atliko pakeitimus A. S. skolos dokumentuose, neabejotinai ginčui yra reikšmingos ir tik patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad atsakovės skolos dydis buvo nustatytas Lietuvos banko priežiūros tarnybos direktoriaus sprendimu, kuriuo UAB „PegasusCredit“ buvo įpareigota užtikrinti, kad iš A.

S. nebÅ«tų pareikalauta grÄ Å¾inti daugiau nei likusi negražinto kredito ir sutartų palÅ«kanų suma bei nurodyti delspinigiai.

40. Subjektyvus apeliantės vartojimo kredito davėjai kompetentingos institucijos nustatytų įpareigojimų ir išvadų dėl pagal vartojimo kredito sutartį nustatytos skolos dydžio vertinimas, nepaneigia apylinkės teismo išvadų dėl ieškinio reikalavimų nepagrįstumo.

41. Dėl apeliantės reikalavimo, susijusio su alternatyvaus ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimu pasisakytina, kad atskiruose įstatymuose tiesiogiai nustatyta, kad vekseliai gali bÅ«ti naudojami kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė (gali atlikti prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ ). VKÄ® 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nepažeisdamas Å¡iame įstatyme nustatytų vartojimo kredito gavėjo teisių, vartojimo kredito davėjas turi teisę priimti vekselius iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo ir kitų asmenų, siekdamas užtikrinti, kad vartojimo kredito gavėjo įsipareigojimai pagal vartojimo kredito sutartį bus įvykdyti.

Taigi vekselis pagal savo universalų atsiskaitymo pobÅ«dį gali bÅ«ti naudojamas civilinėje apyvartoje kaip priemonė užtikrinti prievolės, kilusios iÅ¡ sandorio, kurio sukurtų teisinių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas, įvykdymÄ , tačiau kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolė negali bÅ«ti sutapatinama su CK Å¡eÅ¡tosios knygos penktajame skyriuje iÅ¡vardytomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis ir jam netaikytinos Å¡io skyriaus normos, nes tiek jo iÅ¡davimÄ , tiek jame nurodytos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuoja atskiras Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas, ir vekselio kaip prievolių, kilusių iÅ¡ teisinių santykių, kurių pagrindu jis buvo iÅ¡duotas, įvykdymo užtikrinimo priemonės taikymas neprieÅ¡tarauja Å¡iuo įstatymu nustatytam vekselio teisiniam reglamentavimui (LAT 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013).

42. Kolegija, nutarties 38 punkte aptarto teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo praktikos kontekste, įvertinusi pirmosios instancijos teismo motyvacijÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, susijusių su skolos priteisimu pagal atsakovės pasiraÅ¡ytus vekselius, sprendžia, kad Å¡iuo klausimu apylinkės teismo iÅ¡vada dėl atsakovės įsipareigojimų sumokėti 2269,32 Eur pagal vekselius, jų pateikimo terminų ir tvarkos, Å¡alintina iÅ¡ sprendimo, kaip neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių, nes kaip minėta, Å¡alys pripažino, kad vekselių pagrindu jokie pinigai atsakovei nebuvo perduoti, o jie pasiraÅ¡yti siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės vertinimu tinkamÄ vartojimo kredito sutarties įvykdymÄ .

Toks pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies vertinimas atsižvelgus į tai, kad pats sprendimas dėl pagrindinio ieÅ¡kinio reikalavimo – skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, vien formaliais pagrindais nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, o tik patikslinti teismo sprendimo argumentacijÄ (CPK 328 straipsnis) Å¡iuo klausimu.

43. Toliau pasisakytina dėl alternatyvaus ieÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡ esmės. Ginčo tarp Å¡alių, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktus aÅ¡tuonis vekselius atsakovei nebuvo perduotos juose nurodytos sumos, nėra. Vekselio abstraktumo savybė nereiÅ¡kia, kad vekselis į apyvartÄ gali patekti be jokio pagrindo arba, kai tas pagrindas iÅ¡nyksta dėl kitų priežasčių, kaip Å¡iuo atveju, skolininkei įvykdžius pagrindinę prievolę. Baudžiamojoje byloje vekselius teikęs atsakovei pasiraÅ¡yti UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnybos“ faktinis vadovas S. P. patvirtino, kad vekselių suraÅ¡ymas ir pateikimas skolininkui pasiraÅ¡yti buvo nusistovėjusi Å¡ios bendrovės praktika.

Pagal 2013 m. liepos 15 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei perėjo tik skolos reikalavimo teisė, o kreditoriumi su visomis vartojimo kredito davėjo teisėmis ir pareigomis liko ta pati UAB „PegasusCredit“, o vekseliai Å¡iuo atveju buvo suraÅ¡yti kaip skolos pagal vartojimo kredito sutartį grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonė. Todėl, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , pripažinus, kad atsakovė yra įvykdžiusi pagrindinę prievolę – pilnai atsiskaičiusi pagal vartojimo kredito sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovės A.

S. 2184,88 Eur skolÄ pagal 2013 m. liepos 19 d. vekselius, kuriais buvo užtikrintas bendrovės kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamas įvykdymas, jokio pagrindo nėra.

44. CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas dalyvaujantiems byloje asmenims sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme, pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (LAT 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

45. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei pagal atsakovės praÅ¡ymÄ nenukrypo nuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė nepaneigė teismo nustatytų aplinkybių ir ieÅ¡kovės veiksmų vertinimo Å¡iuo klausimu. IeÅ¡kovės pateikti procesiniai dokumentai atitiko įstatymo reikalavimus, duomenų, kad buvo vilkinamas procesas nenustatyta, jos interesus procese atstovavo profesionalus teisininkas, o tai, kad ieÅ¡kinys buvo atmestas kaip neįrodytas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesu. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesu atmestini. Kolegija teisinio pagrindo skirti baudÄ ieÅ¡kovei atsakovės naudai pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį dėl apeliacinio skundo pateikimo, taip pat nenustatė, todėl toks praÅ¡ymas atmestinas.

46. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai ginčo išsprendimui nėra reikšmingi, todėl plačiau dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

47. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas (CPK 98 straipsnis). Teisėjų kolegija atsakovės A. S. iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (200 Eur) apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgus į suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, vertina pagrįstomis, atitinkančiomis CPK 98 straipsnio reikalavimus bei 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nustatytas ribas, todėl jas atsakovės naudai pilnai priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ (CPK 93 ir 98 straipsniai).

48. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“ 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovės A. S. naudai. Teisėjai Margarita Dzelzienė Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė