2020-09-30 Nr. AB-18097-3-62-3-01813-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-647-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01813-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. N. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. N. skundą atsakovams Prienų rajono savivaldybės administracijai ir Prienų rajono savivaldybei (trečiasis suinteresuotas asmuo – J. A.) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. A2-108 „Dėl pretendento į Prienų seniūnijos seniūno pareigas pasirinkimo“; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo organizuoti atrinkimą į Prienų seniūnijos seniūno pareigas, prieš tai nustatant aiškius, objektyvius, skaidrius, nešališkus vertinimo kriterijus ir tvarką, atitinkančius lygiateisiškumo reikalavimą; 3) priteisti iš Prienų rajono savivaldybės 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. liepos 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, išaiškindamas, kad reikalavimas įpareigoti atsakovą „iš naujo organizuoti atrinkimą į Prienų seniūnijos seniūno pareigas, prieš tai nustatant aiškius, objektyvius, skaidrius, nešališkus vertinimo kriterijus ir tvarką, atitinkančius lygiateisiškumo reikalavimą“ nėra pakankamai aiškus ir konkretus. Teiginys „prieš tai nustatant aiškius, objektyvius, skaidrius, nešališkus vertinimo kriterijus“ yra abstraktus. Skundo reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus turi būti aiškūs ir konkretūs, kad nekiltų abejonių dėl jų įvykdymo, jei būtų priimtas pareiškėjui palankus teismo sprendimas. Be to, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas gali prašyti teismo įpareigoti atsakovą atlikti tik tuos konkrečius veiksmus, dėl kurių kilo ginčas, t. y. pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymu (skundu) tuos konkrečius veiksmus atlikti, o atsakovas atsisakė juos atlikti arba vilkina prašomų veiksmų atlikimą.

Pareiškėjas patikslintame skunde teismo prašė: 1) panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. A2-108 „Dėl pretendento į Prienų seniūnijos seniūno pareigas pasirinkimo“; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo organizuoti atranką į Prienų seniūnijos seniūno pareigas, prieš tai nustatant atrankos vykdymo tvarką ir aiškius, objektyvius, skaidrius, nešališkus vertinimo kriterijus; 3) priteisti iš Prienų rajono savivaldybės 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai stabdyti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorės 2019 m. gruodžio 13 d. įsakymą Nr. A2-257 „Dėl pretendento į Prienų seniūnijos seniūno pareigas pasirinkimo“ galiojimą ir uždrausti atlikti kitus veiksmus, susijusius su seniūno paskyrimu į pareigas iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. A2-108 „Dėl pretendento į Prienų seniūnijos seniūno pareigas pasirinkimo“ ir priteisti pareiškėjui 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą iš naujo organizuoti atranką į Prienų seniūnijos seniūno pareigas, prieš tai nustatant atrankos vykdymo tvarką ir aiškius, objektyvius, skaidrius, nešališkus vertinimo kriterijus, laikė nepaduotu bei netenkino prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Teismas vertino, jog pareiškėjas nepašalino nustatytų skundo trūkumų dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą iš naujo organizuoti atranką į Prienų seniūnijos seniūno pareigas, prieš tai nustatant atrankos vykdymo tvarką ir aiškius, objektyvius, skaidrius, nešališkus vertinimo kriterijus, kadangi šį reikalavimą patikslintame skunde iš esmės išdėstė taip pat, kaip ir pirminiame skunde, nedetalizavo, kokius kriterijus ir kuo vadovaujantis prašo nustatyti, be to, minėtas reikalavimas adresuojamas tiesiogiai teismui, kuris nėra ir negali būti ginčo šalimi bei neturi teisės aktais suteiktų įgaliojimų nustatyti valstybės tarnautojų atrankos kriterijus. Taip pat nėra duomenų, kad su analogišku reikalavimu dėl atrankos vykdymo tvarkos ir aiškių, objektyvių, skaidrių, nešališkų vertinimo kriterijų nustatymo pareiškėjas buvo kreipęsis į atsakovą, o šis atsisakė tokį reikalavimą tenkinti.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti reikalavimą įpareigoti atsakovą iš naujo organizuoti atranką į Prienų seniūnijos seniūno pareigas, prieš tai nustatant atrankos vykdymo tvarką ir aiškius, objektyvius, skaidrius, nešališkus vertinimo kriterijus, ir gražinti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad Prienų rajono savivaldybės administracija, vykdydama įsiteisėjusį Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-2463-505/2020, nebuvo nešališka ir objektyvi, taip pat pažeidė lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Kadangi į teismą kreipiasi antrą kartą dėl tos pačios atrankos, todėl ir prašė teismo suformuluoti aiškius atrankos vykdymo kriterijus, kuriais turėtų vadovautis atsakovas organizuodamas atranką į Prienų seniūnijos seniūno pareigas.

Pareiškėjas nesutinka, kad esant įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytam įpareigojimui, pareiškėjui reikia papildomai kreiptis į atsakovą, prašant (ar primenant) įvykdyti tai, kas buvo nurodyta įsiteisėjusiame teismo sprendime. Motyvuojamojoje Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 8 d. sprendimo dalyje teismas išsamiai nurodė, kokias kriterijais ir principais vadovaujantis turi būti vykdoma atranka.

Pareiškėjas pažymi, kad patikslintame skunde buvo detalizuotas aptariamas reikalavimas ir nurodyti kriterijai, vadovaujantis Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 8 d. sprendimu, pateikta papildoma argumentacija ir būtinybė nustatyti būtent tokio pobūdžio reikalavimą.

Pareiškėjo teigimu, Prienų rajono savivaldybės administracija be atskiro pareiškėjo reikalavimo turėjo atranką vykdyti objektyviai, skaidriai ir nešališkai.

Pareiškėjas akcentuoja, kad teismas skundo priėmimo stadijoje, neatlikęs išsamaus įrodymų tyrimo ir neišnagrinėjęs bylos iš esmės, atmetė pareiškėjo skundo reikalavimą kaip nepagrįstą, skubotai laikydamas jį nepaduotu. Skundo priėmimo stadijoje negali būti sprendžiama dėl skundo reikalavimų pagrįstumo ar nepagrįstumo, tai daroma tik išnagrinėjus bylą iš esmės pagal visus teisminio proceso reikalavimus.

Pareiškėjo teigimu, tokia teismo praktika, kuomet realiai teismo sprendimas pilnai neįgyvendinamas, tik imituojant formalų jo įvykdymą, ir pareiškėjai verčiami iš esmės dėl tos pačios procedūros tinkamo užbaigimo kreiptis į teismą daug kartų, neatitiktų vieno iš pagrindinių teisės į tinkamą teismą principo aspektų – efektyvios ir veiksmingos teisminės gynybos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalies, kuria teismas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalies pagrindu skundo dalį laikė nepaduota, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutarties dalyje nurodė, kad pareiškėjas nepašalino nustatytų skundo trūkumų dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą iš naujo organizuoti atranką į Prienų seniūnijos seniūno pareigas, prieš tai nustatant atrankos vykdymo tvarką ir aiškius, objektyvius, skaidrius, nešališkus vertinimo kriterijus. Teismas vertino, kad šis reikalavimas neatitinka konkretumo ir aiškumo kriterijų, adresuotas tiesiogiai teismui, kuris neturi įgaliojimų nustatyti valstybės tarnautojų atrankos kriterijus. Taip pat nėra duomenų, kad su analogišku reikalavimu dėl atrankos vykdymo tvarkos ir pareiškėjo akcentuojamų vertinimo kriterijų nustatymo pareiškėjas buvo kreipęsis į atsakovą, o šis atsisakė tokį reikalavimą tenkinti.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutikimą su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi grindžia iš esmės tuo, kad reikalavimą, kurį teismas laikė nepaduotu, suformulavo vadovaudamasis Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 8 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-2463-505/2020 nustatytais principais, kuriais Prienų rajono savivaldybės administracija, vykdydama atranką, nesivadovavo. Kadangi į teismą kreipiasi antrą kartą dėl tos pačios atrankos, todėl ir prašė teismo suformuluoti aiškius atrankos vykdymo kriterijus, kuriais turėtų vadovautis atsakovas organizuodamas atranką į Prienų seniūnijos seniūno pareigas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-496/2011; 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-580/2011; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo ir atskirojo skundo turinį, konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nutarties dalis, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo reikalavimui – įpareigoti atsakovą iš naujo organizuoti atrinkimą į Prienų seniūnijos seniūno pareigas, prieš tai nustatant aiškius objektyvius, skaidrius, nešališkus vertinimo kriterijus ir tvarką, atitinkančius lygiateisiškumo reikalavimą – tikslinti, nėra pagrįsta.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, reikšdamas savarankišką reikalavimą, t. y. prašydamas panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. A2-108 „Dėl pretendento į Prienų seniūnijos seniūno pareigas pasirinkimo“. Pareiškėjo reiškiamas reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo iš naujo organizuoti atrinkimą į Prienų seniūnijos seniūno pareigas yra išvestinis reikalavimas iš pagrindinio reikalavimo panaikinti administracinį aktą, kuriuo buvo pasirinktas pretendentas į karjeros valstybės tarnautojo Prienų seniūnijos seniūno pareigas. Šį išvestinį reikalavimą pareiškėjas iš esmės sieja su kriterijais, tvarka ir principais, kuriais vadovaujantis, jo nuomone, turi būti priimami tokio pobūdžio, kaip skundžiamas administracinis aktas, sprendimai. Šiuos kriterijus, principus ir tvarką pareiškėjas prašo teismo nustatyti. Šiuo aspektu pažymėtina, kad atrinkimo į valstybės tarnautojo pareigas tvarka, metodai, kriterijai, principai yra apibrėžti teisiniu reglamentavimu, kuriuo teismas, priimdamas sprendimą, turi vadovautis. Todėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimas tikslinti reikalavimą, jį detalizuojant, vertintinas kaip perteklinė procesinė priemonė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir skundo bei patikslinto skundo reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. N. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Virginija Volskienė