6d98bbf5-bae5-4052-a9b8-bbf3147bb6ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-21782-960/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15980-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Eimantui Čepui, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Gintautui Å teinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Circle K Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kiaulių valdovai“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 429,90 Eur skolÄ , 505,78 Eur delspinigius, 6 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog 2019 m. vasario 15 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta UAB Prekių pardavimo sutartis pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovas įsipareigojo pasinaudodamas klientų kortelėmis pirkti degalus, kitas prekes ir paslaugas. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas pardavė atsakovui prekių už 2 2207,14 Eur sumÄ , pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2018 m. spalio 31 d.

Nr. 800737462 ir 2018 m. lapkričio 30 d. Nr. 800754216. Sutarties 5.1. punkte Å¡alys susitarė, jo atsakovas turi atsiskaitysi per 15 dienų nuo PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovas neapmokėjo Å¡ių sÄ skaitų ir liko skolingas 1 429,90 Eur. Sutarties 5.4 punkte Å¡alys susitarė dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , todėl atsakovui nuo 2018 m. lapkričio 15 d. yra apskaičiuoti 505,78 Eur delspinigiai. Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti.

NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog atsakovui žinoma, jog sumų dydžiai turi bÅ«ti kitokie ir nesutampa su ieÅ¡kovo nurodytais. Å alys vedė derybas ir derino vėlesnio mokėjimo terminus. Atsakovas negali iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti savo pozicijos, nes neseniai buvo sudaryta nauja sutartis dėl buhalterinių paslaugų, o ankstesnis buhalteris yra palikęs nemažai klaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyje dėl 170,00 Eur skolos priteisimo atsisakymo ir Å¡ioje dalyje nutraukė bylÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atsakovas advokato padėjėjas Eimantas Čepas palaikė ieÅ¡kinį likusioje dalyje dėl 1 259,90 Eur skolos, 505,78 Eur delspinigių, 6 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Prašė grÄ Å¾inti dalį žyminio mokesčio dėl atsisakytų reikalavimų. Papildomai paaiÅ¡kino, jog tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl skolos mokėjimo dalimis. Delspinigiai susidarė dėl atsakovo laiku nesumokėtos skolos. Atsakovas yra juridinis asmuo, kuris sutiko su sutarties sÄ lygomis.

Sutarties sÄ lygos buvo parengtos ieÅ¡kovo, o atsakovas galėjo dėl jų derėtis. Atsakovas neprašė mažinti delspinigių. Dvi sudarytos sutartys pagrindžia, jog atsakovas sutiko su sÄ lygomis. Teismo posėdžio metu atsakovo atsakovas Gintautas Å teinas nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl skolos mokėjimo dalimis. Atsakovo atsiskaitymus sutrikdė jam pareikÅ¡tas reikalavimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PraÅ¡o teismo iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ mokant po 165,00 Eur kas dvi savaites.

Sutartyje numatyti 0,2 proc. delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli. Sutartis buvo sudaryta atsakovui bÅ«nant silpnesnei Å¡aliai ir nebuvo galimybes dėl jos sÄ lygų derėtis. Atsakovas dalinai vykdė įsipareigojimus ir yra sumokėjęs apie 1 000,00 Eur nuo pradinės skolos. PraÅ¡o teismo sumažinti delspinigius iki 0,02 proc. IeÅ¡kinys tenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo. 2015 m. balandžio 18 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta „Statoil Fuel & Retail Lietuva, UAB prekių pardavimo sutartis Nr. 1007344666“ (toliau - Sutartis) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti.

IÅ¡ Å¡ios Sutarties tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai didmeninio pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.371 straipsnio 1 dalis). Byloje pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros 2018 m. spalio 31 d. Nr. 800737462 ir 2018 m. lapkričio 30 d. Nr. 800754216 bei atsakovo neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog ieÅ¡kovas pardavė atsakovui, o atsakovas priėmė prekes, kurių vertė yra 2 207,14 Eur (1 993,09 Eur + 214,05 Eur). IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, o atsakovas neginčijo aplinkybės, jog atsakovas apmokėjo dalį Å¡ios kainos ir liko nesumokėjęs 1 259,90 Eur.

Dėl skolos dydžio ir mokėjimo termino. Sutarties bendrų sÄ lygų 5.1 punkte atsakovas įsipareigojo už įgytas prekes atsiskaityti pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Susipažinus su PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis 2018 m. spalio 31 d. Nr. 800737462 ir 2018 m. lapkričio 30 d. Nr. 800754216 matyti, jog jose buvo papildomai nurodytas jų apmokėjimo terminas iki 2018 m. lapkričio 15 d. ir 2018 m. gruodžio 15 d., kas atitinka anksčiau paminėtÄ Å¡alių sutartinį susitarimÄ atsiskaityti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu teigdamas, jog tarp Å¡alių buvo susitarimas apmokėti skolÄ dalimis ir ieÅ¡kovui neigiant Å¡iÄ aplinkybę, neįrodė tokį Å¡alių susitarimÄ (CPK 178 straipsnis). Vien tai, jog atsakovas skolÄ mokėjo dalimis ir ieÅ¡kovas iÅ¡ karto nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo, nelaikytina įvykusiu susitarimu, kuriuo buvo pakeistos raÅ¡ytinės sutarties sÄ lygos dėl atsiskaitymo tvarkos. Ä®vertinęs anksčiau teismo nustatytas faktines aplinkybes bei motyvus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovui priėmus prekes, kurių kaina 2 207,14 Eur, ir suėjus atsiskaitymo terminams, atsakovui apmokėjus tik dalį skolos, teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisia iÅ¡ atsakovo likusiÄ nesumokėtÄ 1 259,90 Eur skolÄ už įvytas prekes.

Dėl delspinigių priteisimo. Å alys Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkte susitarė, jog atsakovui laiku nesumokėjus mokėtinų sumų, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti ir atsakovo 0,2 proc. dydžio palÅ«kanas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovas pagal 2018 m. spalio 31 d PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ nuo 1 993,09 Eur sumos už 180 dienų, 0,2 proc. tarifu apskaičiavo 437,71 Eur dydžio delspinigius, o pagal 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ nuo 214,05 Eur sumos už 180 dienų, 0,2 proc. tarifu apskaičiavo 68,07 Eur delspinigius.

Viso ieÅ¡kovas apskaičiavo 505,78 Eur delspinigius, kuriuos prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4. punkte yra nurodytas palÅ«kanų, o ne delspinigių terminas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo. Atsakovas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu negrindė tuo, jog atsakovas pagal Sutartį turėjo mokėti palÅ«kanas, o praÅ¡oma priteisti delspinigius, bet nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė aiÅ¡kiai per dideliais paskaičiuotais delspinigiais.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4. punkte numatytÄ sÄ lygÄ matyti, jog joje Å¡alys susitarė dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo už laiku neįvykdytas pinigines prievoles, o ne dėl palÅ«kanų, kurios atlieka mokėjimo funkcijÄ , kas savo esme atitinka delspinigių paskirtį ir funkcijas. Dėl Å¡ių priežasčių, teismo vertinimu, nors Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4. punkte Å¡alys lingvistiÅ¡kai numatė palÅ«kanų sÄ vokÄ , toks Å¡alių susitarimas vertinamas susitarimu dėl delspinigių.

Atsakovas nesutikdamas su Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4. punkte nurodytu delspinigių dydžiu (tarifu) nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio, kurio praÅ¡ytų pripažinti negaliojančia ar pakeisti Å¡iÄ Sutarties sÄ lygÄ . Sutartis buvo sudaryta tarp dviejų privačių juridinių asmenų, todėl nelaikytina vartojimo sutartimi ir teismas negali savo iniciatyva spręsti dėl Å¡ios sÄ lygos pripažinimo negaliojančia, bet teismui suteikta teisė sumažinti netesybas, kai jos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingos) (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Tokiu atveju teismas vertina ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti netesybų didžio (sumos) atitiktį protingumo principui, o ne sutarties sÄ lygos atitiktį protingumo principui. Netesybos gali bÅ«ti teismo mažinamos tik kai jos yra aiÅ¡kiai per didelės, t.y. bÅ«tinas jų neprotingo dydžio akivaizdumas, o ne vien tik sÄ lyginai didelė suma. Å alys pasiraÅ¡ydamos Sutartį iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir pritarimÄ visoms jos sÄ lygoms. Sutartys yra sudaryta tarp dviejų lygių civilinių santykių dalyvių - privačių juridinių asmenų.

Atsakovas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, jog buvo neteisėtai priverstas sudaryti Sutartį su joje nurodytomis sÄ lygomis arba, kad ieÅ¡kovo tiekiamos prekės jam buvo bÅ«tinos ir jis neturėjo jokio kitos galimybės Å¡ias prekes įsigyti kitur. Atsakovo atstovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės apie atsakovo praÅ¡ymus sudaryti sutartį kitomis sÄ lygomis ir atsakovo nesutikimas, pagrindžia derybų bÅ«vimÄ ikisutartiniuose santykiuose, bet derybose iÅ¡sakytos pozicijos dėl Sutarties sÄ lygų, nesukÅ«rė jokių prievolių.

IeÅ¡kovui nesutikus keisti Sutarties sÄ lygų, atsakovas turėjo galimybę nesudaryti su ieÅ¡kovo Sutarties tokiomis sÄ lygomis. Pasirašęs sutartį atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė savo pritarimÄ visoms Sutarties sÄ lygoms, tarp jų ir delspinigių dydžiui, todėl jos tapo privalomos. Susipažinus su ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais matyti, jog praÅ¡omi priteisti delspinigiai buvo apskaičiuoti nuo 1 429,90 Eur skolos sumos, kurios dalis vėliau buvo apmokėta. Delspinigiai apskaičiuoti už 180 dienų laikotarpį ir sudaro apie 35 proc. nuo skolos sumos, t.y. 505,78 Eur.

Tokį delspinigių dydį galima bÅ«tų laikyti sÄ lyginai dideliu, bet tai nėra akivaizdžiai per didelis ir neprotingas delspinigių dydis įvertinus tai, jog Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, delspinigių apskaičiavimÄ nulėmė paties atsakovo elgesys – tinkamai ir laiku neįvykdyta piniginė prievolė, kuri nebuvo įvykdyta ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Ä®vertinęs anksčiau teismo nustatytas faktines aplinkybes bei motyvus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 505,78 Eur delspinigių priteisimo yra įrodytas ir pagrįstas, teismas neturi pagrindo mažinti jų dydžio, todėl priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 505,78 Eur delspinigius.

Dėl procesinių palÅ«kanų. Teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 1 259,90 Eur skolos ir 505,78 Eur delspinigių priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 6 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl spendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė teismo iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ mokant po 165,00 Eur kas dvi savaites.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį, teismo priteista suma teismo vertinimu atsakovui, kuris yra juridinis asmuo laikytina nedidele, todėl atsakovo atstovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo laikytinas nepagrįstu ir teismas jo netenkina.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ sumokėjo 44,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 544,50 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė apie atsisakymÄ dėl reikalavimo dalies dėl 170,00 Eur skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi priėmė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir Å¡ioje dalyje nutraukė bylÄ , todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 proc. žyminio mokesčio nuo Å¡ios sumos mokėtino žyminio mokesčio, kuris sudaro 2,87 Eur (170,00 Eur x 3 proc. x 75 proc. x 75 proc.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas, tai teismas priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui jo patirtas 544,50 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti iÅ¡laidas bei likusiÄ sumokėto negrÄ Å¾into žyminio mokesčio dalį 41,13 Eur (44,00 Eur – 2,87 Eur), t.y. viso 585,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kiaulių valdovai“, j.a.k. 303382191, 1 259,90 Eur skolÄ , 505,78 Eur delspinigius, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 585,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Circle K Lietuva“, j.a.k. 211454910, naudai.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Circle K Lietuva“, j.a.k. 211454910, 2,87 Eur žyminio mokesčio dalį (sumokėtas 2019-05-24 mokėjimo nurodymu). Netenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski