6d97ff3b-3efc-4a9b-9e8b-b8e0ef963de5 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 13 d.         Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, gynėjams: advokatams Vytui Kantaravičiui, Sigitai Černienei, Gintarui Česnulevičiui, nukentėjusiam civiliniam ieÅ¡kovui K. J. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „E. B.“ sargu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-06-13 Varėnos r. apyl. teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. - 40 MGL (5200 litų) dydžio bauda, 2013-05-03 nebuvo sumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs,D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2010-10-22 Varėnos r. apyl. teismo pagal BK 213 str. 1 d. – laisvės apribojimu 8 mėn. 2011-02-08 Varėnos raj. apyl. teismo nutartimi bausmė buvo pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ; 2011-05-23 paleistas atlikęs areÅ¡to bausmę,2) 2012-12-18 Varėnos r. apyl. teismo pagal BK 138 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 metams. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2013-04-09 Varėnos raj. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas; nuo 2013-04-22 atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje; 3)2013-05-23 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d. – laisvės atėmimu 1m. 1 mėn., atliekant pataisos namuose, teistumas neiÅ¡nykęs,-kaltinami padarę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :D.

B. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis 2013 m. vasario mėnesį, tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. iÅ¡laužęs lango rėmÄ Ä¯sibrovė į E. T. namÄ ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ - K. J. priklausančius 12 stiklainių 0,45 litro talpos su medumi sudėtų į vienÄ dėžę, bendrai 172,20 litų sumai, televizijos priedėlį „TV STAR“ - 99 litų vertės ir laidÄ 10 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. J. bendrÄ 281,20 litų turtinę žalÄ .Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ D.

B. veikdamas bendrininkų grupėje su V. V. ir A. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2013 m. kovo mėnesį, tiksli data nenustatyta, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Varėnos r. per D. B. anksčiau iÅ¡laužtÄ lango rėmÄ Ä¯sibrovė į E. T. namÄ ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ - K. J. priklausančius 240 stiklainių 0,45 litro talpos su medumi, sudėtų į 20 dėžių, bendrai 3444,00 litų sumai, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam K. J. 3444,00 litų turtinę žalÄ .Tęsdamas nusikalstamus veiksmus D.

B. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis 2013 m. kovo mėnesį, tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. per jo anksčiau iÅ¡laužtÄ lango rėmÄ Ä¯sibrovė į E. T. namÄ ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ - K. J. priklausančius 36 indelius 0,45 litro talpos su medumi, sudėtų į 3 dėžes, bendrai 516,60 litų sumai, tuo nukentėjusiajam K. J. 516,60 litų turtinę žalÄ Tokiais veiksmais D. B., V. V. ir A. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.Kaltinamasis V.

V. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. prieÅ¡ Velykas, kovo viduryje, jam vis skambinėjo į jo mobilų telefonÄ , kurio Nr. 862888874 D. B. iÅ¡ telefono numerio 862475943. Jis neatsiliepė. Apie 20.30 val. D. atėjo į jo namus. Namuose buvo ir A. B.. D. paprašė nuvežti į kaimÄ , kurio pavadinimo neįsidėmėjo. Sakė, kad už tai duos 20 litų. Jis išėjo į kitÄ kambarį, o D. liko su A. B.. Jokių kalbų apie vagystę nebuvo.

Nieko blogo tuo metu neįtarė. D. iÅ¡kart davė 20 litų, tai jis sutiko nuvežti. Apie 20.50 val. iÅ¡važiavo trise: jis, D. ir A.. Važiavo automobiliu VW GOLF v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jam. KeliÄ kur važiuoti rodė D. B.. Nuvažiavo link B. kaimo pusės ir už jo dar 2 kilometrus, tada važiavo įsukę į žvyrkelį apie 1,5 kilometro. MiÅ¡ke D. liepė sustoti. Jam iÅ¡lipdamas D. pasakė važiuot į Å¡onÄ ir laukti jo skambučio, o tada į tÄ pačiÄ vietÄ atvažiuoti jo pasiimti.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A. ir D.. Jis nuvažiavo, laukė ant pagrindinio kelio, prie kažkokios sodybos. Gal po 30 min. iÅ¡ A. numerio jam kažkas paskambinęs pasakė atvažiuoti. Tada jis atvažiavo į tÄ pačiÄ vietÄ . Apsisuko į namų pusę ir sustojo. D. liepė neužgesinti maÅ¡inos ir iÅ¡jungti Å¡viesas. Sakė sėdėti savo vietoje ir žiÅ«rėti, ar niekas neatvažiuoja. D. ar A. atidarė automobilio bagažinę ir į jÄ Ä—mė kažkÄ krauti. Ä®tarė, kad vyksta kažkas negero.

D. ir A. atsisėdo į automobilį. D. pasakė, kad jis visÄ kaltę prisiima sau. Jis suprato, kad jie padarė vagystę ir automobilio bagažinėje yra sudėti vogti daiktai. Visi sugrįžo į VarėnÄ . A. iÅ¡leido prie namų. D. nuvežė prie jo namų (duomenys neskelbtini). Atbulomis maÅ¡inÄ jam liepus privarė prie sandėlio. IÅ¡ automobilio bagažinės jis ir D. iÅ¡krovė dėžes. Dėžėse buvo medus. Dvi dėžes su medumi davė jam už skolÄ , o vienÄ dėžę A. už pagalbÄ .

Žinojo, kad dėžėse vogtas medus stiklainiai apie 0,5 litro talpos. Dėžes parsinešė į namus ir padėjo po sūnėno lova. Dangteliai, kuriais buvo užsuktas medus buvo su žalios spalvos kažkokiais užrašais. Jis medų iš dviejų stiklainių suvalgė. Dėžę su medumi po kažkiek laiko iš jo atsiėmė D.. A. pasakė, kad dėžės su medumi jo namuose. Taip medų iš dėžių ėmė A. ir kažkam pardavinėjo. Jis pats medaus nepardavinėjo. D. vėliau dar prašė jį nuvežti, bet jis pats nesutiko.

Nukentėjusiajam jis atlygino dalį – 500 Lt - padarytos žalos.Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. kovo pabaigoje, pas jį į namus atėjo D. B., sakė, kad reikia pagalbos, žino sodybÄ , kurioje yra vogti daug medaus. Prašė padėti iÅ¡ sodybos į maÅ¡inÄ suneÅ¡ti dėžes su medumi. Jis sutiko, nes D. pasakė, kad duos dėžę su medumi. Su D. sutarė, kad vakare susitiks jo namuose ir važiuos vogti. Jis sakė, kad juos nuveÅ¡ V.

V.. Apie 21.00 val. pas atėjo D. ir V. V.. V. automobiliu VW GOLF, mėlynos spalvos, trise nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . KeliÄ rodė D.. MiÅ¡ke prie kelio į (duomenys neskelbtini) juos iÅ¡leidęs V. iÅ¡važiavo. D. buvo sutaręs, kad V. vėliau atvažiuos jų pasiimti. Apie 21.30val. jis ir D. nuėjo prie namo, kuris buvo už 100 metrų nuo tos vietos kur juos iÅ¡leido V.. D. atsuktuvu atsidarė namo langÄ ir įėjo į vidų. Jis pats laukė prie lango iÅ¡ kiemo pusės. D. iÅ¡ namo atnešęs pro langÄ padavinėjo dėžes su medumi.

Medus buvo 0,45 litro talpos stiklainiuose. Vienoje dėžėje buvo 12 tokių stiklainių su medumi. Viso iÅ¡ namo D. iÅ¡nešė ir jam padavė 20 dėžių su medumi. Kitų daiktų nevogė. Nežino ar name dar liko dėžių su medumi. Jis įlipęs į namo vidų nebuvo. Jis su D. Å¡ias dėžes atnešė į tÄ pačiÄ vietÄ kur, juos V. buvo iÅ¡leidęs. Tada jis paskambino V. ir pasakė atvažiuoti. Jam atvažiavus, jis ir D. į V. automobilio bagažinę sudėjo visas dėžes su medumi ir atvažiavo į VarėnÄ .

Jį patį iÅ¡leido prie namų. IÅ¡ bagažinės jis paėmė dvi dėžes su medumi ir parėjo į namus, o jie iÅ¡važiavo pas D.. Jis pardavė apie 19 stiklainių su medumi. Medų pardavinėjo po 8 litus. Sesei G. B. pardavė du stiklainius su medumi. VienÄ stiklainį su medumi pardavė kaimynui A. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje. Yra pardavęs dar 3 stiklainius A., kurio pavardės nežino, o gyvena A. K. gatvėje esančiame bendrabutyje. Medaus pardavė dar ir kitiems jam iÅ¡ matymo matytiems asmenims.

Atvykus policijai ir jį įtarus medaus vagyste, jis pats jiems atidavė likusį neparduotÄ medų - keturis stiklainius. Kaltinamasis nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį pripažino. Kaltinamasis D. B. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. sausio-vasario mėnesį, ėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į VarėnÄ pro (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Nusprendė pakeliui apžiÅ«rėti sodybas. Viename mediniame name, kuris yra toliau nuo kelio, pamatė daug medaus.

Kieme buvo bičių avilių. Raktu atidarė langÄ ir lipo į namo vidų. ApžiÅ«rėjęs name esančius kambarius, nusprendė pavogti televizoriaus priedėlį ir medų. Tuo metu paėmė tik vienÄ dėžę su medumi ir televizoriaus priedėlį. Eidamas į VarėnÄ užėjo pas pažįstamÄ D. T. ir jam pardavė 10 stiklainių po 3 litus už kiekvienÄ 0,5 litro talpos indÄ su medumi. Medus buvo uždegtas baltos spalvos dangteliais su ant jų esančiais žalios spalvos ornamentais. D.

T. nesakė, kad medus yra vogtas. Du indelius su medumi parsinešė į namus ir įdėjo į Å¡aldytuvÄ . Televizoriaus priedėlį už 40-60 litų pardavė Varėnos parke nepažįstamiems senukams. 2013 m. kovo mėnesį prieÅ¡ Velykas Varėnos mieste sutiko V. V. ir jo paprašė, kad nuvežtų link (duomenys neskelbtini) kaimo parsivežti medaus. Pasakė, kad už kurÄ sumokės. Apie 21.00 val., nuėjo pas V. į namus. Ten buvo A. B.. A. B. pats pasisiÅ«lė važiuoti su jais. Apie 21.30 val. atvažiavo netoli to namo.

Ant kelio prie miÅ¡ko V. juos iÅ¡leido. V. jis liepė pasivažinėti kol jie prie kelio susineÅ¡ medų. Jam sakė, kad paskambins ir pasakys kada atvažiuoti jų paimti. Jis su A. B. per miÅ¡kÄ nuėjo prie namo. A. B. liko kieme prie namo lango, o jis atsidaręs jau anksčiau atidarytÄ langÄ Ä¯lipo į vidų ir iÅ¡ ten A. B. padavė apie vienuolika dėžių su medumi. Medų nunešė prie kelio, kur juos buvo iÅ¡leidęs V.. Tada iÅ¡ A. B. telefono paskambino V. ir liepė atvažiuoti. Tada trise į automobilio salonÄ ir bagažinę sukrovė dėžes su medumi.

Atvažiavus į VarėnÄ penkias dėžes jis susinešė į malkinę, o Å¡eÅ¡ias paliko jiems. Gal po savaitės ar dviejų jis vienas marÅ¡rutiniu autobusu vėl atvažiavo prie to paties namo. IÅ¡ namo jis pavogė likusias dėžes su medumi. Buvo keturios ar septynios dėžės. Ä® namus sugrįžo autobusu. Medų susinešė į malkinę ir pardavinėjo Varėnos mieste. Kaltinamasis nurodė, kad pamačius name medų, jam kilo minis jį pavogti ir jis siekė pavogti jį visÄ .

Tik per vienÄ kartÄ to negalėjo padaryti, nes nepajėgė tiek iÅ¡neÅ¡ti. Nurodė, kad ir automobiliu viso neiÅ¡vežė, nes daugiau netilpo. Ä® namÄ Ä—jo tol, kol buvo medaus. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi kad taip pasielgė, nurodė, kad tuo metu buvo labai sunki jo turtinė padėtis, todėl jis ir nutarė pavogti medų ir jį parduoti. Kaltinamasis pripažino, kad pagrobė visÄ kiekį medaus, kiek nurodyta kaltinime. Civilinį ieÅ¡kinį pripažino.Nukentėjusysis K.

J. parodė, kad (duomenys neskelbtini), Varėnos r. yra jo žmonos mamos E. T. sodyba, kurioje nuolat negyvena, tačiau ten jis laiko bites ir jų medų. Paskutinį kartÄ sodyboje buvo 2013 m. vasario viduryje. Medus iÅ¡ namo nebuvo pavogtas. 2013-04-11 atvažiavęs pamatė, kad atidarytas langas ir iÅ¡ name esančio kambario pavogta 288 stiklainių po 0,45 litro talpos su medumi, tai apie 200 kg. medaus. Medus buvo sudėtas po 12 indelių į popierines dėžes. Tuščio stiklainio kaina yra 0,30 Lt, užsukamo metalinio dangtelio kaina 0,17 Lt.

Dėl pavogto medaus jam padaryta 4000 litų turtinė žala. IÅ¡ kito kambario buvo pavogtas televizijos priedėlis „TV STAR“ - 99 litų vertės ir laidas - 10 litų vertės. Vagyste jam padaryta 4244,36 litų turtinė žala. Nukentėjusysis nurodė, kad jis palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį, jį sumažindamas V. V. sumokėta 700 Lt suma. K. J. patvirtino, kad V. V. jis daugiau pretenzijų neturi, A. B. turėtų sumokėti taip pat 700 Lt, o likusiÄ Å¾alÄ turėtų atlyginti D. B..Liudytojas A.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bÅ«damas namuose pas A. B. matė, kad jis iÅ¡ po lovos vis iÅ¡traukdavo stiklainius su medumi ir juos neÅ¡davo parduoti. Nežinojo iÅ¡ kur pas jį tas medus. 2013-04-16 jis kartu su A. B. išėjo į miestÄ parduoti medaus. A. B. paėmė tris stiklainius su medumi. VienÄ stiklainį su medumi jis pardavė kažkokiai moteriai. A. B. medų pardavinėjo po 7 litus. Einant Čiurlionio gatve, A. B. davė jam vienÄ stiklainį paneÅ¡ti. Kaip tik tuo metu juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie atvežė į komisariatÄ , paėmė jų neÅ¡tÄ medų.

Tik bÅ«damas policijoje jis sužinojo, kad tas medus vogtas (b. l. 25-26).Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. B. yra jo sugyventinės G. B. brolis. 2013 m. prieÅ¡ Velykas jam ir jo sugyventinei atvažiavus į VarėnÄ , pas sugyventinės motinÄ , A. B. pasiÅ«lė iÅ¡ jo nupirkti 2 ar 3 stiklainius su medumi. Taip G. nupirko šį medų ir parsivežė į namus. Vėliau jie sužinojo, kad tas medus buvo vogtas (b.l. 32-33).Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-15 pas brolį A.

B. už 8 litus nupirko du indelius 0,5 litro talpos su medumi. Apie tai, kad medus buvo vogtas ji nežinojo. Stiklainiai buvo užsukti metaliniais baltos spalvos su žalios spalvos ornamentais ir užraÅ¡u dangteliais. Medų ji jau suvalgė, o metalinius dangtelius pateikė policijai (b. l. 34).Liudytoja M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. B., gim. 1991 m., yra jos sÅ«nus. 2013 m. kovo mėnesį, tiksliai datos nežino, vakare kažkas paskambino sÅ«nui D. B.. Viso pokalbio ji negirdėjo, kažkÄ kalbėjo apie keturias dėžes, tačiau kas ten tose dėžėse buvo, ji negirdėjo.

Ryte D. paprašė pinigų, tačiau ji nedavė ir išėjo į darbÄ . Sugrįžusi iÅ¡ darbo į namus, ant stalo pamatė keturis 0,5 litro talpos stiklainius su medumi. Namuose buvo sÅ«nus D.. Jis pasakė, kad jai nupirko medaus. Ji tuo nepatikėjo ir liepė jam iÅ¡sineÅ¡ti medų. SÅ«nus dar paklausė: „ar jai nereikia medaus tik po 8 litus, kai taip jis kainuoja net 15-16 litų“. Ji jam vis tiek liepė iÅ¡sineÅ¡ti medų. Namuose daugiau sÅ«naus parneÅ¡to medaus nematė. SÅ«naus parneÅ¡tas medus buvo supiltas į stiklainius 0,5 litro talpos, uždengtus baltos spalvos dangteliais, ant kurių buvo kažkas užraÅ¡yta. 2013-04-17 policijos pareigÅ«nai atliko kratÄ namuose.

Kratos metu jie paėmė 0,5 litro talpos stiklainį, kuriame buvo likę truputį medaus. Šis medus yra jos. Ji nežino kuriuo metu ir kas jį pirko. Nežino kokiu dangteliu užsuktas šis paimtas stiklainis su medumi. Ji dangtelio nuo stiklainio nekeitė. Su kokiu jis buvo pirktas, tai koks ir likęs. 2013 m. kovo viduryje, gal po 2 savaičių, po to, kai sūnus buvo parsinešęs į namus medų, ji pirko už 15 litų antgalį iš kažkokio nepažįstamo vaikino, kuris buvo atėjęs į namus ir pasiūlė pirkti.

Ji manė, kad tas antgalis prie automobilinio magnetofono, muzikai klausyti (b.l. 55).Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš pažįstamo A. B. medaus jis nepirko. 0,5 litro stiklainį medaus iš A. B. pirko prieš Velykas jo sūnėnas R. Ž.. Už medų sumokėjo 8 litus. Girdėjo iš kalbų, kad A. B. tuo metu pardavinėjo medų. Nežino iš kur jis turėjo medaus (b.l. 56).Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo pradžioje ar viduryje, apie pietus pas jį į namus atėjo D.

B. ir pasiūlė pirkti medaus. Sakė, kad jo patėvis prekiauja medumi. Iš jo nupirko 10 stiklainių po 0,5 litro talpos su medumi. Stiklainiai buvo užsukti metaliniais dangteliais su baltos ir mėlynos spalvos ornamentais. Už medų sumokėjo 30 litų. Jokių kitų daiktų pirkti D. nesiūlė. Nematė ar jis turėjo daugiau medaus, ar turėjo kokių kitų daiktų. 2013 m. balandžio viduryje, pas jį į namus buvo atvažiavęs D. su kažkokiu jam nematytu draugu. D. prašė policijai nesakyti, kad iš jo pirko medų.

Tada jau suprato, kad medus vogtas. Pamatęs, atvažiavusį kaimynÄ R., pavardės nežino, kuris laiko bites, nuėjo paklausti ar nebuvo pavogtas jo medus. R. patvirtino, kad tikrai buvo pavogtas visas medus. Tada jis R. atnešė ir atidavė 5 stiklainius su medumi. Jis pasakė, kad tai tikrai jo medus (b.l. 57).Liudytojas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam A. B. pasiÅ«lė pirkti medaus po 8 litus. Už 8 litus nupirko vienÄ 0,5 litro talpos stiklainį su medumi. Stiklainis su medumi buvo uždengtas metaliniu užsukamu kažkokiu margu dangteliu.

NupirktÄ medų suvalgė. Nežino, kad medus buvo vogtas (b.l. 58).Kaltinamųjų kaltė be jų visiÅ¡ko pripažinimo patvirtinama nukentėjusiojo K. J. pareiÅ¡kimu- protokolu policijai (b. l. 6, T1).2013-04-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole yra užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta E. T. sodyba (duomenys neskelbtini) Varėnos raj. Namo langas praviras, matyti laužimo žymės ant rėmo. Patalpose yra elektrinis medsukis, sandėliuke sudėti bičių koriai (b. l. 7-15, T1).2013-04-11 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad K.

J. pateikė skaitmeninio priedėlio TV STAR T910 vartotojo knygelę (b. l. 23-24, T1). K. J. 2009-09-06 buvo iÅ¡duotas Bityno pasas Nr. 11 (b. l. 19, T1).2013-04-16 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. P. pateikė vienÄ 0,45 litro talpos stiklainį su medumi, užsuktÄ dangteliu (b.l. 27-28, T1).2013-05-15 daikto apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas vienas stiklainis 0,45 litro talpos su medumi (b.l. 29-31, T1).2013-04-17 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. B. pateikė du metalinius dangtelius stiklainiams (b. l. 35, T1). 2013-04-23 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėti du metaliniai dangteliai (b. l. 36-38, T1).2013-04-17 buvo atlikta krata S. K. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena D.

B.. Kratos metu patalpoje be kitų daiktų buvo rasta šaldytuve praimtas medaus stiklainis 0,45 l talpos; kambaryje e STAR HSB raktas. Kratos teisėtumas 2013-04-18 buvo patvirtintas Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (b. l. 39-44, T1).2013-04-16 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. B. pateikė dvi popierines dėžes, keturis stiklainius po 0,45 litro talpos su medumi (b. l. 89-90, T1).2013-04-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti keturi stiklainiai su medumi ir dvi popierinės dėžės (b. l. 91-94,T1).V.

V., A. B. surašė atvirÄ prisipažinimÄ dėl medaus vagystės (b. l. 67, 105, T1).A. B. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vagystės aplinkybes (b. l. 113-117, T1). Kaltinamųjų veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d., kadangi jie įsibrovę į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ medų. Tačiau jų veika kvalifikuotina kaip tęstinė viena, kaip vienas nusikaltimas, kadangi kaltinamųjų tyčia buvo pagrobti visÄ medų. V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė , kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei kad atlygino žalÄ .Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto bendrininkų grupė.

V. V. teisiamas pirmÄ kartÄ . Jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis. V. V. administracine tvarka baustas 2 kartus, (b.l. 64-65) nėra įraÅ¡ytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (b.l. 60). Jis turi Å¡eimÄ , dirba. Byloje yra V. V. ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, atlygino jam žalÄ ir yra tikimybė, kad ateityje jis nenusikals. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. savo kaltę dėl kaltinimo pripažino visiÅ¡kai, anksčiau teismo neteistas, su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.) ir yra pagrindo manyti kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra visos įstatymo numatytos sÄ lygos, leidžiančios atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju. A.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė , kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto bendrininkų grupė. A. B. praeityje kartÄ teistas, teistumas iÅ¡nykęs. Jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis. A. B. administracine tvarka baustas 3 kartus, (b.l. 80-81) nėra įraÅ¡ytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (b.l. 60). Byloje yra kaltinamojo ir nukentėjusiojo K. J. pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriuo A.

B. pripažino savo kaltę ir įsipareigojo iki 2013-11-01 atlyginti padarytÄ 700 Lt žalÄ . Teismui buvo pateiktas raÅ¡tas, patvirtinantis, kad A. B. žalÄ nukentėjusiajam atlygino. Nors kaltinamojo teistumas nėra iÅ¡nykęs, tačiau teismas laiko, kad atsižvelgiant į padarytÄ nusikaltimÄ , į tai, kad kaltinamasis A. B. nebuvo Å¡io nusikaltimo iniciatorius, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tikėtina, jog galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarys iÅ¡vadas iÅ¡ teismo proceso ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys ir jo atžvilgiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.D.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto bendrininkų grupė. D. B. praeityje teistas 2 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs. Jo padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas. D. B. administracine tvarka baustas 7 kartus, (b.l. 132-136) nėra įraÅ¡ytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose. (b.l. 60). Kaltinamasis D. B. teistas, teistumai neiÅ¡nykę ir jis vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , tad jis yra recidyvistas LR BK 27 str. prasme.

LR BK 56 str. numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas laiko, kad konkrečiu atveju, atsižvelgiant į padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamojo asmenybę, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, minusavus jau atlygintÄ dalį 1400 Lt, kuriuos po 700 Lt atlygino V. V. ir A. B.. Kaip nurodė nukentėjusysis, likusi suma jam priteistina iÅ¡ D. B. - 2844,36 Lt.Vadovaudamasis LR BK 38 str., LR BPK 254 str. 5 d. , 297-308 str. teismasn u s p r e n d ė :Atleisti V.

V. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.         A. B. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir jam paskirti laisvės atėmimÄ Â devyniems mėnesiams. Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, t.y. trimis mėnesiais.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 2d., paskirtÄ bausmę subendrinti su Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams su 40 MGL dydžio (5200 Lt) bauda. Taikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme nuo 2013-04-16 d. 14.45 val., iki 2013-04-18 d. 9.15 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Ä¯skaitytinai.KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendis įsiteisės.          D.

B. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir jam paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, t.y. Å¡eÅ¡iais mėnesiais.          Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-05-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimÄ vieneriems metams septyniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme nuo 2013-04-18 d. 13.53 val., iki 2013-04-19 d. 13.00 val.

įskaitytinai iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-05-23 nuosprendį.Priteisti K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2844,36 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus 36 ct) turtinės žalos atlyginimo.Daiktus, saugomus Varėnos rajono policijos komisariate pagal kvitÄ B serija BBB Nr.031466, - du metalinius užsukamus dangtelius, USB raktÄ ,,@Star”, dvi popierines dėžes, sunaikinti.Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                               Silvana Girdenienė