6d97e692-1efa-482b-9cbd-3607a09dbf39 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.A2.1.-1167-902/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00955-2014-1                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.;52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. gegužės 26 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei Eugenijai Čerkesaitei,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., jos atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lenkės, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini), V.

G. individualios įmonės (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė: V. G., bÅ«dama individualios įmonės ,,GMDG“ (įmonės kodas 148507797, registruotos Ramygalos g. 67-62, Panevėžyje) savininkė (vadovė), bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu dardavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad E. J. 2014-01-13 – 2014-03-06 laikotarpyje, E. M. 2014-01-06 – 2014-03-07 laikotarpyje, K. M. 2013-10-02 – 2014-03-20 laikotarpyje, J.

I. 2014-03-17 – 2014-03-20 laikotarpyje bÅ«tų leidžiama dirbti V. G. individualioje įmonėje ,,GMDG“ tik pasiraÅ¡ius su Å¡iais asmenimis darbo sutartis, darbo sutartis įregistravus darbo sutarčių registravimo žurnale, įteikus jiems darbo sutarčių egzempliorius, iÅ¡davus jų tapatybę patvirtinančius dokumentus – darbuotojo pažymėjimus, nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numytos darbo pradžios.

T. V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalis, bei savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.         Administracinėn atsakomybėn traukiama V. G. teismo posėdyje su jai pareikÅ¡tu kaltinimu sutiko iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, jog E. J. nebuvo įdarbintas jos įmonėje, jį priėmė kaip patyrusį darbuotojÄ , jis dirbo nuo sausio 13 d. iki kovo 6 d. minkÅ¡tų baldų apvilkėju, tačiau darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta.

Jam mokėjo atlyginimÄ po 50 Lt už darbo dienÄ . Už dirbtÄ laikotarpį su juo atsiskaitė. E. J. dirbo Velžyje, kur buvo gaminami baldai, dirbo visÄ dienÄ . Kai nebÅ«davo darbo, jis neidavo į darbÄ . E. M. ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) Jis norėjo įsidarbinti pas juos įmonėje, buvo atėjęs 2-3 kartus. Atlyginimo jam nemokėjo, sudarė sutartį. Jis dirbo nuo kovo 10 d. minkÅ¡tų baldų apvilkėju, jam buvo mokama už 6 darbo valandas, per mėnesį 850 Lt.

Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu tik apžiÅ«rėjo darbÄ , bet nedirbo, jam vyras parodė. E. M. yra jaunas, galimai norėjo iÅ¡mokti dirbti. K. M. yra pažįstamas iÅ¡ senų laikų. Jis atėjo pas juos į įmonę darbintis, bet jo nepriėmė. Galimai tada (patikrinimo metu) jis paprašė kÄ nors sau pasigaminti. Ar vaizdo įraÅ¡e yra jis, nežino. J. I. apiformino tÄ pačiÄ dienÄ , jis dirbo staliumi-staklininku nuo kovo 17 d. (duomenys neskelbtini) TÄ pačiÄ dienÄ apie jo įdarbinimÄ ji pranešė ir Sodrai.

Jo užmokestis buvo už 6 darbo valandas per dienÄ . Su Jankausku buvo konfliktų, nes jam nepatikdavo pastabos, nespėdavo atlikti darbų, prašė savaitės laiko nedirbti. Konfliktai prasidėjo apie kovo mėnesį, kai tik pradėjo dirbti, tačiau jo darbas juos tenkino. KrikÅ¡tÅ«nÄ jie įdarbino, jis dirbo su darbo sutartimi. Jis iÅ¡ darbo išėjo, nes kilo įtarimų dėl medžiagų grobstymo. Jos vyras yra reiklus, karÅ¡takoÅ¡is, todėl tarp jų santykiai darbe buvo įtempti. Jos sveikatos bÅ«klė Å¡iuo metu yra bloga, nes jau 15 metų paÅ¡alinta skydliaukė, yra triÅ¡akio nervo uždegimas.

Sunki jos ir turtinė padėtis – visas turtas yra įkeista bankui, moka įsiskolinimÄ Mokesčių inspekcijai, Sodrai. Jeigu bus nubausta pinigine bauda, tai labai paveiks įmonės finansinei veiklai. Labai gailisi, daugiau nedarys pažeidimų.        Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė E.Čerkesaitė paaiÅ¡kino, jog jos nuomone protokolas dėl nelegaliai dirbusių keturių darbuotojų V. G. buvo suraÅ¡ytas pagrįstai. V. G. pripažino, kad jos įmonėje dirbo nelegaliai, tai patvirtino ir liudytojai (duomenys neskelbtini). buvo registruotas darbo biržoje, bet matyti, kad buvo dirbami virÅ¡valandžiai.

Kad iki kovo 10 d. E. M. V. G. įmonėje dirbo nelegaliai, parodymai, kuris nurodė, jog nuo sausio 13 d. iki kovo 6 d. šis asmuo dirbo, matė, kaip jam buvo mokami pinigai. Liudytojas O. K. dirbo nuo 2013 m. spalio 2 iki išėjimo iš darbo. Tokiu būdu matyti, kad nuo sausio 6 d. iki sausio 24 d. šis asmuo tikrai dirbo. Tai matyti iš video įrašo, kuris patvirtina, kad sausio 21 d. 10.39 val. tas asmuo buvo dirbantis. J. I. buvo įdarbintas kovo 17 d., tačiau darbo sutartis nebuvo pasirašyta, todėl yra niekinė.

Kovo 10 d., atvykus į parduotuvę, buvo pateikta nepasiraÅ¡yta darbo sutartis. IÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad 20 d. sutartis pasiraÅ¡yta, o Sodrai perduoti duomenys 17 dienÄ . Liudytojas teisme teigė, kad jis labai iÅ¡sigando, tačiau atstovės nuomone, buvo pakankamai laiko viskÄ apgalvoti pateikiant raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . K. M. buvo ,,rastas“ kovo 20 d. Jo darbÄ Ä¯monėje paliudijo E. M., kuris nurodė, jog jis dirbo apie savaitę laiko. E. J. paliudijo, kad dirbo kartu su i nuo sausio 13 d. iki kovo 6 d., jis matydavo, kad jam mokėjo pinigus.

IÅ¡ video įraÅ¡o taip pat matyti, dirbo iki sausio 24 d.          Liudytoja S. P. teisme parodė, kad 2014-03-20 patikrinimÄ ji kartu atliko su kolege E.Čerkesaite, tikrino įmonę ,,GMDG“, nuvyko adresu Panevėžio rajone, V(duomenys neskelbtini) . Ji pati turėjo foto aparatÄ , fotografavo ir fiksavo. Matė iÅ¡ tolo rÅ«kstančius iÅ¡ kamino dÅ«mus. Pastatas buvo aklinai uždarytas, durys buvo užrakintos. Jos priėjo iÅ¡ Å¡ono pastato, girdėjo tuo metu viduje garsus, vyko darbai, pokšėjimai.

Pasibeldus netikėtai atidarė duris jaunuolis. Ji iÅ¡ karto fotografavo, tolumoje nufotografavo du žmones prie darbastalio, buvo tamsoka, tuo metu buvo apie 10 val. ryto. Paskui iÅ¡ antros dalies išėjo dar vienas darbuotojas, kurį taipogi nufotografavo. Paprašė kolegė tų žmonių pateikti darbo pažymėjimus. Vienas su akiniais pro jÄ praėjo ir pasakė, kad iÅ¡eina dokumentų paimti iÅ¡ automobilio. Vyrai prisistatė, bet darbo pažymėjimų nepateikė, klausė jų, kÄ jie veikia, abu pasilikę įteikė paaiÅ¡kinimų formas.

Gamybinėje patalpoje pradėjo raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus. Matė, kad darbo sÄ lygos buvo ne itin geros. Fotografavo darbo vietas, buvo striukė raudona, portfelis, spintelė renkama, elektrinis grÄ Å¾tas. Kitoje patalpoje buvo antrojo darbuotojo darbo vieta: surenkamas karkasas fotelio, medinės detalės. Jos turėjo Sodros duomenis apie E. M., J. I., jie parašė paaiÅ¡kinimus, sakė, kad dirba E. M., dirba pagal sutartį, nuo kovo 10 dienos. Bet darbo sutarties antrojo egzemplioriaus jie neturėjo. Matė, kad jie buvo su neÅ¡variais darbiniais rÅ«bais.

Sužinojo, kad Kęstas dirba apie savaitę laiko. Antrasis rašė, kad dirba nuo kovo 17 dienos. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad turi darbo sutartį, dirba nuo kovo 17 dienos. Apie išėjusį darbuotojÄ nieko neinformavo, nes nieko nežinojo. Nesulaukus trečiojo asmens, iÅ¡vyko ir iÅ¡ karto atvažiavo į Panevėžį, į įmonės parduotuvę, esančiÄ UrbÅ¡io g.1. Įėjus į patalpas, baldų parduotuvę, prisistatė savininkė V. G.. PapraÅ¡ius paaiÅ¡kinti apie darbo sutarčių registravimo žurnalÄ , pasakė, kad vietoje neturinti jo.

Parodė J. I. darbo sutartį raÅ¡ytinę, bet sutartis buvo be jo paraÅ¡o. Nurodė, jog Kęstas, kuris buvo patalpose, galimai buvo atėjęs sau pasigaminti. Kadangi daugiau ji dokumentų neturėjo, todėl iÅ¡kvietė jÄ Ä¯ skyrių, kur V. G. atvyko sekančiÄ dienÄ . Atėjusi atnešė sutarčių registravimo žurnalÄ , buvo 2 įtraukti asmenys. Kovo 20 d. į skyrių atvyko žmogus, kuris prisistatė Kęstu, kuris negrįžo patikrinimo metu, paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo (duomenys neskelbtini).

Jis žodžiu ir raÅ¡tu prisiekęs paaiÅ¡kino, kad jis bedarbis, ieÅ¡kosi darbo, siuntė jį iÅ¡ Darbo biržos. Jis sakė, kad ateina retkarčiais. Tada jis laukė savininkės vyro, norėjo aptarti dėl darbo. Kolegė jai parodė filmuotÄ medžiagÄ , kartu jÄ Å¾iÅ«rėjo, pažino tuos žmones. Ten jie juokėsi, kad yra be darbo rÅ«bų, kad Å¡alta ten. Darbo sÄ lygos buvo labai nesaugios. Prie patalpų jokių užrašų nepastebėjo. IÅ¡ galo durys buvo su spyna. Nebuvo daromi garso ir vaizdo įraÅ¡ai.

Su pareiÅ¡kėju Jankausku ji nebendravo, su juo bendravo kolegė E.Čerkesaitė.         Liudytojas O. K. teisme parodė, jog įmonėje ,,GNDG“ jis dirbo staliumi nuo spalio pradžios, rugsėjo pabaigos iki sausio 25-27 dienos. Savaitgalį žino, kad buvo pertrauka. Vėliau dirbo kitur. PaaiÅ¡kinime rašė apie EimantÄ , Kęstutį ir EdmundÄ . Kiekvienas iÅ¡ jų dirbo: Edmundas pradėjo dirbti sausio mėnesį, dirbo iki jo išėjimo iÅ¡ darbo. Kęstutis dirbo kartu nuo pat pradžių, nuo spalio pradžios.

Jie dirbo pabandymui, baldų apvilkėjais. Kęstutis dėl surinkimo daugiausia konsultavosi, konsultavo ŽilvinÄ . Galima įvardinti, kad buvo surinkėjai-montuotojai. Darbas tęsėsi ne visas darbo dienas, dirbo ir ne visÄ dienÄ . Jie dirbo ne pastoviai. Darbo vieta buvo Velžio kaime, prie buvusios fermos sandėlyje. Ä® darbÄ juos atveždavo Žilvinas, o jis pats atvažiuodavo. Video įraÅ¡Ä pateikė, kai Darbo inspekcijos darbuotoja paklausė, ar jis turi įrodymų. Video įraÅ¡e, kuris padarytas telefonu, tie asmenys matyti.

Kaip vyko filmavimas, dabar jau neatsimena, įraÅ¡e data nurodyta. Jis filmavo privačioje teritorijoje, filmuojami asmenys sutikimo nedavė, bet ir nesiprieÅ¡ino. Tikslas buvo įraÅ¡yti kvailiojant. Å iaip Å¡nekėjosi tarpusavyje, norėjo atminčiai pasidaryti darbo vietos įraÅ¡Ä . Ä®raÅ¡as buvo daromas pietų pertraukos metu. Jis nebuvo atleistas iÅ¡ darbo už darbo drausmės pažeidimus ir pykčių su neturėjo. Darbo ginčų dėl techninių sprendimų buvo tik su Žilvinu. Apie darbo užmokesčio mokėjimÄ tiems asmenims nežino, nematė.

Atlyginimas jam pačiam buvo mokamas tokio dydžio, koks buvo nurodytas darbo sutartyje, minimalus – 1000 Lt.           Liudytojas E. J. teisme parodė, kad jis įmonėje ,,GMDG“ įsidarbino, nes ieÅ¡kojo darbo prieÅ¡ Naujuosius Metus. Užvažiavo pasikalbėti. Jam tada pasakė, kad nereikia darbuotojų, jo netenkino sÄ lygos. Užsirašė jo telefono numerį, kad jeigu reikės ateityje darbuotojų. Išėjęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini)“, neturėjo darbo, jie paskambino, pakvietė atvažiuoti sekančiÄ dienÄ Ä¯ pokalbį.

Penktadienį 13.00 val. bus vyras, kuris atsakingas už gamybÄ , aptarė reikalus ir jid su pasiÅ«lymu sutiko. Pradėjo dirbti nuo sausio 13 d. Dirbo baldų apvilkėju, užmokestį žadėjo 50 Lt už dienÄ . Dirbo nuo 8 iki 17 valandos. BÅ«davo, kad ir po darbo dirbdavo, iÅ¡vežiodavo baldus. Dirbo iki kovo 6 dienos. RaÅ¡ytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo, pažymėjimas neiÅ¡duotas, darbo rÅ«bų nebuvo. Atlyginimas buvo ne visas sumokėtas, liko 150 Lt skola. Už savaitę mokėjo 250 Lt. Kiek iÅ¡ viso gavo darbo užmokesčio, neskaičiavo, nes savaitę sirgo, dirbo nepilnai du mėnesius, galimai ir gavo 1000 Lt.

BÅ«davo, kad Žilvinas važiuodavo į LenkijÄ baldų, tada jiems nereikėjo dirbti. Taip pat buvo, kad į darbÄ neatėjo rėmų kalėjas, tada nebuvo rėmų ir jam nebuvo darbo. Mokėdavo dalimis kas savaitę, už dalį savaitės. Kęstutis surinkinėjo baldus. Darbo vieta buvo Velžio kaime, sandėliuose, buvo daugiau dirbančių. Ovidijus dirbo legaliai, dirbo Kęstutis ir Eimantas. Buvo dar vienas žmogus, bet neįrodė, kad jis dirbo, jo nerado darbo vietoje. Eimantas taip pat kaip ir jis, dirbdavo nuo 8 iki 17 valandos.

Visi dirbdavo kartu. Ä® darbÄ veždavo Žilvinas paimdavo Vilniaus gatvėje, prie jų namų. Jiems duodavo įrankius. Darbo rÅ«bai buvo savi. Matė, kaip su kitais darbuotojais atsiskaitydavo, įvairiai - po 200 Lt, 100 Lt, dažniausiai po produkcijos iÅ¡vežimo, ir jam tada duodavo. Darbams vadovavo (duomenys neskelbtini) matydavo parduotuvėje, gamybinėse patalpose jos nebuvo. Jam paskambinusi (duomenys neskelbtini) kvietė aptarti sÄ lygas. IÅ¡ pradžių jo nenorėjo įdarbinti, nes gaudavo paÅ¡alpÄ .

Jis gaudavo pajamas iÅ¡ Darbo biržos ir nuslėpė faktÄ , kad dirbo. Ovidijus filmavo, kai buvo labai Å¡alta, taip atsirado vaizdo įraÅ¡as. Konfliktų su kolegomis nebuvo, su Griniene, (duomenys neskelbtini) apsižodžiavimų buvo prie jų firmos, penktadienį iÅ¡ ryto kovo mėnesį. Jis prašė atiduoti skolÄ , tačiau jam buvo atsakyta, kad iÅ¡ jo buvo tikėtasi, kad daugiau padarys.        Liudytojas E. M. teisme parodė, kad jis V. G. įmonėje ,,GMDG“ dirbo baldų surinkėju trumpai, nuo kovo 10 d. iki balandžio 18 d.

Darbo sutartis buvo sudaryta vasario 10 d. Dirbo nuo 8 iki 15 valandos. Dirbo kartu Dalius, jis įsidarbino vėliau, po savaitės. Kartais ateidavo Kęstas, kuris padėdavo baldus paneÅ¡ti į sunkvežimį, jį matė gal 3-4 kartus. Jis pats gaudavo darbo užmokestį - per mėnesį 850 Lt, kÄ gaudavo kiti, nežino. Darbas buvo Velžyje, pastate Nr 24. Jis paprastai bendraudavo su Ž. G.. Jis nurodydavo, kÄ reikia padaryti(duomenys neskelbtini) sutikdavo, kai reikėjo baldus gabenti, pasikrauti. JÄ matydavo parduotuvėje, sutartį pasiraÅ¡inėjo su ja.

Jis pradėjo dirti vasario pradžioje, pasibandė 2 dienas. Po to jo netenkino sÄ lygos, labai buvo Å¡alta, todėl išėjo. Matė, kai buvo daromas video įraÅ¡as, tas dienas jis pats ten buvo, dirbo. Negavo atlygio už tÄ laikotarpį. buvo truputį susipykę dėl darbo, pinigų.          Liudytojas J. I. teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo nuo kovo 17 d., gamino medinę baldų dalį. Darbas buvo nuo 8 iki 15 valandos. Darbo sutartis buvo paraÅ¡yta anksčiau, tik jos neturėjo su savimi, tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė.

Susijaudino, kad darbÄ rado. DarbÄ pasiÅ«lė Darbo birža. AtlyginimÄ mokėjo minimalų. Dirbo su juo dar vienas žmogus. Duodamas (raÅ¡ydamas) paaiÅ¡kinimÄ , buvo labai pasimetęs. PaaiÅ¡kinimÄ surašė pats, jo apklausa vyko apie valandÄ laiko. Jam darbo pažymėjimÄ davė vėliau. Jis dirba ir dabar ten. Turi Å¡eimÄ , kuriÄ iÅ¡laiko, žmonÄ ir 2 dukrytes. Prašė teismo tikėti jo dabartiniais parodymais.          Liudytojas K. M. teisme parodė, kad į baldų įmonę darbui buvo pasiųstas iÅ¡ Darbo biržos.

IÅ¡ pradžių jo nepriėmė, buvo konkursas, sakė, kad pagalvos, paliko kandidatu. Å ių metų pradžioje buvo sutarę, bet norėjo jaunesnių. Laukė momento, kada jį priims, ten buvo keletÄ kartų nuvažiavęs, parodė, kad moka dirti. Jam teko dirbti su baldais savo įmonėje. Paskutinį kartÄ , kada buvo, vyko patikrinimas. Jis tuomet laukė Ž. G.. Tarėsi, kad aprodys konkrečiai. ŽiÅ«rėjo, kaip kiti dirba, paplepėjo. Buvo jaunas vyrukas, bandė kažkÄ daryti, jam parodė, kaip klijus reikia užtepti.

Jis (liudytojas) žiÅ«rėjo, taip ir pamokė. Norėjo jį įdarbinti, bet jam buvo 54 metai. Darbo vieta buvo Velžyje. Negalėjo jo ankščiau ten matyti. Kelis kartus buvo nuėjęs. KiekvienÄ dienÄ nėjo. Darbo biržoje nėra registruotas. Pamatė, kad jauni vyrai visada nepatenkinti, geriau vyresnis, lėčiau dirba, bet dirba. Jis jokių darbo funkcijų patikrinimo metu neatliko, nes laukė Žilvino. Kodėl patalpos bÅ«na užrakintos, nežino, patys užsisklendžia. Jis visada įeidavo.

Pinigų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jis nėra gavęs. Darbo biržoje buvo registruotas gal metus laiko. Paskutiniu laikotarpiu gavo paÅ¡alpÄ praeitÄ mėnesį. Ä®sidarbino šį mėnesį. Galimai jis nematė, kaip buvo daromas video įraÅ¡as. Konfliktų tarp įmonės savininkų ir žmonių jam teko girdėti, kad jų buvo. Kovo mėnesį iÅ¡ “Dominari“ vyrÄ buvo sutikęs. Dirbo toks Edmundas, sakė, kad kažkas nepatenkinti, nori pabėgti. Pažįsta ne visus liudytojus. Su Juozu, Ovidijumi bendravo.

KitÄ jaunuolį matęs yra ceche. Dabar su Juzefu dirba, bendrauja su juo normaliai. ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

          Kad administracinėn atsakomybėn traukiamos V. G. veiksmai atitinka LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį dėl visų keturių kaltinime nurodytų asmenų – E. J., E. M., K. M., J. I., kaltinime nurodytais laikotarpiais, patvirtina byloje surinkta medžiaga: 2014-04-03 Nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 4-6), liudytojos parodymai teisme, kur ji iÅ¡ esmės patvirtino Nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuotas aplinkybes, institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovės ir taipogi atlikusios patikrinimÄ inspektorės E.Čerkesaitės paaiÅ¡kinimas teisme dėl visų keturių protokole nurodytų asmenų nelegalaus darbo V.

G. individualioje įmonėje ,,GMDG“ protokole nurodytais laikotarpiais; 2014-03-07 E. J. prašymas dėl nelegalaus darbo tyrimo atlikimo (b.l.

7) ir jo parodymai teisme, kur jis parodė, kad jis įmonėje ,,GMDG“ dirbo baldų apvilkėju 2014-01-13 – 2014-03-06 laikotarpiu, dirbo nuo 8 iki 17 valandos, kartais ir po darbo dirbdavo, išvežiodavo baldus. Rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo, pažymėjimas neišduotas, darbo rūbų nebuvo. Už savaitę mokėjo 250 Lt. Kiek iš viso gavo darbo užmokesčio, negalėjo nurodyti, galimai apie 1000 Lt. Pinigus mokėdavo dalimis kas savaitę, už dalį savaitės. Darbo vieta buvo Velžio kaime, sandėliuose, kur buvo daugiau dirbančių, dirbo Kęstutis ir Eimantas.

Ä® darbÄ veždavo Žilvinas, paimdavo juos Vilniaus gatvėje. Juos aprÅ«pindavo darbo įrankiais, tačiau darbo rÅ«bai buvo savi. Matė, kaip su kitais darbuotojais atsiskaitydavo, jiems įvairiai buvo mokama - po 200 Lt, 100 Lt, dažniausiai po produkcijos iÅ¡vežimo, ir jam tada duodavo. Darbams vadovavo (duomenys neskelbtini) nę matydavo parduotuvėje. Jam paskambinusi (duomenys neskelbtini), kvietė aptarti sÄ lygas. Ovidijus filmavo, kai darbe buvo labai Å¡alta. Konfliktų su kolegomis nebuvo, su (duomenys neskelbtini) apsižodžiavimų buvo prie jų firmos, penktadienį iÅ¡ ryto kovo mėnesį dėl susidariusio įsiskolinimo už darbÄ ; 2014-03-07 Sodros duomenimis, E. J.

V. G. įmonėje ,,GMDG“ nebuvo įdarbintas (b.l. 10); liudytojo O. K. parodymai teisme, kur jis nurodė, jog įmonėje ,,GNDG“ jis dirbo staliumi nuo spalio pradžios, rugsėjo pabaigos iki sausio 25-27 d. Edmundas Å¡ioje įmonėje pradėjo dirbti sausio mėnesį, dirbo iki jo išėjimo iÅ¡ darbo. Kęstutis dirbo kartu nuo pat pradžių, nuo spalio pradžios, jie dirbo baldų apvilkėjais. Darbo vieta buvo Velžio kaime, prie buvusios fermos, sandėlyje. Ä® darbÄ juos atveždavo Žilvinas, o jis pats atvažiuodavo.

Video įraše, kuris padarytas telefonu įraše nurodyta data, tie asmenys (Eimantas, Kęstutis ir Edmundas) matyti. Jis pats nebuvo atleistas iš darbo už darbo drausmės pažeidimus ir pykčių su (duomenys neskelbtini) neturėjo; liudytojo E. M. parodymai, kur jis nurodė, jog matė, kaip kartais ateidavo Kęstas, kuris padėdavo baldus panešti į sunkvežimį, jį matė gal 3-4 kartus; liudytojo J. I. parodymai teisme, kur jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) įmonėje staliumi-staklininku dirbo nuo kovo 17 d., gamino medinę baldų dalį, darbas buvo nuo 8 iki 15 valandos.

Iš 2014-03-20 rašytinio J. I. paaiškinimo (b.l.

17) matyti, kad jis tuo metu dar nebuvo pasirašęs darbo sutarties, darbo pažymėjimas jam neiÅ¡duotas; Å¡iuo atveju teismas remiasi ir pirminio J. I. paaiÅ¡kinime nurodytomis aplinkybėmis, nes kaip matyti, Å¡iuo metu Å¡is asmuo ir toliau dirba nagrinėjamojoje įmonėje, todėl yra suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi, padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už jo nelegalaus darbo Å¡ioje įmonėje faktÄ , todėl teismas nesiremia jo parodymais teisme. Sodros duomenimis, E. M. V. G. įmonėje ,,GMDG“ buvo įdarbintas nuo 2014-03-10, o J. I. – nuo 2014-03-17 (b.l. 23); apie J. I. darbÄ nuo 2014-03-17 Sodrai buvo praneÅ¡ta 2014-03-17 15.13 val. (b.l. 28), pateiktame vaizdo įraÅ¡e (b.l.

34) matyti V. G. individualios įmonės ,,GMDG“ gamybinės patalpos, esančios sandėlyje Velžyje, Panevėžio r., vaizdo įraÅ¡e taipogi matyti esantis toliau E. J., kuris vynioja pluoÅ¡to rulonÄ ir yra apsirengęs virÅ¡utinėje dalyje raudonai, matyti E. M., apsirengęs striuke su kapiÅ¡onu ant galvos, stovintis su prie metalinės krosnies ir maiÅ¡o kažkÄ puodelyje, matyti K. M., asmuo su akiniais, greitai nusisukantis, apsirengęs pilku džemperiu, mėlynais džinsais, stovi prie E. M., kas patvirtina, jog aukščiau nurodyti asmenys 2014-01-21 dirbo minėtoje įmonėje; fotonuotraukos (b.l. 11, 12), kurios patvirtina, jog nagrinėjamos patalpos rakinamos, į jas patekimas yra gana apribotas; fotonuotraukos iÅ¡ patalpos (b.l. 13-15), patvirtina, kad matomi asmenys (K.

M., J. I., E. M.) tose patalpose patikrinimo metu tikrai dirbo; J. I. darbo sutartis patikrinimo metu nebuvo dar pasiraÅ¡yta paties darbuotojo (b.l. 19); E. M. darbo sutartis sudaryta tik 2014-03-07 darbui nuo 2014-03-10 (b.l. 21-22), darbo sutarčių registracijos žurnalo, darbuotojų darbo pažymėjimų registro duomenys (b.l. 29, 30-31); VÄ® Registrų centro duomenys (b.l. 32-33). Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. paaiÅ¡kinimÄ teisme, kur ji nesutiko, kad protokole jai priklausančioje individualioje įmonėje ,,GMDG“ nelegaliai dirbo E. M. 2014-01-06 – 2014-03-07 laikotarpiu, K.

M. 2013-10-02 – 2014-03-20 laikotarpiu ir J. I. 2014-03-17 – 2014-03-20 laikotarpiu, teismas laiko gynimusi nuo pareikÅ¡to kaltinimo, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taip kritiÅ¡kai vertintini ir teisme liudytojais apklaustų E. M., K. M. parodymai, kur (duomenys neskelbtini) nurodė, jog jis V. G. įmonėje ,,GMDG“ baldų surinkėju dirbo tik nuo kovo 10 d. iki balandžio 18 d., o vasario pradžioji tik pasibandė 2 dienas ir užmokesčio negaudavo, nes tokį jo paaiÅ¡kinimÄ paneigia kiti byloje surinkti įrodymai - (duomenys neskelbtini) parodymai, kuris nurodė, jog nuo sausio 13 d. iki kovo 6 d.

šis asmuo dirbo, matė, kaip jam buvo mokami pinigai, liudytojo O. K. parodymai, kur jis nurodė, jog šis asmuo dirbo nuo sausio mėn. iki jo išėjimo iš darbo, video įraše matyti, kad sausio 21 d. 10.39 val. asmuo buvo dirbantis; kritiškai vertinti K. M. parodymai, kur jis nurodė, jog V. G. įmonėje jis nedirbo ir pinigų negavo, nes tokius jo parodymus paneigia E. M. parodymai, kur jis nurodė, jog Kęstutis dirbo apie savaitę laiko, E. J. parodė, kad dirbo kartu su K. M. nuo sausio 13 d. iki kovo 6 d., jis matydavo, kad jam mokėjo pinigus, O.

K. parodymai apie tai, kad Kęstutis dirbo nuo jo atėjimo į darbÄ pradžios – 2013-10-02 iki jo išėjimo bei vaizdo medžiaga. Todėl V. G. baustina.V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dalyje dėl E. J. nelegalaus darbo – tai, kad savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.ATPK 302 str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .  IÅ¡tyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas V. G. skirti minimalaus dydžio sankcijoje numatytÄ baudÄ už nelegaliai dirbusį E. J. ir mažesnes nei sankcijoje numatytas vidurkio dydžio baudas už kitus tris nelegaliai dirbusius asmenis (E. M., K.

M., J. I.). Atsižvelgiama, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė dalyje dėl E. J. nelegalaus darbo ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra duomenų, jog V. G. anksčiau bÅ«tų buvusi bausta už tokios pat rÅ«Å¡ies arba analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojama teigiamai, taip pat skiriant baudas, atsižvelgiama į pažeidimo darymo trukmę (E. M. nelegaliai dirbo 2 mėnesius, K. M.-daugiau kaip 5 mėnesius, J. I.-mažiau kaip savaitę laiko), į tai, jog įmonė turi mokestinių nepriemokų, kurias iÅ¡simoka nustatytu grafiku, taip pat turi kitų kreditinių įsipareigojimų, tačiau nepateikta duomenų apie įmonei iÅ¡keltÄ bankrotÄ , taip pat yra atsižvelgiama į tai, kad V.

G. ir jos vyras Ž. G. turi sveikatos problemų, tačiau nepateikta duomenų, kad jiems bÅ«tų nustatytas neįgalumas, dėl ko jų darbingumas bÅ«tų itin apribotas. Nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų, V. G. skirtina 13800 Lt bauda (už nelegaliai dirbusį E. J. – 3000 Lt bauda, už E. M. - 3600 Lt bauda, už K.

M. - 4000 Lt bauda, J. I. – 3200 Lt bauda).Vadovaudamasis ATPK 286, 287 straipsniais, teismas n u t a r i a:          V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir paskirti jai 13800 (trylikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų) Lt baudÄ .             BaudÄ per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundÄ Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Ingrida Kirsnytė