6d95e1f0-2749-4cf4-a8cc-4f70e8a5e2ad · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                   Â

Civilinė byla Nr. 2A-858-460/2010

Teisėja Giedrė Seselskytė                                                          (Proceso

Nr. 2-06-3-09849-2009-2)

                                                                                                   Â

 Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                   Â

 2.2.4.3.7.; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, Ievai Mockutei, dalyvaujant atsakovės                   UAB „Solvingė“ direktoriui R. Ž., atsakovės atstovui advokatui

R. Stončikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Solvingė“, trečiajam asmeniui UAB „Simetra“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Solvingė“ 9 171,87 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentus palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį. Nurodė, kad 2008-07-25 įvykus vandentiekio avarijai (trÅ«ko prieÅ¡gaisrinės apsaugos sistemos vožtuvas) sandėliavimo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo aplietas vandeniu draudėjui UAB „Simetra“ priklausančios prekės. Å iomis patalpomis UAB „Simetra“ naudojosi 2007-10-29 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 52, sudarytos su UAB „Solvingė“ pagrindu. Dėl turto sugadinimo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo draudėjai 9171,87 Lt žalos dydžio draudiminę iÅ¡mokÄ ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis. Vanduo prasiskverbė dėl pastate esančios prieÅ¡gaisrinės sistemos vožtuvo trÅ«kimo. Už Å¡ios sistemos priežiÅ«rÄ yra atsakingas pastato savininkas. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė jam priklausančių įrenginių priežiÅ«rÄ , pažeidė pareigÄ elgtis rÅ«pestingai ir apdairiai, privalo atlyginti žalÄ . Atsakovo kaltė dėl jam priklausančių įrengimų trÅ«kumo yra preziumuojama. Atsakovui buvo pateikta pretenzija, tačiau jis atsisakė atlyginti žalÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad teismui nepateikta įrodymų dėl kokių priežasčių įvyko vandentiekio avarija ir kas yra kaltas dėl įvykusios avarijos.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ atsakovės UAB „Solvingė“ priteisti 9 171,87 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 550 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino nuomininkÄ UAB „Simetra“ iÅ¡nuomotų negyvenamųjų patalpų bendrosios inžinerinės įrangos valdytoju, kadangi nuomos sutartis nebuvo pavieÅ¡inta vieÅ¡ame registre. Todėl atsakovė privalėjo nuginčyti prezumpcijÄ , jog negyvenamųjų patalpų inžinerinius tinklus (vandentiekio

sistemÄ ) buvo perdavęs valdyti nuomininkui                        UAB

„Simetra“. Tik esant CK 6.270 str. numatytoms aplinkybėms – nenugalimai jėgai, nukentėjusiojo tyčiai arba dideliam neatsargumui, nebÅ«tų atsakovo atsakomybės, tačiau jis tÄ turėjo įrodyti. Pirmosios instancijos teismo motyvas, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų kas yra kaltas dėl įvykusios avarijos, nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė neprivalėjo pateikti tokių įrodymų, nes atsakovo kaltė preziumuojama.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad negavo iÅ¡ nuomininko jokių pretenzijų dėl netinkamo nuomojamų patalpų techninio stovio, taip pat kritiÅ¡kai vertinamas žalos apskaičiavimas, taip pat įvykio apraÅ¡yme nurodymas, kad užpilta 30 cm. nuo grindų ir pagal patalpų plotÄ turėjo nutekėti ne mažiau kaip 80 kub. m. vandens. IeÅ¡kovei pateiktose sÄ skaitose – faktÅ«rose už vandenį matyti, kad tuo laikotarpiu sunaudoto vandens kiekis, lyginant su ankstesniu laikotarpiu nebuvo pakitęs. Tai pat administruojant žalos bylÄ , ieÅ¡kovė ar trečiasis asmuo privalėjo pakviesti atsakovės atstovÄ dalyvauti 2008-07-25 įvykio vietos apžiÅ«roje, nustatinėjant sugadinto turto nuostolių dydį bei įvykio priežastis, tačiau apie įvykį atsakovė sužinojo tik 2009-03-30, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės regresinį reikalavimÄ . Byloje nepateikta kompetentingo specialisto iÅ¡vadų.

Apeliacinis skundas atmestinas.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimÄ , t. y. taikyti jai civilinę atsakomybę. Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos – žala, kaltė, neteisėti veiksmai ir jų priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.246 – 6.248 ir 6.249 straipsniai). IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 9 171,87 Lt nuostolių, kuriuos turėjo atlyginti UAB „Simetra“ dėl 2008-07-25 įvykusios vandentiekio avarijos atsakovei priklausančiose

sandėliavimo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kuri sugadino                 UAB

„Simetra“ priklausančias prekes. IeÅ¡kiniu prašė visų nuostolių atlyginimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Solvingė“.

Apeliantė pagrįstai nurodo, kad atsakovei priklauso minėtos sandėliavimo patalpos, tačiau Civilinio kodekso 6.247 straipsnis numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusias skolininko atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (neveikimo) rezultatu. Apeliantai teigia, kad atsiradę nuostoliai yra dėl atsakovei priklausančios priešgaisrinės apsaugos sistemos vožtuvo trūkimo. Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių įrodymų nenustatė kas yra kaltas dėl įvykusios avarijos.

Nustatyta, kad tarp atsakovės UAB „Solvingė“ ir trečiojo asmens UAB „Simetra“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 52, kurioje nurodyta, atsakovas (nuomotojas) neatsako už nuomininko turtÄ , esantį nuomojamosiose patalpose. Byloje nustatyta, kad administruojant žalos bylÄ atsakovė nebuvo kviesta dalyvauti 2008-07-25 įvykio vietos apžiÅ«roje, nustatinėjant sugadinto turto nuostolių dydį bei įvykio priežastis, byloje nepateikta kvalifikuotų specialistų iÅ¡vadų dėl įvykusios avarijos kaltininkų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Å¡iuo atveju nepakanka įrodyti draudimo iÅ¡mokų fakto, bet bÅ«tina įrodyti, ar atitinkamas draudimo iÅ¡mokos dydis yra adekvatus padarytai žalai ir ar yra priežastiniame ryÅ¡yje su žalÄ padariusio asmens veiksmais. Draudikas iÅ¡ žalÄ padariusio asmens regreso tvarka gali gauti tik realų ir pagrįstÄ Å¾alos atlyginimÄ , net ir tuo atveju jei nukentėjusiajam (draudėjui) dėl kokių nors priežasčių buvo sumokėta daugiau, negu privalėtų atlyginti žalÄ padaręs asmuo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nepateikta įrodymų dėl kokių priežasčių įvykio vandentiekio avarija ir kas yra kaltas dėl įvykusios avarijos, dėl to atsakovė nelaikytina atsakinga už įvykusiÄ avarijÄ .

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarkas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vadovaujantis ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimÄ nėra pagrindo                    (CPK

320 straipsnio 2 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                         Â

Aušra Maškevičienė

Kolegijos teisėjos                                                         Â

                      Virginija Nijolė Griškevičienė

   Bronius Valius