6d9220e7-e7c6-4e6d-a487-9f2eb5deedbe · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-817-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00448-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., jo atstovei advokatei I. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir n u s t a t ė :            2015 m. lapkričio 5 d. apie 08.20 val., Kaune, Jovarų g. ties namu Nr. 3, A. Ž. vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Caddy, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,66 promilės, neblaivumas.

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. lapkričio 5 d., apie 08.20 val., bÅ«damas blaivus, atvyko į tarnybos vietÄ (duomenys neskelbtini) su jam priskirtu tarnybiniu automobiliu VW Caddy. Tik atvykus į darbo vietÄ , prie jo priėjo V. M. ir V. E.. V. E. jo paklausė ar jis nėra neblaivus. A. Ž. atsakius, kad yra blaivus, V.

E. nuėjo. A. Ž. žinojo, kad jis kartu su kitu kolega turės važiuoti vykdyti tarnybinių pareigų kitu tarnybiniu automobiliu, kurį vairuos kolega. Žinodamas, kad jo tarnybiniame automobilyje yra likęs 200 ml. degtinės buteliukas, kas draudžiama laikyti tarnybiniuose automobiliuose, A. Ž. įlipo į automobilio „bÅ«dÄ â€œ ir iÅ¡gėrė dalį degtinės. Netrukus jį V. E. pakvietė eiti pas virÅ¡ininkę. Ten nuėjus A. Ž. virÅ¡ininkė paklausė ar jis yra blaivus. Kadangi tuo metu jau buvo iÅ¡gėręs truputį degtinės, todėl jai pasakė, kad iÅ¡ vakaro gėrė alaus.

Po pokalbio jis nuėjo į tualetÄ , kur pabaigė iÅ¡gerti degtinę. Išėjus į laukÄ , V. E. pasakė, kad reikės važiuoti į gydymo įstaigÄ neblaivumo pasitikrinimui. Nuvykęs girtumo patikrinimui, ten taip pat pasakė, kad vakare buvo gėręs alaus, nors taip nebuvo.           Liudytojas V. E. parodė, kad jis dirba Imuniteto tarnyboje ir viena iÅ¡ jo funkcijų yra patikrinti darbuotojų blaivumÄ .2015 m. lapkričio 5d. po 8 val. į vidinį muitinės kiemÄ atvažiavo A.

Ž.. V. E. jį pasitiko, pasisveikino. IÅ¡ A. Ž. iÅ¡vaizdos-paraudusių akių, raudonos veido spalvos, V. E. kilo įtarimas, kad A. Ž. gali bÅ«ti neblaivus. V. E. paprašė A. Ž. papÅ«sti. PapÅ«tus nuo A. Ž. sklido alkoholio kvapas, todėl apie tai V. E. pranešė virÅ¡ininkei ir abu su A. Ž. nuėjo pas virÅ¡ininkę pasiaiÅ¡kinti. BÅ«nant patalpoje nuo A. Ž. sklido dar stipresnis alkoholio kvapas, todėl buvo inicijuotas jo girtumo patikrinimas. Nuo A. Ž. atvykimo iki jo pristatyto į apskrities priklausomybės ligų centrÄ , kur jam buvo nustatytas girtumas, V.

E. visÄ laikÄ stebėjo A. Ž. ir per tÄ laikÄ A. Ž. iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų iÅ¡gerti galimybės neturėjo. Tik išėjus iÅ¡ muitinės virÅ¡ininkės kabineto, jis buvo nuėjęs į tualeto patalpas, kur iÅ¡ krano gėrė vandens, kadangi jį labai troÅ¡kino, tačiau ir tÄ jo veiksmÄ V. E. stebėjo visÄ laikÄ .          Liudytojas V. M. parodė, kad 2015 m. lapkričio 5d. atvažiavo į muitinės teritorijÄ ir prie jo atėjo imuniteto tarnybos pareigÅ«nas, kuris pasiteiravo ar V.

M. nėra vartojęs alkoholinių gėrimų ir paprašė papÅ«sti. Jiems besikalbant, į muitinės teritorijÄ atvažiavo tarnybinis automobilis Candy. Kas iÅ¡ jo iÅ¡lipo, V. M. nematė. Tada pareigÅ«nas nuėjo link to automobilio. V. M. matė, kad pareigÅ«nas kalbasi su A. Ž.. Po to pareigÅ«nas kažkam skambino telefonu. Tuo metu V. M. ir A. Ž. pradėjo perkraudinėti A. Ž. daiktus į V. M. automobilį, su kuriuo jie turėjo vykti atlikti savo pareigas. Nejautė, kad nuo A. Ž. sklistų alkoholio kvapas.

Netrukus V. M. nuėjo į muitinės patalpas pildyti dokumentų ir kas toliau vyko, nematė. Vėliau sužinojo, kad A. Ž. yra nuÅ¡alintas nuo pareigų, todėl į užduoties vietÄ V. M. iÅ¡vyko vienas.Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Generalinio direktoriaus 2015 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 1B-858 sudarytos komisijos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada dėl Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyresniojo inspektoriaus – kinologo A.

Ž. veiksmų, iÅ¡ kurios matyti, kad Muitinės departamente 2015-11-05 gautas Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininkės G. L. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad 2015-11-05 Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininkė iÅ¡ Imuniteto tarnybos vyriausiojo tyrėjo V. E. 8.40 val. gavo informacijÄ , jog Mobiliųjų grupių skyriaus vyresnysis inspektorius – kinologas A. Ž. tarnybos metu galimai yra neblaivus, kadangi nuo jo sklinda alkoholio kvapas. IÅ¡vadoje konstatuota, kad Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyresnysis inspektorius – kinologas A.

Ž. tarnybos metu 2015-11-05, apie 8.20 val., vykdydamas jam pavestas pareigas, dėvėdamas muitinės pareigÅ«no uniformÄ , buvo neblaivus (b. l. 4-9), medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 634, iÅ¡ kurio matyti, kad A. Ž. į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ atvyko 2015-11-05 9.40 val., apžiÅ«ros metu nustatyti požymiai: veido oda, akių ragenos raudonos, pulsas 130 k/min, arterinis kraujospÅ«dis 160/69, eisena tiesi, stovėsena kiek svyruojanti, judesiuose nedidelės klaidos, kalba tyloka, mimika, gestikuliacija kiek vangoka.

Akte pažymėta, kad A. Ž. nurodė, jog iš vakaro išgėrė alaus, buvo aiškiai jaučiamas alkoholio kvapas, iškvėptame ore alkoholio kiekis – 0,76 promilės, kartotinio tyrimo rezultatas – 0,70 promilės. Išvadoje nurodyta, kad A. Ž. yra neblaivus ir nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Asmuo negali vairuoti (b. l. 11-12), tarnybos viršininko A. P. tarnybinis pranešimas dėl nustatyto neblaivumo atvejo darbe, iš kurio matyti, kad 2015-11-05, apie 8.20 val., Muitinės departamento Imuniteto tarnybos vyriausiasis tyrėjas V.

E., bÅ«damas Kauno teritorinės muitinės vidiniame kieme, Jovaru g. 3, Kaunas, pamatė atvažiuojantį į kiemÄ muitinės kinologų tarnybinį automobilį VW Caddy, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo uniformuotas vyresnysis inspektorius – kinologas A. Ž. (kurį gerai žino iÅ¡ matymo). IÅ¡lipus Å¡iam pareigÅ«nui, V. E. priėjęs prie jo pasisveikinti, pastebėjo neblaivumo požymius – jo veidas buvo keistai įraudęs iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. Tuomet jo paklausė, ar vartojo alkoholį ir jis ramiai elgdamasis pasakė, kad ne (kad taip negali bÅ«ti).

Apie tai telefonu buvo informuota Kauno TM virÅ¡ininkė G. L., kuri A. Ž. iÅ¡sikvietė į savo kabinetÄ . G. L. pareiÅ¡kė, kad ji taip pat aiÅ¡kiai jautė alkoholio kvapÄ , kuris sklido nuo A. Ž.. A. Ž. paaiÅ¡kino, kad vakare iÅ¡gėrė 3-4 bokalus alaus. A. Ž. sutiko vykti į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ pasitikrinti blaivumÄ . V. E. teigia, kad visÄ laikÄ (nuo bendravimo su pareigÅ«nu pradžios iki pabaigos) jis elgėsi ramiai, nieko papildomo nevartojo, tik išėjus iÅ¡ muitinės virÅ¡ininkės iÅ¡ krano gėrė vandens, kadangi jį labai troÅ¡kino (b. l. 14), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 27), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 29).

          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. fakto, jog pažeidimo nustatymo dienÄ atvykęs į darbo vietÄ vartojo alkoholį neneigia, tačiau nesutinka, jog automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. Liudytojas V. M. patvirtino, jog po imuniteto tarnybos pareigÅ«no pokalbio su A. Ž., pareigÅ«nas, stovėdamas kiek toliau, kalbėjo telefonu ir ne visÄ laikÄ juos stebėjo bei per tÄ laikÄ A. Ž. iÅ¡ savo automobilio perkraudinėjo savo daiktus į V. M. tarnybinį automobilį.

Tokiais parodymais liudytojas V. M. sudarė pagrindÄ daryti prielaidÄ , kad tuo metu A. Ž. turėjo galimybę iÅ¡gerti automobilyje turėtÄ degtinės buteliukÄ . Vertinant kitus byloje surinktus įrodymus, tokie liudytojo V. M. parodymai vertintini kritiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančio pirminio V. M. paaiÅ¡kinimo (b. l.

15) matyti, kad jis buvo paaiÅ¡kinęs, kad pamačius A. Ž., prie jo nuėjo muitinės departamento Imuniteto tarnybos pareigÅ«nas, tačiau kÄ jie kalbėjo V. M. negirdėjo, nes jie buvo toliau. Po to pareigÅ«nas iÅ¡sivedė A. Ž. ir paprašė palaukti. Liudytojas V. E. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad tik atvykus A. Ž. į vidinį muitinės kiemÄ bei V. E. prie jo priėjus, A. Ž. bÅ«sena bei iÅ¡vaizda -paraudusios akys, raudona veido spalva, sklindantis alkoholio kvapas-V. E. sukėlė įtarimÄ dėl A.

Ž. blaivumo, todėl jis paprašė A. Ž. jam papūsti. Papūtus nuo A. Ž. sklido alkoholio kvapas. Iš liudytojo V. E. parodymų, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Generalinio direktoriaus 2015 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 1B-858 sudarytos komisijos tarnybinio patikrinimo išvados, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 634, tarnybos viršininko A. P. tarnybinio pranešimo dėl nustatyto neblaivumo atvejo darbe matyti, kad A.

Ž. tiek bÅ«damas pas Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininkę, tiek priklausomybės ligų centre atliekant jo blaivumo patikrinimÄ , A. Ž. pripažino, jog jis iÅ¡ vakaro gėrė 3-4 bokalus alaus. Nors A. Ž. tvirtino, kad jis alkoholio iÅ¡gėrė tik atvykęs į muitinės teritorijÄ , tačiau jo iÅ¡keltÄ versijÄ paneigia liudytojas V. E., kuris kategoriÅ¡kai patvirtino, jog nuo A. Ž. atvykimo iki jo pristatyto į apskrities priklausomybės ligų centrÄ , kur jam buvo nustatytas girtumas, V.

E. visÄ laikÄ stebėjo A. Ž. ir per tÄ laikÄ A. Ž. iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų galimybės neturėjo. Tik išėjus iÅ¡ muitinės virÅ¡ininkės kabineto, jis buvo nuėjęs į tualeto patalpas, kur iÅ¡ krano gėrė vandens, kadangi jį labai troÅ¡kino, tačiau ir tÄ jo veiksmÄ V. E. stebėjo. Liudytojo V. E. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės, kokias jis patvirtino teismo posėdžio metu apklausu jį liudytoju. V. E. yra Muitinės departamento Imuniteto tarnybos pareigÅ«nas, į jo pareigas įeina darbuotojų blaivumo tikrinimas, jis A.

Ž. daromÄ pažeidimÄ fiksavo vykdydamas savo tarnybines pareigas, nėra nustatyta jo asmeniÅ¡kumo bylos baigtimi ar prieÅ¡iÅ¡kumo A. Ž. atžvilgiu, todėl minėto liudytojo parodymai pripažįstami patikimais A. Ž. kaltės įrodymais. Be to A. Ž. pripažino, jog jis, tiek bÅ«damas pas Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininkę, tiek priklausomybės ligų centre atliekant jo blaivumo patikrinimÄ , pasakė, jog jis iÅ¡ vakaro gėrė alaus. Teismo posėdžio metu tokių paaiÅ¡kinimų davimÄ motyvavo tuo, kad nors iÅ¡ tikro alaus iÅ¡ vakaro nebuvo gėręs, tačiau taip nurodė tik todėl, kad jau prieÅ¡ einant pas virÅ¡ininkę, prieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėręs degtinės, todėl galvojo, kad bus geriau, jei pasakys alkoholį vartojęs iÅ¡ vakaro.

Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, tokių A. Ž. paaiÅ¡kinimų davimas vertinamas tik kaip jo pasirinkta gynybos taktika bandant iÅ¡vengti atsakomybės.          Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A.

Ž. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 290 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Violeta Miceikienė     Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK 15054131303.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â