6d91c33a-dffb-4a07-a99f-1a47893aa462 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-1842-668/2013

Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00367-2005-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.6.1; 1.1.7.2.4; 2.10.1.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, našlys, dirba privačiai, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., n u s t a t ė :

A. Å . pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

2004-10-16 su S. V. sutaręs nupirkti medžiagas bei atlikti remonto darbus ir dėl to sudaręs sutartį, pagal

kuriÄ , laikotarpiu nuo 2004-10-16 d iki 2004-12-24 d., (duomenys neskelbtini)  paėmė iÅ¡ S. V. 1155 litųÂ

reikiamoms medžiagoms nupirkti, tačiau medžiagų nenupirko, sutartų darbų neatliko, tokiu bÅ«du, turėdamas jam patikėtus pinigus, juos pasisavino iÅ¡leisdamas savo reikmėms, padarydamas nukentėjusiajam S. V. 1155 litų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis A. Å . pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 str. 1 d., ir parodė, kad 2004 metais susitiko su S. V., kuris paprašė, kad jo bute atliktų remontÄ . Ar buvo sudarę raÅ¡tiÅ¡kÄ sutartį, neprisimena. RemontÄ atliko jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kuriame ir gyveno. Buvo sutarę, kad S. V. bute atrestauruos langus, pakeis radiatorius, iÅ¡pjaus arkÄ . Už atliktus darbus: iÅ¡griautÄ sienoje skylę, kurioje padarė arkÄ , paruoÅ¡tÄ Å¾idiniui vietÄ , restauruotus langus, radiatorių nuėmimÄ S. V. davė pinigų, tačiau kiek neprisimena. S. V. atvažiuodavo patikrinti kaip vykdomi darbai. S. V. davė pinigų nupirkti naujus radiatorius, tačiau tuo metu neturėjo pinigų ir jų reikėjo, todėl paėmęs pinigus, pažadėjo nupirkti, tačiau nei radiatorių nei kitų santechninių medžiagų nenupirko, iÅ¡sikėlė iÅ¡ remontuojamo buto. Pasiėmęs pinigus iÅ¡ karto iÅ¡važiavo iÅ¡ Kauno į Å ilutės rajonÄ , kur gyveno iki 2010 metų. Gailisi, kad pasisavino patikėtus pinigus, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėm (b. l. 51).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikas grindžiama Å¡iais duomenimis:

nukentėjusiojo S. V. parodymais,

kad (duomenys neskelbtini) ketino remontuoti butÄ ir 2004 m. pabaigoje susipažino su A. Å ., kuris sutiko gyvendamas tame bute,

padaryti remontÄ . Su A. Å . buvo sudarę sutartį, dėl remonto darbų ir medžiagų pirkimo. Atvažiavęs į butÄ , matė, kad buvo vykdomi

remonto darbai: buvo iÅ¡griaustos sienos,  iÅ¡imti ir pakeisti langai, už tai A. Å . sumokėjo pinigus. A. Å . kiekvienÄ

kartÄ , gavęs pinigus pasiraÅ¡ydavo. A. Å . buvo davęs 2155 litus. Už darbus jam sumokėjo 1000 litų, tačiau jam buvo davęs 1155 litus nupirkti santechninėms medžiagoms. Kuomet davė pinigus reikėjo iÅ¡vykti į komandiruotę, o kai grįžo, pamatė, kad butas paliktas iÅ¡griautas, remontas nebuvo pabaigtas, medžiagos nebuvo supirktos. A. Å . pasisavino jam patikėtus pinigus, su juo susisiekti nepavyko b. l. 12-13, 19);

daiktų ir dokumetų pateikimo protokolu, kuriuo paimta: sutarties kopija, išlaidų statybinėms medžiagoms kopija ( b.l. 15-17).

Teismas,

iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo padaryta

nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

A. Š. neprieštarauja

prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos

dydžiu sutinka (b. l. 67).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Skiriant bausmę kaltinamajam,

atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos

nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

A. Å . padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika padaryta tyčia, tačiau sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos

Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas,

administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre , Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės centre bei Kaišiadorių Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 54-62).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma

skirti Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – piniginę baudÄ , tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421 - 422 str., teismas n u s p r e n d ė :

A. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 str. 1 d. ir skirti jam 7 MGL, tai yra 910 Lt (devynių Å¡imtų deÅ¡imties litų) baudÄ .

Ä®pareigoti kaltinamÄ jį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudÄ privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso

22 str., 23 str.).

A. Å . skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme (BPK

422 str.). Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                     Â

Raimundas Mikšta